La participación de tropas marroquíes en la Guerra Civil de 1936 en el campo franquista ha sido uno de los factores que más ha contribuido a reavivar y enraizar la imagen, ya negativa, del «moro» en la memoria colectiva del pueblo español. Cuando los milicianos (obreros, campesinos) que defendían con las armas la República, vieron aparecer ante sí al «moro», esta vez no en los campos de África sino en la propia Península, resurgieron las imágenes estremecedoras del pasado que ellos mismos habían vivido o que sus padres o sus abuelos les habían contado: el Barranco del Lobo (1909), Annual, Monte-Arruit (1921). Con frecuencia se ha afirmado que si el gobierno de la República hubiese otorgado la independencia o, al menos, la autonomía, al Protectorado español en Marruecos, Franco no habría podido utilizarlo como base para su insurrección militar y para el reclutamiento de miles de soldados marroquíes que tan poderosamente contribuirían, junto con las otras tropas de choque del ejército de África, el Tercio o la Legión, a darle la victoria en la guerra civil del 36.

María Rosa de Madariaga

Los moros que trajo Franco

La intervención de tropas coloniales en la Guerra Civil española

ePub r1.0

Titivillus 18.07.16

Título original: Los moros que trajo Franco

María Rosa de Madariaga, 2002

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

A la memoria de mi abuelo paterno,

el coronel José de Madariaga y Castro,

militar liberal

Introducción

INTRODUCCIÓN

Publicada por primera vez por la editorial Martínez Roca en febrero de 2002, esta obra fue reeditada en 2006 por la editorial RBA, dentro de la colección titulada Testimonios de la Guerra Civil y, ahora, en 2015, transcurridos trece años, por Alianza Editorial, en esta tercera edición, revisada y con notables cambios. Así, los tres primeros capítulos de las ediciones anteriores han quedado reducidos en esta a uno. De otro lado, a los siete capítulos en que quedó el texto, hemos añadido un Epílogo, en el cual abordamos la permanencia en España hasta 1958 de elementos residuales de las tropas marroquíes, que combatieron en la Guerra Civil, y que constituyeron la Guardia Mora. Hemos procedido, además, a corregir algunos errores de ediciones anteriores y actualizado algunas cuestiones. También, por supuesto, la Bibliografía. Podemos decir que esta nueva edición responde a la demanda del público interesado, dadas las dificultades de encontrar, hoy en el mercado, ejemplares de las dos ediciones anteriores, ambas agotadas.

La participación de tropas marroquíes en la Guerra Civil de 1936 en el campo franquista ha sido, a mi entender, uno de los factores que más ha contribuido a reavivar y enraizar la imagen, ya negativa, del «moro» en la memoria colectiva del pueblo español. La visión terrorífica que, tras siglos de enfrentamientos entre la cristiandad y el islam, persistía, más o menos difuminada con el paso del tiempo, y que los sucesivos conflictos bélicos a partir de mediados del siglo XIX y, luego, en el XX —guerras de Tetuán (1859-1860), de Melilla (1893), de 1909, del Rif (1921-1926)— contribuirían a perpetuar y recrear, renace con nuevo vigor en el 36. Cuando los milicianos —obreros, campesinos— que defendían con las armas la República, es decir, el régimen elegido legítimamente por el pueblo, vieron aparecer ante sí al «moro», esta vez no en los campos de África, sino en la propia Península, resurgieron las imágenes estremecedoras del pasado que ellos mismos habían vivido o que sus padres o sus abuelos les habían contado: el Barranco del Lobo (1909), Annual, Monte Arruit (1921). En algunas regiones como Asturias adonde, para aplastar la revuelta de los mineros en 1934, el gobierno había llevado tropas de Marruecos —la Legión y los Regulares— el recuerdo del «moro» seguía aún vivo en las memorias. También, el del «feroz legionario», aunque se hiciera más hincapié en el «moro» por ser el «enemigo tradicional».

Con frecuencia se ha afirmado que si el gobierno de la República hubiese otorgado la independencia o, al menos, la autonomía, al Protectorado español en Marruecos, Franco no habría podido utilizarlo como base para su insurrección militar y para el reclutamiento de miles de soldados marroquíes que tan poderosamente contribuirían, junto con las otras tropas de choque del ejército de África, el Tercio o la Legión, a darle la victoria en la Guerra Civil del 36. Esta idea, sostenida, entre otros, por autores extranjeros como el estadounidense Robert G. Colodny, según el cual «La República española cometió quizá el mayor error al no proclamar en 1931 la independencia de Marruecos», y que otros muchos han venido sosteniendo, sobre todo representantes de la izquierda española y también del nacionalismo marroquí, me parece que confunde los deseos con la realidad. Partiendo de que la historia no se hace a base de «lo que podría haber sucedido si…», sino de lo que realmente sucedió, cabe preguntarse: ¿estaba la República en condiciones, en función de la época y el contexto internacional, de conceder la independencia o la autonomía al Protectorado español?

Se ha argumentado también, con no menos frecuencia, que si la República hubiese atendido las reivindicaciones de los nacionalistas marroquíes de la zona norte e introducido en el Protectorado español las reformas que reclamaban, estos no habrían prestado nunca, como así lo hicieron, su apoyo a Franco. No obstante, aunque lo más probable es que las simpatías de los nacionalistas marroquíes de la zona norte hubiesen estado del lado de la República si esta hubiera atendido sus reivindicaciones, ello no habría bastado para impedir el reclutamiento de soldados rifeños para el ejército franquista. No hay que olvidar que la influencia del nacionalismo marroquí en las cabilas del Protectorado, excepto en algunas próximas a Tetuán, era prácticamente nula y que el reclutamiento en el medio rural, que representaba la aplastante mayoría de la población de la zona, se basó sobre todo en la maquinaria político-administrativo-militar y en la red de caídes «adictos», establecida en todo el territorio por la dictadura del general Primo de Rivera (1923-1930) después de la rendición del jefe rifeño Abd-el-Krim el Jatabi en mayo de 1926, y de la llamada «pacificación» de la zona a partir de 1927. Maquinaria y red que permanecerían casi intactas durante los años de la República, pese a los tímidos intentos, poco eficaces e inoperantes, de introducir cambios por parte de los gobiernos republicanos del primer bienio (conjunción republicano-socialista de 1931-finales de 1933). Es importante señalar también que, durante la misma República, los gobiernos de derechas en el período que las izquierdas han convenido en llamar «bienio negro» (de noviembre de 1933 a febrero de 1936) consolidaron en el Protectorado la maquinaria político-administrativo-militar, heredada de la dictadura de Primo de Rivera, con el agravante de colocar en puestos clave a jefes militares enemigos, algunos declarados, otros solapados, del régimen republicano, que prepararían el terreno para la sublevación franquista de julio de 1936. Los intentos de los gobiernos del Frente Popular, tras las elecciones del 16 de febrero de ese mismo año, por remediar la situación, mediante la destitución de algunos de esos jefes considerados «poco seguros» y el nombramiento de otros considerados leales a la República, resultarían vanos. Era ya demasiado tarde.

La bibliografía sobre la Guerra Civil es, como se sabe, muy extensa y son numerosas las obras de autores partidarios de uno y otro campo que abordaron el tema, naturalmente cada uno desde su punto de vista. Para este trabajo, hemos consultado obras de autores franquistas y de autores republicanos, si bien centrándonos en los que hemos considerado más representativos de una y otra tendencia y que aportan datos o los omiten (lo que es también importante) sobre el tema que nos ocupa. A título de ejemplo mencionemos, para el campo franquista, las obras de Luis María de Lojendio (Operaciones militares de la guerra de España 1936-1939), Manuel Aznar (Historia militar de la guerra de España), Joaquín Arrarás (Historia de la Cruzada española), y otras colectivas como Historia de la Guerra de Liberación (1936-1939), del Estado Mayor Central del Ejército. Para el campo republicano, cabe mencionar la obra de Julián Zugazagoitia (Guerra y vicisitudes de los españoles) y la colectiva Guerra y Revolución en España, del Partido Comunista, amén de otras que citamos en el cuerpo del texto o en la bibliografía, incluidas las ya clásicas de autores extranjeros como Hugh Thomas, Gabriel Jackson y Paul Preston.

Lo que sí cabe señalar, porque llama de inmediato la atención, es el carácter marcadamente hagiográfico de las publicaciones del campo franquista. En su intento de querer justificar el llamado «alzamiento nacional», los autores recurren, con una fraseología delirante, a presentar la Guerra Civil como una lucha entre las fuerzas del bien —los sublevados, defensores de la esencia y los valores eternos de España— frente a las del mal —identificadas con el «ateísmo marxista»—, dentro de un maniqueísmo extremo que el escritor franquista José María Pemán plasmaría en su Poema de la bestia y el ángel (1938). Expresiones como «guerra de liberación» o «cruzada» de algunos títulos hablan ya por sí solos. El término «cruzada», quizá el que más podría sorprendernos de parte de los que sostenían que la identidad de España se había forjado en el curso de los siglos en la lucha o cruzada contra el «infiel» —el musulmán, se entiende—, cambia de signo en un hábil juego malabarístico, y pasa ahora a significar la lucha de los creyentes —los partidarios de Franco— contra los «ateos» o los «sin Dios» —los «rojos» o republicanos—, de suerte que la intervención de los marroquíes, es decir, de musulmanes, en las filas franquistas quedaba plenamente justificada por cuanto, sobreponiéndose a las luchas del pasado entre la cruz y el islam, tanto los seguidores de Cristo como los de Mahoma, ambos creyentes, permanecían, en esta nueva «cruzada» del siglo XX, unidos de forma solidaria en una causa común contra un solo y único enemigo: el ateísmo marxista.

En el campo republicano, como es lógico, las publicaciones tratan de explicar y defender la causa de la República, sólo que, al no tener que justificar (como las franquistas) su actuación, el tono utilizado se muestra más moderado y por fuerza más creíble para cualquier lector que trate de comprender libre de prejuicios los hechos. A los republicanos la guerra les había sido impuesta: frente a la agresión de que fue víctima un gobierno legítimamente establecido, basan sus argumentos en la necesidad de defender la legalidad constitucional, expresada de forma libre y democrática en las urnas. Todo ello, por supuesto, en términos generales y con los matices propios de cada autor o autores dentro del campo republicano.

Las informaciones referentes a las tropas marroquíes aparecen en general diluidas dentro del contexto más amplio del llamado «ejército de África», que comprendía, como es sabido, no sólo los Regulares marroquíes sino también otros cuerpos como la Legión (o el Tercio), compuesta de europeos —la mayoría españoles, aunque en el curso de la guerra se alistaron en ella muchos italianos— o, para ser aún más exactos, de «occidentales», ya que había además numerosos hispanoamericanos.

En los autores franquistas, la actuación de los marroquíes se inscribe habitualmente dentro de las operaciones militares del «ejército de África», sin distinguir, en el relato de los avances y «gloriosas victorias» que se le atribuyen, entre quienes se llevaban la palma, los legionarios o los regulares, aunque a estos últimos también se los menciona a veces de manera explícita en términos laudatorios, resaltando su valor y arrojo en el curso de determinadas acciones. Por supuesto, ni una palabra sobre las atrocidades cometidas tras la toma de ciudades como Badajoz o Toledo. Son los autores republicanos los que denunciarán las tropelías cometidas por el ejército de África, atribuidas en general a los marroquíes y, en menor medida, a los legionarios, aunque las brutalidades y actos de barbarie cometidos por estos últimos también se mencionan en muchas ocasiones. Autores extranjeros como Claude G. Bowers y Arthur P. Whitaker denunciarán los crímenes cometidos por unos y otros con testimonios sobre casos concretos.

Aparte de las obras consultadas que citamos en el texto o en la bibliografía, hemos recurrido a la prensa, a romances y cantares, a testimonios orales, al cine y a fuentes documentales de primera mano, fundamentalmente del Service Historique de l’Armée de Terre (Servicio Histórico Militar del Ejército de Tierra), del Castillo de Vincennes (París), del Foreign Office (Londres), del Ministerio francés de Asuntos Exteriores (París), y del Archivo General de la Administración (AGA), de Alcalá de Henares. En lo que a este último se refiere, quisiera expresar aquí mi más profundo agradecimiento a la entonces directora, los archiveros y a todo el personal por su amabilidad y las facilidades que en todo momento me dieron para mi trabajo. Hago extensivo este agradecimiento al actual director del AGA, Alfonso Dávila, y al jefe de sala, Daniel Gozalbo, por su inestimable ayuda en la búsqueda de documentación.

Respecto a cómo designar a los beligerantes, mantengo y repito lo que ya dije en la primera edición de 2002. Algunos autores como Jackson y Bolloten explican por qué han elegido uno u otro calificativo. Jackson señala que, para el período que va desde el 18 de julio hasta noviembre de 1936, optó por utilizar la expresión «zona del Frente Popular» para referirse a la que permanecía leal al gobierno republicano, y llamar «insurgentes» a las fuerzas al mando de los generales sublevados, mientras que, a partir de la fecha mencionada, en la que el gobierno de Largo Caballero y después el de Negrín habían impuesto progresivamente su autoridad en la zona republicana, y Franco cada vez más la suya en la zona que controlaba, optó por los términos «republicanos» en el primer caso y «nacionalistas» en el segundo[1]. Bolloten afirma que se refiere a las fuerzas del general Franco como «rebeldes» o «insurrectos» y, más adelante, después de formar su propio régimen en octubre de 1936, como «nacionales»; por otro lado, como «fuerzas antifranquistas», «fuerzas de izquierda» y «republicanos» a los que permanecían fieles a la República[2]. En cuanto a la designación que emplean uno y otro para referirse a estos últimos no tengo nada que objetar. No así en lo que respecta a la denominación asignada a los «franquistas» a partir de un período determinado. En el caso de Jackson, el término «nacionalistas» me parece inapropiado, a menos que se le añada el de «españolistas» puesto que, como él mismo afirma para justificar esa designación, «el gobierno de Burgos afirmó rápidamente la primacía de Castilla sobre todas las regiones y gobernó con la ayuda de las fuerzas religiosas y económicas más conservadoras de España». Sin embargo, en aquel entonces hubo otros «nacionalistas», también españoles, como los catalanes y los vascos que, por las razones que fuesen, quizá por haberles concedido el gobierno republicano un estatuto de autonomía, en el caso de los catalanes en 1932 y, en el de los vascos, en 1936, permanecieron fieles a la República. En lo relativo al término «nacionales», con el que se autodenominaban los que se alzaron en armas en 1936, tampoco me parece adecuado, ya que ello significaría negarles a los que permanecieron fieles a la República la calidad de «españoles», como si los franquistas fueran los únicos españoles verdaderos y detentaran el monopolio de serlo. Emplearé por ello los términos «facciosos», «rebeldes» y «franquistas», entendiendo que este último calificativo corresponde a la versión española de «fascistas».

Este libro constituye, en cierto modo, una continuación de mi tesis doctoral, originalmente en francés, que se publicó en castellano bajo el título España y El Rif. Crónica de una historia casi olvidada, por cuanto el mismo ejército que aplastó en los años veinte del pasado siglo el movimiento de resistencia rifeño encabezado por Abd-el-Krim el Jatabi fue el que trajo las tropas marroquíes a España en 1936. Además, el tema de la intervención de estas en la Guerra Civil había sido tratado por mí en dos artículos, uno titulado «La imagen del moro en la memoria colectiva del pueblo español y retorno del moro en la Guerra Civil de 1936», y el otro, en inglés, «The Intervention of Moroccan Troops in the Spanish Civil War: A Reconsideration». En ellos ya abordo la cuestión del empleo durante la Guerra Civil de los métodos de la guerra colonial practicados por las fuerzas de choque en Marruecos, así como las cuestiones a las que se ha aludido más arriba, relativas a la incidencia de una hipotética concesión de independencia o autonomía al Protectorado en el reclutamiento de tropas marroquíes y a la manipulación de la idea tradicional de cruzada, temas no destacados lo suficiente a mi entender, por la historiografía. Por ello, este libro me dio la oportunidad de desarrollar más ampliamente estos temas. Ha sido traducido al árabe y publicado en 2006 en Marruecos. Después de su aparición en castellano en 2002, otros libros han venido a completar mis trabajos de investigación histórica sobre España y Marruecos: En el Barranco del Lobo. Las guerras de Marruecos (Alianza Editorial, 2005, reedición 2006), Abd el-Krim el Jatabi. La lucha por la independencia (Alianza Editorial, 2009), ambos traducidos al árabe y publicados en Marruecos, y Marruecos, ese gran desconocido. Breve historia del Protectorado español (Alianza Editorial, 2013).

Por último, conviene señalar que este trabajo, si bien basado en fuentes de archivo y en la bibliografía que se ha considerado pertinente, pretende tener un carácter divulgativo. A diferencia de las dos ediciones anteriores, en las que habíamos suprimido las notas, aquí, en esta tercera edición revisada, hemos considerado oportuno incluirlas, de manera que el lector interesado pueda consultar, si lo desea, las fuentes citadas y ampliar así los conocimientos o profundizar en el tema.

Capítulo 1. El ejército español y Marruecos

CAPÍTULO 1

EL EJÉRCITO ESPAÑOL Y MARRUECOS

Marruecos, nuevo campo de acción para el ejército

Marruecos, nuevo campo de acción para el ejército

Si la Guerra de la Independencia frente a la invasión napoleónica había aportado prestigio a toda una oficialidad, las guerras coloniales en América y la pérdida de las colonias americanas significaron quizá el primer sentimiento de frustración del ejército. La guerra civil de 1833 a 1840 daría a este un nuevo campo de acción en el que intervenir y recuperar el prestigio perdido en las guerras americanas. Así, los acontecimientos por los que atravesó España de 1833 a 1840 con la primera guerra carlista harían que los militares se convirtieran en el árbitro de la vida política nacional. A partir de esta guerra civil, la intervención del ejército no se limitará ya al pronunciamiento y al restablecimiento de la Constitución, sino que los propios militares tendrán un gran protagonismo en el gobierno.

La milicia, que ya había representado durante la Guerra de la Independencia un medio de movilidad social, se convierte a partir de la primera guerra carlista en una de las más potentes vías de ascender socialmente. Una vez vencido el pretendiente don Carlos tras la primera guerra carlista, muchos de los sectores del viejo régimen, viendo que la restauración de un absolutismo puro no tenía posibilidades de triunfar, van aproximándose cada vez más al sector moderado del ejército, mientras que los sectores más progresistas se apoyan en Espartero. ¿Debemos considerar por ello que el ejército es víctima de las luchas entre los políticos, como sostenía el general Mola? Más bien se podría poner de relieve el peso de los militares como políticos en los gobiernos de la época. El ejército se convierte en un grupo social que goza en el país de prestigio para dejar escuchar su voz. La reina doña María Cristina, viuda de Fernando VII, otorgó liberalmente condados, marquesados y ducados para obtener el apoyo de la oficialidad a la causa de su hija Isabel II frente a las pretensiones al trono de don Carlos María Isidro, hermano de Fernando VII y tío de Isabel II. Esta lucha dinástica contribuiría a la formación de una casta privilegiada, colmada de honores, no víctima, a nuestro juicio, de las camarillas o partidos políticos, como decía Mola, sino dispuesta a defender sus propios intereses: poder y privilegios.

La idea de Patria aparece cada vez más asociada a la del ejército, sobre todo la de salvación de la Patria, y esta se identifica cada vez más con la de un determinado orden representado por la Corona, aunque hubo también «salvadores de la Patria» que recurrieron al pronunciamiento contra ese orden. Se abre, así, una nueva era de alzamientos militares.

A lo largo del siglo XIX asistimos a una especie de constante: o guerra civil o alzamiento militar. La guerra civil constituía un campo de actuación para aquel ejército y una fuente de ascensos y recompensas. En épocas de inacción, el militar se beneficiaba del pronunciamiento como medio de ascenso. En 1859-1860, O’Donnell encontró una tercera ocupación, la de la guerra colonial, que tenía la ventaja de unir a toda la oficialidad en una acción exterior, mediante la cual se pretendía evitar las intentonas de pronunciamientos y se mantenía contento al ejército a base de lograr ascensos, recompensas y títulos nobiliarios.

Pero esa guerra exterior, al no tener ninguna continuación de conquista ni de expansión, fue seguida de una nueva oleada de pronunciamientos, que culminarían con el que llevó en 1874 a la entronización de Alfonso XII. A partir de la Restauración, los militares se habían resignado más o menos al simple papel de guardianes del orden, sin intervenir aparentemente en la vida política. La guerra civil de 1876 y la guerra de Cuba de 1868 a 1878 los mantuvo ocupados y, en parte, satisfechos. Después, en 1893, tendría lugar la guerra de Melilla, que no merece tal nombre, pues no pasó de una serie de escaramuzas con los rifeños, que costaron, eso sí, la vida a cientos de soldados, al general Margallo y a varios oficiales. Y lloverían, de nuevo, las recompensas y los ascensos. A la paz firmada con Marruecos en 1895, sucedió un nuevo campo de acción, la guerra de Cuba.

El llamado desastre del 98 puso de manifiesto de manera ostensible el divorcio entre el ejército y la sociedad civil. Ante el estupor producido por la catástrofe colonial, que había costado a España miles de muertos, la mayoría por enfermedad, en las guerras de Cuba y Filipinas, el país pedía responsabilidades a los causantes de la catástrofe, y empezó el duelo al que asistiríamos también años más tarde después del desastre de Annual en 1921: los políticos echando en cara a los militares su imprevisión, falta de preparación, incapacidad y corrupción; los militares echando en cara a los políticos su falta de política colonial coherente, la penuria de créditos para el ejército, la carencia de material. El descalabro colonial del 98 significó para los militares un rudo golpe. Objeto de desprecio por parte de amplias capas de la sociedad, se fue creando en su ánimo un sentimiento de rencor hacia las instituciones políticas vigentes, a las que achacaban los males del país y la pérdida de las colonias, de la que ellos aparecían ante la opinión pública como los primeros responsables. Con todo, los políticos en general, a pesar de los reproches que pudieran hacer al ejército después de la catástrofe colonial del 98, se cuidaron bien de seguir halagándolo y exaltando su valor y patriotismo, pues siempre se alzaba ante ellos el espectro del pronunciamiento. En este sentido, la Ley de Jurisdicciones de 1906, por la que se otorgaba a los tribunales militares poderes judiciales extraordinarios para juzgar delitos considerados atentatorios contra la «patria y el ejército», constituyó a todas luces una claudicación del poder civil ante el militar. Cabe destacar el indisociable binomio «Patria-ejército», que implicaba que toda crítica al ejército debía ser considerada como un ataque a la Patria y, por tanto, ser juzgado como «delito de traición».

Los ascensos y condecoraciones, concedidos a veces de manera escandalosa durante las guerras de Cuba y Filipinas, habían creado un gran malestar, incluso entre ciertos sectores del ejército. Había que ser hermano, hijo o sobrino de un general o de un político con poder para ascender con rapidez en la escala. Así, se citaba el caso de un capitán de artillería, hermano del general Canella, que habiendo estado en Cuba sólo 35 días y después de participar en una acción, en la que únicamente recibió un rasguño, fue ascendido a comandante. Había jefes y oficiales que contaban con 25 o 30 acciones de guerra y las recompensas no eran más que menciones o cruces rojas, mientras que los que eran parientes o amigos muy recomendados de un general ascendían de forma vertiginosa por acciones en las que ni siquiera habían oído el ruido de los tiros. Los coroneles que se batían a diario no ascendían, mientras que otros fueron ascendidos a generales, como Suárez Inclán, a quien se le concedió este grado a los pocos días de llegar por un combate que había sido un desastre, o el mismo Luque, que obtuvo el ascenso a general por telégrafo. Se dio el caso de un teniente, sobrino de un general, que en cinco meses ascendió tres grados. Para aplacar el descontento a que habían dado lugar tales abusos, se suprimieron, a raíz de los desastres de Cuba y Filipinas, los ascensos por méritos de guerra.

Las guerras de Marruecos a partir de 1909 significaron para muchos militares un nuevo campo de acción donde hacer carrera con rapidez y redorar los laureles del ejército que habían quedado bastante marchitos después de las guerras coloniales de 1898. En 1910, el ministro de la Guerra, general Luque, cuyo ascenso por una acción durante la guerra de Cuba había sido bastante criticado, resolvió restablecer los ascensos por méritos de guerra como medio de incentivar al ejército. En realidad, se trataba de satisfacer las ambiciones de las nuevas generaciones de militares y mantenerlos ocupados en una acción exterior. En torno a estas nuevas generaciones, que empezaron a salir de las academias hacia 1908, sobre todo de la de infantería de Toledo, fueron cristalizando dos tendencias: una representada por los oficiales deseosos de sanear la institución militar, poniendo coto a los ascensos por méritos de guerra, la mayor parte de los cuales se concedían en condiciones en las que el favoritismo desempeñaba el papel principal; otra representada por una oficialidad cuyo máximo anhelo era hacer carrera y escalar en pocos años los distintos grados hasta llegar al generalato. La primera tendencia daría lugar en 1917 a la creación de las Juntas de Defensa, mientras que la segunda se plasmaría en el grupo conocido como militares «africanistas». Yo preferiría llamarlos, por razones que expondré más adelante, «africanomilitaristas».

El poder civil terminaría claudicando ante las Juntas de Defensa con la ley aprobada por las Cortes el 29 de junio de 1918, en virtud de la cual se suprimían los ascensos por méritos de guerra. Dicha ley dejaba, no obstante, sin resolver otros muchos problemas que aquejaban al ejército como eran el desmesurado número de oficiales, el bajo nivel de preparación técnica del personal y la carencia de material moderno.

No era que las Juntas estuvieran en contra del principio de los ascensos por méritos de guerra, sino de la forma injusta en que se concedían. A lo que se oponían era a que se derrochasen recompensas y ascensos a algunos jefes y oficiales nada más llegar a Marruecos y haber participado en una o dos acciones, que las más de las veces no pasaban de la razia en un aduar o de la ocupación de una colina, aunque cierta prensa las presentase como «gloriosas proezas», mientras que había jefes u oficiales que servían en África en los campamentos, «sufriendo años y años terribles penalidades», como decía La Correspondencia Militar en un artículo del 26 de diciembre de 1921, sin obtener ningún ascenso[1]. Eran, por tanto, partidarias las Juntas de observar el mismo criterio que el de los cuerpos facultativos del ejército, es decir, el de las Armas de Artillería y de Ingenieros, que habían renunciado a los ascensos por méritos de guerra, sin que, por ello, dejaran de tomar parte en las campañas de África con el mismo espíritu que los oficiales de las demás Armas. Este argumento iba sobre todo dirigido a los que sostenían, como lo hacían los llamados «africanistas», que la suspensión de conceder ascensos por méritos de guerra aminoraba el estímulo de la oficialidad en Marruecos. Para las Juntas, por el contrario, esa suspensión fue «una medida que ha beneficiado a todos y no ha perjudicado a nadie», mientras que si se «hubiesen concedido hubieran beneficiado a pocos, a contados, a señalados, y hubiesen perjudicado a los más, y especialmente a aquellos que, encontrándose en condiciones de ser ascendidos por haber contraído méritos para ello, hubiesen sido postergados a otros que no contrajeron tantos […]». La posición de las Juntas se basaba en un criterio moralizador en contra del favoritismo y la corrupción. El asunto de los ascensos y recompensas, que estaba en el centro del debate entre los llamados «junteros» y los llamados «africanistas», concernía sobre todo a los cuerpos generales, en primer lugar, el arma de infantería, y, en segundo lugar, la de caballería. El propósito de las Juntas era, en sus palabras, «destruir para siempre el germen que fecunda la inclinación al favor, al afecto, a la parentela, a la arbitrariedad y al apellido». La imposición de la escala cerrada y de los ascensos por antigüedad no gustaba, como es natural, a los que habían obtenido estos por méritos de guerra en Marruecos, con lo que esta cuestión dividió al ejército y fue causa de violentas polémicas entre los que defendían una y otra postura. De manera que, a diferencia de las demás causas de malestar, en la relativa a la «injusticia con que se concedieron los ascensos y recompensas», los llamados «africanistas» no estaban de acuerdo con los partidarios de las Juntas. Era conocida la animosidad de los primeros hacia los segundos, a los que acusaban de ser los promotores de la ley de 1918, que suprimía los ascensos y recompensas por méritos de guerra.

Las críticas, tanto en el Parlamento como en la prensa, a la actuación militar en Marruecos, eran motivo de descontento y de queja en el ejército, el cual hubiese deseado que «no se publicasen los reveses» y «no se exagerasen las catástrofes», lo que era demasiado pedir a una opinión pública traumatizada después del desastre de Annual y el derrumbamiento de todas las posiciones de la Comandancia Militar de Melilla en los meses de julio y agosto de 1921. Acostumbrado a que se entonasen sus glorias, sobre todo por parte de cierta prensa, consideraba atentatorio a su honor el que amplios sectores de la población cuestionaran su capacidad, regateando «sus éxitos» en Marruecos. Considerándose el símbolo de la Patria y la espina dorsal de la nación, era evidente que cualquier crítica que se le hiciera era para el ejército antipatriótica y antinacional. Este punto, el de la guerra de Marruecos, era, pues, muy sensible y una de las principales causas de irritabilidad que se observaban cada vez más en amplios sectores del estamento militar.

Las Juntas habían suscitado al principio simpatía en los sectores de izquierda, en la medida en que su objetivo declarado era el de imponer en el ejército «la justicia y la equidad» frente «al favoritismo y la corrupción», pero la actitud que adoptaron durante la huelga revolucionaria de agosto de 1917 no tardó en convencer a los partidos y sindicatos de izquierda de que, cuando se producía un enfrentamiento entre la clase obrera y el poder civil, el ejército, pese a las quejas de que estos lo utilizaran para reprimir las revueltas populares, volvía una vez más a cumplir su función de guardián del orden establecido.

El movimiento juntero era, en realidad, muy heterogéneo y no todos los que lo componían compartían las mismas ideas. Algunos buscaron contactos con representantes de los partidos monárquicos, mientras que otros los establecieron con dirigentes republicanos como Lerroux. Pero las Juntas no tenían una ideología clara; en ellas predominaba el confusionismo político. Paralelamente a las declaraciones de carácter reformista y regenerador, mantenían un discurso que no difería demasiado del de los llamados «africanistas». Por ello, la línea de separación entre uno y otro grupo no parece clara en muchos aspectos, como sería también falso suponer que había, por un lado, un ejército de África, y, por otro, un ejército peninsular, identificado con las Juntas de Defensa. En el ejército que luchaba en África había también representantes de las Juntas, si bien sucedía a veces que muchos jefes y oficiales que servían en África y formaban parte de las Juntas iban poco a poco alejándose de ellas, contagiados por el espíritu de sus compañeros de la Legión, con lo que siendo muchas veces junteros en la Península se pasaban al bando «africanista» al poco de llegar a Marruecos. No obstante, había también en el ejército de África jefes y oficiales que no eran «africanistas», por lo que este término cabría aplicárselo sobre todo a los que mandaban fuerzas del Tercio o la Legión, y, aun así, no a todos.

La mayoría de los autores que han escrito sobre el ejército español, especialmente en relación con las guerras de Marruecos o sobre la Guerra Civil de 1936, han establecido una división entre militares «africanistas» y «junteros», entendiendo por los primeros los que hicieron su carrera en África, y, por los segundos, los que se quedaron en la Península, por lo que «junteros» vendría a ser sinónimo de peninsulares o metropolitanos. Por otro lado, según este rígido esquema, los «africanistas» serían los que se sublevaron contra el gobierno de la República en 1936, mientras que los «junteros», o una parte importante de ellos, habrían permanecido fieles a la República, lo cual está lejos de corresponder a la realidad, pues tanto en unos como en otros hubo de todo, y fueron varios los «africanistas» que no siguieron a Franco.

Debemos tener en cuenta que la mayoría de los oficiales y jefes de las Armas Generales, en un momento u otro de su carrera militar, pasaron por Marruecos, por lo que, según esa división, todos ellos merecerían el calificativo de «africanistas». Por ello, lo primero que habríamos de preguntarnos es qué se entiende por «africanista», ya que de ahí procede, a nuestro juicio, la confusión.

¿En qué se distinguía ese grupo? ¿Qué era lo que lo caracterizaba? En primer lugar, conviene señalar que, a diferencia de las Juntas, los africanistas no eran un grupo constituido oficialmente, con sus reglamentos y estatutos, sino una tendencia o corriente dentro del Ejército, cuyos componentes se caracterizaban por toda una serie de rasgos comunes. Debemos decir que, tras la pérdida de las últimas colonias españolas en América y en Asia en 1898, a los militares no les quedaba ya más que Marruecos como campo de acción donde hacer carrera con más rapidez, sobre todo después de que el general Luque reinstaurara en 1910 en el ejército los ascensos por méritos de guerra. Las campañas de Marruecos en el siglo XX servirían para ir forjando el espíritu militarista entre la oficialidad, sobre todo entre los que mandaban las fuerzas de choque, constituidas, primero, por los Regulares, creados en 1911, y luego por la Legión, creada en 1920. Los oficiales y mandos de estas tropas coloniales irían formando progresivamente un grupo de presión muy poderoso que lograría imponer sus puntos de vista sobre la política de España en Marruecos, llegando incluso a enfrentarse con el general Primo de Rivera respecto de la continuidad de la intervención militar en el Protectorado.

Un importante acontecimiento en julio de 1924, conocido como el incidente de Ben Tieb, marcaría un punto de inflexión en la política del gobierno hacia Marruecos. Dicho incidente se produjo en el curso de la comida con que los oficiales de la Legión y de Regulares obsequiaron a Primo de Rivera con motivo de la visita de inspección que este realizó a Ben Tieb, donde estaban situados los cuarteles avanzados de las dos fuerzas de choque en la región oriental. Ya a su llegada, el dictador se encontró a la entrada del campamento con letreros provocadores que decían: «La Legión no retrocede nunca» y otras consignas por el estilo. Franco, que era entonces jefe de la Legión, pronunció un discurso de saludo, en el que afirmaba que el suelo aquel que pisaban era «terreno de España» porque había sido adquirido «por el más alto precio y pagado con la más cara moneda: la sangre española derramada»[2].

Como si estas palabras de Franco no bastaran ya para mostrar claramente el descontento del grupo africanomilitarista por los repliegues del ejército y la aplicación de una política considerada «semiabandonista», los oficiales de la Legión quisieron hacer más ostensible aún su oposición a toda idea de retroceder en Marruecos, ofreciendo en el menú de la comida con que obsequiaron al general Primo de Rivera platos compuestos casi exclusivamente de huevos, con el fin de expresar, mediante el doble sentido que tiene la palabra «huevos», que ellos «los tenían» de sobra para seguir avanzando y luchando en Marruecos[3]. Aunque Primo de Rivera se encargó bien de recordar a los oficiales allí reunidos la obligación de obedecer y mantener la disciplina, el acto de insubordinación que presenció en Ben Tieb le llevaría a recapacitar sobre con quiénes tenía que habérselas y a reconsiderar algunos de sus planes de retirada, como los que tenía previstos en la región de Melilla. A este respecto es revelador lo que dice Tomás García Figueras: «El incidente de Ben Tieb es altamente aleccionador, porque, cualquiera que fueran sus detalles estridentes, el general Primo de Rivera modificó su punto de vista renunciando a efectuar el repliegue en la región oriental»[4]. Conseguiría así calmar momentáneamente los ánimos, si bien los repliegues previstos en la zona occidental se llevarían a cabo en noviembre-diciembre de 1924, como queda dicho más arriba, pese a que los mandos del ejército de Marruecos, sobre todo los de las fuerzas de choque, no consideraban acertada la decisión de Primo de Rivera de efectuar esos repliegues.

Al mismo tiempo, Primo de Rivera, presionado, de un lado, por los africanomilitaristas, y, consciente, de otro, de las dificultades para poner en pie un ejército capaz de hacer frente a la situación en Marruecos, empezó a confiar cada vez más en las fuerzas de choque y en los jefes y oficiales que las mandaban como elemento clave de su política militar africana. Así, reforzó la Legión, ampliando el número de sus banderas hasta siete, mejoró su equipo y aumentó los sueldos de los oficiales y de la tropa. En una palabra, mimó y halagó a este grupo hasta hacer de él un poderosísimo cuerpo de élite dentro del ejército. Franco, que ya mandaba la Legión desde su ascenso a teniente coronel en junio de 1923, sería ascendido a coronel en febrero de 1925 y confirmado en su puesto. Por otro lado, Primo de Rivera, que ya había anulado, mediante un decreto ley en mayo de 1924, la normativa establecida en 1918 y 1922 para evitar los favoritismos y los abusos en los ascensos por méritos de guerra, completó dicho decreto ley con el Reglamento de Recompensas de abril de 1925, en virtud del cual estas quedaban restablecidas. Ni que decir tiene que los principales beneficiarios de ese decreto y reglamento serían los oficiales y jefes de las fuerzas de choque, los Regulares y la Legión, en especial los de esta última. El desembarco en Alhucemas el 8 de septiembre de 1925 y las posteriores operaciones militares conjuntas hispano-francesas, que llevarían a la rendición de Abd-el-Krim el 27 de mayo de 1926 y al aplastamiento, al menos oficialmente, de los últimos núcleos de resistencia en 1927, darían pie a una lluvia de ascensos y condecoraciones que recaerían sobre todo en los jefes y oficiales que más se habían distinguido en aquella guerra y que no eran otros que los que mandaban fuerzas de los Regulares o de la Legión. Según hemos visto, pues, Primo de Rivera no sólo se vio obligado a someterse a las exigencias de los africanomilitaristas, sino que terminó recompensándolos profusamente y concediéndoles todo tipo de favores que reforzaban su posición dentro del ejército. En Marruecos eran los amos de la situación y, en la Península, su poder e influencia eran también manifiestos, como lo prueba el nombramiento de Franco, ascendido a general de brigada en febrero de 1926, para desempeñar el cargo de director de la Academia Militar de Zaragoza, restablecida por Primo de Rivera en 1928, en la que Franco se rodeó de un cuerpo docente constituido por jefes y oficiales que habían servido en los Regulares o en la Legión, con los que había trabado desde hacía años estrechas relaciones en Marruecos.

De lo que precede se desprende que el término «africanista», según la definición que de él dimos, no es aplicable, a nuestro juicio, a los militares a los que hasta ahora ha venido aplicándose, y que el término «africanomilitarista», más apropiado, se aplicaría sobre todo, también a nuestro entender, a los jefes y oficiales que mandaban las fuerzas de choque, es decir, los Regulares y la Legión. Pero, incluso en este caso, no a todos, ya que frente a Franco, Sanjurjo, Goded, Millán Astray, Mola, Muñoz Grandes, Alonso Vega, Varela, Yagüe, declaradamente africanomilitaristas, hubo otros muchos que, pese a haber mandado tropas de choque en Marruecos, no lo eran, como Miaja, Riquelme, Hernández Sarabia, Villalba, Gómez Morato, Batet, Núñez de Prado, Rojo, Pozas, Asensio Torrado, por citar sólo a algunos de los que se mantuvieron fieles a la República.

Esto nos lleva a delimitar aún más lo que habría que entender por «africanomilitaristas». Ante todo este grupo se caracterizaba por una gran ambición y el deseo de hacer carrera con rapidez. Tras el restablecimiento por el general Luque en 1910 de los ascensos y recompensas por méritos de guerra, Marruecos representó para ellos el campo de acción ideal para obtener lo que ambicionaban. El caso más paradigmático de carrera fulgurante es, sin lugar a dudas, el de Franco. Salió de la Academia de Infantería de Toledo en julio de 1910 con el grado de segundo teniente, y en febrero de 1912 se trasladó a Melilla, donde fue destinado, primero, al Regimiento de Infantería de África núm. 68, siendo ascendido en junio de ese año a primer teniente, y después, en abril de 1913, a las fuerzas Regulares de Melilla. Trasladado en junio de este año a la zona occidental, fue ascendido en marzo de 1915 a capitán y, en junio de 1916, a comandante, ascensos todos por «méritos de guerra», que para algunos especialistas en el tema, como Blanco Escolá, fueron obtenidos en condiciones contestables[5]. Destinado a la Legión, desde su creación en 1920, como segundo de Millán Astray, fue ascendido en junio de 1923 a teniente coronel y nombrado jefe de la Legión; en febrero de 1925 fue ascendido a coronel y, en febrero de 1926, a general de brigada. Es decir, que en trece años pasó de teniente a general. Aunque las carreras de otros no fueran tan fulgurantes como la de Franco, Marruecos ofrecía posibilidades de obtener ascensos que no se daban en la Península, al ser estos por «méritos de guerra».

Además de su ambición desmedida, los africanomilitaristas se caracterizaban por otros rasgos: se advierte en ellos un bajo nivel intelectual y una escasa cultura. De ahí su odio a los intelectuales, a los que consideraban elementos peligrosos y subversivos. También eran profundamente antidemocráticos y antiparlamentaristas y, por tanto, partidarios acérrimos del autoritarismo. Desconfiaban de todo y veían por doquier complots y conspiraciones de fuerzas enemigas, representadas fundamentalmente por lo que denominaban la anti-España o la anti-Patria, a las que había que combatir y aniquilar por ser la antítesis de los valores que ellos defendían. Eran opuestos a cualquier cambio o innovación que consideraban peligrosa para la preservación de ciertos principios o normas que creían eternos e inamovibles[6]. Su visión del mundo era, pues, pobre y limitada, de horizontes estrechos, con una falta total de curiosidad intelectual por cultivarse y ampliar sus conocimientos. A ello convendría añadir rasgos psicológicos o de carácter, no menos importantes, que eran sobre todo una cuestión de actitud o de talante, a través de los cuales se manifestaba su mentalidad cerril, intransigente y autoritaria. Quizá el hecho de encontrarse en general al frente de fuerzas de choque, ya fueran los Regulares o la Legión, contribuyera a imprimir en ellos determinados rasgos de carácter, tales como la frialdad, la dureza de corazón y la insensibilidad. Algunos de estos rasgos pudieran a veces ser innatos, pero los años pasados en África al mando de estas fuerzas habrían contribuido a consolidarlos y arraigarlos. Su frialdad, dureza de corazón y ausencia total y absoluta de sensibilidad era lo que ellos denominaban «bravura».

Blanco Escolá sostiene que lo que hemos convenido en llamar aquí africanomilitarismo comparte una serie de ideas con el fascismo. Según él, sería Millán Astray el máximo responsable de la orientación fascista adoptada por los militares africanomilitaristas, de modo que en estos se dejarían notar rasgos típicamente fascistas, difundidos a través de la Legión, tales como el culto a la muerte, la mística de la violencia, el voluntarismo irracionalista, el desprecio de la democracia, el nacionalismo a ultranza, el fanatismo, la afición a los símbolos, a la liturgia y a los actos teatrales. En relación con la adhesión de muchos africanomilitaristas a las ideas falangistas, recuerda Blanco Escolá que cuando se inició la sublevación en el Protectorado, el que la dirigió en Melilla fue el teniente coronel retirado Juan Seguí, que era el jefe de la Falange para Marruecos, para lo que contó como principal apoyo con la primera legión, y que en Ceuta fue dirigida por el teniente coronel Yagüe, que mandaba la segunda legión y que no dejaría de proclamarse falangista desde que comenzó la Guerra Civil, llegando incluso a vestir la camisa azul. Recuerda también Blanco Escolá que con anterioridad Yagüe ya había manifestado que tanto él como otros oficiales llevaban en la cartera una foto de José Antonio Primo de Rivera[7], y que, el 12 de julio de 1936, pocos días antes de la sublevación militar, con ocasión del banquete que tuvo lugar tras las maniobras realizadas por el ejército español en el Llano Amarillo, en la zona del Protectorado español, los oficiales gritaban pidiendo «café», sin que las autoridades militares republicanas que presidían la reunión entendieran el verdadero significado de aquella palabra que no era otro que el de «¡Camaradas, arriba Falange Española!»[8].

Todo ello es muy cierto y hace bien Blanco Escolá en recordarlo. Coincido con él en que, en efecto, militares como Yagüe y muchos otros estaban muy compenetrados con las ideas fascistas o falangistas y no tenían el menor empacho en proclamarlo. También es muy cierto que en el discurso y las actitudes de Millán Astray había rasgos que podemos considerar distintivos del fascismo, quizá sobre todo porque en aquellos años la extrema derecha, tanto militar como civil, encontró en el fascismo un ropaje ideológico más estructurado y actualizado con el que envolver los viejos principios reaccionarios de los que se había nutrido tradicionalmente. No cabría decir, sin embargo, que todos los africanomilitaristas fuesen, estrictamente hablando, fascistas, aun cuando compartiesen muchas ideas y actitudes con el fascismo. Eran todos de derechas, por supuesto, pero, además de los que se declaraban falangistas como Yagüe, los había monárquicos, alfonsinos y tradicionalistas, y, luego, la gran mayoría eran, a mi juicio, sencillamente militaristas, sin ninguna ideología definida. En efecto, hombres como Franco, Sanjurjo, Mola, Goded, Queipo de Llano y otros muchos se caracterizaban por compartir un cúmulo de ideas fijas, simples y primitivas, profundamente reaccionarias, que eran las de la derecha de siempre, pero que unidas a su calidad de militares formados en las guerras de África dieron lugar al fenómeno del africanomilitarismo, algunos de cuyos rasgos distintivos hemos expuesto más arriba, el cual se traduciría en el franquismo, pura amalgama o conjunto híbrido de las ideas más reaccionarias de la derecha española, ultranacionalista y clerical, salpicado aquí o allá con toques del populismo demagógico propios del fascismo, en este caso en su versión española, la Falange. En este sentido, parecen acertadas las palabras del diario francés conservador Le Figaro, el cual, en un artículo del 25 de agosto de 1986, que cita Blanco Escolá, decía lo siguiente: «Africanismo, es decir, mentalidad militarista e intransigente […] cuya última manifestación conocida dio origen al franquismo»[9]. Pero, después de todo, cabe preguntarse, ¿no es, en realidad, el franquismo una forma de fascismo a la española?

El terrible descalabro sufrido por el ejército español en Annual en julio de 1921 y el consiguiente desmoronamiento de todos los puestos militares hasta Melilla, que costó a España más de diez mil muertos, no podía menos de causar en todo el país una profunda conmoción y suscitar múltiples preguntas acerca de cómo aquella catástrofe había podido ocurrir. Para muchos, además de la irresponsabilidad con que actuó el general Fernández Silvestre, aguijoneado por su impaciencia en ocupar nuevos territorios y su obsesión por ser el primero en llegar por tierra a la bahía de Alhucemas para subyugar a la cabila de Abd-el-Krim, había otros factores que también habrían coadyuvado a la hecatombe y que tenían que ver con el ambiente de relajo, por un lado, y de arrogante bravuconería, por otro, que reinaba entre la oficialidad.

Víctor Ruiz Albéniz, médico de la Compañía Española de Minas del Rif constituida en 1908, que recibió de los rifeños el apodo de «El Tebib Arrumi» (el médico cristiano), el cual utilizaría como seudónimo en muchas de sus crónicas periodísticas, y que fue autor de numerosas obras sobre Marruecos, describe bien este ambiente disoluto. En la obra titulada Ecce Homo. Las responsabilidades del desastre, pinta un cuadro bastante desolador de lo que denomina «el estado moral» de la Comandancia de Melilla. Según él, «la especial contextura psicológica del comandante general [se refiere a Fernández Silvestre], siempre dispuesto a mostrarse tolerante y a encontrar disculpa a las cosas de hombres y soldados [en cursiva en el original] favorecieron la expansión de vicios y corrupciones (…)»[10]. Y en otro lugar añade: «Melilla se divertía. Melilla era centro de todo libertinaje y relajación de costumbres. El juego, la disolución de costumbres, no podían por menos de minar la moral y contaminar la disciplina»[11].

También Indalecio Prieto en su intervención en el Congreso en octubre de 1921 a propósito del desastre de Annual se refirió a la corrupción que imperaba en Melilla y a los frecuentes desfalcos en las cajas destinadas a pagar a las tropas indígenas, haciendo asimismo hincapié en otros delitos como las violaciones de mujeres marroquíes[12], tema al que dedicaremos más atención en otro lugar.

El periodista Juan Guixé, que visitó Melilla en aquellos años, describe, en su obra El Rif en sombras, un panorama bien poco reconfortante del ambiente que allí reinaba: juergas que se convertían en grandes bacanales, prostitución, pasión del juego y broncas que terminaban a botellazos. Hay, por otro lado, unas palabras de Guixé que merecen citarse porque son reveladoras de las ideas cada vez más extendidas entre la oficialidad sobre cómo ganar las guerras.

Se descuidaba cuanto enardece al soldado y templa su moral para la lucha, fiándolo todo al valor personal. Se había vuelto a esa superstición del coraje, de la valentía, de que tanto se han enorgullecido los españoles de todas las épocas, pero que, al presenciar las grandes caídas colectivas de España, hoy día en los campos de batalla, nos hace dudar a muchos españoles de que sea realidad, aunque hubo un tiempo en que lo fue[13].

Ya se veían todos como el Cid, el Gran Capitán o Hernán Cortés, conquistando nuevos territorios, siempre vencedores en el campo de batalla, tan sólo gracias a su arrojo y valor personales. A propósito de estas ideas, cada vez más extendidas entre los oficiales y mandos que rodeaban a Silvestre, Ruiz Albéniz señala en la obra antes mencionada que, a raíz de unas operaciones exitosas en la cabila de Beni Saíd, en Melilla se había exacerbado el «ambiente imperialista», que Silvestre era «demasiado devoto» de las camarillas que elogiaban su «bravura y acometividad» y que la palabra «redaños» era «el tema con variaciones para las hablillas del Casino Militar y el Parque Hernández»[14]. Si Ruiz Albéniz menciona aquí la palabra «redaños», en efecto muy utilizada entre la oficialidad en aquellos años como sinónimo de arrojo y valentía, había otra menos eufemística, por la que Silvestre sentía particular afición, que designaba directamente los atributos masculinos. El carácter de Silvestre y su particular visión de por qué medios se ganaban las guerras quedaron de manifiesto en las palabras dirigidas en abril de 1921 a un grupo de «moros amigos» de Beni Urriaguel que habían ido a saludarlo al Peñón de Alhucemas, a los que recordó que había jurado que sólo llegaría hasta allí a caballo para dominarlos «por la fuerza, por las armas», y que el monte Quilates, que señaló con el dedo, lo tomaría con su… (haciendo alusión a un atributo de virilidad)[15].

Actitudes como la de Silvestre eran las que imperaban en aquellos años entre una gran parte de la oficialidad, sobre todo en los que mandaban fuerzas de choque, llegando a constituir uno de los rasgos distintivos de la mentalidad africanomilitarista que se había ido forjando en las campañas de Marruecos. El incidente de Ben Tieb en julio de 1924, al que ya nos hemos referido, es una prueba de lo arraigada que estaba esa mentalidad en el ejército de África.

El desastre de Annual y el desmoronamiento de todos los puestos que formaban parte de la Comandancia Militar de Melilla no podían menos de causar una profunda frustración en el ejército de África. El que un ejército europeo hubiese sido hecho pedazos en pocos días por grupos de cabileños, considerados atrasados y salvajes, era algo que hería en lo más profundo su dignidad y sentimiento de superioridad frente a un enemigo al que siempre habían despreciado. Los cacareados triunfos de que se venían jactando Silvestre y la corte de aduladores que lo rodeaba se esfumaron de la noche a la mañana, poniendo al descubierto que las batallas no se ganaban sólo con tener lo que él proclamaba. En toda España se alzaban voces, en la calle, en la prensa, en el Parlamento, exigiendo responsabilidades a los militares que habían llevado el país a aquella hecatombe. Asistiremos de nuevo, como en 1898, a interminables reproches mutuos, acusando los civiles a los militares de incompetencia y estos a los primeros de su oposición a la guerra de Marruecos que habría llevado a los gobiernos a negar al ejército los medios materiales necesarios para dominar con las armas la zona de Protectorado atribuida a España. Los africanomilitaristas, sintiéndose atacados, vilipendiados, irían desarrollando un profundo sentimiento de amargura y frustración y un afán de revancha. Con el golpe de Estado del general Primo de Rivera el 13 de septiembre de 1923, conseguirían acallar las voces de los que les exigían responsabilidades, y, luego, por su prepotencia cada vez mayor en el ejército, orientar la política del dictador en Marruecos, que llevaría al desembarco de Alhucemas el 8 de septiembre de 1925 y a la posterior derrota de Abd-el-Krim. De esta guerra, los africanomilitaristas saldrían reforzados y, años más tarde, no se contentarían con la conquista de la zona norte de Marruecos, sino que se lanzarían a la conquista de España.

La frustración de los africanomilitaristas tras la derrota de Annual les llevaría, por otro lado, a tratar de rehabilitar rápidamente su imagen ante la opinión pública, demostrando que el ejército era capaz de reponerse del golpe sufrido y volver a controlar la situación en la región oriental. Para ello, se apresuraron a reorganizar lo que quedaba de las tropas diezmadas y a trasladar a Melilla nuevos refuerzos de la Península, para lanzarse después con furia a la reconquista del territorio. Sólo conseguirían romper el primer núcleo importante de la resistencia con la recuperación de Nador el 17 de septiembre, y, más adelante, la de Zeluán el 14 de octubre y la de Monte Arruit el 24. El espeluznante espectáculo que ofrecieron Zeluán y Monte Arruit a los ojos de los que lo presenciaron quedaría para siempre grabado en sus mentes: cientos de cadáveres de soldados españoles despanzurrados y muchos de ellos terriblemente mutilados. Si la derrota sufrida bastaba ya para despertar sentimientos de odio y deseos de venganza contra los rifeños, las terribles matanzas de Zeluán y Monte Arruit contribuirían aún más a agudizarlos, no pensando desde entonces el ejército más que en vengar aquellas muertes con terribles castigos y represalias.

A medida que las tropas avanzaban iban asolando y arrasando todo lo que encontraban al paso. Particularmente castigada fue la cabila de Beni Bu Ifrur, considerada la principal instigadora del levantamiento de las demás cabilas de Guelaya, próximas a Melilla, y, sobre todo, la principal culpable de las matanzas de Zeluán y Monte Arruit. En un artículo publicado en Heraldo de Madrid el 12 de diciembre de 1921, titulado «La razzia», el periodista Javier Bóveda, que fue testigo de la efectuada en Beni Bu Ifrur, la describe así:

Para completar las operaciones realizadas estos últimos días y, sobre todo, para imponer un castigo durísimo a los rebeldes, el alto mando dio orden al general Cavalcanti de que fuese asolada la cabila de Beni Bu Ifrur. Y esta mañana, sin la menor hostilidad por parte del enemigo, la implacable devastación fue llevada a cabo. Las columnas de Cabanellas, Berenguer (no era al alto comisario, sino su hermano Federico) y Sanjurjo fueron las encargadas de ello.

Cuando nosotros llegamos a Segangan, los primeros poblados de Beni Bu Ifrur son pasto ya de las llamas.

De lo que fueron pintorescos aduares no queda ni una sola huella.

Ni el más mínimo resto de «jaima» o choza levanta su muro al sol. Todo yace derruido y asolado. En donde la acción demoledora de la piqueta y el fuego no resultaban suficientes, la trágica fuerza de la dinamita puso en violenta dispersión piedras y maderas. Aquí y allá negras columnas de humazo elevan al cielo huraño el negro dolor de su ruina. Para poder presenciar mejor la obra destructora, nos trasladamos a la altura de Buguenzein. Descúbrese desde ella un panorama magnífico. Un momento, ante la contemplación silenciosa del paisaje, el alma se extasía. El ruido ensordecedor de un aeroplano nos vuelve a la realidad de los hechos. ¡Vamos a contemplar la devastación!

Todo el valle del Jemis es una hoguera roja y crepitante. Los caseríos arden por sus cuatro costados. Casas y chumberas son pasto de las llamas. Envuélvese el viento en la llamarada devastadora, y un momento después derrúmbanse con seco estrépito. No se oye el menor «paqueo».

Cañón y fusil guardan un silencio absoluto. Temerosos de la justiciera «razzia», ha ya varios días que los moradores huyeron.

No queda una casa en pie; ni un solo muro es respetado. Los ingenieros lo destruyeron todo. Las semialcazabas de los caídes Bahú y Dris Mimón son voladas con dinamita, y un instante truena en el espacio y repercute por los barrancales la roja explosión.

[…]

Ya cercano el atardecer retornan las columnas a sus campamentos. Berenguer y Cabanellas, a Zeluán, y Sanjurjo a Segangan. […] En el horizonte todo es fuego y humazo.

La orden del alto mando ha sido cumplida en toda su extensión. ¡Como en los días bíblicos de Sodoma, la cabila de Beni Bu Ifrur ya es sólo un montón de escombros!

Era este un caso de castigo colectivo en el que todos los poblados o aduares de la cabila quedaron totalmente arrasados y destruidos. Otro tipo de represalias, habituales en las razias, no pudo darse aquí porque todos los habitantes habían huido buscando refugio en otras cabilas que proseguían la lucha y a las que al ejército no le sería tan fácil someter. La razia, aunque eficaz para aterrorizar a la población, no bastaba, sin embargo, para desbaratar la resistencia del enemigo que, dotado del material de guerra tomado a los españoles en los distintos puestos abandonados por estos y otro armamento adquirido por medio del contrabando, estaba en condiciones de hacer frente a la ofensiva del ejército. Se imponía, pues, recurrir a un arma más eficaz, que sirviera no sólo para causar víctimas, sino también para desmoralizar a la población. Esa arma sería la aviación, que el enemigo no poseía y cuya utilización sería decisiva para acabar con Abd-el-Krim.

La aviación aportó un apoyo considerable al ejército de Tierra. Los vuelos y las fotos aéreas para el reconocimiento del terreno y la localización del emplazamiento de cañones o de depósitos de armas, así como de concentraciones de combatientes, eran muy útiles para el avance de las tropas. Eran, sin embargo, sobre todo los bombardeos los que más contribuían a despejar el terreno. No sólo por la destrucción de piezas de artillería, fortificaciones y depósitos de armas de los rifeños, sino por el elevado número de víctimas que causaban entre la población civil. Además de los bombardeos, los aviones que efectuaban vuelos rasantes ametrallaban los poblados y los zocos, causando decenas de víctimas y sembrando el terror, ya que no sólo se trataba de un arma mortífera, sino también psicológica, destinada a desmoralizar a la población. Los vuelos rasantes, a los que muchos aviadores eran muy aficionados y que practicaban a menudo por propia iniciativa, fueron llamados por el periodista francés Maurillac «vuelos a la española». Eran muy peligrosos. Los aviones descendían tanto que eran el blanco fácil de los combatientes rifeños, los cuales, siendo excelentes tiradores, conseguían a menudo derribarlos y herir o matar incluso a los pilotos.

Además de las bombas explosivas convencionales y de las incendiarias, el ejército empleó bombas cargadas de gases tóxicos, cuyo uso reclamaba con insistencia cierta prensa[16], sobre todo después del desastre de Annual de julio de 1921. Las razones que llevaron a la utilización de gases asfixiantes en el Rif pudieron ser fundamentalmente dos: el deseo de venganza ante «la terrible visión de los muertos abandonados desde Annual a las puertas de Melilla», y la necesidad de acabar cuanto antes la guerra recurriendo para ello a los medios técnicos más modernos. En lo que respecta al primer punto, hay que decir que la decisión de utilizar gases tóxicos se tomó ya en agosto de 1921, cuando el ejército no había recuperado todavía el territorio perdido y no había presenciado, por tanto, el macabro espectáculo de cientos y cientos de cadáveres despanzurrados en Zeluán, Monte Arruit y en carreteras y caminos, aunque, desde luego, después de lo sucedido, podía imaginárselo; en cuanto al segundo, era evidente que el país estaba hastiado de aquella guerra y quería que terminase cuanto antes, pero también es cierto que la mayoría hubiese preferido que fuese por otros medios, ya fuera negociando con Abd-el-Krim o bien abandonando pura y simplemente Marruecos. Yo creo que como motivo importante habría que tener también en cuenta el sentimiento de frustración y humillación del ejército, al verse derrotado por unas «bandas de cabileños», y el consiguiente deseo de vengarse y recuperar el prestigio perdido.

El problema para la utilización de gases tóxicos era el de cómo obtenerlos, puesto que España no los fabricaba. Los primeros llegados a Melilla en 1922 eran de procedencia francesa. Se trataba de la cloropicrina suministrada por la casa francesa Schneider, que se encargó asimismo de la construcción de un taller en Mar Chica para el llenado de los proyectiles[17]. Pero los gases no tardarían en ser de origen alemán, cuando algunos fabricantes como Stoltzenberg, burlando la prohibición impuesta a Alemania por el Tratado de Versalles de 1919, empezó a producirlos de manera más o menos encubierta. Las autoridades españolas llegaron en junio de 1922 a un acuerdo con Stoltzenberg, según el cual el fabricante alemán aportaría ayuda técnica para la construcción de una fábrica en La Marañosa, cerca de Aranjuez, si bien, hasta que estuviera en condiciones de producir los gases, concretamente la iperita, garantizaba el suministro a España de la sustancia química necesaria para fabricarla, es decir, el oxol, como llamaban al tiodiglicol, uno de los reactivos empleados en la fabricación de este gas. El oxol era transportado en barco de Hamburgo a Melilla hasta el taller que habían empezado a instalar en Mar Chica[18].

Tras numerosos ensayos, la iperita se utilizó por primera vez en combate el 5 de junio de 1923 en Tizzi Azza, donde la artillería lanzó proyectiles cargados con este gas. En cuanto al primer ataque aéreo de iperita, este tendría lugar los días 14, 26 y 28 de julio de 1923 sobre el poblado de Amesauro (cabila de Temsaman)[19]. Los bombardeos con gases tóxicos —cloropicrina, iperita y fosgeno— se intensificarían en 1924 y duraron a lo largo de toda la guerra del Rif hasta el 10 de julio de 1927, fecha en la que el general Sanjurjo anunció de forma oficial el final de la guerra.

Los bombardeos con gases tóxicos no fueron indiscriminados, sino selectivos y dirigidos contra cabilas muy concretas. Los más violentos fueron los lanzados contra la cabila de Beni Urriaguel y las que formaban el núcleo duro de la resistencia en el Rif central, aunque tampoco se libraron de ellos cabilas de Gomara y de Yebala, como la de Anyera, vecina de Tánger, en diciembre de 1924, que produjo en los afectados cegueras pasajeras o permanentes y otras lesiones, en mujeres y niños[20]. Los aviones no sólo largaron gases tóxicos sobre las concentraciones de combatientes, sino también sobre los aduares y los zocos, causando numerosas víctimas entre la población civil.

Del efecto de los gases no se libraron tampoco los soldados españoles. Como su manejo era delicado y peligroso, fueron numerosos los que sufrieron accidentes al manipularlos, algunos incluso mortales entre los aviadores. El gas más utilizado, sobre todo a partir de 1925 y hasta el final de la guerra del Rif fue la iperita, y las bombas de modelo C-5 (cargadas con 20 kg de iperita) las que se impondrían sobre las demás por considerarse que eran las más efectivas para los ataques. Los efectos de la iperita, gas vesicante, producían ampollas y quemaduras en la piel, problemas de visión que podían llegar a la ceguera, y otros trastornos, pero si se inhalaban en grandes cantidades podían lesionar gravemente el tracto respiratorio y causar la muerte.

El Protocolo de Ginebra de 1925 prohibía la utilización de gases tóxicos, pero España no lo firmaría hasta 1928, después de terminada la guerra del Rif.

El ejército de África y las fuerzas de choque. Regulares y legionarios

El ejército de África y las fuerzas de choque. Regulares y legionarios

El reclutamiento de fuerzas coloniales integradas por soldados nativos bajo el mando de oficiales europeos no era algo nuevo. Francia las había creado muchos años antes en Argelia —espahíes, tiradores y gums—, y lo mismo Gran Bretaña en la India y en otras partes de su imperio.

En lo que respecta a España, después de la campaña de Marruecos en 1909 y como respuesta a las violentas protestas populares contra el envío de tropas peninsulares a lo que los partidos y sindicatos de izquierda llamaban, con justa razón, «el matadero», la idea de crear una fuerza de choque, compuesta de marroquíes, fue imponiéndose cada vez más con el objeto de salvar las vidas de soldados españoles. El general Marina, capitán general de Melilla de 1908 a 1911, había iniciado ya el reclutamiento de soldados rifeños, que constituirían la Policía indígena, creada en 1909 por el coronel Larrea, cuyos contingentes irían aumentando los años siguientes. De otro lado, en conformidad con una circular del 20 de junio de 1911, el entonces teniente coronel de caballería Dámaso Berenguer organizó en ese año las primeras Fuerzas Regulares Indígenas, compuestas al principio por pequeñas unidades, al mando de sargentos y oficiales españoles. La primera unidad, cuyo mando se confió al teniente coronel Dámaso Berenguer, se componía de un tabor (batallón) con cuatro compañías de infantería y un escuadrón de caballería. A medida que estas pequeñas unidades se iban desarrollando, fueron constituyéndose más tabores, es decir, batallones compuestos por varias mías o compañías a pie, y más escuadrones de caballería[21]. Posteriormente, tras el desastre de Annual en 1921, se creó en cada tabor una compañía de ametralladoras, servida por personal únicamente europeo, y se dispuso que cada Plana Mayor de tabor dispusiese de una sección de explosivos.

Las Fuerzas Regulares Indígenas no merecían al principio entera confianza. Se sospechaba que, una vez provistos de armas, los soldados marroquíes se alzarían contra sus oficiales y desertarían con sus fusiles. Berenguer, que había creado aquel cuerpo basándose en la experiencia francesa en Argelia, pensaba, por el contrario, que los soldados indígenas daban excelentes resultados como los espahíes y los tiradores argelinos habían demostrado durante la guerra franco-prusiana de 1870-1871[22].

Los soldados marroquíes solían reclutarse al principio entre desertores de la zona francesa y entre las mehalas (cuerpos de ejército) del sultán, acostumbrados a combatir y familiarizados con las tácticas de lucha de los rifeños. Los regulares participaron por primera vez en una acción militar durante la campaña de 1911-1912 en la que resultó muerto el principal jefe de resistencia rifeña de entonces, el jerife Mohamed Amezian (mayo de 1912)[23].

El general Gómez Jordana, alto comisario de España en Marruecos de 1915 a 1919, aceleró el reclutamiento de soldados marroquíes, con el objeto de cumplimentar un real decreto que contemplaba la división de las fuerzas marroquíes en cuatro categorías: las mehalas del Majcén; los grupos de Regulares; la Policía indígena; y las unidades auxiliares[24].

Para el reclutamiento se recurría a diferentes métodos, como proclamas en los zocos o la acción de agentes locales conocidos como «moros amigos», muchos de los cuales mantenían de antiguo tratos con las autoridades de los antiguos presidios de Ceuta y Melilla, y de los Peñones de Vélez de la Gomera y Alhucemas. Por todo el Rif, especialmente entre las cabilas vecinas de los presidios, los españoles contaban con una extensa red de «moros amigos», llamados también «moros pensionados» por estar a sueldo de España, de la que percibían una paga mensual. Cuando había varios «moros amigos» en una aldea, una fracción de cabila o en una cabila, se creaba un «partido español», cuya misión, además de informar a las autoridades españolas sobre el estado de ánimo de la población y crear en ella una actitud favorable al avance de las tropas españolas, consistía en facilitar el reclutamiento de soldados para el ejército español y formar «harkas amigas», es decir, grupos irregulares de hombres armados, quienes bajo el mando del caíd de una cabila, pagado por España, auxiliaban a las tropas españolas en la ocupación de nuevos territorios. Sucedía también con frecuencia que fueran los propios cabileños quienes acudieran a los puestos militares a ofrecer sus servicios.

Como en otros países colonizados, las razones que movían a los rifeños o a otros marroquíes a alistarse en el ejército español eran fundamentalmente económicas. Varios años seguidos de malas cosechas traían consigo hambre y miseria. Los cuatro años anteriores a 1921 habían sido de pobres cosechas y, por tanto, de grandes hambrunas en el Rif. Por falta de alimentos, la gente comía raíces e incluso perros que habían muerto, a su vez, de hambre. Atkinson, el vicecónsul británico en Tetuán, decía a este respecto, el 14 de diciembre de 1920: «Todo el distrito está sufriendo tal hambruna que hasta se dieron casos de intoxicaciones debido al consumo de raíces venenosas»[25]. La miseria imperante en el Rif favoreció el avance de las tropas españolas, vigorosamente impulsado por el general Fernández Silvestre tras su nombramiento como comandante general de Melilla en enero de 1920. Como señala de nuevo Atkinson, lo mismo que cientos de rifeños acudían en masa a lugares como Tetuán en busca de un trabajo, otros tantos cientos se alistaban en las fuerzas españolas para huir de la miseria[26]. No obstante, si numerosos eran los alistamientos, también lo eran las deserciones. Muchos rifeños se enrolaban en el ejército español sólo para obtener un fusil e instrucción militar. Sobre todo, cuando la cosecha de 1921 prometía ser excelente, como así fue. Gracias a esta situación favorable, tanto las cabilas recién «conquistadas» como las que aparentemente lo estaban desde hacía años pudieron unirse al movimiento de resistencia de las que luchaban contra la ocupación.

El comportamiento de los soldados marroquíes, tanto de la Policía indígena como de los Regulares, era en general el usual entre los colonizados que servían en las filas de las fuerzas armadas de la potencia colonial ocupante, de los que se exigía participar en la represión de su propio pueblo a cambio de una paga. En los «territorios conquistados», el viejo y tradicional método de raziar poblados y aldeas en los que los informadores hubiesen detectado la menor agitación o disturbio era ampliamente practicado, y en los territorios «no conquistados», las razias contra la poblaciones sospechosas de ayudar a la «harka enemiga» o de suministrarle hombres armados eran también práctica corriente. Todas las expediciones punitivas entrañaban el saqueo y la quema de poblados y campos, y el regreso al puesto militar con un botín. Con el objeto de mantener a sus tropas satisfechas y evitar que desertasen, la inmensa mayoría de los oficiales españoles les permitían cometer toda suerte de tropelías y atrocidades. En los poblados eran frecuentes los robos, sobre todo de ganado, que era después vendido en el mercado[27]. La escasa paga, que muchas veces llegaba además retrasada, la compensaban con el fruto del robo y el botín. Las violaciones y otros abusos eran práctica común, resultando inútiles las protestas y quejas de las víctimas. Cubiertos y protegidos por sus jefes, los delitos de estos soldados quedaban impunes[28].

No obstante, si, por un lado, se mostraban tolerantes con los excesos que los soldados marroquíes cometían contra su propio pueblo, por otro, los oficiales españoles, con honrosas excepciones, trataban de forma brutal a los que estaban bajo su mando. Los insultos, vejaciones, bofetadas, patadas y golpes a los que estaban sometidos fueron creando paulatinamente entre los soldados marroquíes, ya fueran de la Policía indígena o de Regulares, un profundo resentimiento hacia sus superiores. Algunos desertaban, mientras que otros esperaban con paciencia la hora de la venganza. El momento llegó en 1921. Primero, en Abarrán, donde los oficiales españoles fueron atacados por la Policía indígena y por la «harka amiga» que, aliándose con los combatientes rifeños que atacaban el puesto, pasó a ser «harka enemiga». Después, Igueriben, seguido de inmediato de Annual, donde la Policía indígena, algunos de cuyos miembros ya habían abandonado sus puestos durante el combate y disparado contra los oficiales españoles, desertaba masivamente y, tras unirse a los cabileños que atacaban el puesto, tiroteaban a la masa de soldados españoles que, enloquecidos, huían en desbandada. La Policía indígena y los Regulares se alzaban por doquier en toda la región oriental de la zona[29] para unirse al movimiento de resistencia rifeño encabezado por Abd-el-Krim el Jatabi. No obstante, si las deserciones fueron casi generales en el Rif oriental, no sucedió lo mismo en la región occidental de Yebala. Tras el derrumbamiento de todos los puestos de la comandancia general de Melilla entre julio y agosto de 1921, las primeras tropas enviadas en auxilio de la ciudad de Melilla, sitiada por los combatientes rifeños, fueron, además de dos compañías de la Legión Extranjera, los Regulares de Ceuta.

En los meses siguientes, las fuerzas de la Policía indígena y de los Regulares fueron reconstituyéndose con esfuerzo a base de nuevos reclutas o de antiguos desertores que expresaban su arrepentimiento y justificaban su deserción por las presiones de otros desertores o por temor a represalias de otros cabileños contra sus familias. Estas presiones existían desde luego y las represalias contra los que colaboraban con los españoles, que consistían en el saqueo y la quema de sus casas y bienes, eran tradicionales en el Rif, pero también los españoles recurrían, como medio de presión, a este tipo de amenazas, que consistían también en el saqueo y quema de las casas y propiedades de los nuevos reclutas y de los antiguos desertores readmitidos, en el caso de que los primeros pensasen en desertar y los segundos en reincidir. Mediante estos métodos coercitivos y el reclutamiento en otras regiones, sobre todo en el Protectorado francés, las unidades de Regulares consistían en 1926 en cinco grupos: 20 tabores, es decir, 45 compañías, y 15 escuadrones.

Cada uno de los cinco grupos tenía un nombre y un número: Grupo de Regulares de Tetuán núm. 1; Grupo de Regulares de Melilla núm. 2; Grupo de Regulares de Ceuta núm. 3; Grupo de Regulares de Larache núm. 4, y Grupo de Regulares de Alhucemas núm. 5. Los grupos se diferenciaban por llevar cada uno un color distintivo: para el de Tetuán, el azul; para el de Melilla, el rojo; para el de Ceuta, el verde; para el de Larache, de nuevo, el azul; y para el de Alhucemas, el verde. Aunque, según el orden establecido para los colores (que era azul, rojo, verde, y volvían a repetirse empezando con el primero) a Alhucemas le hubiese correspondido el rojo, le fue asignado el verde para no confundirlo con el grupo de Melilla que era, como dijimos, el rojo.

Los Regulares participaron en el desembarco de Alhucemas (8 de septiembre de 1925) y contribuirían poderosamente, junto con la otra fuerza de choque del ejército de África, la Legión, a aplastar el movimiento de resistencia rifeño.

Dado que el papel desempeñado por las tropas marroquíes, no sólo en las guerras de Marruecos sino también en la Guerra Civil en España, es indisociable del de la Legión como fuerza de choque del ejército de África, por cuanto el comportamiento de ambos grupos no se diferenciaba demasiado, creemos necesario referirnos a ella, máxime si se tiene en cuenta que numerosos jefes y oficiales que empezaron sirviendo en los Regulares pasarían después a la Legión cuando esta fue creada en 1920. Este fue el caso, entre otros muchos, de Millán Astray y de Franco.

La creación de la Legión se inscribía en la misma línea que la del cuerpo de Regulares en 1911, en tanto que respondía a la necesidad de paliar los problemas que planteaba el reclutamiento de soldados peninsulares procedentes del cupo forzoso. El general Dámaso Berenguer, alto comisario desde 1919, y a quien ya se debía la organización de los primeros Regulares, aceptó la iniciativa del teniente coronel Millán Astray de crear una Legión Extranjera semejante a la francesa, e hizo todo lo posible para obtener del gobierno la consiguiente autorización. La consiguió y, así, el 28 de abril de 1920, el gobierno creaba el Tercio Extranjero, de cuya organización quedó encargado Millán Astray, que había sido, como ya dijimos, su principal promotor.

Según el vicecónsul británico en Tetuán, Atkinson, en un informe del 2 de febrero de 1920, la creación de este cuerpo obedecía también a la imposibilidad de continuar las operaciones militares recurriendo únicamente como fuerzas de choque a los Regulares, a los que sólo se mantenía bajo un aparente control permitiéndoles que cometieran todo tipo de robos y atropellos. La organización de un cuerpo semejante al de la Legión Extranjera francesa contribuiría a disminuir el reclutamiento de marroquíes y a depender menos de estos contingentes, más difíciles de controlar y, por tanto, menos dignos de confianza[30].

Parece que el proyecto de crear este cuerpo era ya viejo en Millán Astray, hasta llegar a convertirse en una verdadera obsesión. En un volumen editado por la Legión en 1970, con motivo de su quincuagésimo aniversario, en un texto perteneciente al capítulo III, titulado «Los novios de la muerte», leemos que la idea, aunque aún «confusa y desdibujada», surgió en la mente de Millán Astray a mediados de 1897 a su regreso de Filipinas, donde había luchado como alférez. Para comprender cómo Millán Astray concebía lo que debería ser este cuerpo, reproducimos amplios extractos de dicho texto:

Pensaba que una unidad de voluntarios, desarraigados de la sociedad, sin deseos de volver a ella, ni ganas de seguir los atractivos de la vida civil por unas causas o por otras, podrían constituir un material humano excelente para servir de base a un ejército colonial […]

[…]

Quiere buscar para ellos reminiscencias gloriosas de los tercios de Flandes, de España y de América, y aplicarlas a su unidad, dándoles sueños imperiales. Y así como un jefe de aquellos tercios llamó a sus hombres «señores soldados», él, el fundador, los llamará caballeros legionarios.

[…]

Les enseñará que la muerte en la Legión carece de guadaña y no es un esqueleto pavoroso, sino la manera más digna de compensar los yerros pasados y de adquirir la gloria entre los suyos, entre sus hermanos de destinos, entre los que se tocan codo con codo en las formaciones, en los recreos, en los combates.

No le importará que beban un poco fuera de los actos de servicio […]. El juego se perseguirá, pero no se castigará […]. Y si los legionarios buscan el amor que se vende, porque no tienen el amor que se da, no importará demasiado a nadie.

[…]

Y aun para aquellos que, perseguidos por la justicia, busquen el olvido, aunque no esté escrito, les dará asilo en campamentos lejanos, difíciles y peligrosos, en la medida de sus fuerzas.

[…]

El cuerpo adquirirá el máximo índice de perfección en los ejercicios de instrucción, y en el combate será la excepción, porque su lábaro será «el espíritu de la muerte» del credo legionario.

Las formaciones, desfiles y paradas serán siempre espectaculares por su marcialidad y corrección, porque elevan el espíritu de los hombres que se sienten objeto de admiración general.

[…]

Los legionarios trabajarán mucho para que al llegar la hora del reposo no les asalten recuerdos inoportunos, o el cafard les dicte travesuras o maldades.

La oficialidad, seleccionada […]. Exigirá el saludo rígido, automático y vigoroso; que el subordinado, al saludar, mire fijamente a los ojos del superior, y al hablarle emplee reiteradamente la mención del empleo de éste: ¡Sí, mi capitán! ¡No, mi teniente!

Que no escatime el rigor justo y exija la más extremada disciplina, y habrá de conseguir, no obstante, que sus legionarios le quieran y le admiren.

[…]

La nueva unidad tendrá himnos y sus canciones de marcha, que abrevian los kilómetros y alivian la fatiga. Todas las noches, a la retreta, se cantarán esos himnos solemnes, y siempre, siempre, la Legión rendirá el homenaje del recuerdo a sus muertos[31].

Todo un programa. El texto que acabamos de reproducir recoge con claridad los principios básicos por los que debería regirse, según su fundador, el nuevo cuerpo. No estamos, desde luego, en condiciones de saber con certeza, si la idea de creación de la Legión había surgido ya en la mente de Millán Astray durante la larga travesía del barco que le traía de Filipinas a España en 1897 o si se trata de una leyenda forjada a posteriori por sus panegiristas. Puede que las escenas que presenció en Filipinas, donde los soldados españoles caían como moscas, no siempre a causa de las balas del enemigo, sino víctimas de la malaria, el cólera, la fiebre amarilla y otras enfermedades, le sugiriesen la idea de crear un cuerpo especial de mercenarios, autores de crímenes u otros delitos y dispuestos, sin el menor escrúpulo, a matar, o a morir al no tener nada que perder.

Pero, para volver al texto citado, recapitulemos los puntos esenciales. En primer lugar, cabe destacar la nostalgia de Millán Astray por las glorias del pasado: Tercios de Flandes y sueños imperiales. Tras la pérdida de las últimas colonias en América —Cuba y Puerto Rico—, y en Asia —Filipinas—, la mirada se fija en Marruecos como campo de acción preferente donde el ejército puede aún cosechar laureles que redoren su imagen, harto deslucida como consecuencia de los descalabros coloniales de 1898. En segundo lugar, Millán Astray insiste en el carácter «redentor» de la Legión que hará de hombres pecadores, viciosos y malvados, seres buenos, «caballeros», según su concepción, gracias a virtudes como el arrojo, el valor, la disciplina y, a fin de cuentas, «la muerte» como la forma más digna de compensar sus yerros pasados. En tercer lugar, la incesante y rigurosa instrucción militar, las marchas y desplazamientos sin importar las inclemencias del tiempo, la fatiga o las heridas, el trabajo sin descanso para que la inactividad no les dicte «travesuras» o «maldades», o no les invada el cafard, término francés que, a través de toda una serie de cambios semánticos, vino a significar, a partir del siglo XIX, tristeza, desánimo, melancolía o ideas sombrías, y que sería muy utilizado por los soldados y oficiales franceses estacionados en guarniciones de África del Norte. Inútil decir que ese cafard (o ideas sombrías) podía llevar con facilidad a individuos como los legionarios, dadas sus características, a algo más que a simples «travesuras». Por ello, cuando no practicaban ejercicios de instrucción o participaban en acciones bélicas, había que tenerlos ocupados en otras tareas que los mantuvieran distraídos o apartados, aunque sólo fuera por agotamiento físico, de camorras o reyertas con sus compañeros o de actos de insumisión contra sus superiores. En cuarto lugar, la disciplina férrea y la obediencia y sumisión ciegas a los jefes y mandos. En quinto lugar, todo el ritual de desfiles y paradas teatrales, al que Millán Astray era muy aficionado, así como de himnos y canciones de marcha, con los que pensaba elevar el espíritu de sus «caballeros legionarios» e infundirles seguridad en sí mismos. Por otro lado, la Legión también protegía a los que la ley perseguía por sus delitos, enviándolos a campamentos alejados y de difícil acceso, donde era fácil ocultarlos y lograr que escapasen del brazo de la justicia.

Se ve que Millán Astray se muestra más bien permisivo con ciertos vicios ya tradicionales en el ejército de África en general, y que, pese a las denuncias de que eran objeto en el Parlamento y en la prensa, resultaban difíciles de desarraigar. Me refiero al alcohol, el juego y las mujeres. Aunque en este tema aparenta mostrarse comedido, no por ello deja de permitir la institucionalización de esos vicios en la Legión, como si se dijera: «Pobres chicos, con la dura vida que llevan hay que permitirles ciertas distracciones…». Además, suponemos que dentro de sus esquemas mentales «esos pecadillos» eran cosa «de hombres». A este tema nos referiremos más adelante, así como al del vestuario y las comidas que Millán Astray menciona en el citado texto.

Pese a la versión novelesca de cómo surgió en la mente de Millán Astray la idea de la Legión —lo de llamarla el Tercio, en recuerdo de los famosos Tercios de Flandes, pudo ocurrírsele ya en 1897 o más adelante—, lo cierto es que el modelo más próximo que existía entonces para la organización de esta fuerza colonial era el de la Legión Extranjera francesa. Por ello, comisionado por el ministro de la Guerra, el teniente coronel Millán Astray se desplazó a Argelia con el objeto de estudiar en el terreno la organización de esta fuerza de choque en las colonias francesas y el 14 de mayo de 1920 pronunciaría en el Centro del Ejército y de la Armada una conferencia titulada «La Legión Extranjera en Argelia y el Tercio de Extranjeros español», en la que daba cuenta de su viaje a la mencionada colonia francesa, así como de los proyectos para la organización de una fuerza similar en España.

¿Qué causas movían a estos hombres a alistarse en la Legión? En la obra de Ricardo de la Cierva, Francisco Franco. Un siglo de España (fascículo 7, El segundo legionario, citando a La Española, 50 años de historia) se dice a este propósito:

Unos porque aman la vida militar y se sienten capaces de ganar grados y honores. Otros por hambre física, por desnudez del cuerpo, por miseria. Algunos por huir de tremendas soledades. Los hay inadaptados a la vida civil. También los perseguidos de sueños imaginarios y los que se prendaron del encanto de unas faldas y entre ellas dejaron su fortuna. Y los extranjeros y los españoles que tuvieron mando militar y lo perdieron por distintas causas y buscan en la Legión la muerte o la rehabilitación. Los que en las luchas sindicales estaban amenazados de muerte. Aquellos a quienes sus esposas engañaron y van a la Legión para no matarlas. El sacerdote que erró su camino. El cajero que, para mantener a su familia, fue tomando pequeñas cantidades de la caja. El gran señor que tenía vicios inconfesables.

Estas líneas bastan para dar una idea del variopinto pelaje de los que acudían a alistarse en las filas de la Legión. Personas desarraigadas, marginadas socialmente, con espíritu aventurero. Para muchos de ellos la Legión era un cuerpo en el que podían dar rienda suelta a sus instintos sanguinarios de matar sin ser castigados por ello, sino todo lo contrario, ya que eran honrados y recompensados. Entre los primeros que acompañaron al entonces comandante Francisco Franco cuando llegó a Ceuta a mediados de octubre de 1920, había en la Legión un alférez de la Guardia Imperial del Káiser, un aviador de Italia, un negro, un boxeador, un francés huido, un payaso, un expresidiario, unos cuantos rusos blancos y un general del zar Nicolás II[32].

La Legión estaba abierta a todas las nacionalidades, por lo que el reclutamiento, sobre la base del voluntariado, se hacía entre españoles y extranjeros. Sin embargo, los extranjeros reclutados sólo representaban un 30%, siendo el resto españoles. En unas declaraciones de Millán Astray a un redactor del Heraldo de Madrid (sábado 29 de octubre de 1921) decía a este respecto: «No es justo, pues, que ese Tercio español por su oficialidad y por su tropa, pase a la historia con el remoquete de extranjero, tan poco ajustado a la verdad, como depresivo para nuestros connacionales». En efecto, parecía un poco contradictorio llamar «extranjero» a un cuerpo compuesto en un 70% de españoles. Según estas mismas declaraciones de Millán Astray, el 30% de extranjeros estaba compuesto principalmente por ingleses, muchos de los cuales, 53 legionarios, abandonarían al poco la Legión quejándose del trato que recibían en África.

La primera dificultad que aducían estos legionarios era la del idioma. Cuando se realizaban ejercicios, se veían obligados a fijarse en lo que hacía el vecino de fila y copiarlo, por lo que eran los últimos en obedecer las órdenes de mando. Entonces venían los castigos que, según ellos, «se aplicaban por procedimiento sumario, sin nada que se pareciese a una reglamentación ordenada». Uno de ellos, el capitán McCartney, refirió una historia «de privaciones, sufrimientos y de hambre». Habla de tropas sin disciplina y oficiales sin piedad; de enfermedades, castigos y vergüenzas. Estos legionarios se quejaban en general de que «por las menores faltas higiénicas y de otros órdenes se imponían vejámenes, mientras que para los delitos serios se destinaban los calabozos de Ceuta o unos sacos de arena llenos de piedras que se colgaban de las espaldas del culpable». Otro tipo de castigo consistía en lo que se conocía como «correr baquetas» (en inglés, to run the gauntlet), en el que el pelotón formaba en dos filas y, una vez que la de delante daba media vuelta, el castigado tenía que pasar corriendo bajo las dos filas entre una lluvia de varazos de sus compañeros. Estos tenían que pegar de firme, ya que si no lo hacían corrían el riesgo de sufrir la misma suerte que un inglés «que fue golpeado por un subalterno por no haber pegado bastante duro a un español castigado». El caso es que no existía un procedimiento de castigo regular. Lo que se consideraban faltas se castigaban en el acto, en general a base de bofetadas y latigazos en el cuerpo con una tira de cuero. El capitán McCartney refería que le habían castigado en una ocasión a andar ocho millas (algo más de trece kilómetros) con un pesado saco de arena y luego lo mantuvieron encarcelado ocho días en un calabozo, una pequeña habitación infecta, sin retrete ni comodidad alguna.

Si la paga era un aliciente para alistarse en la Legión, para Millán Astray había otras razones «idealistas». Así, en declaraciones al Heraldo de Madrid (29 de octubre de 1921) decía: «Causa maravilla la conducta de ese admirable Tercio de voluntarios, los novios de la muerte, que se baten no por la ganancia irrisoria, sino porque constituyen esa parte heroica de la humanidad que gusta del peligro y que gime de amor entre los brazos de la Quimera» (sic). Sin comentarios.

Aunque era cierto que algunos no se batían por una ganancia, de todos modos no tan irrisoria (claro, siempre que llegaran a cobrar la soldada) para aquellos tiempos, en los que el recluta forzoso ganaba 1,50 pesetas diarias, tampoco lo era menos que una gran parte de los que se alistaban en la Legión estaba lejos de constituir «esa parte heroica de la humanidad», cuyos móviles podían ser mucho menos nobles de lo que la leyenda forjada en torno a ellos pretendía hacer creer a la opinión pública. Revelador es a este respecto el caso de un aristócrata inglés, joven de gran fortuna que se alistó en la Legión para dedicarse al «deporte de cazar moros». El Heraldo de Madrid (5 de octubre de 1921) daba la siguiente noticia al respecto:

Un inglés que va a cazar moros

En el Tercio sirve como voluntario un capitán inglés, pariente del duque de Connaught, y que disfruta de una inmensa fortuna. Afirma que se ha alistado en el Tercio por el sport de cazar moros. Como se trataba de un hombre valiente e instruido pronto alcanzó los galones de sargento. Hace pocos días el inglés solicitó permiso para salir a la caza del moro; se lo otorgaron, y acompañado de otros quince o veinte legionarios, se pasó todo el día y la noche entre chumberas. Mataron dos docenas de moros e hicieron cinco prisioneros. Los expedicionarios no tuvieron ni una baja.

La verdad es que puestos a cazar «moros», como si fueran conejos, poco se diferenciaba el noble lord inglés de otros plebeyos legionarios. Se daba en ocasiones el caso del «señorito» de familia bien, jugador, mujeriego, aventurero, en fin, el típico crápula o calavera que, hastiado de todo en la vida, se alistaba en la Legión para matar «pacos», es decir, francotiradores moros que, apostados en lugares ocultos, disparaban contra los soldados españoles, al no poder matar a los «pacos» de España, que constituían «los hipócritas, miserables y canallas» de una sociedad injusta de la que decían ser víctimas los que se enrolaban en la Legión en aquellos años.

Las condiciones de vida de estas tropas eran, como se ve, bastante lamentables. Roña, piojos, pulgas, falta o escasez de instalaciones sanitarias, carencia de servicios adecuados de salud puesto que las enfermedades abundaban, sobre todo la sífilis, muy extendida entre los legionarios. No eran mejores las condiciones de vida de las tropas peninsulares, como diversos testimonios de la época confirman, entre otros el de Arturo Barea, quien hizo por aquellos años (1921-1923) su servicio militar en Marruecos y cuenta su experiencia como soldado (sargento) en La ruta, Parte II de su famosa novela La forja de un rebelde. Sólo que los pobres soldados del cupo forzoso, en su mayoría campesinos acostumbrados a pasar hambre, y en un 80% analfabetos, tenían una enorme capacidad de aguante. ¡Qué remedio les quedaba!

En cuanto a los vejámenes y malos tratos que los legionarios recibían de sus superiores, eran más o menos parecidos a los que recibían los regulares. Como el castigo quedaba sujeto al arbitrio del jefe, unos eran más severos que otros según el ánimo o el talante del mando que lo ordenara.

Eran habituales entre los legionarios las reyertas que terminaban normalmente a botellazos, cuando no a cuchilladas, en los cafetines o burdeles que solían frecuentar los días de licencia, y en los que se gastaban la paga del mes o más, no sólo en alcohol y mujeres, sino también en el juego, en el que las deudas eran frecuentes. Estando fuera de servicio había para con los legionarios una amplia permisividad, pero cuando, tras uno o dos días de asueto, se reintegraban al servicio, la cosa cambiaba. No era fácil mantener sujeta y disciplinada a una tropa compuesta por elementos tan diversos y dispares, en general pendencieros e indóciles, cuya efectividad en el combate podía dar excelentes resultados, pero cuya agresividad en momentos de inacción era también preciso controlar.

El primer jefe que tuvo la Legión fue su fundador, el teniente coronel Millán Astray, quien, si por un lado se mostró harto tolerante con los «vicios masculinos» de aquellos «caballeros» o «novios de la muerte», no por eso dejaba de someterlos a los vejámenes y malos tratos que los reclutas ingleses, a que antes nos referimos, denunciaron. Era el entonces comandante Francisco Franco, tras su reincorporación al ejército de Marruecos en octubre de 1920, el segundo de a bordo o el «lugarteniente» de Millán Astray en la Legión, cuya sucesión en el mando se planteó al resultar este herido en una acción de guerra. Aunque era Franco el preferido para sucederle, su grado, el de sólo comandante, no le permitía ocupar el cargo, por lo que se nombró para desempeñarlo al coronel Rafael Valenzuela. No lo ocuparía, por desgracia para él, por mucho tiempo. En una acción de guerra, la de liberar la posición de Tizzi-Azza, resultó gravemente herido y moriría poco después, dejando de nuevo al Tercio o la Legión sin jefe. Volvió a plantearse el nombramiento de Franco para el puesto y una vez más surgieron los inconvenientes que planteaba su edad —sólo treinta años— y el no ser aún teniente coronel. Todo se arregló. En el Consejo de Ministros del 7 de junio de 1922, se acordó su ascenso a ese grado, al que no tardaría en seguir su nombramiento para el cargo.

Sobre la actuación de Franco como jefe de la Legión nos referiremos al testimonio de Arturo Barea (La forja de un rebelde), ya ampliamente citado por varios autores y, por tanto, bastante conocido, pero al que recurriremos, pese a ello, una vez más. Aunque Barea no estaba en la Legión, contaba con amigos legionarios que le informaban de los métodos utilizados por Franco cuando era su jefe. En una ocasión en la que una compañía del Tercio se había negado a comer el rancho, por considerarlo infecto, el primero en la fila estampó el plato de estaño contra el suelo y recibió del oficial de guardia un tiro en la cabeza que lo dejó seco; al segundo legionario que se negó también a coger el plato el oficial lo dejó tendido junto al caldero; al tercero que, tras titubear, había recogido la comida, pero que después la tiró al suelo, el oficial también lo abatió de un tiro. Arturo Barea añade: «El resto se comió sus porciones en silencio»[33]. Cuenta también que, pocos días después, tres oficiales de aquella compañía fueron muertos en una operación, tras recibir tres tiros por la espalda, aunque admite que «esta clase de reacción violenta era rara», ya que «los hombres adoptaban una actitud de resistencia pasiva, de evasión y de indiferencia», si bien «cuando los oficiales trataban de imponer una disciplina más rígida, las cosas empeoraban»[34]. Esta era «bárbara», según le cuenta a Barea un amigo legionario: «Si un hombre se negaba a obedecer se le pegaban dos tiros en la cabeza y en paz. Si otro se sobrepasaba un poco, se le llenaba la mochila de arena y se le hacía correr dos horas bajo el sol de mediodía»[35].

Para dirigir a hombres de esta calaña había que tener los nervios bien templados y mucha sangre fría. También mantenerse alerta para que no le pegasen a uno un tiro por la espalda, cosa que muchos habrían deseado para vengarse de los vejámenes sufridos. En este sentido, Franco, conociendo con quién tenía que habérselas, era previsor. Según relata su amigo legionario a Barea, había «muchos que quisieran pegarle un tiro por la espalda [a Franco], pero ninguno de ellos tiene el coraje de hacerlo» porque les daba miedo que pudiera volver la cabeza, precisamente cuando estuvieran tomándole puntería. El interlocutor de Barea no niega, sino todo lo contrario, el arrojo y la bravura de Franco en el combate, pero no por ello deja de destacar otros rasgos distintivos de su carácter, entre los que destacan la frialdad y la impasibilidad:

Se le queda mirando [Franco] a un fulano con unos ojos muy grandes y muy serios y dice: «Que le peguen cuatro tiros». Y da media vuelta y se va tan tranquilo. Yo he visto a asesinos ponerse lívidos sólo porque Franco los había mirado una vez de reojo […] ¿Sabes?, yo creo que este tío no es humano; no tiene nervios[36].

Para mantener sujeto aquel tropel de hombres, los métodos utilizados por Franco eran, como se ve, expeditivos. Nada de andarse con contemplaciones. Al que mostrara el menor signo de desobediencia, se le dejaba seco de un tiro, y asunto concluido. Algunos, no pudiendo aguantar el duro régimen al que estaban sometidos, desertaban, la mayoría a la zona del Protectorado francés para alistarse en la Legión Extranjera francesa; también se dio el caso de otros, muy pocos, desde luego, que se pasaron a las filas de Abd-el-Krim y le fueron de gran utilidad, sobre todo en el manejo de los cañones y otro material de guerra del que se habían apoderado los rifeños, primero, tras la caída del puesto de Abarrán (1 de junio de 1921) y, luego, de otros puestos como Igueriben, Annual, Dar Drius, Zeluán y Monte Arruit.

El comportamiento de la Legión no difería fundamentalmente del que hemos descrito para los Regulares y otras fuerzas compuestas por marroquíes como las mehalas jalifianas, estas últimas bajo el mando en aquellos años del entonces coronel, luego general, Castro Girona. Las violaciones, los robos, las razias y el pillaje formaban parte integral de la guerra colonial practicada en Marruecos. También lo eran las mutilaciones. A este respecto, durante la guerra del Rif (1921-1927), una famosa fotografía, ampliamente reproducida en la prensa de la época, mostraba a varios legionarios sosteniendo en sus manos cabezas cortadas de combatientes rifeños. Y, en septiembre de 1925, después del desembarco de Alhucemas, el general Primo de Rivera, durante la visita que efectuó a una unidad de la Legión Extranjera, expresó su disgusto al ver cabezas de rifeños espetadas en puntas de bayonetas. Aunque esta práctica, bastante común entre las fuerzas de choque, tanto marroquíes como europeas, fuese reprobada por el general Primo de Rivera, las mutilaciones, especialmente de cabezas, orejas, testículos, siguieron siendo habituales entre la Legión y los Regulares.

Junto a estas dos fuerzas de choque que formaban parte del ejército español, había en el Protectorado otras, las mehalas jalifianas, que sin pertenecer propiamente a dicho ejército, pues estaban teóricamente bajo la autoridad del Majcén, lucharon en las guerras de Marruecos en el lado español, y, posteriormente, durante la Guerra Civil de 1936 en el campo franquista, por lo que vamos a referirnos a ellas.

Poco después del establecimiento del Protectorado en 1912, las autoridades decidieron organizar una unidad marroquí, a la que dieron el nombre de mehala, que era con el que se designaba tradicionalmente a los cuerpos del ejército del sultán. Las mehalas jalifianas tendrían por misión la de dar guardia al jalifa y rendir honores en actos oficiales, así como la de auxiliar al ejército español en operaciones militares. Además de participar en estas, desempeñaban funciones de policía. Cada mehala estaba constituida por una raha o unidad compuesta por dos o tres tabores de infantería y un tabor (grupo) de caballería, unos y otro divididos en mías (compañías o escuadrones) que estaban, a su vez, subdivididas en yemaas (secciones) y ferkas (escuadras). La primera mía (compañía) de infantería se creó en Tetuán en 1913 y después fueron formándose otras, como también mías de caballería.

Lo mismo que las fuerzas de Regulares, las mehalas llevaban cada una un nombre y un número. La primera, creada en Tetuán, recibió el nombre de dicha ciudad y le fue asignado el núm. 1; la segunda, constituida en Melilla en 1923, llevaba el nombre de Melilla núm. 2, y la tercera, creada el mismo año, el de Larache núm. 3. Otras, creadas también en 1923, como la de Xauen núm. 4 y la de Tafersit núm. 5, se disolverían más tarde, la de Xauen en 1925, siendo sustituida por la de Yebala con igual número que sería también disuelta en 1929, mientras que la de Tafersit pasaría a llamarse del Rif núm. 5, y la de Gomara núm. 6, creada en 1926, pasaría a ser en 1929 la de Gomara núm. 4, al haberse disuelto, como dijimos, primero, la de Xauen y, luego, la de Yebala que llevaban igual número.

Según el Reglamento Provisional de Organización de las mehalas jalifianas del 28 de abril de 1923, las tropas militares jalifianas estaban constituidas por las mehalas o fuerzas del Majcén en la zona del Protectorado. El jefe supremo de estas fuerzas era el jalifa de la zona española y el inspector sería el alto comisario, el cual delegaría en el inspector general de Intervención Militar y Tropas Jalifianas. El personal que lo formase sería musulmán y sus oficiales súbditos españoles o marroquíes. En lo que respecta al personal indígena, el citado Reglamento Provisional disponía lo siguiente: «Las mehalas se nutrirán con musulmanes enganchados voluntariamente, prefiriéndose los voluntarios del país que reúnan condiciones de aptitud para el servicio, y no tengan compromisos pendientes con otras fuerzas militares». Los enganches serían por tres años, renovables por períodos de igual duración (reenganches). Tendrían derecho a asistencia médica y a ser admitidos en los hospitales militares en las mismas condiciones que los marroquíes de las Fuerzas Regulares del ejército español, y los inutilizados en acción de guerra o de sus resultas gozarían también de los mismos derechos que los que formaban parte de dichas fuerzas.

Los mandos de las mehalas debían recaer en coroneles o tenientes coroneles del ejército español, pero los oficiales (caídes) y la tropa estaban compuestos por marroquíes. Había tres categorías de caídes: el caíd raha, equivalente al capitán del ejército español; el caíd tabor, equivalente al teniente en España; y el caíd mía, con consideraciones de alférez. En cuanto a la tropa, había en esta los moqaddemín (sargentos), los mu’âwinín (cabos), los soldados preferentes o de primera (áscaris mufedelín) y los áscaris a secas o soldados de segunda. Los caídes, cualquiera que fuera su categoría, dependían de oficiales europeos, y en la tropa los sargentos españoles se equiparaban a los caídes mía, los cabos europeos a los moqaddemín y los soldados a los mu’âwinín.

Las mehalas se refundieron a partir de 1922 con efectivos de la Policía indígena, disuelta en ese año, pero que sería sustituida en 1925 por las mejaznías, fuerzas que desempeñaban funciones equiparables a las de la Guardia Civil en España. También las mehalas se nutrieron con efectivos procedentes de harkas, fuerzas constituidas por combatientes irregulares rifeños, a las órdenes de caídes o de jefes españoles, como la harka del teniente coronel Capaz, que desempeñó un importante papel durante la guerra del Rif y con cuyos efectivos se constituirían dos tabores de la mehala de Gomara, formándose el tercero con reclutas de la zona francesa. Dado que la Policía indígena, de la que procedía gran parte de la tropa de las mehalas, no disponía de oficiales marroquíes y estos, por otro lado, escaseaban, se destinaron a las mehalas unos cuantos que procedían de las Fuerzas de Regulares o de la Legión. Otros mandos marroquíes estaban constituidos por caídes de las harkas que se habían distinguido en las campañas militares y a quienes, una vez terminada la guerra del Rif en 1927, se les recompensó por sus servicios, destinándolos con grados de oficiales a las mehalas.

Las fuerzas del Majcén, de las que formaban parte las mehalas, dependían en la zona del Protectorado español de la Inspección General de Intervención y Tropas Jalifianas, creada por Real Decreto del 20 de mayo de 1925, en el que se disponía que dichas fuerzas estarían compuestas por la guardia personal del jalifa, las mehalas jalifianas, las mejaznías armadas, las harkas y las mejaznías auxiliares.

Las mehalas participaron de forma activa, junto con otras fuerzas como los Grupos de Regulares y las harkas, en el desembarco de Alhucemas el 8 de septiembre de 1925, así como en otras operaciones militares llevadas a cabo contra Abd-el-Krim. Pese a estar bien valoradas en el combate, los mandos españoles no se fiaban demasiado de las mehalas por ser frecuentes en ellas las deserciones, como así lo testifican documentos de la época. Las unidades no disponían de ametralladoras y el armamento estaba constituido sólo por fusiles y granadas de mano, pero aun así los soldados, cuando desertaban, lo hacían llevándose el fusil. Ello no impedía que fuesen en general readmitidos si se presentaban dando muestras de arrepentimiento, ya que, necesitados de hombres para cubrir las vacantes o crear nuevas unidades, los mandos se mostraban bastante comprensivos y tolerantes con los que solicitaban reincorporarse.

El comportamiento de las mehalas dejaba bastante que desear. Los robos de ganado y pillajes en los poblados eran frecuentes, así como otros muchos atropellos, por los que, pese a las denuncias de las víctimas, raras veces los soldados eran castigados. Según el artículo 159 del Reglamento Provisional y de Organización de las Mehalas, al que antes nos hemos referido, la razia, «como castigo», se dice, «a la insolente actitud de un aduar o núcleos de rebeldes», no sólo estaba permitida sino que la orden de llevarla a cabo partía de los mandos. Los raziadores se escogían entre «la tropa más ágil y de mayor confianza»[37]. Pero la razia tenía también sus reglas. Así, el artículo 160 de dicho Reglamento disponía que «podrán ser objeto de razia los ganados y los granos, pero no los enseres», y el artículo 161 que «La razia individual o colectiva hecha sin orden superior constituye delito», así como que «la ocultación de efectos de la razia ordenada es FALTA GRAVE»[38]. En lo que respecta al botín, el artículo 162 disponía: «A los productos de la razia se les dará la aplicación que se ordene por la Superioridad, reservándose siempre para las fuerzas ejecutoras una parte mayor o menor, según la importancia de la operación y el peligro corrido»[39]. Ni que decir tiene que estas reglas no se cumplían y que las razias no se limitaban a los ganados y los granos, sino a los enseres y a todo lo que se les antojara robar a los raziadores; que las razias individuales o colectivas sin órdenes superiores se practicaban con frecuencia, aunque en el papel constituyesen delito; y que los efectos de la razia ordenada se ocultaban siempre que era posible, al no mostrarse muy dispuestos los que habían robado algo de valor a repartir el botín con otros, aunque ello constituyese también «falta grave». De todos modos, el reparto de los productos de la razia ordenada era, como hemos visto, legal, siempre que se realizase conforme a lo dispuesto por la Superioridad. De lo que precede se desprende que tanto las razias ordenadas como las que no lo eran constituían para las mehalas una apetecible fuente de ganancias, con las que compensaban la escasa paga o el retraso en cobrarla, mientras que los mandos, por su parte, observaban en general una actitud más bien tolerante respecto de las razias no ordenadas y otras infracciones de las reglas establecidas.

La Segunda República española, los militares y el golpe militar de julio de 1936

La Segunda República española, los militares y el golpe militar de julio de 1936

La Segunda República española fue proclamada, como se sabe, el 14 de abril de 1931 como resultado de las elecciones municipales que habían tenido lugar dos días antes. En la zona del Protectorado, la proclamación de la República no dio lugar a incidentes, salvo en Tetuán, donde, para celebrar la instauración del nuevo régimen, grupos de manifestantes radicales, instigados por el sindicato anarquista CNT (Confederación Nacional del Trabajo), que reclamaban delante de la Alta Comisaría la sustitución de la antigua bandera por la bandera republicana, y la consiguiente reacción violenta de las autoridades, provocaron disturbios. En los enfrentamientos que se produjeron a continuación, elementos de la mehala jalifiana cargaron contra los manifestantes causando varios heridos, dos de ellos mortales. Aunque los dirigentes del Comité Republicano de Tetuán trataron de calmar los ánimos, fueron desbordados por la multitud, que intentó forzar las puertas de la residencia del alto comisario y penetrar en su interior. No pudieron evitar que Cagigas, antiguo cónsul en Tetuán y jefe de la Intervención Regional, fuera maltratado, pero sí consiguieron impedir que fuera linchado el coronel Capaz, delegado de Asuntos Indígenas, a quien se acusaba de haber dado las órdenes de disparar sobre la muchedumbre y de causar no sólo heridos sino también dos muertos. Considerado, junto con el coronel Capaz, responsable de los referidos incidentes, Gómez Jordana, fiel a la Monarquía, dimitía de su cargo de alto comisario y partía, casi de manera clandestina para no ser reconocido, hacia Ceuta y, de allí, a la Península[40].

Después de la gran manifestación del 14 de abril, el gobierno provisional de la República nombró alto comisario al general Sanjurjo, quien había sido, como hemos señalado, comandante en jefe de las fuerzas españolas en las operaciones militares hispano-francesas que llevarían a la rendición de Abd-el-Krim en mayo de 1926, y quien, como alto comisario de diciembre de 1925 a marzo de 1928, fue el principal responsable de la llamada «pacificación», con todo lo que esta palabra significa con referencia a un territorio militarmente ocupado. A pesar de que su actuación no había dejado entre la población marroquí recuerdos muy gratos que digamos, Sanjurjo fue enviado a Marruecos por el nuevo régimen con el propósito de «restaurar el orden». Este nombramiento, a todas luces inoportuno, constituye una muestra de la confusión y el desconcierto que imperaban, respecto a Marruecos, entre los dirigentes del gobierno provisional de la República, particularmente entre algunos como el presidente, Alcalá Zamora, republicano de nuevo cuño y de tendencia más bien conservadora, cuya falta de experiencia en el poder le llevaría a escuchar las recomendaciones de personas a las que lo unían relaciones de parentesco o de amistad, como en el caso del citado nombramiento[41].

Antes incluso de su llegada a Tetuán, Sanjurjo había impuesto ya la ley marcial en el territorio, demostrando su determinación de adoptar una «línea dura» y reprimir la más leve agitación. Ni que decir tiene que esta actitud no podía crear sino malestar entre los marroquíes y los españoles republicanos o pertenecientes a partidos o sindicatos de izquierda. Consciente de que el nombramiento de un hombre como Sanjurjo para el cargo de alto comisario había sido un error, el gobierno provisional de la República lo sustituiría tres meses más tarde por un civil, López Ferrer, diplomático de carrera y antiguo secretario general de la Alta Comisaría, cuya administración, en apariencia más abierta y liberal, permitió ciertas libertades, que afectaban sobre todo a los centros urbanos, o, para ser más exactos, a Tetuán, capital del Protectorado español, que constituía en la época la única aglomeración urbana digna de tenerse en cuenta en la zona.

Después de la formación del gobierno de la conjunción republicano-socialista de octubre de 1931, presidido por Azaña, que era también ministro de la Guerra, se procedió a una reorganización del Servicio de Intervenciones Militares, que consistía en la progresiva sustitución de los interventores militares por otros civiles. Esta decisión fue muy mal recibida por el ejército, en especial por los jefes y oficiales que servían entonces en el Protectorado. No olvidemos que el ejército había considerado siempre a Marruecos su «coto privado», por lo que la idea de introducir cambios en el Servicio de Intervenciones Militares los irritó profundamente como una injerencia inaceptable en su tradicional campo de acción o, peor aún, como un acto político hostil destinado a socavar su prestigio y autoridad. El caso es que estos cambios, que tanto hirieron los sentimientos del ejército, no tuvieron mayor trascendencia en la práctica. Los nuevos interventores civiles coexistieron con los militares y nunca llegarían a reemplazarlos, entre otras razones porque las medidas adoptadas en este sentido no tuvieron tiempo de materializarse totalmente. Con todo, fueron causa de fricción entre el alto comisario López Ferrer y el delegado de Asuntos Indígenas, coronel Capaz, que, habiendo sido el principal artífice de las Intervenciones Militares, se oponía a su reducción, lo que llevaría al alto comisario a relevarlo de su puesto en noviembre de 1931. No era Capaz el único jefe militar hostil a los cambios que el gobierno de la República se proponía introducir en el Servicio de Intervenciones Militares, pues otros como el general Cabanellas, jefe del ejército de Marruecos, también lo eran. Hay que decir que Cabanellas y el alto comisario se llevaban a matar, quizá debido a las inevitables rivalidades entre el poder militar, representado por el primero, y el civil, representado por el segundo, y a las interferencias de uno y otro en sus respectivos ámbitos de competencia[42], fenómeno que no se había producido con anterioridad, por haber sido siempre, desde el establecimiento del Protectorado en 1912, un militar —excepto en el breve período de Silvela en 1923— el que ocupara conjuntamente el cargo de alto comisario y el de jefe del ejército de Marruecos.

Al malestar en el ejército de Marruecos por los cambios mencionados venía a sumarse el que produjeron las reformas militares de Azaña en ciertos sectores del ejército, sobre todo entre el grupo de los africanomilitaristas. Tomando como modelo las reformas llevadas a cabo en otros países europeos, sobre todo el modelo francés, Azaña pretendía modernizar el ejército y hacerlo más eficaz. Pensaba, con razón, que, no siendo una gran potencia ni estando en posesión de un imperio, a España le bastaba con estar dotada de un ejército con la suficiente capacidad defensiva para hacer frente a un ataque exterior, pero adecuado a las necesidades del país. Según el Anuario Militar de 1930, había en el ejército español 169 generales y 14 910 jefes, oficiales y asimilados (además de 1850 suboficiales) para unos efectivos de tropa de 190 738, de los cuales 57 285 en África[43]. Como estaría fuera de los límites de este trabajo examinar aquí en detalle las reformas militares de Azaña, sólo expondremos los puntos esenciales. El 25 de abril de 1931, a los pocos días de proclamarse la República, Azaña, presidente y ministro de la Guerra del gobierno provisional, tomó las primeras medidas consistentes en la reducción del número de generales y oficiales, ofreciéndoles a los primeros y a gran parte de los segundos, tanto en la reserva como en activo, la posibilidad de pasar a la segunda reserva, es decir, al retiro definitivo, si bien conservarían el sueldo íntegro, para cuyo fin debían presentar una petición en el plazo de 30 días[44]. La mitad de la oficialidad se acogió a estas medidas. También lo hicieron algunos generales, abiertamente hostiles a la República, como Barrera, Cavalcanti, Ponte y Orgaz. El siguiente paso consistió en reestructurar y reducir las divisiones de Infantería, que, en virtud de un decreto del 25 de mayo, pasaron de dieciséis a ocho, y en reducir también otras armas como la Artillería[45]. Otros cambios consistieron en la supresión de los grados de capitán general y de teniente general, que Azaña consideraba superfluos y residuos de tiempos pretéritos[46].

Además de las medidas encaminadas a reducir el desmesurado volumen de altos mandos y de la oficialidad, Azaña consideraba importante democratizar el ejército. En este sentido, pensaba que la Academia General de Zaragoza, creada por el general Primo de Rivera, era un nido de africanomilitaristas, empezando por el director, que no era otro que Franco, decidió clausurarla el 29 de junio de 1931, lo que motivó un discurso de despedida de este último, al que Azaña, en sus Diarios completos, se refiere en los siguientes términos:

Alocución del general Franco a los cadetes de la Academia General, con motivo de la conclusión del curso; caso de destitución inmediata, si no cesase hoy en el mando. Le paso la alocución al asesor, para que vea si hay materia punible. Me entrega un informe escrito, diciendo que se puede proceder en forma judicial; que cabría gubernativamente corregirlo[47].

En una conversación de Azaña con el general Sanjurjo, jefe entonces de la Guardia Civil, que había ido a visitarlo, cuenta que Sanjurjo le dijo que quería mucho a Franco, lo mismo que otros, que era muy buen general, si bien había añadido: «No es que sea un Napoleón, pero dado lo que hay…». En cuanto a la supresión de la Academia de Zaragoza, Sanjurjo le había manifestado que creía que Franco estaba molesto por esa medida, «como un chico a quien le quitan un juguete»[48]. Si Franco hubiese llegado a enterarse de los comentarios de Sanjurjo, de que él no era ningún Napoleón y de que su disgusto por la supresión de la Academia no era más que una infantil rabieta, seguro que habría profesado hacia Sanjurjo un odio mortal.

Azaña adoptó asimismo otras disposiciones encaminadas a favorecer el paso de los suboficiales a oficiales, para dar así a los que procedían de las clases populares en el ejército la posibilidad de ascender y constituir una oficialidad de cuadros intermedios, adicta a los principios democráticos republicanos[49]. Más adelante, después de formado el primer gobierno de la coalición republicano-socialista en diciembre de 1931, Azaña seguiría completando a lo largo de 1932 y en 1933 las reformas iniciadas por el gobierno provisional. De las propuestas, presentadas a las Cortes, una de ellas iba encaminada a forzar el paso a la reserva de los generales que hubiesen permanecido más de seis meses en situación de disponibilidad. Este fue el caso de los generales Millán Astray, Dávila y Kindelán, notorios africanomilitaristas. También fue el de Mola, si bien algo diferente. Al advenimiento de la República, Mola, que había sido director general de Seguridad con el gobierno Berenguer, anduvo escondido durante unos días de la policía, que lo andaba buscando, aunque terminaría por entregarse a las nuevas autoridades, que lo enviaron a una prisión militar. Juzgado en el verano de 1931, y aunque los jueces lo pusieron en libertad, fue borrado del escalafón de militares en activo, con lo que vio truncada su carrera. Digamos que sólo temporalmente, pues, tras la llegada de las derechas al poder en noviembre de 1933, sería rehabilitado y volvería a ocupar altos cargos en el ejército. Señalemos que todos los generales mencionados desempeñaron un importante papel en la rebelión militar de julio 1936, sobre todo Mola, auténtico «cerebro gris» de la conspiración.

Las medidas que causaron más irritación, en especial entre los africanomilitaristas, fueron las que suprimían los ascensos por méritos en las categorías inferiores a general e invalidaban la antigüedad en los ascensos obtenidos por méritos de guerra. El decreto del 3 de junio de 1931 sobre la clasificación de ascensos en campaña no hacía sino volver a la ley de 1918, que los había suprimido, y considerar no válidos muchos de los concedidos por Primo de Rivera, que los había restablecido y distribuido a troche y moche, sobre todo al grupo de los africanomilitaristas, principales beneficiarios de esos ascensos en Marruecos. Este decreto daría pie a la leyenda de que a Franco le había perjudicado, al descender en la escala de generales de brigada desde el núm. 1 hasta el último. Según explica Blanco Escolá en La incompetencia militar de Franco, ello es totalmente falso, ya que Franco descendió, en realidad, del puesto núm. 1 al 15, en una escala compuesta por cuarenta y tres generales de brigada. Ahora bien, al ser ascendido en marzo de 1934 a general de División, quedaba por delante de todos sus compañeros que le precedían en la escala, por lo que no resultó en absoluto perjudicado. Es más, para Blanco Escolá, si el decreto de 3 de junio se hubiese aplicado con todo rigor, lo que no se hizo, Franco no habría ocupado a principios de 1933 el puesto núm. 15 en la escala de generales de brigada, sino el núm. 5 en la escala de tenientes coroneles de Infantería[50].

Franco no podía, pues, quejarse. Después de algunos meses de disponibilidad, tras la supresión de la Academia General de Zaragoza, Azaña le dio el mando de la Quinta Brigada de Infantería en La Coruña en febrero de 1932, y al año siguiente, en febrero de 1933, fue destinado al puesto de comandante militar de Baleares. Otros generales, conocidos africanomilitaristas, pero que habían conspirado contra Primo de Rivera en los últimos meses de la dictadura, o contra Berenguer en 1930, como Goded, Queipo de Llano y Cabanellas, fueron premiados por la República con altos puestos. Goded fue nombrado jefe del Estado Mayor; Queipo de Llano, jefe de la primera División, con guarnición en Madrid, y Cabanellas, jefe del ejército de Marruecos. En cuanto a Sanjurjo, que no se había mostrado demasiado dispuesto a defender al rey y la monarquía en 1931, alegando que no contaba con el apoyo de fuerzas suficientes, entre otras de la Guardia Civil, de la que era director general, sería nombrado por la República para el mismo puesto, en el que fue sustituido en febrero de 1932 por Cabanellas, pasando Sanjurjo a desempeñar el cargo de director general de Carabineros. Todos estos generales en activo, supuestamente respetuosos de la legalidad republicana, se alzarían en julio de 1936 contra el gobierno de la República. Algunos como Sanjurjo no esperarían hasta entonces, sino que lo intentarían antes, con la fallida rebelión militar del 10 de agosto de 1932, conocida como la «sanjurjada».

Tras ser juzgado y condenado a muerte, Sanjurjo sería después indultado y enviado al penal del Dueso, habilitado como prisión militar para la ocasión. La mayoría de los conjurados eran generales retirados como Barrera, Cavalcanti, Ponte y Fernández Pérez, pero el que resultó ser el principal responsable, no sólo estaba en activo, sino que desempeñaba un alto cargo. De Goded se sospechaba que podría estar implicado. A finales de junio había sido relevado por Azaña del puesto de jefe del Estado Mayor Central, no porque hubiese entonces pruebas fehacientes de que anduviese metido en conspiraciones contra el gobierno, aunque Azaña ya no se fiaba de él, sino por lo sucedido en un acto celebrado en el cuartel de Carabanchel, en el que tuvo un altercado con el teniente coronel Mangada, y Goded había mostrado en aquella ocasión una actitud que hacía dudar de su lealtad a la República. También lo hacían dudar las opiniones manifestadas a lo largo de sus conversaciones con Azaña, en las que había expresado su inquina hacia los oficiales republicanos (como, por ejemplo Mangada, a quien odiaba), a muchos de los cuales tachaba de comunistas[51]. Acusado de complicidad en el fallido golpe de Sanjurjo, Goded fue detenido y, a pesar de que el juez lo dejó libre a los pocos días, el ministro de la Gobernación, Casares Quiroga, lo mantuvo preso cuatro meses, de lo que fue a quejarse a Azaña, manifestándole que las sospechas contra él eran falsas, debidas tan sólo al hecho de ser muy amigo de Sanjurjo, pero que él no se sublevaría. Aunque expresó su agradecimiento a Azaña por haberse portado con él atentamente y haberle confiado un alto puesto, se mostró dolido de que no lo hubiese defendido en esta ocasión[52]. En sus Diarios completos, Azaña lamenta haber fracasado en sus intentos de ganar a Goded para la causa de la República[53]. Hay que decir que no sólo no lo consiguió, sino que Goded se convertiría en uno de sus enemigos más implacables. No sería el único en sentir por Azaña un odio mortal. Más aún que Goded lo odiaba Mola, quien en un libelo titulado El pasado, Azaña y el porvenir ataca a este con una virulencia inusitada, dejando acuñado aquello de que Azaña se propuso «triturar al ejército»[54], que miles de militares seguirían repitiendo como un axioma.

Las reformas militares de Azaña, que tanto odio le crearon entre los africanomilitaristas, fueron, sin embargo, juzgadas por otros demasiado tibias o ineficaces, en la medida en que no atacaron el problema de raíz. En la obra colectiva del PCE, Guerra y revolución en España, se las critica con dureza por considerar que se limitaron a una reestructuración técnico-administrativa del ejército, dejando de lado el aspecto esencial de la cuestión militar: «la inaplazable necesidad de apartar de los puestos de mando a los jefes y oficiales monárquicos y reaccionarios, entre los que se destacaban los “africanistas”». Para los autores de esta obra, «sin esta medida depuradora, el ejército sería una permanente amenaza para la República». Según los mismos, en la práctica sucedió que los mandos que pasaron voluntariamente a la reserva no fueron «los reaccionarios y fascistas», sino muchos oficiales republicanos «decepcionados de la política militar del gobierno, que continuaba tolerando en puestos clave a los enemigos de la República». En este sentido, se refieren en concreto a los generales «africanistas», «que siguieron en el ejército y aconsejaron a los oficiales monárquicos hacer lo propio». Como ejemplo citan los casos de Sanjurjo, Goded y Franco, a quienes el gobierno de Azaña situó en altos puestos[55]. En el caso de Sanjurjo y Goded, ya expusimos las razones por las que la República les dio empleos de importancia; en cuanto a Franco, Azaña opinaba de él que era, de todos los generales africanomilitaristas, «el más temible»[56], por lo que no convenía darle motivos que lo llevaran a tenerlo de enemigo. En realidad, al contrario de lo que se dice en la mencionada obra, fueron numerosos los oficiales y generales, de ideas antirrepublicanas, separados del servicio en 1931, y Azaña actuó siempre con todo el rigor y severidad que estimó necesarios con los militares cuya conducta infringía la legalidad republicana. Ya antes del fallido golpe militar de agosto de 1932, había separado a unos cuantos del servicio, entre ellos al propio Goded y a otros generales como Villegas y Caballero; después de la «sanjurjada», otros muchos militares corrieron la misma suerte, no sólo los directamente implicados, la mayoría de los cuales, excepto algunos como Sanjurjo, se habían retirado de forma voluntaria o los habían forzado a retirarse, sino los que, estando en activo, fueron sospechosos de complicidad con los golpistas. No puede acusarse, pues, a Azaña de no haber actuado con la debida energía, cuando lo juzgó necesario. Tampoco cabe reprocharle el que intentase en la medida de lo posible atraerse a los generales que no se habían mostrado, en un principio, hostiles a colaborar con la República, o tratase de no dar nuevos motivos de descontento a otros como Franco, aunque es muy cierto que sus esfuerzos fueron vanos y que fracasó en su empeño.

En lo que respecta al Protectorado, la administración siguió prácticamente en manos de los mismos funcionarios civiles y militares que habían servido bajo la dictadura del general Primo de Rivera. Los cambios sólo tuvieron lugar en los niveles superiores, mientras que en los niveles medio e inferior permanecieron la mayoría de los que ocupaban puestos en 1931. Además, esos cambios sólo afectaron en la práctica a las ciudades, pero tuvieron poco impacto en las zonas rurales.

La desunión de las izquierdas y la abstención de los anarquistas, que llamaron a los afiliados a la CNT a no votar, tuvo como consecuencia el triunfo de las derechas en las elecciones generales de noviembre de 1933. Al principio, se formó un gobierno centrista bajo la presidencia de Alejandro Lerroux, líder del Partido Radical, que duró hasta abril de 1934. Aunque se componía en exclusiva de radicales, estos, al no contar con la mayoría en las Cortes, dependían del voto de las derechas, representadas por la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas), de Gil-Robles, y los partidos monárquicos. Era evidente que en esta situación la política del gobierno estaba claramente condicionada por las fuerzas de derechas, en las que predominaban los antirrepublicanos o de un republicanismo dudoso. En abril de 1934, se produjo una crisis ministerial debido a la aprobación por las Cortes de un proyecto de ley que concedía la amnistía al general Sanjurjo y a los demás militares implicados en el fallido golpe de agosto de 1932. Esta medida provocó una violenta reacción de las izquierdas y un enfrentamiento entre Lerroux y el presidente de la República, Alcalá Zamora, que no juzgaba oportuna la mencionada ley, por considerar que sentaría un peligroso precedente, pues la reincorporación al ejército de los militares sublevados alentaría a otros en el futuro a conspirar impunemente. Aunque a regañadientes, Alcalá Zamora terminaría por firmar la ley de amnistía, lo que no impidió que Lerroux, molesto por la actitud vacilante del presidente, dimitiera, alegando que este le había retirado su confianza. Fue sustituido por Ricardo Samper, también radical, cuyo gobierno no sería muy diferente del presidido por Lerroux, distinguiéndose ambos por su política de rehabilitación de los militares hostiles a la República, que habían sido sancionados o forzados al retiro en la etapa de Azaña. Así, los que habían participado en la insurrección militar de agosto de 1932 salieron de la cárcel, y otros, que habían pasado a la reserva por haber permanecido disponibles más de seis meses, volvieron al servicio activo como Millán Astray, Dávila, Kindelán y Mola. Esta política militar, que se proponía desbaratar la seguida por Azaña, favoreció, entre otros, a Franco, ascendido por Lerroux en marzo de 1934 a general de División.

A principios de octubre de 1934, cayó el gobierno minoritario presidido por Samper, y el presidente de la República encargó la formación de un nuevo gobierno a Lerroux, lo que este sólo consiguió aceptando la entrada de tres ministros de la CEDA. La verdad es que Gil-Robles llevaba tiempo exigiendo la incorporación de su partido al gobierno, con el argumento de que su formación era la que había obtenido más votos en las elecciones de noviembre de 1933 y tenía, por tanto, más escaños en el Congreso. Los radicales, no obstante, habían tratado hasta entonces de evitar la incorporación de la CEDA al gobierno, por temor a la reacción de los partidos y sindicatos de extrema izquierda, que habían amenazado con oponerse a ello por todos los medios. La entrada de la CEDA en el gobierno constituido el 4 de octubre sería el detonador del movimiento revolucionario. La UGT decretó la huelga general en toda España, y en Barcelona y Asturias estallaron insurrecciones armadas. La huelga general fracasó, debido a la desunión de los sindicatos obreros, y la insurrección armada en Barcelona no tardaría en ser sofocada, mientras que en Asturias, donde socialistas, anarquistas y comunistas se unieron, formando un Frente Único, los revolucionarios consiguieron hacerse con el poder por unos días. La situación en Asturias alarmó de tal modo al gobierno, que tomó la decisión de traer de Marruecos fuerzas de la Legión y de Regulares para aplastar la insurrección.

En su obra ¿Por qué fui lanzado del Ministerio de la Guerra?, el titular de esta cartera, Diego Hidalgo, explica las razones que lo llevaron a recurrir al ejército de África. En primer lugar, lo justificaba por la escasez de efectivos militares en la zona para hacer frente a la situación, y la imposibilidad de trasladar fuerzas de otras ciudades, dejándolas desguarnecidas; y, en segundo lugar, por la clase de tropa que debía enfrentarse con los rebeldes, ya que tratándose de un campo de acción en «un terreno abrupto y dificilísimo, perfectamente conocido por los insurgentes […], había que pensar en algo más que en el envío de soldaditos bisoños». Pero nada mejor que las palabras del propio Hidalgo para justificar esta decisión:

La escasez de fuerzas próximas, de no dejar desguarnecidas algunas plazas y la perspectiva de una lucha dura y cruenta fueron las causas de que ordenase la salida de África del Tercio y Regulares. La medida era tan necesaria, que la más elemental previsión la imponía en términos absolutos. […] Me aterraba la idea de que nuestros soldados cayeran a racimos víctimas de su inexperiencia y falta de preparación para la guerra, teniendo que luchar en un clima duro, en un terreno hostil, en una posible lucha de guerrillas y agresiones en las que la dinamita actuaría con preferencia a las armas de guerra, y de que mientras fueran cayendo muchos soldados, hubiera en África 12 000 hombres aguerridos, preparados, duchos en la defensa y en la emboscada, duros y acostumbrados a la vida de campaña, sujetos a la disciplina con mano de hierro.

La vida de un soldado debe tener para un gobernante un valor inestimable; la de un legionario o un moro de regulares tiene también el valor de la vida humana; pero el que de éstos cae en la lucha es un accidente profesional; pero si cae un soldado español, que, aunque cumple un sagrado deber, no es un profesional de la milicia ni ha ido a ella voluntariamente, queda una madre española que derrama lágrimas y a la que el Estado no tiene medios de consolar[57].

Decididamente, Asturias se había convertido en el Rif y los mineros en cabileños: terreno abrupto, muy bien conocido por los insurgentes, lucha de guerrillas, utilización de legionarios y regulares para ahorrar vidas de soldados españoles. Puede que la razón principal para no utilizar soldados españoles fuera sencillamente la poca confianza que en ellos se tenía y el temor a que muchos se pasaran a los insurrectos, al tiempo que la de utilizar las fuerzas de choque del ejército de Marruecos, cuyos salvajes métodos de represión eran conocidos, sentaba un precedente que desalentaría todo posible movimiento insurreccional en el futuro. Según Joaquín Arrarás, en su biografía de Franco, sería este quien propuso el envío de fuerzas de África[58]. Blanco Escolá, en La incompetencia militar de Franco, sostiene, en cambio, que no es probable que la idea de utilizar a las tropas de África para restablecer el orden partiera de él, ya que «Franco carecía de ideas propias»[59]. La verdad, a mi modo de ver, es que para que se le ocurriera semejante idea, tampoco se necesitaba mucho caletre que digamos. Sea como fuere, Franco desempeñó un papel primordial en la represión de la revolución de Asturias de 1934. Sólo que, valga la expresión, «con mando a distancia», como veremos.

Franco, que cuidaba mucho sus relaciones con personajes situados en las altas esferas del poder, había establecido contacto con el ministro de la Guerra, Diego Hidalgo, en Madrid, en febrero de 1934. Era entonces Franco comandante militar de Baleares, y el ministro no tardaría en efectuar un viaje a estas islas, donde permaneció cuatro días, en los que, según manifiesta Hidalgo, pudo convencerse de que su «fama era justa»[60]. A este comentario sigue toda una retahíla de elogios a Franco: entregado totalmente a su carrera, dechado de virtudes militares, capacidad de trabajo, clara inteligencia (!), cultura (!), ponderado al examinar, analizar, inquirir y desarrollar los problemas; pero ponderación que le impelía a ser «minucioso en el detalle, exacto en el servicio, concreto en la observación, duro en la Ordenanza, exigente, a la vez que comprensivo, tranquilo y decidido»[61]. En fin que, después de tantos elogios por sus múltiples cualidades, Franco sería ascendido a general de División en marzo de 1934 por el gobierno Lerroux, es de suponer que a propuesta de Diego Hidalgo, ya entonces ministro de la Guerra en ese gobierno; y, cuando a finales de septiembre de ese mismo año tuvieron lugar en los montes de León unas maniobras militares, Hidalgo, queriendo tener cerca de sí a un «comentarista tan singularmente capacitado para el asesoramiento»[62], lo invitó a que lo acompañara a presenciarlas. Las maniobras terminaron a principios de octubre, y cuenta Hidalgo que, ya en Madrid, Franco, antes de incorporarse a su destino en las Baleares, le había pedido permiso para trasladarse a Oviedo por asuntos particulares. Hidalgo se lo concedió, pero, al tener que suspender el viaje debido a los sucesos de Asturias, fue entonces cuando decidió que quedara Franco agregado a sus órdenes, pues, según explica, «aparte de su asesoramiento en el orden militar, por el hecho de haber residido largas temporadas en Asturias y tener allí intereses familiares, conocía muy bien no sólo la capital y la cuenca minera, sino la costa y las comunicaciones todas de la región»[63].

La decisión de nombrar asesor suyo a un «extraño a los órganos oficiales del Ministerio» debió de causar sorpresa y disgusto a más de uno, como el mismo Hidalgo reconoce[64]. En efecto, resultaba por demás insólito el que Franco se instalara en un despacho del Ministerio y dirigiera desde allí las operaciones militares, como si fuera el jefe del Estado Mayor, usurpando el puesto del general Masquelet, que era entonces el titular de dicho cargo. Pero este, que había sido nombrado por Azaña para sustituir a Goded, fue dejado de lado porque Hidalgo no se fiaba, al parecer, de él. Es muy posible que fuese Franco quien le sugiriese la necesidad de marginarlo, ya que de Masquelet se decía que era masón y, por tanto, «peligroso». En palabras de Arrarás, el Ministerio de la Guerra era entonces «una logia» y Franco estaba rodeado de «masones y de traidores»[65].

El general nombrado para dirigir las operaciones militares en Asturias, destinadas a sofocar la revuelta, era Eduardo López Ochoa, quien salió de Madrid el día 6 en un avión rumbo a León, desde donde se trasladó en automóvil a Lugo y de allí prosiguió el día 7 viaje a Ribadeo, para hacerse cargo del batallón que había de mandar, el cual formaba parte del Regimiento núm. 12, de guarnición en Lugo. Además de las fuerzas de López Ochoa, debían confluir en la región otras procedentes de Bilbao, al mando del entonces coronel José Solchaga; de León, al mando del general Bosch, que sería después reemplazado por el general Balmes; y de África, al mando del teniente coronel Yagüe. En lo que respecta a este último, quien lo habría propuesto para el mando de las fuerzas de África era, según Arrarás, Franco[66], mientras que Diego Hidalgo se «apunta el tanto» de que había sido idea suya[67].

Naturalmente, el ministro de la Guerra no iba a decir quién le había soplado tal idea. No olvidemos que Franco y Yagüe eran íntimos desde los viejos tiempos de Marruecos, en los que ambos mandaban fuerzas de la Legión. Yagüe se apresuró pues a trasladarse a Gijón en un autogiro, para ponerse al frente de los primeros contingentes de África, que ya habían llegado al puerto del Musel a las cinco de la mañana del 10 de octubre en el crucero Miguel de Cervantes. Además de un batallón del regimiento de Cazadores de África núm. 8, el crucero transportaba dos banderas de la Legión, la quinta y la sexta, y un tabor de Regulares de Ceuta. Hay que decir que antes de la llegada de estas fuerzas, la situación parecía estar ya controlada desde el día 9, desmoralizados los milicianos, fundamentalmente anarquistas de la CNT, que eran los que predominaban en Gijón, por los devastadores bombardeos del barrio de Cimadevilla por el crucero Libertad, de manera que dichas fuerzas se limitaron a reducir los últimos focos de resistencia en los barrios de Pumarín y el Llano. En cuanto a Yagüe en Gijón, no podría decir aquello de «Llegué, vi y vencí», sino más bien «Llegué y vi como los demás vencían», pues, según cuenta Arrarás en Historia de la II República Española, habiéndose trasladado al poco de llegar a la Comandancia General, de la que se había adueñado ya el general Caridad Pita, y como llegara a sus oídos el tiroteo por los combates en el Llano, el teniente coronel salió «porque quería ver qué hacían sus legionarios»[68].

Las fuerzas de Yagüe saldrían después en dirección a Oviedo adonde llegaron el día 12. No tardaron en surgir entre este y López Ochoa fuertes divergencias sobre la manera como habían de desarrollarse las operaciones militares, mostrándose Yagüe renuente a cumplir las órdenes de López Ochoa que, como general en jefe de la campaña de Asturias, no estaba dispuesto a permitir que se discutieran. Participaron las fuerzas de Yagüe en diversas acciones, destinadas a reducir los focos de resistencia que persistían en los alrededores de Oviedo y en algunos edificios y puntos de la ciudad. Apoyados por la aviación, legionarios y regulares avanzaban atacando a punta de bayoneta hasta alcanzar los objetivos propuestos. Muchos edificios y lugares del centro de la ciudad fueron ocupados sin lucha, ya que los últimos grupos de milicianos, desmoralizados por los bombardeos de la aviación y el imparable avance de las tropas de África, abandonaron Oviedo en la noche del día 13 al 14. Quedaban, no obstante, en poder de los revolucionarios dos reductos importantes, el barrio de San Lázaro y Villafría, donde se libraron sangrientos combates del día 14 al 17, en los que legionarios y regulares emplearon a fondo los métodos de la guerra colonial practicados en Marruecos.

Tenía el general López Ochoa proyectado ocupar la cuenca minera el día 18, cuando se presentó a verle un emisario de los revolucionarios para preguntarle si aceptaría la capitulación de los insurrectos y en qué condiciones. López Ochoa aceptó la propuesta y puso como condiciones las siguientes: la entrega inmediata de armas y municiones a los guardias prisioneros; la entrega inmediata de toda clase de armas, largas y cortas, a los guardias civiles; y la presentación inmediata de la cuarta parte de los miembros del Comité Provincial, para quedar como rehenes. Por último, si estas condiciones se cumplían, las columnas avanzarían a tomar posesión de la cuenca minera, y, si no eran agredidas, no se tomaría ninguna represalia, ofrecimiento que no implicaba, por supuesto, que los promotores de la revuelta no fueran sometidos a proceso y sufrieran las consecuencias que la ley determinara. De regreso el emisario en Sama, los miembros del Comité Revolucionario decidieron que fuese el socialista Belarmino Tomás, secretario general del Sindicato Minero Asturiano, el encargado de trasladarse a Oviedo para negociar con López Ochoa las condiciones de la rendición. Belarmino Tomás consiguió que el general retirara la exigencia de los rehenes, y se comprometió a la entrega de los prisioneros y a recomendar la del armamento, pidiendo a cambio que no hubiera represalias, salvo para los sometidos a proceso y condenados por los tribunales de justicia, así como que la Legión y los Regulares no marcharan en vanguardia de las tropas que se disponían a entrar en la cuenca minera[69].

Esta última petición del líder minero asturiano revela de sobra el pánico que las fuerzas de choque de África inspiraban en la población. A la fama que ya les precedía, venía a sumarse el comportamiento que acababan de tener en San Lázaro y Villafría, donde los actos de barbarie cometidos habían sembrado el terror entre ancianos, mujeres y niños. La entrada de las tropas en lugares como la Felguera, Sama y otros pueblos de la cuenca se realizó de manera pacífica; los revolucionarios pusieron en libertad a los que retenían presos y entregaron las armas. Pese a ello, legionarios y regulares se dedicaron a cometer todo tipo de desmanes, incluidas violaciones de mujeres. López Ochoa, cuya promesa de que no habría represalias quedaba en entredicho, se vio obligado a tomar medidas para imponer su autoridad, llegando incluso, según se dijo, a ordenar la ejecución de algunos marroquíes culpables de cometer atrocidades. La actitud adoptada por López Ochoa volvió a provocar un enfrentamiento entre él y Yagüe, quien en declaraciones a la prensa lo acusó de ser demasiado condescendiente y tolerante con los revolucionarios, hasta el punto de parecer a veces cómplice de estos, acusación contra López Ochoa que hizo llegar también a Franco, a Gil-Robles y a Lerroux[70]. Las denuncias de Yagüe contra López Ochoa, que por ser masón era considerado poco menos que un traidor, tuvieron por resultado que, desde el Ministerio de la Guerra, más concretamente el Estado Mayor Central, en el que Franco tenía carta blanca del ministro, se le tuviera sometido a estrecha vigilancia, lo que provocó, como es lógico, las protestas del general contra lo que consideraba una «persistente intromisión en sus facultades»[71]. Era evidente que López Ochoa y Yagüe disentían en los métodos a utilizar para la ocupación de la zona minera. El primero era partidario de evitar, en la medida de lo posible, un derramamiento de sangre y conseguir la rendición de los insurrectos y la entrega de armas por la vía pacífica, mientras que Yagüe lo era de aplicar los mismos métodos que en Marruecos con las cabilas «rebeldes», es decir, la razia y las represalias. Con todo, López Ochoa, cabeza visible del ejército que sofocó la insurrección asturiana de 1934, fue quien cargó con todas las culpas de la represión. Tendría un final trágico. Al estallar la sublevación militar de julio de 1936, López Ochoa, que se encontraba, al parecer, enfermo en el Hospital Militar de Carabanchel, fue sacado de allí por los milicianos, que, después de ejecutarlo, pasearon su cabeza por las calles de Madrid. Este horrendo crimen fue una venganza por las atrocidades cometidas contra los revolucionarios en Asturias, de las que López Ochoa, sin ser el principal responsable, fue la víctima expiatoria. Otro asesinato, relacionado también con la insurrección asturiana, fue el de Manuel Rico Avello, alto comisario de España en Marruecos, ejecutado por las milicias en venganza por la participación de las tropas de África en la represión de los revolucionarios. Pudo también influir en esta atroz venganza el que, después de la rendición de los mineros, la encargada de la represión en la cuenca minera fuese la Guardia Civil, al mando del comandante Lisardo Doval, que se encontraba precisamente a las órdenes del alto comisario en Tetuán, de donde fue llamado por el ministro de la Guerra, Diego Hidalgo.

Los revolucionarios fueron también culpables de crímenes en Asturias, aunque no de tantos como se dijo, la mayoría cometidos por milicianos incontrolados, pues los líderes del Comité Revolucionario se esforzaron en todo momento por contener la furia de los más violentos y de las masas enardecidas, tratando de convencerlos de la necesidad de respetar las vidas y bienes de los «burgueses». No siempre lo lograron y, además de asesinatos, fueron numerosos los saqueos de comercios. Se calcula que el número de personas asesinadas por los insurrectos sería en torno a cuarenta. Había, entre ellos, ingenieros o empresarios, pero las principales víctimas fueron curas y frailes. La prensa de derechas difundió noticias estremecedoras sobre los horrores cometidos por los revolucionarios: monjas violadas y niños a los que se les habían arrancado los ojos. Un grupo de parlamentarios se trasladó a Oviedo para investigar la veracidad de algunas historias tremebundas como las mencionadas. El grupo estaba formado por los socialistas Álvarez del Vayo y Fernando de los Ríos, y por los republicanos, entonces en el Partido Radical de Lerroux, Félix Gordón Ordás y Clara Campoamor. Además de la falsedad de las noticias referentes a monjas y niños, los congresistas recogieron testimonios sobre la represión en la cuenca minera y las torturas a las que fueron sometidos los revolucionarios en las cárceles[72]. El principal responsable de las torturas a los prisioneros para arrancarles confesiones de culpabilidad, fue, como se sabe, el comandante de la Guardia Civil Lisardo Doval, llamado para la ocasión desde Marruecos, donde se encontraba a las órdenes del alto comisario Rico Avello. Los métodos de Doval causaron tal escándalo público, que el gobierno no tuvo más remedio que terminar por destituirlo.

Abundan los testimonios de la época que prueban la veracidad de los relatos sobre actos de barbarie contra los revolucionarios. En una entrevista al diario francés Le Populaire (5 y 6 de enero de 1935), que cita Jackson, el líder socialista Belarmino Tomás, que se encontraba en la cárcel en espera de ser procesado por los sucesos de Asturias, contó que el 13 de octubre (de 1934) había recorrido las afueras de Oviedo en compañía de varios mineros y que en el cementerio habían visto 18 cadáveres, atados juntos y mutilados, y en casa de un minero encontraron a una joven que había sido violada y a la que le habían cortado los brazos. Razias, pillajes, mutilaciones, violaciones, la revolución de 1934 fue un preludio de la guerra civil de 1936.

En cuanto a los destrozos y daños causados por los revolucionarios en edificios y viviendas de Oviedo, no sólo se debieron a la dinamita de los mineros, sino también a los intensos bombardeos de la aviación gubernamental. Escuadrillas de aviones de la base aérea de León bombardearon sin cesar la cuenca minera y también Oviedo, destrozando numerosos edificios y causando decenas de víctimas.

La campaña militar de Asturias de 1934 recuerda sobremanera la guerra del Rif, por los métodos utilizados para sofocar la rebelión: razias y bombardeos. En la Guerra Civil se volverán a repetir las acusaciones contra la derecha y el ejército de recurrir a tropas musulmanas para salvar la «civilización cristiana» y contra los jefes de ser ellos los que inducían a las tropas al asesinato y el saqueo. Aunque la represión fue sangrienta sobre todo en los lugares que habían ofrecido mayor resistencia, como Villafría y el barrio de San Lázaro, los actos de barbarie cometidos en este último constituyen una muestra representativa de los más habituales:

En casi todos los hogares entraban tiroteando. Después incendiaban las casucas con los cadáveres y los heridos dentro de ellas.

Atrapaban a las muchachas fugitivas y las violaban en cuadrilla. Como símbolo de su hazaña, segaban con las gumías los pechos de las mujeres y los clavaban en el pico de las bayonetas.

Muchas madres enloquecieron de pavor. Niñas impúberes eran atropelladas por aquellos bárbaros […] y muchas quedaban muertas, con las entrañas desgarradas, ante el furor delirante de los padres que ni llanto ni gritos tenían ya para su dolor espantoso, para sus preguntas sin respuesta posible.

Un jefe de Regulares puso precio al más lujoso collar de orejas cristianas.

Y a los presos, a los heridos, a los muertos, los moros mercenarios, con sadismo brutal, les cortaban las orejas y las ensartaban en un fino alambre para ofrecerlo al miserable cotizador de este salvajismo.

Por todo el barrio se paseó uno de estos defensores del orden con las cabezas de dos trabajadores sujetas al cinto. Trofeos de la victoria.

[…]

Sería interminable una referencia de la represión siquiera en sus síntomas iniciales. La represión en Asturias llenará uno de los ciclos más horripilantes de la España negra. […] Han llegado en sus métodos de terror a un extremo de ferocidad espeluznante.

Por una vez, las tropas mercenarias moras daban rienda suelta a sus instintos bestiales, aplicando los métodos de colonización que les habían enseñado los conquistadores españoles, en los barrios de Oviedo, en los pueblos, en sus hijos más humildes…

¡Los moros traían a España, enviados por ministros católicos, a fuego y sangre, la paz de Jesús[73]!

Además de Yagüe, a quien las izquierdas llamaban «la hiena de Asturias», participaron en las operaciones militares de octubre del 34 otros jefes militares que desempeñarían poco después en la guerra civil un papel importante: Solchaga, jefe de la columna procedente de Bilbao; Aranda, al frente de las fuerzas encargadas de ocupar varios puntos en la zona insurrecta; Sáenz de Buruaga, al mando de un tabor de Regulares; Bartomeu, al mando de una bandera de la Legión; el teniente coronel retirado Juan Vigón, que se encontraba en Asturias por aquellos días y quedó incorporado a la columna de Solchaga como jefe de Estado Mayor, y Camilo Alonso Vega, disponible forzoso, que se apresuró a ofrecer sus servicios a Solchaga, por ser buen conocedor del terreno al pasar largas temporadas en Noreña, de donde era oriunda su esposa. No olvidemos en esta lista a Franco que, sin estar presente, pero «con mando a distancia», decidía y ordenaba. Así, según cuenta Arrarás, el día 8 de octubre el crucero Libertad se hallaba ante el cerro de Santa Catalina, y Franco, desde el Gabinete Telegráfico, dirigió el bombardeo. Y prosigue Arrarás: «El comandante de Gijón le informa [a Franco] por telégrafo de los fallos de la artillería, y Franco afina y rectifica la puntería, diciendo a los jefes del barco, por radio, las faltas observadas y señalándoles los objetivos». Uno de estos, como ya vimos, el barrio de Cimadevilla en Gijón. Lo que sí es evidente es que Franco, desde su observatorio privilegiado en el Ministerio de la Guerra, pudo valorar y apreciar la eficacia de los métodos represivos de las tropas coloniales en España para su posible utilización en el futuro en suelo español. Asturias sirvió de pequeño laboratorio y los mineros de conejillos de Indias.

Los ataques contra Diego Hidalgo en el Congreso, sobre todo por parte del diputado derechista Calvo Sotelo, por no haber sido previsor y haber evitado las enormes proporciones que llegó a alcanzar la insurrección de Asturias, llevaron al ministro de la Guerra a dimitir el 16 de noviembre, asumiendo dicho cargo el presidente del Gobierno, Lerroux. Mientras tanto, las derechas se quejaban de que el gobierno no era lo suficientemente duro en el castigo impuesto a los líderes revolucionarios, para los que reclamaban la pena de muerte, cosa que Lerroux no juzgaba conveniente para no irritar a las izquierdas, que protestaban, a su vez, por las tropelías cometidas por la policía en Asturias y la utilización de fuerzas coloniales de Marruecos contra los españoles. Dispuesto a mantener un ten con ten, Lerroux conmutó las sentencias a pena de muerte de los tres únicos dirigentes revolucionarios condenados a esa pena, limitándose el número de rebeldes ejecutados a tres, entre ellos el sargento Vázquez, que se había unido a los revolucionarios en Asturias. Al mismo tiempo, para acallar a los militares, Lerroux concedió ascensos, dio puestos de más prestigio a algunos generales y asignó cargos a otros que llevaban algún tiempo en situación de disponibilidad. Así, en febrero de 1935, Franco fue nombrado comandante en jefe del ejército de Marruecos; Fanjul fue ascendido a general de División, ascenso que, aunque, al parecer, le correspondía por antigüedad, Lerroux juzgó oportuno concedérselo sin más tardar; y Goded fue nombrado jefe de la inspección del ejército en el Ministerio de la Guerra.

En mayo de 1935, Lerroux procedió a una reorganización de su gobierno, en el que entró Gil-Robles como ministro de la Guerra. Si ya con el gobierno anterior se había iniciado el retorno progresivo de los africanomilitaristas a puestos de mando, con Gil-Robles sería ya la apoteosis. Franco, que ocupaba desde febrero el cargo de jefe del ejército de Marruecos, fue llamado en mayo por Gil-Robles para desempeñar el puesto de jefe del Estado Mayor Central; el general Fanjul fue nombrado subsecretario del Ministerio de la Guerra; Goded, director de Aeronáutica; Mola, encargado, primero, de preparar un plan de movilización, fue nombrado después, en octubre de 1935, jefe del ejército de Marruecos. Durante su etapa al frente del Estado Mayor Central, Franco purgó el ejército español de los oficiales y mandos sospechosos de ideas izquierdistas. Así, quedaron separados de sus mandos, entre otros, Miaja, Mangada, Villalba, Hernández Sarabia, Camacho, Riquelme, Hidalgo de Cisneros y Sandino, mientras que militares declaradamente de derechas volvían a ocupar puestos o eran recompensados, como el coronel Monasterio, a quien se dio el mando de un regimiento; Varela, que fue ascendido a general de brigada; el teniente coronel Yagüe, a quien le fue concedida la Medalla del Mérito Militar por la campaña de Asturias; Orgaz, a quien se le encargó redactar un proyecto de cooperativas militares; Muñoz Grandes, que fue nombrado delegado de Asuntos Indígenas en Marruecos. Además, Franco creó dentro del ejército un servicio de información reservada o espionaje para, en palabras de Arrarás, «estar al tanto de las maniobras de la Antipatria (sic) en los cuarteles»[74].

Si el breve período de febrero a mayo, en el que Franco ocupó el puesto de jefe del ejército de Marruecos, no fue suficiente para purgar debidamente a este de todos los elementos liberales, esta obra la proseguiría Mola, desde su nombramiento para dicho cargo en octubre de 1935. Así, desde su alto puesto de jefe del Estado Mayor Central, Franco consiguió forjar un ejército antirrepublicano cuyos jefes desempeñarían más tarde un importante papel en la conspiración y alzamiento de 1936, mientras Mola, desde su puesto de jefe del ejército de Marruecos, no sólo purgó a este de sus elementos liberales, sino que también mejoró la capacidad combativa de las fuerzas de choque.

Tras las elecciones generales de febrero de 1936, las izquierdas volvieron al poder. En el breve período de cinco meses de gobierno —desde febrero hasta el estallido de la Guerra Civil en julio—, el gobierno del Frente Popular introdujo una serie de cambios en relación con el ejército, relevando de sus cargos a los altos mandos nombrados en la etapa del «bienio negro» por Gil-Robles y Franco, a los que sustituyó por otros, considerados más o menos afectos a la República. Franco fue relevado de su puesto de jefe del Estado Mayor Central; Mola, del de jefe del ejército de Marruecos; Fanjul, del de subsecretario de la Guerra; Goded, del que ocupaba en dicho Ministerio. No obstante, con excepción de Fanjul, que fue separado del servicio activo, los demás citados pasaron a ocupar otros puestos, quizá no tan brillantes, pero en los que tenían mando. Franco fue enviado a las islas Canarias como comandante general de Tenerife; Mola fue nombrado jefe de la guarnición de Pamplona, y Goded, jefe de la guarnición militar de Baleares. Señalemos de pasada que las Canarias están a dos pasos de África, y las Baleares, a un tiro de piedra de Barcelona, y que Pamplona era un feudo carlista, en el que Mola encontró el medio propicio para sentar las bases de la conspiración militar.

Pese a estos cambios, fueron aún numerosos los generales o altos mandos, cuya fidelidad a la República demostró ser falsa, que permanecieron en sus puestos, como Queipo de Llano, Cabanellas y Aranda, jefes de la sublevación en Sevilla, Zaragoza y Oviedo, respectivamente. De hecho, sólo se tomaron medidas contra los más declaradamente derechistas o considerados «peligrosos», y aun con estos a medias, como fue el caso de Franco, Goded y Mola. De cualquier modo, los cambios afectaron sobre todo a los generales, ya que habría sido imposible purgar las fuerzas armadas de todos los elementos considerados poco fiables. Así, muchos coroneles, tenientes coroneles y otros jefes o mandos de grado inferior como comandantes o incluso capitanes y tenientes desempeñarían un importante papel en la ejecución de los planes establecidos para la sublevación militar de julio de 1936.

En Marruecos, el cargo de alto comisario fue ocupado a lo largo de toda la República por civiles, incluso en el período en que gobernaron las derechas, si exceptuamos el breve período en que lo desempeñó Sanjurjo y, como interino, sólo durante dos meses, Álvarez Buylla. Sucedieron a Luciano López Ferrer, que ocupó el puesto de junio de 1931 a enero de 1933, Juan Moles, de enero del mismo año a enero de 1934; Manuel Rico Avello, de enero de 1934 a enero de 1936; de nuevo, Moles, de enero a mayo de 1936, en que fue llamado a Madrid para ocupar la cartera de ministro del Interior en el nuevo gobierno formado por Casares Quiroga, después de la elección de Azaña como presidente de la República; y, por último Arturo Álvarez Buylla, quien, aun siendo militar, desempeñó de forma interina el cargo de alto comisario con el gobierno del Frente Popular, por ser hombre de ideas liberales y democráticas. En lo que respecta a los mandos militares, fue nombrado jefe del ejército de Marruecos el general Agustín Gómez Morato, y comandante general de Melilla el general Manuel Romerales, ambos considerados leales a la República. No obstante, en Marruecos, numerosos militares a nivel de coronel o de teniente coronel para abajo, profundamente hostiles a la República, permanecieron en sus puestos, en especial los de la Legión, en la que muchos jefes y oficiales se habían afiliado a la Falange, entre otros, el teniente coronel Yagüe. Por eso, para los generales que planeaban la sublevación, Marruecos era el lugar donde esta tendría más posibilidades de triunfar desde el premier momento, debido a la mentalidad africanomilitarista que imperaba entre la oficialidad y los jefes del ejército de África, pocos de los cuales habían sido destituidos, con excepción de algunos como el teniente coronel Heli Rolando de Tella, que mandaba las fuerzas de la Legión en la región de Melilla, o el teniente coronel Losas, que mandaba el grupo de Regulares de Larache. Lo más sorprendente es que Yagüe, que mandaba la segunda Legión del Tercio o, como se diría hoy, según explica Blanco Escolá, el segundo Tercio de la Legión, no fuera destituido, siendo como era el puntal de la conspiración en el Protectorado. Aunque eran numerosos los informes que llegaban a Madrid sobre las actividades sospechosas de muchos militares, en especial de Yagüe, el gobierno se negaba a darles crédito, tomándolos como simples rumores alarmistas. Decididamente, ni Gómez Morato ni Romerales parecían enterarse de nada.

Pocos días antes de la sublevación, se efectuaron en el Llano Amarillo, en el campamento de Ketama (Rif central), unas maniobras militares, al término de las cuales el general Gómez Morato dirigió, con fecha 15 de julio de 1936, a las tropas que en ellas habían participado, el siguiente bando:

Terminadas las maniobras, que como final del plan de instrucción se han llevado a efecto, me es muy grato hacer pública manifestación de la brillantez con que todos los Cuerpos, Unidades y Servicios han ejecutado las misiones que se les asignaron y del espíritu militar que han demostrado una vez más, soportando con alegría y satisfacción el esfuerzo físico, algunas veces grande, que se les exigió.

Asimismo, en la revista militar y desfile celebrado ayer, ante S. E. el alto comisario y en presencia de algunos agregados militares extranjeros, la presentación de las tropas, su estado de policía, su disciplina y su marcialidad, fueron insuperables.

Estas virtudes militares y eficiencia profesional de que constantemente dan pruebas fehacientes las Fuerzas y Servicios de mi mando, son para mí motivo de legítimo orgullo, pues tal vez llegue a mandar tropas iguales, pero es muy difícil que superen a éstas.

Al Excmo. Señor General DON MANUEL ROMERALES QUINTERO y a todos los Jefes, Oficiales, Suboficiales, Cuerpo Auxiliar Subalterno, Cabos y Soldados, dirijo mi más sincera y entusiasta felicitación y les manifiesto mi gratitud por la satisfacción que acaban de proporcionarme, esperando que continúen trabajando con el mismo entusiasmo que hasta ahora, poniendo de su parte cuanto les sea posible, para lograr siempre el bien de España y de la República; todo lo cual pongo en conocimiento del Excmo. Señor Ministro de la Guerra[75].

Mientras el general en jefe del ejército de Marruecos expresaba todos estos elogios a aquellas tropas, Yagüe había aprovechado las maniobras del Llano Amarillo para reunirse con los jefes y oficiales que estaban dispuestos a sublevarse y ultimar los detalles de la conspiración. Conocida es la historia del banquete celebrado al término de las maniobras, en el que, cuando los comensales golpeaban con insistencia las mesas pronunciando la palabra CAFÉ, con lo que querían decir «Camaradas, arriba Falange Española», Romerales preguntó extrañado por qué pedían café si todavía no habían acabado de comer.

La sublevación, prevista primero para el 17 de julio, y pospuesta después para el día 18, estalló finalmente en Melilla el día 17 por la tarde, debido a que el general Romerales, habiendo recibido información de Madrid, según la cual algo se preparaba, decidió efectuar un registro en los locales de la Comisión Geográfica de Límites, donde se reunían los conjurados y se encontraban depositadas armas. Ante la posibilidad de que estas fuesen descubiertas, los comprometidos en la conspiración pidieron auxilio a una sección de la Legión, que no tardó en acudir y obligó a los guardias de asalto, que efectuaban el registro, a rendirse. A partir de aquel momento, todo el mecanismo se puso en marcha. Una compañía de ametralladoras y un escuadrón de Regulares de Melilla se apoderaron del aeródromo de Tahuima, mientras el segundo tabor de Regulares de Alhucemas, al mando de El Mizzian, partió hacia Melilla para auxiliar a los sublevados. Legionarios y regulares consiguieron vencer la resistencia de los grupos de civiles de izquierda y controlar la ciudad. El general Romerales fue detenido el mismo día 17 y fusilado el 29 de agosto de 1936. Entretanto, el general Gómez Morato, que se encontraba en Larache tratando de averiguar si eran ciertos los rumores que circulaban respecto de una sublevación y que ignoraba lo que había sucedido en Melilla, fue llamado al teléfono por el ministro de la Guerra, Casares Quiroga, para pedirle que se informase de cuál era la situación en dicha ciudad. Allí se dirigió inmediatamente en avión, pero nada más aterrizar fue detenido por un grupo de legionarios.

Los principales jefes del movimiento sedicioso en Melilla fueron el teniente coronel Juan Seguí que, en palabras de Arrarás, «era el alma y jefe de la conspiración»[76]; los tenientes coroneles Maximino Bartomeu y Darío Gazapo, el capitán Medrano y los tenientes de Regulares Ordaz y Ojedo. De Seguí, cuenta García Figueras que, aunque estaba retirado, se trasladó a Melilla, con el pretexto de asuntos particulares, para dirigir el movimiento[77]. También el coronel Luis Solans desempeñó en Melilla un importante papel en la rebelión militar, aunque más aún en la represión que siguió a esta.

En Tetuán, el teniente coronel Sáenz de Buruaga, jefe del movimiento sedicioso, había trazado planes con los tenientes coroneles Beigbeder y Asensio para la ocupación de la ciudad en la noche del 17 al 18 de julio. Tan pronto como tuvieron noticia de que la insurrección había estallado en Melilla antes del momento convenido, entraron los tres en acción. El teniente coronel Asensio Cabanillas, al frente de los Regulares, ocupó el aeródromo de Sania Ramel y otras posiciones importantes en Tetuán; el coronel Eduardo Sáenz de Buruaga se apoderó de la Alta Comisaría y detuvo al alto comisario interino Arturo Álvarez Buylla, que sería después fusilado en Ceuta; y el teniente coronel Juan Beigbeder tomó la Delegación de Asuntos Indígenas. En Tetuán, hubo resistencia en el aeródromo de Sania Ramel, donde los aviadores, al mando del comandante Ricardo de la Puente Bahamonde, rehusaron unirse a la sublevación, si bien, ante el fuego de la artillería, terminarían por rendirse en la madrugada del día 18. El comandante De la Puente Bahamonde, primo carnal del general Franco, fue detenido y más tarde fusilado en Ceuta el 4 de agosto. Entretanto, el teniente coronel Yagüe, en permanente comunicación telefónica con los líderes de la conspiración en Tetuán, se puso al frente de la Legión, trasladándose del campamento de Riffien a Ceuta, donde los legionarios ocuparon sin mayor dificultad los puntos más importantes de la ciudad. En Larache, Arcila y Alcazarquivir, los facciosos, después de vencer la resistencia de grupos de militantes de izquierda, particularmente en Larache, conseguirían apoderarse de esos lugares en la noche del día 17 al 18.

Todos los jefes y oficiales que se habían opuesto al alzamiento fueron inmediatamente detenidos y, muchos, fusilados. Además del alto comisario interino, Arturo Álvarez-Buylla, encarcelado en la fortaleza del monte Hacho en Ceuta, desde el 14 de agosto de 1936 y fusilado en la madrugada del 16 de abril de 1937, del comandante Ricardo de la Puente Bahamonde y del general Manuel Romerales, a los que ya nos hemos referido, cabe mencionar al capitán Virgilio Leret, jefe de la base de Hidroaviones del Atalayón, en Mar Chica, fusilado el 23 de julio de 1936 junto con los dos alféreces de aviación Armando González Corral y Luis Calvo Calavia. Otro militar víctima del terror franquista sería el comandante Edmundo Seco Sánchez, padre del historiador Carlos Seco Serrano, que, tras ser detenido y trasladado al penal ceutí del monte Hacho, fue fusilado el 15 de junio de 1937. Y, como estos, otros muchos[78].

El 19 de julio llegaba Franco a Tetuán para ponerse al frente del ejército de África y lanzarse a la reconquista de España.

Capítulo 2. El reclutamiento acelerado de contingentes marroquíes para el ejército de Franco

CAPÍTULO 2

EL RECLUTAMIENTO ACELERADO DE CONTINGENTES MARROQUÍES PARA EL EJÉRCITO DE FRANCO

Los puntales del reclutamiento. Intervenciones militares y caídes

Los puntales del reclutamiento. Intervenciones militares y caídes

En otro lugar nos referimos al Real Decreto del 25 de mayo de 1925, el cual, además de disposiciones relativas a las mehalas jalifianas y otras fuerzas del Majcén, como ha quedado dicho, contenía asimismo otras relacionadas con la creación de las Intervenciones Militares, cuyo papel sería fundamental, junto con el de los caídes, en el reclutamiento de tropas para el ejército de Franco en 1936. Ascendido a teniente general y nombrado alto comisario en noviembre de 1925, Sanjurjo reforzó las Intervenciones Militares, extendiendo de forma progresiva su radio de acción a las cabilas que el ejército había ido conquistando en 1926 y luego, en 1927, año en el que aquel anunció oficialmente el final de la llamada pacificación del territorio.

Hasta el advenimiento de la República en abril de 1931, los métodos de control político-militar de la zona, iniciados por Sanjurjo en 1926-1927, los continuará su sucesor en el cargo en 1928, el general Gómez Souza, más conocido como Gómez Jordana, hijo del general del mismo nombre que había sido alto comisario desde julio de 1915 hasta su fallecimiento en Tetuán en diciembre de 1918. Recordemos de pasada que el general Sanjurjo estaría a la cabeza del sector del ejército que se alzó en armas contra la República en el fallido golpe militar de agosto de 1932, conocido como la «sanjurjada», y que en 1936 era considerado unánimemente por los militares insurrectos el general más relevante y con más prestigio para liderar la rebelión que preparaban desde hacía meses, aunque el «destino» dispondría que así no fuera, tras estrellarse el avión, por fallos mecánicos del aparato —o accidente provocado, nunca se ha llegado a saber—, que lo trasladaba de Lisboa a España. En cuanto a Gómez Jordana, este ocuparía años más tarde el cargo de ministro de Asuntos Exteriores de Franco de enero de 1938 a agosto de 1939, y, de nuevo, de septiembre de 1941 hasta su muerte el 3 de agosto de 1944.

Brazo ejecutor de la política de Sanjurjo y, luego, de Gómez Jordana en el Protectorado español de 1927 a 1931, fue el coronel Capaz, nombrado delegado de Asuntos Indígenas, cargo del que fue destituido en noviembre de 1931 por el alto comisario, López Ferrer. Fernando Osvaldo Capaz Montes había hecho la mayor parte de su carrera militar en Marruecos. Capitán de la Policía indígena en 1922, participó activamente en la guerra del Rif, distinguiéndose en particular, con el grado ya de comandante, por el raid efectuado en la región de Gomara en el verano de 1926. Esta difícil y arriesgada misión, que le confió el general Goded, jefe de Estado Mayor del entonces alto comisario Sanjurjo, consistía en someter a toda una serie de cabilas, desarmarlas y nombrar en cada una de ellas autoridades indígenas adictas a España. Al frente de una harka de mil hombres y apoyado por la marina, para los puntos cercanos a la costa, y la aviación, consiguió en dos meses someter a diez cabilas y recoger 2788 fusiles, entrando en Xauen el 10 de agosto de 1926, donde se unió a las fuerzas llegadas de Tetuán. Este raid en Gomara daría a Capaz fama de brillante y hábil jefe militar y poseedor de excepcionales dotes políticas[1]. Este último elogio se debía a que la mayoría de las sumisiones obtenidas no lo habían sido por las armas, sino por su buen conocimiento de la región y por ser «muy buen amigo» de sus caídes más importantes e influyentes. No hay duda de que los métodos «políticos» de que se sirvió para conseguir tanto acatamiento no eran otros que los aplicados de forma habitual con los caídes, que consistían pura y simplemente en el soborno. Ascendido a teniente coronel, fue nombrado interventor de la región de Gomara, y, luego, ya coronel, no tardaría en ser nombrado delegado de Asuntos Indígenas. Tras el advenimiento de la República, no dimitió de su cargo, como dice Payne[2], basándose en García Figueras[3], por diferencias con el alto comisario López Ferrer, sino que fue este quien lo destituyó, por mostrarse Capaz contrario a los planes de reducción de las Intervenciones Militares, previstos por el alto comisario[4]. En relación con el relevo de Capaz y la opinión que de él tenía, decía Azaña en sus Diarios completos lo siguiente:

Este Capaz es un coronel muy joven, que ha hecho una carrera veloz en África. Un articulista de ABC, que desaprueba el relevo de Capaz, le llama «héroe del romancero». Capaz se había creado en África una posición muy personal. Desde que se proclamó la República, me pedían su relevo los republicanos. Yo lo he mantenido, mientras el alto comisario no me ha propuesto quitarle. Dícese que Capaz se jactaba de que nadie se atrevería con él y hasta aseguran que amenazaba con sublevar a unos caídes amigos suyos si era relevado.

En el anterior viaje de López Ferrer, le autoricé para que lo relevase, porque no encontraba en él un colaborador decidido. Al relevarlo, López Ferrer ha destituido también a unos caídes que pasaban por muy adictos a Capaz[5].

Cuenta también Azaña que Capaz estaba muy sordo a causa de una campaña y que cuando había ido a visitarle al Ministerio le había pedido un regimiento de Zaragoza, diciéndole para definir su situación que él no era más que «un soldado de España»[6]. Azaña lo nombraría para un mando en las Palmas con plaza de general. «Así —comentaba— le contento y me lo quito de encima». Capaz iría luego a darle las gracias a Azaña porque este no lo tenía «en mal concepto»[7]. No era tan seguro que no lo tuviera, pues, refiriéndose a él de nuevo, Azaña lo calificaba de «militarista, autoritario y cacique», además de ser «tachado de desafecto a la República»[8].

En 1934, bajo el gobierno presidido por el radical Lerroux y siendo Rico Avello alto comisario, Capaz volvería a Marruecos, una vez más como delegado de Asuntos Indígenas. No dudamos de que los caídes amigos suyos destituidos en 1931 volverían a ser restituidos en sus puestos. En este mismo año, habiendo decidido el gobierno ocupar el enclave de Ifni, situado en el Marruecos atlántico, fue confiada esta misión al coronel Capaz, quien tomaría posesión del territorio en abril de 1934[9], recurriendo, naturalmente, como ya lo había hecho en Gomara, al consabido método de sobornar a los caídes. Esta «hazaña» le valdría, no obstante, ser aclamado como «el último de los conquistadores». Su glorificación quedaría patentizada al dar al lugar denominado Punta de Pescadores, en la costa de Gomara, el nombre de Puerto Capaz, lo mismo que se había dado a Alhucemas el nombre de Villa Sanjurjo. Ascendido a general, era comandante general de Ceuta en 1936 y todo hace suponer que estaba implicado en la rebelión militar, aunque, cauto, tomó las debidas precauciones para no «mojarse» antes de tiempo, trasladándose a la Península pocos días antes de estallar aquella, de manera que el 18 de julio se encontraba en Madrid. En su obra Melilla y Ceuta, las últimas colonias, Carabaza y De Santos interpretan de la siguiente manera este viaje de Capaz a Madrid:

En Ceuta, la situación era un tanto peculiar. Su comandante general era un africanista de prestigio: el general Capaz. Conocedor temprano de la sublevación en marcha, se las arregló para estar en Madrid desde días antes, con lo cual esquivaba una apresurada toma de responsabilidades[10].

¿No quería verse comprometido en el caso de que la sublevación no triunfase en Marruecos y en Ceuta y Melilla? ¿Pensó que sólo el triunfo en la capital aseguraría el éxito de la empresa en todo el país y que, de fracasar esta, se vería libre de toda acusación al no formar parte del grupo de militares que tenían por misión encabezar la rebelión en Madrid? En todo caso, cometió un grave error de cálculo, porque no tardaría en ser detenido por las milicias y llevado a la cárcel Modelo de Madrid, donde fue posteriormente ejecutado. Payne sitúa a Capaz entre los militares «moderados, con tendencias republicanas», lo califica de «liberal moderado que colaboraba con los radicales», lo que no quiere decir nada, por cuanto muchos otros militares que luego se sublevarían en 1936, empezando por Franco, no sólo colaborarían con los gobiernos presididos por radicales, sino que serían ascendidos —Franco a general de división en marzo de 1934— y repuestos en altos cargos de responsabilidad en el ejército. Dice Payne, refiriéndose a Capaz, «que había dado pruebas de comprensión de los problemas marroquíes como delegado de Asuntos Indígenas en Tetuán»[11]. Decididamente, Payne no parece conocer a fondo la trayectoria africana de Capaz, en la que, por su actuación en Marruecos durante la dictadura de Primo de Rivera, y, luego, durante la República, entraría más bien en el grupo de los que he convenido en llamar «africanomilitaristas». Quizá contribuyera a moderar sus tendencias antirrepublicanas la influencia de su cuñado Julio López Oliván, diplomático que sirvió a la dictadura de Primo de Rivera y, luego, a la República, el cual pasaba por ser un hombre de ideas moderadas. Azaña le tenía aprecio e incluso pensó en él en un momento dado para sustituir a López Ferrer en el cargo de alto comisario en Marruecos, idea de la que desistió por las críticas que suscitaría el nombramiento de López Oliván, mal visto en los medios republicanos por haber servido a la dictadura[12]. Con todo, López Oliván, diplomático de carrera, era en julio de 1936 el embajador de la República en una capital europea tan importante como Londres. No tardaría en demostrar que no era merecedor de la confianza que en él habían depositado los republicanos. A partir del 18 de julio mantuvo una actitud de doble juego, estableciendo contactos con representantes de Franco en Londres y boicoteando la política del gobierno al que oficialmente representaba[13]. A los franquistas les habría sido de gran utilidad que López Oliván, que servía sus intereses, se mantuviera en el puesto, pero el 27 de agosto de 1936 presentaba su dimisión, según se dijo debido al fusilamiento de su cuñado el general Capaz en Madrid.

Durante el período en el que estuvo al frente de la Oficina de Asuntos Indígenas hasta su destitución en 1931, Capaz creó un eficaz sistema de control de las cabilas rifeñas. Todos los jefes y caídes que habían participado en el movimiento de resistencia de Abd-el-Krim fueron reemplazados por otros adictos a España o comprados por las autoridades españolas, con lo que la mayoría terminarían por convertirse en «leales» colaboradores.

Piedra angular de este sistema de control era el Servicio de Intervenciones Militares, organismo bajo la autoridad de la Delegación de Asuntos Indígenas, cuya estructura era piramidal. La zona quedó dividida en cinco territorios o regiones administrativas: Región Occidental, Yebala, Gomara, el Rif y Región Oriental, cada una de las cuales estaba dirigida por un interventor territorial o regional. Cada región quedó, a su vez, subdividida en comarcas o distritos bajo el mando de interventores comarcales, y, esas comarcas, de nuevo, en cabilas o unidades tribales bajo la dirección de interventores locales. Toda la estructura reposaba en estos últimos, cuya acción era fundamental para la estabilidad y solidez del sistema. El interventor local tenía su equivalente marroquí en el caíd, máxima autoridad indígena para cada cabila. Bajo la autoridad del caíd estaba el cheij o jeque, responsable de varias unidades locales —poblados—, es decir, de una fracción dentro de cada cabila, y, bajo la del jeque, la del moqaddem o almocadén, responsable de un poblado. Las funciones del interventor local eran tanto de administración civil como de información militar. Trabajaba en estrecha colaboración con el caíd, cuya autoridad sobre la cabila era enorme. El caíd ejercía un estrecho control sobre la población de su distrito y los jeques y moqaddemín (plural de moqaddem) que de él dependían, lo mantenían permanentemente informado de cualquier actividad sospechosa. Los caídes se convirtieron en funcionarios de la administración colonial y, como tales, percibían una paga regular del Estado. Aunque gozaban en apariencia de plena autonomía, estaban obligados a rendir cuentas a las autoridades españolas y a informar de forma regular al interventor local, quien tenía, a su vez, la obligación de informar al interventor comarcal, y este al regional, el cual debía dar cuenta directamente al delegado de Asuntos Indígenas. A través de esta compacta y tentacular red, la Delegación de Asuntos Indígenas, piedra angular de la administración colonial, ejercía un estricto y férreo control sobre las cabilas del Protectorado.

CUADRO 2.1. Organigrama de las intervenciones militares |
Delegación de Asuntos Indígenas (Tetuán) |
Autoridades militares españolas | Autoridades indígenas
Interventor regional (responsable de una región). | Caíd (jefe de cabila).
Interventor comarcal (responsable de una comarca).    | Cheij (jeque) (jefe de varios poblados).
Interventor local (responsable de una cabila). | Moqaddem (jefe de poblado).

Este sistema establecido por Capaz fue el que permitió, a través de los interventores militares y los caídes adictos, el reclutamiento de miles de rifeños para el ejército de Franco. Entre los primeros se distinguió de manera especial en esta tarea el entonces coronel Juan Bautista Sánchez González, interventor regional del Rif central (Alhucemas), y el entonces comandante Emilio Blanco Izaga, nombrado en octubre de 1936 interventor regional de segunda, y, en abril de 1937, de primera, para el Rif, mientras que en la región occidental fueron muy activos en esta tarea Tomás García Figueras, ideólogo del africanomilitarismo franquista, y Ángel Doménech, que ocuparía el puesto de delegado de Asuntos Indígenas tras el nombramiento de Juan Beigbeder como alto comisario en abril de 1937.

Si los interventores militares desempeñaron un papel fundamental en el reclutamiento de soldados para el ejército de Franco, no fue menor el de los caídes, en quienes los interventores se apoyaban para movilizar a los cabileños. Mediante proclamas en los zocos y otros métodos, a veces coercitivos, la mayoría de los caídes se afanaban por poner a disposición de los militares el mayor número posible de reclutas. Tayeb Bennuna, hijo de Abdeselam Bennuna, el «padre del nacionalismo marroquí» y segundo de a bordo de Abdeljalek Torres, explicaba el alineamiento de casi todos los caídes junto a los militares facciosos en los términos siguientes:

La actitud de los caídes de las cabilas y de los bajás de las ciudades no podía ser otra que la de ponerse incondicionalmente a la disposición de los militares rebeldes, ya porque nada podían hacer, por ser simples figuras decorativas, sin mando efectivo en sus respectivas jurisdicciones, ya porque la mayoría de ellos debían sus cargos a esos mismos militares, y, como carecían de ascendencia y eran odiados por el pueblo, no tenían más remedio que ponerse a disposición de los rebeldes con el fin de mantenerse en sus puestos[14].

Las primeras órdenes del mando rebelde obligaban a cada caíd a reclutar quinientos soldados en su respectiva cabila. Algunos se distinguieron de forma especial en esta tarea, como fue el caso de Solimán el Jatabi, pariente del jefe de la resistencia rifeña Abd-el-Krim. Al contrario de Abd-el-Krim, Solimán, que empezaría a utilizar posteriormente el apellido El Jatabi, siempre se mantuvo fiel a España, de la que sería uno de sus más leales colaboradores. Tras lograr escapar de Abd-el-Krim, que lo mantenía, al parecer, preso o sometido a estrecha vigilancia, fue a refugiarse al Peñón de Alhucemas junto a los españoles. Las informaciones detalladas que Solimán podría suministrarles sobre la geografía de la comarca de Axdir y otras aledañas, de las que se tenía escaso o nulo conocimiento, tenían para los españoles especial importancia. Se dice que los datos facilitados por Solimán el Jatabi desde el Peñón de Alhucemas, situado enfrente de Axdir, serían, junto a los obtenidos por las fotografías aéreas de los aviones de reconocimiento, de gran ayuda para las operaciones del desembarco de Alhucemas el 8 de septiembre de 1925. Solimán el Jatabi no se limitaría a facilitar a los españoles toda la información que pudiera serles útil para la ofensiva que preparaban contra Abd-el-Krim, sino que participaría de forma activa al frente de una harka en las operaciones militares del ejército español durante la guerra del Rif. La «recuperación» del apellido El Jatabi, que comenzaría a usar y con el que empezó a conocérsele durante la guerra del Rif, fue, al parecer, idea del general Primo de Rivera, que buscaba una «contrafigura de Abd-el-Krim»[15], con el propósito de sembrar la confusión en el ánimo de los cabileños, haciendo aparecer frente a un El Jatabi «malo», Abd-el-Krim, a otro El Jatabi «bueno», Solimán. En todo caso, pasaría de ser un simple «moro amigo» dentro del «partido español» a ocupar una posición prepotente en el Rif central, debido sobre todo a sus excelentes relaciones con los interventores militares de la región y a su fidelidad inquebrantable a la causa española, que le fue recompensada con su nombramiento para el cargo de bajá de Alhucemas. Acérrimo partidario de Franco en 1936, Solimán el Jatabi fue uno de los caídes del Protectorado que más contribuyeron a reclutar soldados marroquíes para el ejército franquista. Este «qâ’id-el-quwwâd» (supercaíd o caíd de caídes), cuyo supercaidato comprendía varias tribus del Rif central, organizó el día 20 de julio una gran concentración en Axdir, antigua capital del Estado rifeño de Abd-el-Krim el Jatabi, a la que asistieron diez de los caídes de su jurisdicción. Allí les anunció su decisión de ponerse de forma incondicional a las órdenes de Franco, a quien dirigió un mensaje de adhesión[16]. A estos caídes no tardaron en sumarse otros del Rif y, al frente de catorce de ellos, Solimán el Jatabi se dirigió aquella misma tarde a Tetuán. Además de los caídes del Rif, llegaron a Tetuán otros procedentes de la región oriental, de Gomara y de Yebala, hasta alcanzar la cifra de cincuenta, que expresaron su deseo de ponerse a disposición de Franco[17]. Algunos de ellos como Ahmed Budra, antiguo ministro de la Guerra de Abd-el-Krim el Jatabi, habían participado activamente en la resistencia contra la ocupación española, mientras que otros como Amar Uchen, de Beni Saíd, habían sido desde el principio colaboradores de los españoles, a quienes debían su cargo de caíd. Para facilitar la tarea de Amar Uchen y ampliar su radio de acción, las autoridades franquistas pusieron a su disposición un automóvil, llegando a reclutar a 1900 hombres de su cabila. Como recompensa a sus servicios fue nombrado «caíd el Coiad» de Beni Saíd, Beni Ulichek, Tafersit y Beni Tuzin, por dahir del 16 de junio de 1937[18]. Hubo, desde luego, otros muchos caídes que también se distinguieron en esta tarea, como, en la región de Gomara, El Bakkali, gran amigo de Capaz, o El Melali Ermiki, bajá de Alcazarquivir, pero, en general, puede que pocos lo hicieran con el mismo entusiasmo y dedicación que Solimán el Jatabi. Tuve ocasión de conocer hace años cuando preparaba la primera edición de este libro, a una bisnieta de Solimán el Jatabi, estudiante en Granada, quien me decía a propósito de su bisabuelo: «Era más español que los españoles y más franquista que Franco». Curiosa actitud la de este hombre, empecinado en afirmarse y brillar con luz propia que eclipsara la del otro El Jatabi, Abd-el-Krim, como si quisiera borrar su nombre de la memoria de los rifeños apareciendo como el único El Jatabi ilustre. No lo conseguiría. Para la mayoría de la gente de Alhucemas, el único El Jatabi que para ellos cuenta en su historia sigue siendo hoy día Abd-el-Krim, Al otro lo conocen como «Solimán bacha».

En lo que respecta a las cofradías, el teniente coronel Beigbeder compró fácilmente su adhesión al movimiento franquista mediante «dádivas y favores»[19].

Mapa del Protectorado español dividido en cinco regiones administrativas: Región occidental, Yebala, Gomara, el Rif y Región oriental.

Reclutamientos en la zona norte del Protectorado

Reclutamientos en la zona norte del Protectorado

En vísperas del 18 de julio de 1936, las fuerzas militares en el Protectorado español ascendían a unos cuarenta mil hombres. Además de las tropas españolas constituidas por los reclutas del cupo forzoso (unos diecisiete mil hombres), las fuerzas profesionales se distribuían entre tropas europeas (unos cinco mil) y marroquíes (unos nueve mil). En lo que a estas últimas se refiere, a las fuerzas regulares había que añadir las auxiliares que ascendían a unos ocho mil. La infantería se componía, además de las tropas peninsulares, de tabores de Regulares, de mehalas y de mejaznías armadas (especie de Guardia Civil que constituía la antigua Policía indígena). En lo que respecta a la caballería marroquí, había escuadrones de Regulares y mías montadas de las mehalas[20].

Las operaciones militares en España y la necesidad de reclutar nuevas tropas llevaron a las autoridades franquistas del Protectorado a reorganizar e incrementar las fuerzas marroquíes. Un dahir (decreto) jalifiano del 18 de noviembre de 1936, ratificado por Beigbeder, delegado de Asuntos Indígenas, asignaba un crédito de 3 328 838 pesetas para crear nuevas unidades jalifianas (mehalas) y aumentar las fuerzas existentes. El crédito estaba fundamentalmente destinado a incrementar en 20 hombres cada mía dentro de las unidades existentes, así como las mejaznías armadas, a discreción de cada jefe, pero sin límites, y a establecer un grupo móvil de tiradores rifeños y de mejaznías auxiliares bajo el mando de caídes[21].

Con el fin de proveer de hombres a las tropas marroquíes que luchaban en España, las autoridades franquistas modificaron en abril de 1937 la estructura de las unidades jalifianas (mehalas), que fueron reforzadas con hombres y armamento (ametralladoras y morteros) y divididas en tabores y mías, con lo que pasaron a ser fuerzas comparables a las de los Regulares, si bien el número de oficiales y suboficiales españoles al mando era menor que en los Regulares[22].

El reclutamiento acelerado de soldados marroquíes empezó desde el primer momento. Las pobres cosechas de los años anteriores (1934 y 1935) y de los primeros años de la guerra, especialmente 1937, facilitaban la tarea de los caídes, quienes a cambio de una generosa paga se afanaban en poner a disposición de Franco nuevos reclutas. A los soldados marroquíes se les proporcionaba vestimenta, comida y salario. Las condiciones ofrecidas a los que se alistaban consistían en dos meses de paga anticipada, cuatro kilos de azúcar, una lata de aceite y panes diarios según el número de hijos de cada familia para los que se embarcaran hacia España[23]. Teniendo en cuenta las precarias condiciones de vida en el Rif, no es de extrañar que cientos de marroquíes acudieran en las primeras semanas a alistarse en el ejército franquista para huir de la miseria. En el caso de que algunos caídes mostrasen ciertas reticencias a los alistamientos en masa, la maquinaria represiva impuesta por Franco en todo el territorio les habría disuadido pronto de adoptar cualquier actitud sospechosa de tibieza. Las directivas del general Mola para el alzamiento militar incluían algunas secretas relativas a Marruecos, la primera del 24 y la segunda del 30 de junio 1936, conforme a las cuales quienquiera que se opusiera o fuese sospechoso de oponerse a la sublevación debía ser fusilado sin más, lo que se aplicaba tanto a españoles como a marroquíes. Respecto de estos últimos, los nacionalistas, los antiguos resistentes a la ocupación española y los jefes de cofradías religiosas islámicas que rehusasen colaborar serían encarcelados de forma sistemática. Por otro lado, las nuevas autoridades deberían apoyarse en los caídes adictos a España. De la segunda directiva de Mola, la del 30 de junio de 1936, volveremos a ocuparnos más adelante.

Los españoles con cargos administrativos, judiciales y militares conocidos por sus ideas republicanas o de izquierdas, así como los líderes sindicales obreros o de partidos izquierdistas fueron ferozmente perseguidos, encarcelados y, las más de las veces, ejecutados sin miramientos. En cuanto a los marroquíes, muchos fueron encarcelados o sometidos a arresto domiciliario y, en algunos casos, fusilados, como seis notables rifeños conocidos por sus ideas republicanas[24].

Aunque las condiciones reinantes en el Rif —malas cosechas y, por tanto, hambrunas— ya eran favorables al reclutamiento de soldados para las filas de Franco, los caídes, siguiendo instrucciones de sus mentores franquistas o por propia iniciativa para ganar méritos, llevaban a cabo una activa propaganda entre los cabileños, centrada principalmente en la santa cruzada de Franco contra el «infiel» y el deber sagrado de ayudar a este en su lucha para liberar tanto a España como a Marruecos del yugo de «los sin Dios»[25]. Franco era presentado como un libertador y los republicanos como opresores, dado que la política de control militar sobre las tribus rifeñas, aunque iniciada antes de 1931, la habían proseguido de 1931 a 1936, en nombre de la República, oficiales de Asuntos Indígenas.

Con todo, no creemos que toda esta propaganda religiosa fuese para los cabileños el factor determinante para su alistamiento en las filas franquistas. Sin menospreciar que pudiera también actuar como estímulo adicional, las razones para el alistamiento eran sobre todo de orden económico como ya lo habían sido en períodos anteriores, pues hay pruebas bien fundadas de que el número de reclutas marroquíes en el ejército español aumentaba de forma sistemática en años de malas cosechas. Este fenómeno no se daba sólo en Marruecos, ya que los alistamientos en masa en el ejército para huir de la miseria también se daban en otras latitudes. Así, por citar un caso español correspondiente a la misma época, el jefe provisional de la Falange en 1936-1937, Manuel Hedilla, recuerda que cuando en diciembre de 1936 Franco necesitaba desesperadamente reclutar soldados para su ejército y le pidieron a él, Hedilla, que tratara de conseguir diez mil reclutas más dispuestos a ir al frente, no tardó en reclutarlos «entre los campesinos gallegos, pobres pero conservadores y católicos, que pasaban grandes dificultades después de una mala cosecha»[26].

Yo misma, con ocasión del viaje de estudios que realicé en el verano de 1969 por toda la zona del antiguo Protectorado español, con el objeto de recabar información oral por parte de antiguos combatientes de Abd-el-Krim sobre el movimiento de resistencia rifeño de los años veinte del pasado siglo, pude comprobar, por lo que mis interlocutores me contaron, que las razones principales que habían movido a la mayoría a alistarse para luchar en España en 1936 eran de orden económico. Aunque el objeto de mi estudio no fuese entonces el de la participación de las tropas marroquíes en la Guerra Civil española, era inevitable que en el curso de la conversación surgiesen preguntas relacionadas con el tema. ¿Cómo era posible que, diez años después de la rendición de Abd-el-Krim en 1926, muchos de los mismos que habían combatido a su lado, o sus hijos, se alistaran para luchar junto a Franco, que había participado activamente en las operaciones militares conjuntas hispano-francesas que llevarían a la derrota del jefe rifeño? Entre mis interlocutores encontré un poco de todo, aunque fundamentalmente correspondían a dos categorías: por un lado, los que, por tradición familiar, habían sido de antiguo colaboradores de los españoles y participaron, ya sea ellos o sus hijos, junto a Franco en la Guerra Civil española, y, por otro, los que habiendo combatido junto a Abd-el-Krim se alistaron en 1936, ya fuera ellos o sus hijos, en las filas franquistas. Tanto en el primer caso como en el segundo, el alistamiento en las filas franquistas en 1936 obedecía sobre todo a razones económicas. Todos coincidían en afirmar en líneas generales: «En el Rif había hambre y la gente no tenía qué comer. Tampoco se encontraba trabajo y había que buscar el pan donde fuera. En el ejército nos daban de comer y una paga».

El reclutamiento masivo tuvo, no obstante, que vencer resistencias en algunos lugares como en el Rif central, la región de Abd-el-Krim, donde, pese a la difícil situación económica de aquellos años y la presión de los caídes, el reclutamiento encontró ciertos obstáculos, llegando a originar dramas familiares, debido a la oposición de antiguos combatientes de Abd-el-Krim a que sus hijos, deseosos de tener un empleo, se alistaran en las filas de Franco. Aunque muchos de los antiguos caídes de Abd-el-Krim se habían convertido en colaboradores de los españoles, se encontraban todavía entre la gran masa de cabileños que habían combatido junto al jefe rifeño muchos que seguían fieles a su memoria y no habían olvidado. Vigilados y controlados como estaban, su capacidad de maniobra era, desde luego, mínima, pero trataban por lo menos de disuadir a sus hijos de que se alistaran en el ejército de Franco. Dado el respeto y la obediencia que se debe a los padres en las sociedades islámicas, incluida la marroquí, era difícil para muchos sustraerse a las presiones paternas. Los caídes se encargaban rápidamente, con métodos expeditivos, de zanjar la cuestión y disipar sus reparos. Encerrados en un cuarto oscuro y a base de amenazas, palos y otras torturas, los recalcitrantes no tardaban en firmar, o en aceptar, al ser la mayoría analfabetos, que el moqaddem (jefe de poblado) firmase en su lugar la hoja de enganche. Después, amontonados en un camión, eran conducidos a Tetuán o directamente a Ceuta, desde donde eran embarcados para España.

De lo dicho se desprende con claridad que las razones del alistamiento de los marroquíes en el ejército español, antes y después de 1936, eran sobre todo económicas, como lo confirman las manifestaciones de los propios interesados y reconocen la mayoría de los investigadores que se han acercado al tema. Las declaraciones, a las que luego nos referiremos, de marroquíes de la zona francesa que se habían alistado, pasando por Ifni, en el ejército de Franco, lo confirman una vez más.

Con todo, el antropólogo social británico David Seddon, que realizó trabajo de campo en la provincia de Nador entre 1968 y 1970, observa, respecto de los Ulad Setut en el Rif oriental, que, aunque la razón principal de los hombres de esta cabila para alistarse era la promesa de una paga regular:

[…] pronto se desarrolló […] un fuerte sentimiento de apoyo a Franco y los nacionalistas, en parte como resultado de la propaganda, pero también porque era el ejército en Marruecos y los nacionalistas los que habían controlado la zona española desde los primeros días de la guerra y proporcionado a los marroquíes esa oportunidad de empleo. No tardó en desarrollarse una gran hostilidad contra los que llegarían a ser conocidos localmente como los «rojos»[27].

Es probable que este sentimiento no se limitara a los Ulad Setut, sino que llegaría a estar, si no generalizado, por lo menos bastante extendido entre muchos cabileños de la zona. La propaganda religiosa centrada en la lucha contra «los sin Dios» iba encaminada, por un lado, a enardecer el entusiasmo de las tropas marroquíes y, por otro, a presentarlas ante la opinión pública no como mercenarios sino como «voluntarios» que luchaban por un ideal, como soldados de la fe que defienden a Dios, aunque el Dios de Franco y el de los marroquíes no habían mantenido durante siglos, que sepamos, relaciones demasiado cordiales.

Impulsados sobre todo por las promesas de altos salarios, muchos marroquíes acudieron en las primeras semanas a alistarse con entusiasmo en las filas franquistas. En algunos casos, hubo caídes que se trasladaron incluso hasta Tetuán con un ofrecimiento de servicio en nombre de toda la cabila[28]. El Bulletin du Comité de l’Afrique francaise indicaba que en octubre de 1936 se habían reclutado ya 15 000[29]. Según Payne, en la primavera de 1937, de un total de 62 961 hombres que habían cruzado el Estrecho, 35 089 eran marroquíes[30]. En febrero-marzo de 1937, en sólo dos semanas, unos veinte mil habrían sido trasladados a España para participar en la ofensiva preparada por Franco[31]. Según el capitán Mellor se calculaba que las fuerzas marroquíes en España ascendían a 50 000 hombres en abril de 1937[32]. En octubre de 1938, el número de marroquíes en las filas franquistas ascendería, según Pablo de Azcárate, a 60 000[33]. Según A. Doménech Lafuente, durante los dos últimos años de la Guerra Civil, fueron reclutados para el ejército franquista casi tantos marroquíes como los que se habían traído al principio a la Península, con lo que el número total de los que intervinieron en la Guerra Civil ascendería a unos setenta mil aproximadamente[34]. La cifra, que dan algunos autores como Robert Colodny, de 100 000, de los que 75 000 habrían sido reclutados fuera del Protectorado español, parece algo exagerada[35]. Salas Larrazábal da un total de 75 000, de los que una décima parte procederían de la zona francesa[36]. Según las investigaciones del coronel José María Gárate Córdoba, el número de marroquíes reclutados que participaron en la Guerra Civil ascendería a 62 271[37].

El investigador marroquí Mustapha el Merroun señala las dificultades que plantea poder fijar una cifra exacta del número de combatientes marroquíes en la Guerra Civil, debido principalmente, según él, a que el reclutamiento acelerado en los primeros meses de la guerra tuvo como consecuencia la falta de medidas de control adecuadas, de manera que muchos marroquíes que cruzaron el Estrecho carecían de número de afiliación, aunque formasen parte de unidades militares; la mayor parte de los documentos de referencia dan cifras proporcionales según el año de publicación que, en muchos casos, no sobrepasa 1938, por lo que estas estadísticas, al ser parciales, no son utilizables. El Merroun señala asimismo que las cifras que dan muchos historiadores son incompletas porque sólo mencionan como grupos marroquíes a los Regulares, las mehalas jalifianas y los Tiradores de Ifni, pero no tienen en cuenta unidades como los Cazadores de Ceriñola, el Batallón de las Navas, el Batallón de San Fernando, las Harkas, la FET de Marruecos, amén de otras en las que los marroquíes eran muy numerosos o mayoritarios. Para el mencionado investigador marroquí, la ausencia de estadísticas oficiales completas dificulta la posibilidad de establecer con exactitud el número total de marroquíes que lucharon en la Guerra Civil en el lado franquista[38]. Hay que conformarse, pues, al menos por el momento, con cifras aproximadas. En este sentido, mencionamos la de 75 000 que da el historiador marroquí Abdelmajid Benjelloun, sobre la base de que la población musulmana de la zona era, en 1935, de 750 000 habitantes, y que, según manifestó el alto comisario Beigbeder en agosto de 1937, el 10% aproximadamente de la población de la zona española se encontraba armada[39]. Ahora bien, la cifra que da Benjelloun, basada en el número de habitantes y el porcentaje de participación, se refiere únicamente a los combatientes de la zona norte del Protectorado, aunque los hubo de otras procedencias —Ifni-Sáhara y zona francesa—, cuyo número podría ser de unos quince mil, con lo que, si sumamos unos y otros nos daría la cifra de 90 000. Por otro lado, el que el 10% de la población de la zona se encontrase armada no quiere decir que todos ellos se trasladaran a España a luchar. Las autoridades militares de Tetuán no podían dejar la zona desguarnecida de tropas y hubo muchos soldados —regulares, de las mehalas y mejazníes— que permanecieron en Marruecos para mantener el orden y sofocar cualquier posible disturbio. En una entrevista del cónsul británico en Tetuán con Beigbeder en junio de 1938, este le informaba que desde Marruecos se habían enviado a España hasta la fecha 70 000 «moros», de los cuales 9000 procedían de la Zona francesa[40]. Como la cifra de 70 000, que da Beigbeder, corresponde a junio de 1938, cabe suponer que esta aumentaría en los meses que quedaban de guerra. Por último, una cifra digna de tenerse en cuenta, citada por El Merroun, es la de 80 000 que dan Francisco de Caveda (interventor de Asuntos Indígenas en Marruecos) y la propia Delegación de Asuntos Indígenas[41].

En lo que respecta a las bajas, el capitán Mellor nos dice que «las pérdidas en tiempos normales eran de unos mil hombres al mes, aunque esta cifra era con seguridad muy superior “durante las operaciones activas”»[42]. Ello significa que el número total de muertos y heridos habría sido de unos treinta y un mil en treinta y un meses de guerra. El coronel Gárate Córdoba da la cifra de 11 000 muertos[43], lo que representa aproximadamente entre una sexta y una quinta parte de la cifra total, que él da, de 62 271 combatientes. Pero si estos eran muchos más, como es muy probable por lo que hemos visto, también lo serían los fallecidos, no sólo en acción de guerra sino a consecuencia de las heridas recibidas o aun por enfermedad.

Los reclutamientos masivos tuvieron lugar en toda la zona, no sólo en la región oriental, es decir, entre las cabilas de Kelaia (o Guelaya), y en otras próximas a Melilla, donde eran ya tradicionales, sino también en el Rif central, Gomara y la región occidental de Yebala. David Seddon señala que entre los Ulad Setut (Rif oriental), el reclutamiento fue intenso y el número de los alistados considerable. En El Abbed, donde el citado antropólogo británico realizó trabajo de campo en 1968-1969, de 42 jefes de familia 26 habían estado en el ejército español y luchado en la Guerra Civil[44].

Hastío y resistencias al reclutamiento entre los cabileños de la zona

Hastío y resistencias al reclutamiento entre los cabileños de la zona

¿Duró a lo largo de casi tres años de guerra el entusiasmo por alistarse de los primeros días y semanas, como proclamaban las autoridades del Protectorado? Según ciertas informaciones, el entusiasmo no siempre se mantuvo tan vivo como los franquistas querrían hacer creer a la opinión pública. Teniendo en cuenta el estado de guerra impuesto en todo el territorio, pocas noticias se filtraban y era muy difícil saber con exactitud lo que sucedía en la zona. Las noticias relativas al Protectorado español provenían en general de Tánger o Gibraltar y de fuentes republicanas, inmediatamente desmentidas por el gobierno franquista, aunque no es probable que todas las informaciones sobre cierto malestar entre las cabilas rifeñas y los intentos de resistencia al reclutamiento fueran sólo rumores infundados. Por exageradas que fuesen algunas informaciones, lo mismo que los rumores acerca de una insurrección inminente contra el gobierno de Franco, entre las cabilas rifeñas cundía sin duda el hastío de la guerra ya desde el otoño de 1936 y claras muestras de malestar y descontento se darían a lo largo de la guerra.

En algunas regiones como Yebala, Gomara y el Rif central el reclutamiento parecía encontrar cierta resistencia y las autoridades franquistas tuvieron que recurrir a métodos coercitivos. Los caídes que parecían reticentes o mostraban la más leve oposición fueron amenazados con represalias, perseguidos o hasta fusilados, como el caíd de Beni Hamed (una cabila limítrofe del Protectorado francés) que fue fusilado en julio de 1936[45]. Para no alienarse a la población musulmana de la zona, los fusilamientos de caídes o de otros notables no fueron, sin embargo, numerosos, habiendo optado los militares facciosos, salvo en casos extremos, por recluir a los más remisos en campos de concentración como el famoso de Ben Karrich, cerca de Tetuán, donde también había recluidos españoles «rojos» y varios israelitas. El 25 de septiembre de 1936, Mundo Obrero daba la noticia, transmitida por su corresponsal en Tánger Fernando Alloza, de que cinco caídes que se encontraban detenidos en el mencionado campo de concentración habían sido ejecutados, a raíz de incidentes en las regiones de Gomara y el Rif. Aunque no sea posible confirmar la veracidad de esta noticia, la consideramos verosímil.

De acuerdo con el testimonio de marroquíes que cayeron prisioneros de los republicanos, muchos de ellos habían sido arrancados de sus campos y hogares y confinados en campamentos militares en Ceuta o Tetuán antes de ser trasladados a Sevilla y, luego, al frente de batalla[46]. Según otros testimonios de prisioneros o de desertores, las autoridades franquistas los habían engañado con falsas promesas, haciéndoles creer que iban a España a reprimir, como en 1934, una insurrección contra el gobierno legal de la República y, una vez que la insurrección fuese sofocada, serían recompensados con tierras en Andalucía, Murcia o Valencia[47]. Aunque estas declaraciones estuviesen sobre todo dictadas por el deseo de congraciarse con sus captores, no cabe descartar que los agentes reclutadores franquistas hubiesen podido recurrir a tales métodos propagandísticos.

En septiembre de 1936 circularon noticias sobre la creciente agitación en la cabila de Anyera, situada entre Ceuta y Tánger, debido a la detención de un excaíd que gozaba de mucho prestigio, y de su jalifa (lugarteniente o sustituto) en la época en que el primero era caíd. Había sido este en tiempos pasados procesado y, luego, condenado a muerte, aunque después la pena capital le había sido conmutada por la de cadena perpetua, por haber sido desbaratada, cuando él era caíd, una columna entera de caballería española en el aduar de Biutz, situado en su cabila. Indultado años más tarde por el primer gobierno de la República, su prestigio había aumentado durante sus años de reclusión, y su gratitud a aquella por haberle liberado corría pareja con su aborrecimiento a los militares rebeldes. Nada más estallar la sublevación, recorrió toda la cabila para impedir los reclutamientos, lo que le costaría, como queda dicho, ser detenido junto con su antiguo jalifa. Ante las protestas de los cabileños de numerosos aduares, los notables enviaron emisarios a Ceuta exigiendo la libertad de los dos detenidos, a lo que los mandos militares pusieron como condición que el excaíd diese facilidades para la recluta en Anyera. Al no aceptar este la propuesta, las autoridades se vieron en un aprieto, ya que mantenerlo preso contribuiría a avivar la agitación y soltarlo sería interpretado como un signo de debilidad que envalentonaría a los amigos del excaíd.

Esta información la daba, el 20 de septiembre de 1936, El Sol, recogiendo una crónica de Fernando Alloza, publicada el día antes en Mundo Obrero. Algunas de las noticias sobre la agitación en la zona se basaban en las transmitidas por el mencionado corresponsal, mientras que otras veces procedían de agencias, en general de la agencia Febus. Basándose en estas, El Sol del 8 de octubre informaba de que muchos cabileños de la región de Yebala, de las cabilas de Yebel Hebib y de Beni Mesauar, después de vender sus ganados, habían huido a refugiarse en Tánger, y en otra cabila, la de Beni Arós, en la que los reclutamientos habían sido particularmente importantes, los cabileños habían celebrado una reunión para expresar su protesta en vista de que no regresaban los expedicionarios. Eran sobre todo las mujeres las que habían exigido al caíd el regreso de sus maridos, dando lugar a incidentes que provocaron la intervención de las fuerzas armadas, las cuales habían disparado sobre los reunidos y ocasionado al menos «cinco muertos y varios heridos». Este incidente había contribuido, por supuesto, a aumentar «la efervescencia y el malestar entre los cabileños de Beni Arós». Otro motivo de descontento en esta misma cabila, había sido, según informaba El Sol del 11 de octubre, la detención del jefe del poblado Succan, por «el solo rumor de que simpatizaba con el gobierno de la República». Al conocerse la noticia, los cabileños se habían amotinado y un grupo de unos trescientos se había dirigido a la Oficina de Intervención Militar exigiendo la inmediata puesta en libertad de su jefe, lo que obtendrían después de que la Intervención hubiese consultado con Tetuán. Era evidente que los ánimos estaban muy excitados y las autoridades militares consideraban en muchas ocasiones más prudente contemporizar.

Los rumores sobre disturbios en el Protectorado español, como reacción contra los reclutamientos, se hicieron cada vez más persistentes. El 19 de septiembre de 1936, El Sol daba la noticia de que se habían producido disturbios en la región de Gomara, donde varios grupos armados de fusiles y granadas de mano habían atacado un puesto de Regulares, muchos de los cuales se habían unido a los asaltantes. Después de estos incidentes, había habido numerosas detenciones, y el alto comisario, general Orgaz, siguiendo instrucciones de Franco, había reprimido duramente estas primeras manifestaciones de hostilidad para impedir que degenerasen en un levantamiento general. La violenta represión y los castigos impuestos a la población contribuían a aumentar la exasperación de los cabileños. Algunas de estas noticias habría que tomarlas con precaución, ya que resulta difícil creer que grupos armados de fusiles y granadas hubiesen podido atacar un puesto de Regulares, puesto que los cabileños estaban en principio desarmados. Con todo, hay que decir que la llamada pacificación del territorio, proclamada en julio de 1927, y el consiguiente desarme de las cabilas, no terminó con la agitación que entre algunas persistió hasta 1932, y que, cuando la resistencia a la ocupación se hizo ya imposible, muchos cabileños optaron por enterrar o esconder en lugares seguros las pocas armas que les quedaban en espera de poder sacarlas algún día de su escondrijo. Cabría también la posibilidad de que algunos más arrojados, pese a la estrecha vigilancia y severo control de que eran objeto las cabilas, se las hubiesen arreglado para adquirir fusiles de contrabando y ocultarlos en cuevas u otros escondrijos difíciles de detectar por las autoridades. En cuanto a las granadas de mano, los rifeños eran expertos en fabricarlas, como lo demostraron durante la guerra del Rif en los años veinte del pasado siglo. Es evidente que las pocas armas de que pudiesen disponer estaban lejos de ser suficientes para una insurrección generalizada, pero podían servir a veces para ocasionar disturbios como el producido en Gomara.

En lo que respecta al Rif central, los rumores acerca de una insurrección inminente en Beni Urriaguel, la cabila de Abd-el-Krim, eran cada vez más persistentes. Esta noticia, difundida por El Sol, el 1 de octubre de 1936, basándose en una crónica de Fernando Alloza, del 30 de septiembre, tenía su origen en una proclama dirigida desde Fez a la cabila de Beni Urriaguel por Azerkan, antiguo ministro de Abd-el-Krim, en la que incitaba a los cabileños a no alistarse en el ejército de Franco para ir a luchar a España contra el gobierno legítimo de la República. Después de vencida la resistencia de Abd-el-Krim en el Rif, Azerkan había sido deportado a Safi, en la zona francesa, donde pasó varios años hasta ser indultado por el sultán a petición de Franela. La mencionada proclama, en la que terminaba diciendo: «Ni un solo rifeño con los generales; todo el Rif contra los generales», no dejaría de producir efectos morales en el ánimo de muchos y hasta llegaría a crear problemas en el reclutamiento, pero allí estaba Solimán el Jatabi para contrarrestarlos, utilizando todos los métodos represivos necesarios para proseguir la recluta. En relación con esta proclama de Azerkan, viene a propósito referirse a la interesante información que me dio en 1969 en Kenitra el doctor Omar el Jatabi, hijo de Abdeselam, el tío de Abd-el-Krim, nacido en 1926 en el barco que llevaba a Abd-el-Krim el Jatabi y a su familia al exilio en la isla de la Reunión, y que creció y se crio, pues, junto al líder rifeño. El doctor El Jatabi me contó la gran tristeza de Abd-el-Krim cuando se enteró, desde su lejano exilio, del alzamiento de los militares contra la República, los mismos militares que habían aplastado el movimiento de resistencia rifeño diez años antes. Su pena por estos acontecimientos se agravó aún más al enterarse del reclutamiento masivo de mercenarios rifeños en las filas de los militares rebeldes, por lo que escribió y envió mensajes a los notables del Rif para que se opusieran a los reclutamientos de soldados para el ejército de Franco. Desgraciadamente, los tiempos habían cambiado y la mayoría de los notables habían pasado a ser colaboradores de los franquistas.

Respecto del hastío que empezaba a cundir entre los cabileños, dos sargentos del ejército español de Marruecos, que se habían fugado del campamento de El Ksar, y llegado a Valencia el 28 de noviembre de 1936, después de atravesar la zona francesa y Argelia, donde se habían embarcado en Orán, hicieron las siguientes declaraciones:

Los indígenas vienen a España sin entusiasmo, aunque se les hiciera creer que iban a matar judíos y que se les devolvería la mezquita de Córdoba después de reconocer la independencia de Marruecos. Han venido a España 40 000 de ellos. Actualmente, están movilizados los indígenas de 16 a 50 años. La población indígena está inquieta porque carece de noticias de los combatientes cuya posible muerte se les oculta.

Al principio de la guerra daban a los que se alistaban una paga de cuatro pesetas; ahora no les pagan ya y envían a sus familias el producto de lo que han pillado. Algunas han recibido chales, joyas y objetos de valor[48].

Este tipo de informaciones difundidas por la prensa republicana tendían normalmente a demostrar que los marroquíes que se alistaron en el ejército franquista habían sido engañados con falsas promesas. La de un reconocimiento de la «independencia» de Marruecos respondía a los intentos del campo franquista de contrarrestar las iniciativas de algunos sectores políticos y sindicales catalanes tendentes a conseguir que el gobierno de la República otorgase una independencia o, al menos, una amplia autonomía, a la zona del Protectorado español, para lo cual las autoridades franquistas, mediante concesiones a los nacionalistas marroquíes de Tetuán y declaraciones propagandísticas ambiguas, daban pábulo a falsas suposiciones que, en manos de agentes hábiles, podían fácilmente transformarse en promesas. La de ir a España a «matar judíos» también puede explicarse mediante una simplificación de lo que la propaganda franquista presentaba como la lucha contra el «complot judeo-masónico-marxista». No serían muchos los reclutas marroquíes que entendieran lo que significaban la masonería y el marxismo. Este último, en términos sencillos, correspondía a los «sin Dios», expresión que aquí no se utiliza y sí, en cambio, la de «judíos» que, perdida ya toda connotación religiosa y metidos en el mismo saco que otras «fuerzas enemigas», aparecen como el grupo representativo de todas ellas, al que había que combatir. En cuanto a lo de la devolución de la mezquita de Córdoba, si en algún momento se dijo, formaba también parte, por supuesto, del discurso falaz y demagógico de los agentes reclutadores, en especial los prepotentes caídes, para quienes, dado el escaso nivel cultural de la mayoría de los cabileños, no era difícil sembrar la confusión en sus ánimos y manipularlos a su gusto, máxime cuando siempre podían ejercer sobre ellos métodos de presión más persuasivos. Dicho esto, no creemos que el entusiasmo de los cabileños de los primeros días de la guerra por enrolarse se fuese enfriando por las causas expuestas, sino debido a otras a las que también los dos sargentos españoles aluden: la paga que los reclutas marroquíes dicen no recibir y que, si recibían, sería con retraso o inferior a la estipulada, así como el hecho de no mantener informadas a las familias de la muerte de los que combatían en España. Como comentario final a esta noticia, no podemos menos de referirnos al pillaje con el que, lo mismo que en Marruecos, estos soldados compensaban la escasa paga o las demoras en cobrarla. Naturalmente, en ambos casos, en connivencia y con la complicidad de sus jefes españoles.

Según queda dicho, los reclutamientos a finales de 1936 empezarían a ser, a lo que parece, cada vez más difíciles. De los primeros regulares que habían partido para España ninguno había regresado y las familias permanecían sin noticias y sin dinero. Las autoridades franquistas ni siquiera daban información a los familiares sobre las muertes. Muchos marroquíes que se habían alistado empezaban a mostrarse reacios a cruzar el Estrecho para ir a luchar al frente. Las requisitorias a comparecer ante el tribunal militar so pena de ser considerado «rebelde» eran cada vez más frecuentes en el Boletín Oficial de la Zona Española de Protectorado en Marruecos, prueba de que el número de deserciones iba en aumento.

La Depêche Marocaine (29 de diciembre de 1936) informaba de que a ochocientos obreros marroquíes contratados en las tres zonas de Marruecos (española, francesa y Tánger) por los militares españoles para efectuar obras públicas, se les habían distribuido, cuando llegaron a Tetuán, efectos militares con el pretexto de protegerlos del frío, a lo que no habían hecho objeción. Días más tarde, sin embargo, cuando las obras no habían empezado aún, les comunicaron que en vez de trabajo se les daría instrucción militar para enrolarlos en las tropas españolas, lo que originó violentas protestas y amenazas de rebelarse tan pronto como se les diesen armas si se pretendía enrolarlos por la fuerza. Las tropas trataron de intimidarlos, pero, ante la actitud firme de los marroquíes, las autoridades militares se habían visto obligadas a soltarlos. Como se ve por esta noticia y otras, los reclutamientos en masa empezaban a hacerse cada vez más difíciles.

Para remediar estas dificultades y estimular los reclutamientos, las autoridades franquistas no sólo recurrían a los caídes a sueldo, sino también a otros colaboradores como los nacionalistas marroquíes, el jalifa y el gran visir, y a cofradías religiosas como la de los Derkauas, que contaba con muchos adeptos en el Rif. Sin embargo, a pesar de estos apoyos, la resistencia contra los reclutamientos persistía. Muchos rifeños rehusaban alistarse y huían al Protectorado francés o a Argelia. La exasperación por los métodos utilizados para la recluta se traducía a veces en actos de venganza hacia los encargados de esta tarea, como el de que fue víctima el caíd de la cabila de Bocoya, el cual fue muerto por unos rifeños al regresar a Villa Alhucemas después de haberse dedicado a la recluta de elementos para las filas franquistas, según anunciaba El Sol el 31 de diciembre de 1936.

Las autoridades franquistas de la zona intentaban por todos los medios demostrar que el entusiasmo de los primeros días por alistarse seguía vivo entre los cabileños. Como prueba de la adhesión de los marroquíes al general Franco, los periódicos de la zona hablaban de canciones en árabe que se cantaban a diario en las terrazas yen las calles de Tetuán con acompañamiento de darbukas (especie de tamboril). Por su interés, damos aquí dos de esas canciones[49]:

Canción del naranjo en flor

Ahora que el naranjo está en flor, te lo diré,

¡voy con Franco!

Voy con Franco, ahora que el naranjo está en flor.

Reúne a tus amigos en las terrazas y diles: Maimún

se ha ido con Franco, ahora que el naranjo está en flor.

Se ha ido porque es un hombre que no desdeña el Fusil,

aunque los naranjos de la Vega estén en flor

y que las horas sean dulces a orillas del ued.

Si tus amigos te preguntan: ¿quién es Franco?,

diles que es el Hombre del Bien, el que combate contra el Mal.

Ellas te envidiarán porque sus hermanos se quedan en el Feddan,

mientras que el tuyo tiene un fusil y lo lleva a la guerra.

Si ellas te dicen: ¿quién es tu hermano?, ¡ay, hermana mía!,

diles que es un hombre que va con Franco hoy,

ahora cuando en la Vega los naranjos están en flor.

Él dijo adiós a la cigüeña

Él dijo adiós a la cigüeña, y al palmeral dijo adiós.

Después acarició el tronco del granado que crece

cerca del jardín.

Lo vi salir por la pequeña puerta y dirigirse a la

mezquita donde se reúnen los ulemas.

Él sólo vio mis ojos, pero le bastó para

reconocerme y decirme:

¡Adiós! Como a la cigüeña y al palmeral

y al granado que florece cerca del pozo de su jardín.

Va a España a luchar por una noble causa.

Volverá por los mismos senderos, orgulloso de su victoria,

y yo iré a su encuentro bajo el arco que abriga la puerta

de la mezquita donde se reúnen los ulemas.

A él le bastará con ver mis ojos para reconocerme.

Y una noche la casamentera visitará a mi madre

y habrá música y cirios encendidos

en el barrio de las Fuentes donde tengo mi casa.

Yo soy Rjimo, la que oyó cómo él decía adiós

a la cigüeña y al palmeral y cómo besaba

el tronco del granado que florece cerca del pozo.

Mientras esté en España, no me teñiré

las manos con arjeña (alheña).

Estas canciones de mujeres, aunque cantadas en árabe, se asemejan, por la estructura y las imágenes poéticas, al tipo de composición popular rifeña, lo que no es de extrañar dado que el sustrato lingüístico de las poblaciones arabófonas de Marruecos era el bereber. ¿Fueron compuestas para la ocasión estas canciones o existían ya y fueron adaptadas posteriormente? Resulta difícil saberlo, aunque es más probable lo segundo. Como sucede con toda composición popular y, por tanto, de transmisión oral, los que la recitan o la cantan suelen introducir cambios de su cosecha, añadiendo nuevas estrofas, omitiendo otras, y modificando con frecuencia las situaciones y los nombres de los personajes. Así, en la Canción del naranjo en flor, puede que el nombre del personaje por cuya causa se va a luchar fuera otro en su origen y, luego, se cambiara y se pusiera el de Franco. La alusión al Feddan nos hace pensar que esta canción era originaria de Tetuán, donde siguen conociendo con este nombre el lugar situado a la entrada de la medina, en el que se construiría la llamada Plaza de España durante el Protectorado.

Canciones como las que hemos reproducido podían servir no sólo para demostrar que el entusiasmo seguía vivo entre los cabileños sino también para enardecer los ánimos entre el público que las escuchaba. Además de las canciones y otras muestras de inquebrantable adhesión, había toda una letanía de calificativos laudatorios aplicados a Franco, tales como «el victorioso», «jefe de jefes», «sagrado», «bravo como el león», que servían también para demostrar la «veneración» que por él sentían los marroquíes. Con todo, pese a estas manifestaciones de «fervor popular» a la causa franquista, el desánimo y el hastío empezaban a cundir.

De que en los meses de febrero y marzo de 1937 se había intensificado la agitación en la zona del Protectorado español tenemos confirmación por la nota difundida el 4 de marzo por Radio Salamanca, que Franco dirigió a las potencias «signatarias del Acta de Algeciras», en la que, tras referirse al fracaso de los intentos repetidos de suscitar disturbios en la zona española, gracias a la «lealtad del pueblo marroquí hacia España y de las autoridades indígenas», denunciaba que en los últimos días se hubiesen intensificado las maniobras y las campañas destinadas a provocar un alzamiento de las cabilas, concentrando de forma clandestina armas en diversos lugares, con intención de enviarlas a las regiones de Xauen y Alhucemas. Acusaba naturalmente a los comunistas de estar detrás de esas «maniobras», actuando desde Tánger y el Protectorado francés, y aprovechaba la ocasión para atacar a Francia por permitir que se desarrollaran a partir de su zona. Colmo del cinismo, apelaba al Comité de No Intervención de Londres, que «tanto se interesa por la paz de Europa», para que tomase medidas urgentes destinadas a poner término a «maniobras tan criminales»[50]. Recordemos que esta agitación, denunciada por Franco, coincidía con los planes del gobierno de Largo Caballero de fomentar una sublevación de las cabilas de la zona española, misión que había encomendado a Carlos de Baráibar, como se verá más detalladamente en otro capítulo.

Según numerosas informaciones de Tánger y de Gibraltar, el malestar por los reclutamientos para la guerra de España y la escasez de alimentos habían provocado en noviembre y primeros días de diciembre de 1937 violentas manifestaciones contra las autoridades de la zona. En algunos lugares se habían producido graves disturbios, sobre todo en Larache, en Xauen y en la región de Melilla, donde el ejército se habría visto obligado a intervenir[51]. Según otras noticias, en mayo de 1938, dos caídes de la región de Alhucemas, acusados de propaganda subversiva, habían sido detenidos y trasladados a Tetuán por las autoridades franquistas[52]. Noticias procedentes de Tánger señalaban aún que en junio de 1938 todos los hombres capaces de llevar armas de un poblado de la cabila de Jolot, en la región occidental, habían sido detenidos y trasladados a Tetuán con un pretexto fútil, y que, cuando empezaron a difundirse los rumores de que iban a ser enviados al frente de batalla en España, en el poblado se produjo un motín, en el que las mujeres intentaron prender fuego a la oficina de reclutamiento. Bajo las presiones de los amotinados, las autoridades franquistas se habían visto obligadas a liberar a muchos de los detenidos y a enviarlos a sus casas[53].

Parece, pues, que el descontento de la población se habría intensificado en 1938, no sólo a causa del malestar económico, sino también debido al decreto de movilización, publicado el 2 de septiembre de 1938 por las autoridades franquistas, que preveía el reclutamiento de los campesinos que cultivaban sus propias tierras y el de los fabricantes de carbón de leña, decreto que provocó vivas protestas. En septiembre de ese año, algunos jeques de Beni Arós y de Beni Lait (en la región occidental) habrían sido detenidos y encarcelados por orden del alto comisario, y numerosos miembros de la familia de Abd-el-Krim el Jatabi habrían sido también encarcelados a raíz de la difusión de rumores persistentes sobre el retorno del jefe de la resistencia rifeña para encabezar una insurrección contra Franco en el Rif[54].

Por otro lado, el malestar entre las tropas que luchaban en España era también creciente, produciéndose con frecuencia incidentes, a veces graves. Con el objeto de remediarlos y calmar los ánimos, las autoridades franquistas decidieron enviar, sobre todo al frente oriental, a algunos caídes importantes de Marruecos, como El Melali y El Bakkali, que se trasladaron con esta misión a España en avión desde Tetuán, lo que no impidió que algunos jefes marroquíes de las fuerzas auxiliares se rebelaran, como el caíd de Sumata, que, tras ser detenido y, luego, trasladado a Zaragoza, sería fusilado[55].

Las crecientes dificultades económicas contribuían a aumentar el malestar de los rifeños. La escasez de productos alimentarios generaba un alza importante de los precios, mientras que los salarios seguían siendo los mismos. Dado que dependía en gran medida de artículos importados y de subvenciones de la Península, la economía del Protectorado se vio profundamente afectada durante los años de la Guerra Civil. La interrupción de las comunicaciones entre las dos zonas creó problemas adicionales de aprovisionamiento. El índice del coste de la vida aumentó en la zona de 100, como base en 1936, a 435, en 1943. El valor de la peseta decreció de manera espectacular, pasando, en relación con la libra esterlina, de 40, en 1935, a 50, en diciembre de 1936, a 60, en septiembre de 1937, y a 70, en febrero de 1939[56]. Para la mayoría de la población, que dependía sobre todo de la producción local, la escasez de hombres ocasionaba graves problemas de subsistencia. Un número elevado de los marroquíes que habían partido para España volverían a sus casas mutilados, y otros muchos jamás regresarían[57]. Además del alza vertiginosa del coste de vida, otra causa de malestar era la movilización general de la población que afectaba a todos los hombres entre los 16 y los 50 años de edad[58]. Los campos empezaban a estar desiertos sin brazos que los labraran. En muchos poblados y aldeas no se veían más que ancianos, mujeres y niños[59].

A principios de 1939, cuando ya estaba casi para terminar la Guerra Civil, se registraron de nuevo disturbios en la región occidental de Yebala, según informaba el Bulletin du Comité de l’Afrique Française de febrero de 1939, citando una nota oficial aparecida en El Faro de Ceuta del 11 de enero, en la que el alto comisario declaraba que había sido informado de las medidas tomadas por las autoridades en respuesta al estado de alarma «provocado intencionadamente por los indígenas» y felicitaba calurosamente a todos los que habían participado en la represión de los disturbios. De la mencionada nota oficial se desprende que estos en efecto se produjeron.

Reclutamientos en Ifni y en la zona francesa

Reclutamientos en Ifni y en la zona francesa

A medida que las dificultades para el reclutamiento aumentaban en la zona española, las autoridades franquistas intensificaron en la zona del Protectorado francés la campaña de reclutamientos, a los que ya habían recurrido desde el principio de la Guerra Civil[60]. Según el capitán Francis Horace Mellor, corresponsal del diario derechista británico The Morning Post y autor de la obra Morocco Awakes (1939), la zona española no estaba en condiciones de mantener una fuerza superior a 25 000 hombres a lo sumo, en el supuesto de que quedasen hombres para labrar los campos. En su opinión, las poblaciones de Ifni y de Río de Oro (Sáhara español), eran demasiado reducidas para completar el total de los combatientes, y, aunque elementos de las tribus nómadas de Mauritania pudiesen verse obligados por el hambre a penetrar en los territorios españoles y alistarse luego, los refuerzos de esos territorios no habrían significado gran cosa[61]. Creemos que Mellor calcula aquí muy por lo bajo al suponer que la zona española no podía sostener una fuerza superior a 25 000 hombres. El censo de población de las cabilas, según datos recogidos por las Intervenciones Militares en 1928, arrojaba la cifra de 552 153 habitantes, y si en 1935 era de 750 000 y en 1938 de 810 418, la población habría aumentado de 1928 a 1935 en 198 847 habitantes, y en 1935 a 1938, en 60 418, lo que significa un crecimiento medio anual de unos veinte a unos veintitantos mil, y daría, para 1936, la cifra aproximada de setecientos setenta mil. Si un 10% de la población participó en la Guerra Civil, el número de combatientes de la zona del Protectorado habría sido de 77 000. Ahora bien, si damos como buena la cifra de 80 000 combatientes, de los que una décima parte provendrían del Marruecos francés, es decir, 8000, y de Ifni, unos tres mil quinientos, a los que habría que añadir los del Sáhara español, cuyo número ignoramos, pero que podrían ser tres mil, y suponiendo que participara un 10% de la población, que era, en 1940, según García Figueras, de 30 000, habría que sustraer a esos 80 000 unos catorce mil quinientos, pongamos quince mil, lo que rebajaría la cifra de combatientes de la zona norte del Protectorado a unos sesenta y cinco mil, siendo el resto de otras procedencias. Es un hecho, sin embargo, que reclutamientos los hubo tanto en el Sáhara español como en Ifni y en este último, por lo menos, no a pequeña escala. Ocupado por el coronel Capaz en abril de 1934, es decir, durante el llamado «bienio negro» de la República, es sabido que en la Guerra Civil participaron varios tabores del llamado cuerpo de Tiradores de Ifni, formado a raíz de la ocupación de este enclave del Marruecos atlántico, si bien, como veremos más adelante, no todos los que servían en este cuerpo eran originarios de Ifni.

En un número especial de la revista AOE (África Occidental Española), publicado con motivo de las fiestas de conmemoración del IX aniversario de la ocupación de Ifni por el general Capaz, celebradas el 6 de abril de 1943, se rinde homenaje a los Tiradores de Ifni, por su contribución a la victoria de Franco en la Guerra Civil, con las palabras siguientes:

Estos que veis aquí en magnífico desfile propio de un canto de Rubén Darío son nuestros «Tiradores de Ifni», duros para la fatiga y el trabajo, firmes en la pelea, ágiles y decididos en la maniobra, voluntarios siempre para las empresas arriesgadas y difíciles. Son reflejo fiel de aquella casta de guerreros singulares que hicieron famosa nuestra «historia» con su también singular nombre de «almogávares», tropas elegidas, hombres terribles de primera línea, fuerzas de choque dispuestas siempre a conquistar todo aquello que para la razón era temerariamente imposible.

Y para nuestros Tiradores de Ifni, no hay nada imposible: van siempre dispuestos a vencer, y si hay que morir, mueren; nacieron de padres guerreros y guerreros fueron sus juegos infantiles y tanto les gustó el juego, que son hombres, son viejos y… siguen jugando (sic).

En estos pobladores de territorio de Ifni se vio palpablemente el milagro de España. Llega nuestra bandera a este tan discutido pedazo de tierra, y Capaz, como César, «llegó, vio y venció»; llegó sin disparar un tiro, vio la buena e interrogante expectación con que se le esperaba y, seguidamente, con rapidez certera, venció con el genio de su política, ganando para nuestra Patria el corazón de todos los Ait-Baamarani, y desde entonces decir Ifni es decir España.

Fue tan inteligentemente preparada esta ocupación, tan sabia, leal y patrióticamente llevada a cabo por Capaz, que los corazones Ait-Baamarani, tan indómitos y tan guerreros, no sintieron siquiera el más ligero roce que pudiera molestar su orgullo, y así, de esta manera tan española, los hicimos nuestros para siempre. Por eso, cuando España, por voz de Franco, llamó a los leales, los moros de Ifni, como nuestros almogávares, quisieron alistarse como un solo hombre, en un ejército de selección que hiciera famoso su nombre y su territorio y este fue el milagro de que se alistasen en nuestra bandera por cariño, por verdadero amor, estos soldados quemados por el sol, fortalecidos por sus anteriores luchas bajo un cielo inclemente, acostumbrados a la lucha continua con la naturaleza. Su áspera vida les facultaba para la guerra que iba a emprenderse, su entusiasmo era inmenso y miraban al mar con ansia de aventuras gritando con locura: «¡A España! ¡A España!».

Y así con estos hombres se creó este glorioso grupo.

Creemos que huelgan comentarios a este texto, aunque, a modo de apostilla, sí cabría decir que, a fuerza de ser guerreros sus juegos infantiles, de gustarles tanto el juego y de seguir jugando, un día los Ait-Baamarani, hartos de jugar siempre en el campo contrario, decidieron pasarse al suyo en 1957 y organizar sus juegos guerreros «infantiles» de otra manera, situándose frente al campo en el que hasta entonces habían jugado, de suerte que en vez de gritar esta vez «¡A España! ¡A España!», gritaban «¡Contra España! ¡Contra España!». Su «equipo» tardaría, no obstante, en resultar vencedor. Como se sabe, Marruecos, que reclamaba desde su independencia en 1956 la retrocesión de Ifni al reino alauí, sólo obtendría satisfacción en 1969, y ello más debido a las negociaciones entre los gobiernos marroquí y español que a los «juegos guerreros» de los Ait-Baamarani, aunque la decisión de estos de cambiar de campo contribuyó sin duda al resultado final del amistoso partido entre los dos equipos. A la anterior, cabría añadir otra apostilla en relación con el término «almogávares» aplicado a los Tiradores de Ifni, mediante el cual, sin proponérselo, el autor de tan encendido cántico a su adhesión a la causa franquista sólo por «cariño» y «verdadero amor», los está ni más ni menos que calificando de mercenarios[62].

Según Tomás García Figueras, en su obra Santa Cruz de Mar Pequeña. Ifni-Sáhara, un 14% de la población de Ifni participaría en la Guerra Civil de España[63]. Bastante para un territorio de 2000 km², cuya población, de nuevo según cifras de García Figueras en esta obra publicada en 1941, ascendería a unos veinticinco mil habitantes[64], aunque en otro lugar da la de veinte mil, advirtiendo de que estos datos eran provisionales y no definitivos. Con todo, si a ellos nos atenemos —suponiendo que en el período de 1936-1937 a 1941 la población no habría aumentado de forma significativa, teniendo en cuenta la ausencia masiva de hombres en los años de la guerra y que los reclutamientos continuaron después de terminada esta en 1939 y, luego, en 1940— y si, como afirma García Figueras, un 14% de la población participó en la Guerra Civil española, el número de combatientes de Ifni habría sido de 2800, si tomamos la cifra de 20 000 habitantes, y de 3500, si tomamos la de 25 000. Ahora bien, según datos oficiales, los Tiradores de Ifni que participaron en la Guerra Civil fueron 9000, de los cuales resultaron muertos 1114, es decir, un poco más del 12%. Suponiendo, lo que no creemos, que todos procedieran de Ifni, un 45% de la población habría participado en la Guerra Civil si tomamos la cifra de 20 000 habitantes, y un 36% si tomamos la de 25 000, lo que resulta enorme, aunque el reclutamiento en el pequeño enclave parece haber sido masivo, particularmente a partir de 1938. Un documento de los servicios franceses de información de ese año señalaba respecto de la actitud de los jefes o notables hacia los españoles:

Parecen fieles y sometidos a las autoridades españolas a las que han proporcionado un contingente importante de voluntarios para la guerra civil. […] Los notables están bien tratados por las autoridades españolas que los utilizan para la propaganda destinada al reclutamiento de voluntarios. Todos los jeques han sido invitados a visitar la España nacionalista, lo que han aceptado con visible placer. Con ocasión de su viaje, llevaron regalos al general Franco. Se manifiesta, no obstante, cierta lasitud y algunos notables han pedido a las autoridades españolas que moderen el reclutamiento que amenaza con vaciar el país de sus mejores elementos[65].

Creemos que una buena parte de esos 9000 combatientes, consignados oficialmente, no eran ni mucho menos originarios de Ifni. Después de la ocupación del territorio por el coronel Fernando Oswaldo Capaz en abril de 1934, el primer batallón de Tiradores que se formó lo fue sobre todo con soldados procedentes de la mehala jalifiana núm. 4 de Gomara (zona norte del Protectorado), trasladados a Ifni con carácter forzoso, y, aunque muchos de ellos solicitaron volver a las fuerzas jalifianas del norte, los hubo, y bastante numerosos en 1935 y 1936, que de manera voluntaria solicitaron servir en los Tiradores de Ifni, lo que no quiere decir que fuesen, por ello, originarios de este territorio. La filiación tribal, que para algunos se da después del nombre, prueba que procedían de la zona norte, como es el caso de uno llamado Zemori ben Alí el Urriagli, oriundo, como es fácil inferir, de la cabila de Beni Urriaguel. De lo que precede se desprende que no todos los Tiradores de Ifni tenían por qué ser necesariamente originarios de esta región. Además de estos, a los que hemos hecho referencia, había otros muchos que también sin serlo se hacían pasar por tales y que procedían de la zona francesa. La frontera entre esta y el enclave español era permeable y eran numerosos los que la cruzaban de forma clandestina para alistarse en Ifni en el ejército español. Vamos a referirnos ahora a estos últimos.

No era un misterio para nadie que agentes al servicio de las autoridades franquistas del Protectorado español reclutaban en la zona francesa, no sólo en las regiones limítrofes de esta con la española, sino también en otras del interior, como hemos podido comprobar en los archivos del Servicio histórico del ejército de Tierra del Castillo de Vincennes (París). El residente general en Marruecos (equivalente al alto comisario en la zona española), Noguès, dirigía el 25 de marzo de 1937 a todos los contrôleurs (el equivalente a los interventores en la zona española) de las diferentes regiones del Protectorado francés una nota en relación con el «alistamiento de indígenas en las tropas españolas»[66]. En ella señalaba que las medidas tomadas para evitar el «movimiento de emigración» de los habitantes de la zona, a los que se inducía a enrolarse en las formaciones militares de la zona española, no había conseguido atajar «tal éxodo». Añadía que las investigaciones efectuadas con tal fin mostraban que: 1) los jefes indígenas de las cabilas fronterizas y del interior no parecían desplegar toda la actividad necesaria al respecto, o no informaban a las autoridades francesas competentes sobre los desplazamientos de sus administrados; 2) que los manejos de agentes sospechosos de dedicarse al reclutamiento no estaban suficientemente vigilados en las tribus; 3) que las sanciones prescritas no se aplicaban con todo rigor. En vista de lo cual, Noguès pedía que, para reforzar las medidas ya tomadas, se ejerciera un control muy riguroso de la «circulación de los indígenas» en toda la zona fronteriza del Frente Norte desde la costa atlántica a la frontera con Argelia —Territorio de Port Lyautey, Región de Fez, Territorio de Taza, Región de Uxda—, y del Frente Sur-confines argelino-marroquíes para la frontera con Ifni[67].

El residente general Noguès añadía que, con vistas a ese control, «los indígenas extraños a las tribus de la zona», o que no residieran allí de manera habitual, sólo estarían autorizados a penetrar en ella previa presentación de un permiso de circulación expedido por la autoridad de control de su lugar de origen. Dicho permiso sólo se otorgaría a los indígenas de los que se tuviese una opinión favorable y previa justificación de los fines de su viaje, mientras que todo marroquí extraño a la zona fronteriza, al que se encontrase sin el permiso de circulación, sería expulsado de inmediato, sin perjuicio de las sanciones de que pudiese ser objeto si los motivos de su desplazamiento eran sospechosos[68].

Aunque no se le escapaban a Noguès las dificultades de ese control, confiaba en que las autoridades territoriales y locales fuesen más vigilantes, tomando medidas tales como informar de todo movimiento de marroquíes de la zona francesa a la española y de los manejos sospechosos, así como de las sanciones tomadas contra los jefes indígenas poco escrupulosos, contra los agentes reclutadores o contra los cabileños que regresaran a su tribu después de haber cruzado clandestinamente la frontera. Noguès señala aún que, según ciertas informaciones, los marroquíes de la zona francesa enrolados en las tropas españolas recibían en el momento de incorporarse una tarjeta rosa que debían hacer llegar a sus familias, con el objeto de que estas, tras la presentación de la mencionada tarjeta con la foto del titular, pudiesen percibir una asignación en las oficinas de intervención españolas. Por otra parte, para evitar que las cartas dirigidas a las familias les fuesen confiscadas, de entregarlas a los destinatarios se encargaban con frecuencia marroquíes de las regiones fronterizas[69].

No parece que estas directivas del general Noguès surtieran los efectos apetecidos. Por la nota del 18 de junio de 1938, esta vez del director de Asuntos Políticos, relativa de nuevo al reclutamiento en las tropas españolas, se ve que los intentos en este sentido persistían. Veamos lo que dice al respecto:

Me han hecho saber, de fuente generalmente bien informada, que el gobierno de Salamanca habría pedido urgentemente al alto comisario de Tetuán transportar a la Península un refuerzo importante de tropas indígenas.

Ante la imposibilidad en que se encuentran el Estado Mayor y los interventores de la zona española de reunir el contingente fijado por Salamanca, se habría decidido proceder por todos los medios al reclutamiento de indígenas en la zona francesa.

Confirmándoles mis anteriores instrucciones, tengo el honor de pedirles se sirvan tomar todas las disposiciones oportunas, con el objeto, por una parte, de hacer que fracasen los intentos de reclutamiento de los agentes a sueldo de las autoridades de Tetuán y, por otra, de asegurar una vigilancia aún más activa de la frontera[70].

En conformidad con el dahir (decreto) del sultán del 20 de febrero de 1937 que prohibía los alistamientos de los marroquíes de la zona francesa en las tropas españolas, los que se alistaban eran condenados en rebeldía a una pena de doscientos francos de multa y seis meses de cárcel (a veces, tres). La multa podía llegar excepcionalmente a quinientos francos. A los jeques que no comunicaran la partida de cabileños deseosos de enrolarse se les imponía una multa de trescientos francos. Además de las mencionadas, otras penas podían ser el encarcelamiento de los parientes próximos y el embargo de bienes. Los casos de juicios en que se aplican sentencias en rebeldía son numerosos y cada uno concierne en general a varias personas[71].

Pese a estas medidas disuasorias, eran muchos los marroquíes de la zona francesa que conseguían burlar la vigilancia de los puestos militares fronterizos y pasar a territorio controlado por los españoles. Algunos, sin embargo, no lo conseguían y eran detenidos cuando intentaban cruzar la frontera para alistarse. Un papel importante en los enrolamientos en zona francesa lo desempeñaban los numerosos agentes reclutadores a sueldo de las autoridades militares de Tetuán. El 24 de agosto de 1938 fue detenido uno de ellos que llevaba a Ifni reclutas no sólo de las tribus vecinas a este territorio sino también de Marrakech, en colaboración con un cafetero-garajista que tenía su negocio en esta última ciudad[72]. Otro, un tal M’Barek ben Mohamed, originario de un aduar de Ifni, cercano a Goulimine, en el Protectorado francés, sería uno de los principales agentes reclutadores en esta zona. Un informe de la oficina de Goulimine del 29 de enero de 1938 señalaba que los esfuerzos para el reclutamiento en la zona francesa continuaban. Los que de la francesa se alistaban en la española cobrarían una prima de 250 pesetas, mientras que los de esta última sólo percibirían 210. Indicaba asimismo algunos de los sueldos que se pagaban: un guardia fronterizo cobraría 27 duros (135 pesetas) al mes; los mejazníes auxiliares, 120 pesetas; las familias de los combatientes en España percibirían 125 pesetas mensuales y, en caso de fallecimiento, una indemnización de 250 pesetas[73].

Otro informe de la Oficina regional de Marrakech del 12 de julio de 1938 señalaba que la propaganda para el reclutamiento en la zona francesa seguía siendo muy activa. Añadía que, según las informaciones recogidas, los agentes reclutadores habían recibido la misión de actuar particularmente en determinadas tribus. Un llamado Abd el Kaddous, antiguo mejazní (policía o guardia civil) licenciado, y reconvertido en agente de información para la zona de Ifni, sería el encargado de reclutar en la región al sur de Taza. El informe indicaba asimismo que, habiendo constatado que en el Garb (noroeste del Protectorado francés fronterizo con la zona española) funcionaba un control más severo, los reclutas se dirigían entonces sobre todo a Ifni. Un antiguo caíd de los Ait Lahsen se encargaría de facilitarles el paso de la frontera. Los informes relativos a los movimientos de marroquíes en diciembre de 1938 señalaban que si el 17 de julio de 1936 había en la región fronteriza con Ifni 61 alistados en las tropas españolas, el 31 de diciembre de 1938 había 629 ausentes, siendo la tribu de los Ait Lahsen, con 227, la que contaba con más reclutas[74].

No sólo eran hombres los agentes reclutadores, también había mujeres, algunas muy activas como Zineb bent Mohamed Guelubia, originaria del aduar Aferni, tribu Haha (territorio de Mogador), cuyo marido era soldado en Ifni. Según un informe del comisario jefe de la Seguridad regional de Agadir, de fecha 27 de abril de 1938, la susodicha, que viajaba mucho entre Agadir, Tamanar y Mogador, desarrollaba una activa propaganda destinada a obtener el alistamiento de marroquíes de la zona francesa en el ejército de Franco. Había conseguido que se alistaran diez de su pueblo, adonde se trasladaba muy a menudo para entregar a las familias de los soldados las asignaciones correspondientes[75].

Además de los marroquíes de las tribus vecinas a Ifni, eran numerosos los extranjeros a la región que se presentaban en la Oficina regional de Goulimine y en los puestos de la circunscripción para pedir trabajo y que, al no poder concedérselo y encontrarse sin recursos, trataban de pasar a Ifni para alistarse[76].

Veamos dos de estos casos, según informes de la Oficina regional de Marrakech. En el interrogatorio a que fue sometido, el llamado Mohamed ben Mohamed ben Brahim, desertor de la zona española que regresó a su tribu el 24 de junio de 1938, declaraba:

Me fui de la tribu hace un año y tres meses en busca de trabajo. Quería enrolarme en las tropas francesas. Me trasladé sucesivamente a [cita toda una serie de tribus de la zona francesa] hasta llegar a Goulimine, donde me encontré con mercaderes de los Ait Amrane quienes me dijeron que los españoles reclutaban soldados marroquíes en Sidi Ifni. Encontrándome sin dinero y sufriendo privaciones, decidí trasladarme a Ifni para ver qué había exactamente de todo ello. Me mezclé pues con los mercaderes, que eran muchos, para penetrar en la zona española. Al pasar, vi el puesto fronterizo de los Ait Ali, en donde no me dijeron ni me preguntaron nada. Los mercaderes se detuvieron allí y yo continué solo el camino hacia Sidi Ifni. Allí, paré en un café moro. […] Tres días después, me presenté en el cuartel militar español en donde solicité alistarme. El comandante y el capitán, a quienes vi y presenté mis papeles militares franceses (serví cuatro años en el 64 R. T. M.), me preguntaron quién me había dicho que los españoles reclutaban soldados marroquíes en Sidi Ifni y cómo había hecho para llegar hasta allí. Les respondí que lo había sabido en Goulimine por unos mercaderes y les expliqué el camino que había seguido. Me reclutaron inmediatamente, pues los españoles reclutan a todos los que van a ellos, incluso a los tuertos y a los enclenques. No echan a nadie.

Sidi Ifni es un pequeño poblado indígena al borde del mar que comprende dos campamentos militares españoles, uno situado bastante lejos de la ciudad indígena (a dos kilómetros aproximadamente), donde están instalados los ingenieros militares, y el otro, cerca de la aglomeración indígena, ocupado por los nuevos reclutas […].

Permanecí 22 días en Sidi Ifni para recibir instrucción. Luego, me embarcaron con 150 soldados más o menos para ir a las Canarias, luego, a Cádiz, después, a Algeciras, y, por fin a Ceuta. Allí permanecimos ocho días y nos trasladamos de nuevo a Cádiz y a las Canarias, en donde nos distribuyeron en las compañías de un batallón de Tiradores.

De allí fuimos a [cita un lugar no identificable] donde permanecimos dos meses para la instrucción, y, luego, a Segovia y a Zaragoza para el combate. La guerra es muy dura en España, hay muchos muertos y heridos, aunque estos son menos numerosos en el ejército de Franco. Son los musulmanes los que combaten mejor. Los trasladan con frecuencia para desbloquear a los europeos que se encuentran asediados por los republicanos.

La aviación, la artillería, los barcos de guerra, los tanques, los camiones son dirigidos por especialistas alemanes. Los soldados europeos, los suboficiales y los oficiales son en su mayoría italianos.

Los fusiles, las ametralladoras y los fusiles ametralladores que teníamos eran de procedencia alemana e italiana. El material de guerra tomado a los republicanos y del que también nos servíamos nosotros era de procedencia rusa.

[…]

El uniforme que llevábamos era de tela caqui. Nada de paño. Teníamos chilabas rifeñas, y de calzado, zapatos en invierno y alpargatas en verano. En Marruecos, nos pagaban cinco pesetas españolas (un duro) al día; en España, cobrábamos de 35 a 36 duros (de 175 a 180 pesetas) al mes.

Si durante la campaña llegábamos a tomar al enemigo ciudades o pueblos, teníamos derecho a pillar y a apropiarnos de todo lo que encontrábamos. Así, yo, con la gente de mi escuadra, me hice con un pequeño botín (dinero, un reloj, una sortija, un puñal, etcétera) en la ciudad de [nombre no identificable] y en el pueblo de [nombre no identificable] en Cataluña.

Las tropas iban acompañadas de vivanderos que nos vendían cigarrillos, tortas, chocolate, vino, y nos compraban los objetos pillados.

No había ninguna disciplina, ni con la bebida ni con el comportamiento. Si no hubiera sido por el barud (pelea), habría sido la vida soñada[77].

Hay en este relato cosas extrañas que nos sorprenden. No se entiende muy bien por qué tanto viaje de Canarias a Cádiz y Algeciras, para luego dirigirse a Ceuta y desde allí regresar de nuevo a las Canarias, cuando lo lógico hubiese sido que, una vez en la Península, los soldados fuesen trasladados al frente. La observación de que los soldados europeos, los suboficiales y los oficiales eran en su mayoría italianos —suponemos que se refiere a europeos que no eran españoles— revela hasta qué punto la ayuda italiana, no sólo en armamento sino también en hombres, era importante y ostensible. Pero lo que más nos interesa en este relato es destacar dos elementos: la facilidad con que se cruzaba la frontera de la zona francesa a Ifni para alistarse en las tropas españolas, y el «derecho al pillaje» otorgado por los mandos franquistas a los marroquíes que luchaban en España.

En el interrogatorio a que fue sometida, la madre de dos marroquíes de la misma tribu que el anterior, en la zona francesa, reclutados en Ifni, declaraba:

Hará unos cinco meses, el llamado Yaafer el Jellufi vino a ver a mis dos hijos, M’Barck y M’hamed Ulad Alí. Vino dos veces durante dos días seguidos. El primer día, vino por la noche, los llamó afuera y les habló durante un momento. Mis hijos volvieron a casa y Yaafer se marchó. Al día siguiente, volvió a verlos, los llamó afuera y los llevó con él. Desde ese día, no volví a verlos. M’Barck regresó el último viernes 24 de junio de 1938. Le pregunté por su hermano y me respondió: «Nos alistamos los dos en la zona española. Me hirieron y pude volver. Mi hermano sigue allí, pero trata de evadirse y lo hará cuando pueda»[78].

Pero oigamos el relato de M’Barck en el interrogatorio al que fue sometido por las autoridades francesas al regresar a su tribu:

Sí, reconozco que fue el llamado Yaafer quien nos incitó a mí y a mi hermano a que fuésemos a alistarnos en la zona española. Nos afirmó que ganaríamos mucho dinero. Nos habló de ello durante tres días. Como había hambruna, nos dejamos tentar y accedimos a acompañarlo.

Cuando llegó el día convenido, Yaafer nos dijo que no podía acompañarnos porque esperaba a cobrar un dinero que le debía mi cuñado. Nos indicó el camino a seguir, recomendándonos, en cualquier caso, que no pasáramos por Tiznit, donde podríamos ser detenidos. El camino que seguimos mi hermano y yo fue este: de Denmat a Marrakech, de aquí a Mogador, luego a Agadir y de aquí a Mers Sidi Ahmed, en los alrededores de Tiznit, desde donde, siguiendo las indicaciones de Yaafer, pasamos por el bosque de noche […]. Al amanecer del día siguiente, llegamos al Suk El Had de Bu Huma, y después de comer en casa de un indígena […], que nos indicó el puesto español, que se encuentra cerca del zoco mencionado (Suk El Had) y se llama Tarimout, lo evitamos y nos dirigimos a Sidi Ifni a casa de una mujer […] cuyo esposo […] es originario de los Uled Jelluf, de la tribu de Srarna.

Fue en esta última localidad (Sidi Ifni) donde nos alistamos. Nos prometieron 65 duros al mes. Pero los soldados no cobran regularmente la paga. Sólo la perciben después de siete u ocho meses aquellos que no murieron.

Al día siguiente de alistarnos, nos embarcaron para Cataluña en donde hemos luchado. Al ser herido en la mano izquierda, me evacuaron a Sidi Ifni desde donde conseguí evadirme y volver a casa por el mismo camino. Por mi herida, me entregaron una insignia y 500 pesetas que cambié por dinero francés en el mismo Sidi Ifni[79].

Si en el primer caso fue el soldado reclutado quien decidió pasar a Ifni por propia iniciativa, mientras que, en el segundo, fue un agente reclutador el que indujo a los dos hermanos a alistarse en las tropas españolas, vemos que en ambos las razones para hacerlo eran de orden económico. Por otro lado, el segundo caso es ilustrativo de los contactos, familiares o tribales, que los agentes reclutadores en la zona francesa mantenían con habitantes de Ifni. Así, la mujer a cuya casa se dirigen los dos hermanos estaba casada con un hombre originario de los Uled Jelluf, es decir, que procedía del mismo grupo tribal que el agente reclutador, Yaafer el Jellufi. Sobre la base de estos contactos se llegaban a constituir auténticas redes en las que participaban hombres y mujeres unidos por lazos familiares y tribales a uno y otro lado de la frontera.

Difícil será saber cuántos marroquíes de la zona francesa se alistaron en el ejército franquista. Quizá algunos miles, no sólo de las tribus limítrofes con el Protectorado español, sino de otras regiones como Marrakech o colindantes con Ifni, como hemos visto, aunque puede que no tantos como se ha dicho. Los documentos que hemos podido consultar de partes médicos de fallecidos en hospitales militares musulmanes de diversas localidades españolas en los años de 1937 y 1938, en los que se especifica el lugar de origen (poblado, fracción de cabila y cabila), muestran que la mayoría procedían de la zona norte del Protectorado español.

No obstante, el alto comisario, coronel Beigbeder, que había sucedido en el cargo al general Orgaz, primero como interino y luego ya como titular desde abril de 1937, llegaría a decir en una ocasión que la mayoría de los reclutas que se enrolaban en el ejército español procedían de la zona francesa[80], lo que resulta a todas luces exagerado, y podría no ser más que una «ocurrencia» de Beigbeder en su intento de demostrar que los reclutamientos en la zona española no la estaban vaciando de hombres. Conviene señalar que ya antes de 1936 había tanto en las fuerzas de Regulares como en las mehalas jalifianas muchos que procedían de la zona francesa y que los reclutamientos continuaron durante los años de la Guerra Civil, debido sobre todo a la necesidad de cubrir las numerosas bajas —muertos y heridos— con nuevos reclutas, lo que exigía un flujo continuo de soldados a la Península, que la reserva de hombres del Protectorado español no bastaba a nutrir. Según el capitán Mellor, en un solo día, cuando el hermano del general Franco, Nicolás, realizaba el 11 de febrero de 1938 una visita a Alcazarquivir, cerca de la frontera con el Protectorado francés, no menos de 450 hombres la cruzaron para alistarse[81], cifra que el mencionado capitán británico quizá infló para darle la razón a Beigbeder, aunque la situación económica impulsaba también sin duda a muchos cabileños de la zona francesa a abandonar su terruño, atraídos por el aliciente de un salario y comida. No olvidemos que, durante la Primera Guerra Mundial, miles de marroquíes se alistarían en el ejército francés y que, durante la segunda, miles lo harían también por idénticas razones.

Los oficiales franceses sabían muy bien que las autoridades franquistas reclutaban soldados en el Protectorado francés, pero no tomaban medidas serias para impedirlo, alegando como excusa que en una frontera tan vasta como aquella era imposible tomar medidas prácticas válidas, así como impedir la partida, durante la noche, de futuros reclutas[82]. No obstante, la frontera estaba bien vigilada y patrullada por los franceses que, como medida de precaución, habían concentrado tropas en puntos estratégicos ante la eventualidad de incidentes. En este sentido, como bien señala el capitán Mellor, la cuestión era que, a pesar de las simpatías del Frente Popular francés por el gobierno de la República del mismo signo, «muchos oficiales y funcionarios franceses eran favorables a la causa del general Franco, de suerte que la política local (autoridades del Protectorado) y la política oficial (gobierno de París) no coincidían»[83]. En el momento de la sublevación militar franquista de julio de 1936, el residente general en el Protectorado francés Marcel Peyrouton era conocido por sus ideas de extrema derecha —en 1940 sería nombrado ministro del Interior del gobierno de Vichy—, con las que comulgaba la mayoría de la población europea. Refiriéndose a la posibilidad de que un golpe militar como el de España pudiera producirse en el Marruecos francés, el historiador Charles-André Julien, dice al respecto:

El peligro pareció inminente, cuando tras el golpe de Franco en el Marruecos español en julio de 1936, la opinión pensó en un franquismo francés que garantizase orden y prosperidad. […] Pudieron temer en París que, con el apoyo o por iniciativa del residente general Peyrouton, el hombre fuerte, se organizase en la zona francesa un movimiento sedicioso con los mismos designios[84].

Según el mismo autor, esta preocupación del gobierno del Frente Popular francés no sería ajena al nombramiento para el cargo de residente general del general Noguès, «cuya lealtad nadie ponía en duda»[85]. Pese a la firmeza con que Noguès se propuso actuar para impedir los alistamientos de marroquíes de la zona francesa en el ejército franquista, sus instrucciones, a las que ya nos hemos referido, para una vigilancia más estrecha de las fronteras —la del norte con el Protectorado español y la del sur con Ifni—, no parece que se siguieran con todo el rigor debido. Entre algunos de los encargados de aplicarlas, quizá por negligencia, aunque también entre muchos por complicidad con las autoridades de Tetuán.

Las noticias relativas a campos desiertos debido a que miles de hombres se encontraban luchando en España, difundidas por la periodista profranquista Marcelle Prat[86], corresponsal del diario francés Le Jour, parecen contradecir otras informaciones que nos da el capitán Mellor, según el cual «los ofrecimientos espontáneos de alistamientos en masa […] no fueron nunca aceptados, ya que el coronel Beigbeder era consciente de la necesidad de mantener un número suficiente de hombres para recoger las cosechas y labrar los campos»[87]. En su viaje de Tetuán a Melilla en abril de 1937, Mellor señalaba: «El Rif parecía verdaderamente una tierra vacía […]. En ese momento, desde luego, muchísimos hombres se encontraban lejos luchando en España», aunque se apresura a añadir que «los que habían quedado eran en número suficiente para cultivar la tierra, como lo atestiguaban los campos sembrados de cereales»[88]. Aquí cabría añadir que el que los campos estuvieran cultivados no significaba que las faenas agrícolas fuesen realizadas sólo por hombres, ya que en el Rif, como en otras muchas comunidades campesinas, las mujeres y los niños participaban también en los trabajos del campo.

Aunque las noticias acerca de una insurrección inminente eran sin duda exageradas, parece evidente que entre los cabileños cundía el malestar. Las fuentes oficiales negaban, por supuesto, la existencia del menor indicio de hastío o exasperación, y los periodistas extranjeros profranquistas tenían todo tipo de facilidades para visitar la zona y testimoniar que la situación en el Protectorado español era de suma tranquilidad. El capitán Mellor, corresponsal de The Morning Post, al que repetidamente nos hemos referido, fue uno de esos periodistas a quienes el coronel Beigbeder dispensó una calurosa acogida hasta el punto de poner a su disposición su propio auto para viajar por todo el Rif en 1937, con el objeto de comprobar «como los moros de la zona [vivían] felices»[89]. Según Beigbeder, la tranquilidad reinaba por doquier y el único problema con el que se había encontrado había sido cuando en un poblado no había permitido que todos los hombres partieran a luchar al frente[90].

En su relación de este viaje, el capitán Mellor señalaba:

La zona estaba sumamente tranquila y me agradó en gran manera comprobar que los moros estaban satisfechos, incluso prósperos, con cantidades de comida, salvo el azúcar, que escaseaba, y seguían prestando leal apoyo al general Franco y a la administración local. No había el menor indicio de que el país estuviera controlado por la fuerza. Las tropas que permanecían en la zona eran pocas y los moros que lo hubiesen deseado habrían podido disponer sin dificultad de las fuerzas españolas […] Aunque los cabileños partían sin cesar para la guerra y nunca regresaban, no había problema. Los rifeños habían unido su suerte a la del general Franco y lo apoyaban sin lamentarlo; los yeblíes —uno nunca sabe lo que van a hacer de un momento a otro— se mantenían también, por el momento, leales[91].

No obstante, a pesar de este testimonio tan favorable de la situación en el Rif, Mellor señalaba que «en las montañas de Beni Tuzín (entre Villa Sanjurjo y Melilla), ya fuera porque en este punto las autoridades temían una invasión o porque alguna cabila hubiese causado algún problema […], el paso, por una u otra razón, estaba estrechamente vigilado […]. Un regimiento de Regulares montaba guardia»[92]. Conviene destacar que el territorio de Beni Tuzín era limítrofe del Protectorado francés, y que fue precisamente hacia abril de 1937 cuando agentes del gobierno de la República española, presidido por Largo Caballero, trataban de fomentar desde el Protectorado francés una insurrección de las cabilas de la zona española.

Pruebas de que el malestar había aumentado en 1938 las da el propio Mellor cuando escribe: «En enero y febrero podían advertirse cambios en la zona. Las señales de hastío de la guerra eran visibles». Aunque, según él, los rifeños parecían tan contentos como siempre, señalaba que «los yeblíes no esgrimen sus armas con frenético entusiasmo; estaban cansados de todo aquello»[93].

Cuando empezaron los preparativos para la nueva gran ofensiva de Franco en Aragón a principios de 1938, las autoridades del Protectorado tenían que levantar los ánimos de la población y mantenerla contenta. Para la fiesta del Aid el Kebir, Franco regaló 10 000 corderos a los «pobres»[94]. Pocos días después, el 8 de febrero de 1938, el hermano de Franco llegaba a Tetuán como delegado especial y, citando de nuevo a Mellor, «una lluvia de dinero cayó como un maná del cielo sobre los encantados cabileños»[95].

Para mantener, si no contenta, por lo menos tranquila a la población, el alto comisario tomó otras medidas como la entrega gratis de semillas a los cabileños. Recordemos que la distribución de semillas y de sacos de cebada a la población hambrienta como medio de comprar su adhesión había sido ya ampliamente practicada en el pasado, sobre todo por el general Silvestre en 1920 cuando la hambruna en el Rif era general. Estos métodos demostrarían su ineficacia un año después, en 1921, cuando llegó una buena cosecha y las cabilas, en apariencia sometidas, se sublevaron. Porque la sumisión, o más bien sumisión aparente, de las cabilas en años de malas cosechas, y la insurrección de estas cuando llegaba una buena, constituyen un rasgo casi constante en la historia del movimiento de resistencia rifeño contra la ocupación española en el primer cuarto del siglo XX.

Es cierto que las condiciones en el Rif de 1936 a 1939 no eran favorables a una insurrección de las cabilas rifeñas contra el gobierno de Franco. En un país vaciado de una gran parte de su población masculina, exhausto por años de malas cosechas y sometido a un duro control militar y a una extensa y tupida red de información policíaca, ¿qué posibilidades había de fomentar una revuelta? A nuestro juicio, pocas o ninguna. Por ello, todos los rumores acerca del retorno de Abd-el-Krim al Rif para encabezar una insurrección contra Franco no eran más que buenos deseos de los que los propalaban. Por un lado, los franceses nunca habrían liberado a Abd-el-Krim de su exilio en la isla de la Reunión para encabezar un movimiento que podría volverse contra ellos y poner en peligro su imperio colonial no sólo en Marruecos sino en todo el norte de África; por otro, la situación había cambiado y 1936 no era 1921. No hay que olvidar que, al cabo de los años, muchos de los caídes que habían participado en el movimiento de resistencia de Abd-el-Krim el Jatabi se habían convertido en colaboradores de los españoles.

Capítulo 3. Los nacionalistas marroquíes frente a la Guerra Civil

CAPÍTULO 3

LOS NACIONALISTAS MARROQUÍES FRENTE A LA GUERRA CIVIL

El nacionalismo marroquí en la zona norte y la gran burguesía tetuaní

El nacionalismo marroquí en la zona norte y la gran burguesía tetuaní

Abordar, aunque sea someramente, lo que representó el nacionalismo marroquí en la zona del Protectorado español, nos parece imprescindible para poder situarnos en el contexto de la época y ayudarnos a comprender mejor el papel que aquel desempeñó desde sus orígenes hasta 1936 y, luego, durante la Guerra Civil.

Los primeros brotes del movimiento nacionalista marroquí, de carácter sobre todo cultural, surgieron en la zona norte, es decir, en el Protectorado español, en los años veinte, gracias sobre todo a la acción de un hombre, Abdeselam Bennuna, considerado «el padre» del nacionalismo marroquí[1]. Nacido en 1888 en el seno de una familia de la gran burguesía tetuaní de origen andalusí, su abuelo materno, Hach Abd-el-Krim Bricha, fue embajador itinerante de los sultanes Muley Hasan I y Abd-el-Aziz (finales del siglo XIX y principios del XX), y su padre, Hach Larbi Bennuna, ocuparía cargos importantes en el Majcén a principios del siglo XX. Tras recibir una educación islámica tradicional, se interesó por acceder al conocimiento de otras culturas, lo que le indujo a aprender por sí solo el castellano, que llegaría a hablar con bastante soltura, y el francés como lengua escrita.

En un período, primer cuarto del siglo XX, en el que la oposición a la ocupación colonial se manifiesta fundamentalmente en la lucha armada de las cabilas, que alcanzará su punto culminante con el movimiento de resistencia rifeño encabezado por Abd-el-Krim el Jatabi de 1921 a 1926, Abdeselam Bennuna, miembro destacado de la gran burguesía tetuaní, rechaza todo enfrentamiento con el régimen del Protectorado y opta por ir arrancando, con prudencia, a las autoridades españolas pequeñas concesiones en el terreno de la educación y la cultura, así como en el de la economía. Para ello, había, por supuesto, que colaborar con el ocupante, cosa en la que no tendría el menor empacho. Así pues, podemos considerar a Bennuna un colaborador de las autoridades del Protectorado, como lo demuestra el hecho de haber desempeñado diversos cargos en la administración del Majcén, incluido el de ministro de Hacienda del gobierno jalifiano de la zona norte en 1922. En junio de 1923, lo veremos, junto al secretario general de la Alta Comisaría, Diego Saavedra, el cónsul general López Oliván y el intérprete Villalta, formar parte de la comisión española encargada de entablar negociaciones con los representantes rifeños de Abd-el-Krim para un acuerdo de paz.

En un campo que le preocupaba de forma especial, el de la educación y la cultura, obtendrá Bennuna algunos logros: el reconocimiento legal, ya desde 1916, del primer Ateneo de Marruecos, instalado en Tetuán, círculo o academia literaria, artística y científica de la que formaban parte personalidades tetuaníes y cuyo comité directivo estaba presidido por Hach Ahmed Torres, alcalde entonces de Tetuán, y cuyo hijo Abdeljalek sería más tarde el sucesor de Bennuna en el liderazgo del nacionalismo marroquí de la zona norte; luego, en 1917, la creación de la primera escuela hispano-árabe; y, en la misma época, la fundación de la primera imprenta de la zona norte, en la que se editará la revista al-Islâh [La Reforma]. También se preocupó Bennuna por rehabilitar la artesanía tradicional marroquí, como inestimable legado del arte hispano-musulmán que la ciudad de Tetuán había heredado, con cuyo propósito creó la Escuela de Artes Tradicionales.

En su labor por elevar el nivel cultural de los jóvenes tetuaníes, Bennuna fundaría en 1924 la primera escuela de enseñanza árabe moderna (la madraza Ahlia), con profesores formados en Egipto que llevaban de El Cairo a Tetuán libros, textos y documentos. Al mismo tiempo, considerando que la formación de los futuros cuadros marroquíes no debería limitarse a la recibida en centros de enseñanza árabes, Bennuna obtuvo en 1925, por decreto real firmado por Alfonso XIII, que todas las universidades e institutos de enseñanza superior de España se abriesen a estudiantes marroquíes. Cuatro años más tarde, concediendo siempre una importancia primordial a la cultura árabe, financiará, en forma de cooperativa, la imprenta El Mahdiya, que llegaría a desempeñar un importante papel en la vida intelectual de las dos zonas. De ella saldrían numerosas obras en árabe, así como periódicos y revistas nacionalistas de la zona norte; también fascículos del Partido de la Reforma Nacional, al que luego nos referiremos.

Otro campo en el que Bennuna centrará su acción fue en el de la creación de pequeñas industrias locales, con el objeto, por un lado, de fomentar el desarrollo económico de Tetuán y áreas circundantes, y, por otro, de ir ocupando, frente a los españoles, espacios en ese terreno. En este sentido, fueron varias las iniciativas de Bennuna: organización de una cooperativa industrial hispano-marroquí, compuesta de españoles, musulmanes y judíos, proyecto iniciado en marzo de 1928 y que obtuvo una muy favorable acogida; fundación en enero de 1931 de una fábrica textil, con el objeto de impulsar la producción industrial nacional y limitar la introducción de tejidos europeos, sobre todo franceses, y de una fábrica de alfombras en Xauen, siguiendo la tradición popular marroquí de diseño y tejido de la lana. Otros proyectos de Bennuna, como la construcción de una fábrica de azúcar y otra de harina, no prosperaron, al poner las autoridades españolas obstáculos a ambas iniciativas, de lo que parece deducirse que cuando estas se limitaban a fomentar las industrias tradicionales —tejidos, alfombras, cerámica, etcétera—, no había oposición, pero sí la había cuando podían chocar con los intereses de empresarios españoles.

Además de estas iniciativas en los terrenos de la educación y la cultura y en el de la economía, Bennuna actúa en otros frentes. Así, considerando, con razón, que la división de Marruecos en dos zonas —la del sur, controlada por Francia, y la del norte, por España—, como consecuencia del establecimiento del Protectorado en 1912, era artificial y que los marroquíes de una y otra zona formaban parte del mismo pueblo, Bennuna establece contactos con los jóvenes nacionalistas de la zona sur, que empezaban ya a manifestarse, sobre todo en Fez, donde la figura de Al-lal el Fassi, uno de los líderes más eminentes del futuro nacionalismo marroquí, descollaba ya a finales de los años veinte. Paralelamente al «eje» Tetuán-Fez, Bennuna consideraba también importante establecer otros contactos a nivel internacional: en Europa, a partir de 1927, con la Asociación Cultural Árabe de París; desde octubre de 1928, con el mundo árabe de Oriente Medio, sobre todo con Palestina, adonde envía a estudiantes marroquíes, incluidos dos de sus hijos, a cursar estudios en la escuela secundaria Nayâh [Éxito]. Muchos de estos jóvenes de la élite tetuaní constituirán más tarde el núcleo del nacionalismo marroquí de la zona norte.

Es evidente que con estas iniciativas, Bennuna pretendía dar a conocer en el exterior las aspiraciones del incipiente nacionalismo marroquí, no sólo en Europa, sino también en el mundo árabe, en especial en Oriente Medio, donde países como Palestina y Siria, que Gran Bretaña y Francia se habían repartido, respectivamente, tras la Primera Guerra Mundial (1914-1918) y el consiguiente derrumbamiento del Imperio otomano, desarrollaban desde hacía años una intensa actividad nacionalista panárabe.

Pero las primeras manifestaciones políticas del nacionalismo marroquí no surgirían hasta principios de los años treinta como reacción contra el dahir bereber del 16 de mayo de 1930, en virtud del cual las autoridades del Protectorado francés pretendían sustraer de la ley islámica (la charî’a) a las poblaciones bereberes y someterlas a las leyes del poder colonial, lo que constituía un intento de dividir a los marroquíes, asimilar a los bereberes y crear, por este medio, en el país una mayoría plenamente sometida a Francia[2].

La reacción contra el dahir bereber fue de una extrema violencia no sólo entre los medios de intelectuales y comerciantes de la burguesía árabe de las ciudades, sino también, en muchos casos, entre los bereberes de los medios rurales, los cuales, pese a la supervivencia entre ellos de viejas «supersticiones» preislámicas y del derecho consuetudinario (‘urf), permanecían apegados con firmeza al islam. En un país en el que la religión musulmana constituía el vínculo más estrecho entre las poblaciones y el rasgo distintivo más destacado de su identidad, el dahir bereber del 16 de mayo de 1930 serviría de catalizador de su conciencia nacional y de detonante para la creación de grupos políticos organizados[3].

La influencia del nacionalismo árabe del Medio Oriente no fue ajena a la toma de conciencia política de la burguesía marroquí de las ciudades. Un sirio, el emir druso Chakib Arslan, y su adjunto, Djabri, también sirio, habían fundado en Ginebra un Comité de Liberación sirio-palestino, destinado en su origen a apoyar ante la Sociedad de Naciones los intereses de los países bajo mandato francés y británico, pero que no tardaría en convertirse en el punto focal en Europa para todos los asuntos relacionados con el mundo árabe e islámico. En 1930, Chakib Arslan fundó la revista en francés La Nation Arabe [La Nación Árabe] que alcanzó gran difusión en Europa, Oriente Medio y en el norte de África en países como Marruecos.

Bajo el impulso de Chakib Arslan, un gran movimiento de protesta contra el mencionado dahir bereber recorrió todos los países árabes y musulmanes. Numerosas asociaciones islámicas, sobre todo de Iraq y Palestina, dirigieron cartas a la Sociedad de Naciones para denunciarlo.

Hach Abdeselam Bennuna, que conocía la intensa labor política de Chakib Arslan en favor de la liberación de los pueblos árabes e islámicos, no tardaría en convertirse en uno de sus más fervientes partidarios en Marruecos. Siguiendo el consejo de Chakib Arslan, envió a su hijo Tayeb a estudiar en la Universidad de Naplusa en Palestina, ejemplo que imitaron otras muchas personalidades de Tetuán, que mandaron también a sus hijos a estudiar ya fuera en Palestina o en la Universidad de El Azhar en El Cairo. La agitación nacionalista árabe de los años veinte y treinta en Oriente Medio tendría gran influencia entre los jóvenes marroquíes.

Tres meses después de la promulgación del dahir bereber del 16 de mayo de 1930, es decir, en agosto de ese año, Chakib Arslan, que se encontraba en Tánger, a instancias de Bennuna, visitó Tetuán, donde se reunió con los nacionalistas marroquíes de la zona española. Siguiendo sus consejos, el 5 de septiembre de 1930 surgió en Tetuán la Agrupación Nacionalista (Al hai’at al watanîya), primera organización nacionalista de la zona norte, mientras que la primera en la zona francesa, el Comité de Acción Marroquí (CAM), no se fundaría hasta 1934. Con el apoyo de Chakib Arslan, Bennuna estableció una sección marroquí del Comité sirio-palestino que pasaría así a ser sirio-palestino-magrebí, cuya tarea consistía principalmente en organizar acciones de protesta contra el dahir bereber del 16 de mayo de 1930. Junto a Bennuna empezaba ya a descollar en la zona norte la figura de un joven, también perteneciente a la gran burguesía tetuaní y descendiente de una ilustre familia de origen andalusí, Abdeljalek Torres.

El nacionalismo marroquí y la República española. Esperanzas y decepciones

El nacionalismo marroquí y la República española. Esperanzas y decepciones

El advenimiento de la República en España el 14 de abril de 1931 fue bien acogido por los nacionalistas marroquíes de la zona norte, que abrigaban la esperanza de que los líderes republicanos, consecuentes con sus ideas democráticas y progresistas, favorecerían la introducción de reformas en el Protectorado. Una carta de Chakib Arslan a Bennuna, de fecha 15 de abril, contenía palabras alentadoras en este sentido:

Es una buena noticia. […] Aunque sin caer en un excesivo optimismo en cuanto a las palabras República y Libertad —y Francia es un buen ejemplo de ello—, creo que este régimen no ha dado aún sus pruebas y que quizá será mejor. […] Sería aconsejable que enviasen ustedes telegramas de felicitación al nuevo gobierno, en los que indicasen que la zona norte se alegra de este importante cambio, que presagia un acercamiento y una alianza con España, esperando que dicha zona pueda ejercer sus derechos y sus libertades religiosas, morales, etcétera[4].

Los nacionalistas marroquíes de la zona norte, que ya habían participado en la imponente manifestación organizada el mismo 14 de abril en Tetuán para celebrar la proclamación de la República, organizaron otra el 4 de mayo, con una participación mayoritaria de obreros, cuyas reivindicaciones, presentadas al día siguiente al gran visir del jalifa por dos destacados miembros del movimiento nacionalista, Thami el Uazani y Mohamed Daud, consistían sobre todo en pedir un horario laboral y salarios iguales a los de los obreros españoles, prioridad a la mano de obra marroquí respecto de la española y que el viernes fuese considerado día festivo para los musulmanes en vez del domingo[5].

Todo hacía presagiar que en el Protectorado las acciones reivindicativas, promovidas por los nacionalistas, irían a más en el futuro. Ante esta perspectiva, Indalecio Prieto, en un discurso electoral en Bilbao en junio de 1931, dedicó a Marruecos algunas palabras que ciertos periódicos extranjeros interpretaron en el sentido de que el gobierno español estaría dispuesto a poner en manos de la Sociedad de Naciones los territorios que España ocupaba en Marruecos, que consideraba inútiles y en exceso onerosos. Por esta razón, España podría evacuar Marruecos y pedir a dicha Sociedad de Naciones que se hiciera cargo del Protectorado y lo adjudicara como mandato a una potencia europea. La noticia difundida por varios periódicos causó alama en los gobiernos francés y británico por los problemas que ello pudiera generar, como serían, entre otros, las posibles aspiraciones de Italia a ocupar esos territorios y la consiguiente rivalidad entre Francia e Italia que esta decisión podría ocasionar. La Embajada de España en París se apresuró a sacar un comunicado, en el que desmentía que el Gobierno de la República tuviese la más mínima intención de llevar a efecto ninguna cesión del Protectorado. El 30 de junio de 1931, Le Temps publicaba una declaración del propio Indalecio Prieto, que sólo había contemplado la hipótesis de un gobierno socialista (cuyo advenimiento inmediato tampoco preveía él mismo) para semejante posibilidad. Esta aclaración de Prieto no consiguió, sin embargo, aplacar las inquietudes de los franceses, toda vez que, en virtud del tratado franco-español del 27 de noviembre de 1912, España no podía abandonar deliberadamente su zona de Protectorado. Las posiciones de Indalecio Prieto y otros dirigentes socialistas no eran, por supuesto, compartidas por otros miembros del Gobierno provisional, como Lerroux[6].

Las palabras de Prieto provocaron también una viva reacción de Abdeljalek Torres, quien desde El Cairo, donde entonces se encontraba, dirigió un memorando a los dirigentes nacionalistas de Marruecos y del mundo árabe, en el que expresaba su oposición al abandono de Marruecos por España, ante el temor de que Francia ocupara su puesto. Esta opinión de Torres obtuvo el firme apoyo de Abdeselam Bennuna, y también el del emir Chakib Arslan, quien le escribía lo siguiente:

En lo que a mí respecta, tampoco deseo que España abandone la zona norte, ya que, si lo hiciera, Francia ocuparía inmediatamente su lugar, mientras que si los españoles se mantuvieran allí donde están, los habitantes del norte podrían acceder a la autonomía interna, conseguir un gobierno y un Parlamento responsables como los de Cataluña. Esto no me parece en absoluto irrealizable[7].

La posición de Abdeljalek Torres y de Bennuna, así como la de Chakib Arslan en lo que respecta al posible abandono por España de su zona de Protectorado, prueba que los nacionalistas marroquíes no sólo no pensaban por aquel entonces en la independencia, sino que no la deseaban por las razones expuestas, limitando sus reivindicaciones a la introducción de ciertas reformas que pudieran llevar en el futuro a la concesión de un estatuto de autonomía semejante al de Cataluña. Por el momento, sin embargo, dadas las circunstancias, se contentaban con obtener las mayores concesiones posibles en los ámbitos político-administrativo, social y cultural.

En este orden de ideas, la Agrupación Nacionalista logró reunir 800 firmas para un pliego de reivindicaciones, que llevaba la fecha de 1 de mayo y que, resumidas, consistían fundamentalmente en las siguientes:

La creación de un Consejo Consultivo de Gobierno mediante elecciones libres.

La elección popular de las Juntas municipales.

La implantación y la libertad de la enseñanza primaria y media.

El establecimiento de cajas de crédito agrícola y de ayuda al labrador indígena[8].

El 25 de mayo fue constituida una delegación marroquí que debía presentar en Madrid al presidente de la República, Alcalá Zamora, el pliego de reivindicaciones. La delegación fue recibida por este el 8 de junio con muestras de gran cordialidad, y las reivindicaciones presentadas obtuvieron favorable acogida, manifestando el presidente su interés por los problemas planteados y su buena voluntad en resolverlos. El mismo día, 16 de junio, en que regresaba a Tetuán la delegación, satisfecha por los resultados de su gestión en Madrid, llegaba también desde El Cairo Abdeljalek Torres, dispuesto a liderar cada vez más, como segundo de Bennuna, el movimiento nacionalista de la zona norte.

Como primer gesto de buena voluntad, el gobierno provisional de la República nombraba, para sustituir al general Sanjurjo en el cargo de alto comisario, a un civil, López Ferrer, antiguo diplomático, que había sido secretario general de la Alta Comisaría en los años veinte, y estaba considerado, por tanto, un experto en asuntos marroquíes. Después del desafortunado nombramiento de Sanjurjo, el de un civil hacía presagiar el inicio de una nueva era en las relaciones entre los dirigentes de la nación «protectora» y los líderes del incipiente movimiento nacionalista del país «protegido». No sucedió así, pues López Ferrer, muy influido por la política que los franceses seguían en el vecino Protectorado, adoptó desde el primer momento una actitud recelosa hacia los nacionalistas marroquíes, en cuyas reivindicaciones, si se atendían, veía un peligro. Uno de los asuntos que ocasionó roces entre estos y el nuevo alto comisario fue el del nombramiento del nuevo gran visir del jalifa, cargo para el que España había propuesto a Al-lal ben Abbu, naturalizado español y conocido por su actitud sumisa a las autoridades del Protectorado. Si los nacionalistas marroquíes protestaron vivamente contra este nombramiento no era sólo por las razones dichas, sino también porque deseaban que fuese nombrado gran visir Bennuna. Esto es, al menos, lo que López Ferrer le contó a Azaña, según este relata en sus Diarios completos:

El alto comisario, López Ferrer, me visita en el ministerio. Larga conversación. En resumen: la situación es delicada, pero no grave. El campo está tranquilo; la rebeldía ha pasado a las ciudades. Hay foco de nacionalismo en nuestra zona, pero no tan grave como en la francesa. Los franceses miran esto con mucha severidad y preocupación. Bennuna, que pretendía ser gran visir, es el jefe del nacionalismo en Tetuán. Como los franceses conocieron sus pretensiones, enviaron al Ministerio de Estado una nota diciendo que si nombraba a Bennuna, «quedarían rotas las relaciones entre España y Francia». Así lo afirma López Ferrer, por más que en el Consejo nunca se ha hablado de esto, y bien valía la pena; y por más que no ha precisado el valor de la frase: si se refiere a las relaciones diplomáticas entre los dos países, que sería enorme, o a la colaboración marroquí[9].

Se ve que a los franceses les preocupaba la actitud tolerante y comprensiva del gobierno de la República española hacia los nacionalistas marroquíes de la zona norte y que López Ferrer, haciéndose eco de ese sentir, advertía del peligro que ello podría causar a las buenas relaciones franco-españolas. Es muy posible, sin embargo, que exagerase al decir que, de nombrar a Bennuna gran visir, «quedarían rotas las relaciones entre España y Francia», amenaza de la que Azaña no parece tener noticia, por no haberse evocado el tema en el Consejo de Ministros, como habría sido lo normal de haber existido la nota de protesta que, según López Ferrer, los franceses habrían enviado al Ministerio de Estado. En todo caso, el texto citado revela la importancia que López Ferrer concedía a la posición francesa respecto de la política a seguir en la zona española. El resultado fue que los españoles dieron marcha atrás en su proyecto de nombrar gran visir a Al-lal ben Abbu, no designando tampoco para desempeñar el cargo a Bennuna, sino a Ahmed Ganmia, un anciano de la burguesía tetuaní, sin vínculos con los nacionalistas y a quien se podía manejar fácilmente. Recordemos de pasada que Ahmed Ganmia sería más adelante uno de los más ardientes partidarios de Franco en el Protectorado español.

Consecuente con su posición de mantener una estrecha colaboración con las autoridades del Protectorado francés, la actitud de López Ferrer hacia los nacionalistas marroquíes no empezó siendo particularmente conciliatoria. Así, tras negar que la delegación marroquí hubiese presentado al presidente de la República ninguna reivindicación, manifestó que el viaje a Madrid de aquella tenía sólo por objeto felicitar a los dirigentes republicanos por la instauración de un nuevo régimen en España. Estas declaraciones de López Ferrer causaron una viva indignación entre la Agrupación Nacionalista, que lanzó una vasta campaña exigiendo la celebración de elecciones municipales libres. Contra su voluntad, el alto comisario se vería al final obligado a organizarlas el 24 de septiembre de 1931 en todas las ciudades de la zona norte, resultando en ellas elegidos por una aplastante mayoría todos los candidatos nacionalistas. Este triunfo sería, sin embargo, efímero. López Ferrer, con el pretexto de que los consejos municipales funcionaban de forma deficiente por mala gestión financiera de los administradores que, a su juicio, carecían de experiencia, procedió a disolverlos uno a uno, terminando con el de Tetuán en el otoño de 1932. No tardaron los nacionalistas en organizar una imponente manifestación de protesta, que llevaría al gobierno de la República a pedir al alto comisario que entablase conversaciones con los nacionalistas para ver la manera de aplicar el programa de reformas. De abril a principios de mayo de 1933, tuvieron lugar entre el alto comisario y la Agrupación Nacionalista toda una serie de reuniones para examinar las modalidades de aplicación de los cinco puntos del pliego de reivindicaciones, y el 5 de mayo ambas partes alcanzaban un acuerdo que no llegaría, sin embargo, a plasmarse en la práctica. Y es que López Ferrer, obligado sobre todo por Madrid a realizar algunos gestos de buena voluntad hacia los nacionalistas marroquíes, anteponía a las buenas relaciones con estos la necesidad de mantenerlas con Francia. Alarmado por el giro que iba tomando la situación en la zona norte y el peligro que para la suya representaba, el gobierno francés decidió un acercamiento al de España con el objeto de establecer una política común en ambos protectorados, con cuyo fin Lucien Saint, residente general francés, efectuó, el 6 de noviembre de 1931, una visita a su homólogo español en Tetuán, a la que este respondió un mes más tarde con otra a Rabat. Aunque López Ferrer, siguiendo instrucciones de Madrid, se vio obligado a mantener una postura más abierta que la francesa en lo que respecta a las reivindicaciones del movimiento nacionalista marroquí, su íntima convicción era la de que había que evitar en todo lo posible hacer concesiones que disgustaran a Francia. La disolución de los consejos municipales al año de ser elegidos se inscribe en esta línea.

Si la República española nunca llegó a satisfacer las reivindicaciones de los nacionalistas marroquíes más que en una pequeña medida, su actitud hacia las actividades desarrolladas por estos fue mucho más tolerante que la adoptada por las autoridades del Protectorado francés con los nacionalistas de la zona sur. Tetuán se convirtió en los años treinta en el centro de la propaganda nacionalista. Todos los periódicos árabes de Oriente Medio podían encontrarse allí, mientras que en el Protectorado francés estaban prohibidos. Los nacionalistas de la zona norte podían publicar su propia prensa, en la que expresaban con bastante libertad sus opiniones. El 1 de octubre de 1933, Mohamed Daud lanzó en Tetuán la revista Es-Salâm [La Paz], que sería sustituida por una nueva revista política y filosófica, El Magreb El Yedîd [El Nuevo Marruecos], fundada en 1935 por Abdeljalek Torres, quien había ya creado el 1 de marzo de 1934 el primer semanario nacionalista en lengua árabe, El Hayât [La Vida]. Las ideas expresadas por los nacionalistas marroquíes en su prensa se centraban sobre todo en temas culturales y políticos. El blanco de sus críticas y ataques era Francia y su política en Marruecos. En lo que se refiere al Protectorado español, las críticas eran mucho más moderadas, centradas particularmente en algunos aspectos de la política española como el incumplimiento de las reformas prometidas. Las críticas y las quejas eran, sin embargo, atemperadas con halagadoras palabras sobre los estrechos lazos históricos entre España y Marruecos, su común legado cultural, y la esperanza de los marroquíes de que el gobierno español atendiera sus legítimas reivindicaciones. Los nacionalistas marroquíes sabían muy bien que la relativa libertad de palabra y de prensa de que gozaban podía ser suprimida si iban demasiado lejos en sus ataques a la política española.

Los nacionalistas marroquíes mantenían con políticos e intelectuales de la izquierda española estrechos contactos, promovidos por la Asociación Hispano-Islámica creada en Madrid en 1932[10] y cuyo presidente era el diputado canario José Franchy y Roca. Eran vicepresidentes Chakib Arslan y un español, Emilio Vellando, ingeniero. Contaba la asociación también con un tesorero, Melchor Marial, ingeniero y diputado, un secretario general, Enrique de Ráfols, exdiputado, y dos vicesecretarios, Santiago Bonardell, periodista, y Sid Mohamed el Fassi, licenciado en letras, que residía en París. En cuanto a los vocales, su número ascendía a trece, de los cuales cinco eran marroquíes y seis españoles, a los que había que añadir el nombre del sirio Hasan el Djabri, adjunto de Chakib Arslan en Ginebra. Entre los marroquíes cabe destacar los nombres de Abdeselam Bennuna, Abdeljalek Torres y Mohamed Daud, de Tetuán, pero también los de Ahmed Belafrej, destacado nacionalista de la zona francesa que residía en París, y Mohamed ben el Hasan el Uazani con residencia en Ginebra. Este último será uno de los dos miembros de la delegación del Comité de Acción (CAM) que entablaría en septiembre de 1936 en Barcelona negociaciones con dirigentes políticos y sindicales catalanes encaminadas a obtener la autonomía o la independencia para la zona del Protectorado español en Marruecos. En lo que respecta a los españoles, había entre ellos diputados como Ramón Tenreiro, periodistas como Gil Benumeya, y una mujer, la única, Clara Campoamor, abogada y diputada del Partido Radical. En la lista de los vocales de la asociación figuraban también Jaime Argila, periodista, y Marcelo Argila, ingeniero, ambos de Barcelona, el segundo de los cuales tenemos poderosas razones para pensar que se convertiría años más tarde, en 1936, en el fantasmagórico «masón egipcio» llamado Argila, a través del cual, según el dirigente anarquista García Oliver, la mencionada delegación nacionalista del CAM, de la que formaba parte Mohamed ben el Hasan el Uazani, se pondría en contacto con las fuerzas políticas y sindicales de Cataluña. Pero de este tema volveremos a ocuparnos en otro lugar.

El Comité Fundador de la Asociación Hispano-Islámica, también llamada «La Casa Árabe», lanzó el 1 de junio de 1932 un manifiesto en árabe, en el que daba a conocer las ideas y objetivos que habían presidido su creación. Tras declarar que, frente al oscurantismo, el sectarismo religioso y la opresión del pasado, la República española iniciaba una nueva era de libertad, progreso y justicia, así como de amistad con todos los pueblos, con independencia de su raza y religión, y recordar el pasado esplendor de la cultura arábigo-musulmana en España en la época del califato de Córdoba, pasaba el manifiesto a señalar que la asociación no tenía una finalidad política ni religiosa, sino la de afianzar los lazos de amistad con los musulmanes de todo el mundo, con los que España compartía ideas y costumbres por razones históricas. Por ello, «La Casa Islámica» (también llamada «La Casa Árabe»), fundada en Madrid, abría sus puertas a todos los musulmanes, que encontrarían en ella un espíritu de tolerancia y comprensión y una acogida amistosa, franca y sincera, y los invitaba a visitar y conocer España, tierra de sus antepasados, en la que se sentirían como en su propia casa. Una relación de destinatarios indica los nombres de las personas a quienes el manifiesto debería ser enviado. Eran dieciséis, todos marroquíes, de Fez, Rabat, Casablanca y Marrakech, es decir, de la zona del Protectorado francés, y algunos de ellos destacados nacionalistas como Omar ben Abdeljalil, Abdelkader Barrada, Abd-el-Krim Diuri y Abdelkader Tazi, si bien había también destinatarios en la zona internacional de Tánger, entre los que figuraba Mehdi Menebhi, exministro de la Guerra del sultán Abd-el-Aziz a principios del pasado siglo, el cual no se distinguía, que sepamos, por sus ideas nacionalistas.

Invitados por la Asociación Hispano-Islámica, fueron numerosas las visitas que realizaron a España Bennuna y Torres. La asociación servía también de intermediaria para ponerlos en contacto con dirigentes republicanos y socialistas. Así, vemos que en octubre de 1932 Abdeselam Bennuna pronunció en la Casa del Pueblo una conferencia, en la que, apoyándose en la existencia de un nacionalismo vasco y catalán en España, abogaba por el reconocimiento de un nacionalismo marroquí.

Pese a estos frecuentes viajes y estrechos contactos con representantes de la izquierda española, las relaciones de los nacionalistas marroquíes con el nuevo alto comisario, Luis Moles, que ocuparía el cargo desde enero de 1933 a febrero de 1934, no serían mejores de lo que lo habían sido con López Ferrer. Moles, muy sometido a las presiones de Francia, que abogaba por una coordinación de las políticas seguidas en ambos protectorados, se limitaba a responder con buenas palabras o con vagas promesas a las nuevas reivindicaciones formuladas en julio de 1933 por la Agrupación Nacionalista, complementarias de las presentadas a Alcalá Zamora en el documento del 1 de mayo de 1931. En enero de 1934, Bennuna y Torres viajaban a Madrid para protestar contra la política incoherente y sinuosa del alto comisario que, según ellos, tan pronto prometía una cosa como la rechazaba al día siguiente y estaba creando un clima malsano al sembrar la cizaña entre los españoles y los marroquíes. Moles sería reemplazado en febrero de 1934 por Manuel Rico Avello, que ocupó el cargo de alto comisario hasta enero de 1936. Poco después de tomar posesión del cargo, declaraba a la prensa en relación con los nacionalistas marroquíes de la zona norte:

Hay en Tetuán un grupo de jóvenes intelectuales nacionalistas, pero sus aspiraciones actuales no son peligrosas. Están en relación conmigo y expresan su apego a España. Sus protestas no son con frecuencia más que quejas justificadas, pero su nacionalismo no va en absoluto dirigido contra España. Lo que desean es el progreso y el auge de su país[11].

Las declaraciones de Rico Avello serían comentadas por Abdeljalek Torres, en el semanario El Hayât (La Vida), en los términos siguientes:

Se puede comprobar que Rico Avello ha roto con las viejas tradiciones, atreviéndose a decir las cosas como las ha visto e indicando los remedios que le parecen más apropiados para solucionar los problemas políticos y económicos. Las declaraciones del alto comisario han tenido una gran repercusión en los medios políticos de España y Marruecos. Así, el nacionalismo marroquí deja de ser un espantajo, un peligro amenazador para España. Es considerado un movimiento natural resultante de la evolución de la nación. Los nacionalistas no piensan hoy en absoluto en una separación, pero no cesarán nunca de considerar el protectorado de Francia y de España algo temporal[12].

Siendo alto comisario Rico Avello, el nacionalismo marroquí en la zona del Protectorado español sufrió una grave pérdida con la muerte, el 9 de enero de 1935, en la ciudad andaluza de Ronda, de Abdeselam Bennuna. Ni que decir tiene que Abdeljalek Torres, que ya era considerado desde hacía tiempo «el delfín» de Bennuna, pasaría a liderar, pese a su juventud, pues sólo tenía entonces veinticuatro años, el movimiento nacionalista en la zona norte[13]. Nacido el 26 de mayo de 1910 en una familia de la alta burguesía tetuaní, de raigambre andalusí, cuyo abuelo Mohamed Torres había sido ministro de Asuntos Exteriores del sultán Abd-el-Aziz y participado como tal en la Conferencia de Algeciras de 1906, y su padre Ahmed Torres había ostentado el cargo de bajá de Tetuán, el joven Abdeljalek estaba llamado a ser, tras la muerte de Bennuna, la figura de proa de la Agrupación Nacionalista. De espíritu inquieto y bullicioso, nunca llegaría a terminar los estudios iniciados en diferentes centros de enseñanza: en 1927 entró en la madraza Qarawiyîn de Fez, donde permanecerá sólo un año; en octubre de 1928, en la famosa universidad islámica de El Cairo, El Azhar, que abandonó en marzo de 1929 por la Facultad de Letras de la Universidad Fuad 1, en la que permaneció 26 meses; y, por último, lo veremos en la Sorbona de París donde cursó estudios desde octubre de 1931 a marzo de 1932. Más que hombre de intelecto, de acción, Torres llevaba en sí el virus de la política. Plenamente convencido del importante papel que, haciendo honor a sus antepasados, creía estar llamado a desempeñar, no tardó en erigirse, tras la muerte de Bennuna, en el líder indiscutible del movimiento nacionalista marroquí en la zona norte. Partiendo de la base de que para conseguir lo que quería se aliaría hasta con el mismo diablo, la carrera de Torres constituye un perpetuo espectáculo de juegos malabares, salpicado de bandazos, que dan de él la impresión de un hombre tornadizo, veleidoso y poco fiable.

En su deseo de ser bien visto por la izquierda española, en la que encontraba su principal apoyo, Abdeljalek Torres se afiliaría en abril de 1934 a la Liga Antiimperialista y Antifascista de Madrid, cuya sede central radicaba en Ginebra, al tiempo que presentaba de nuevo, también en abril de ese mismo año, las reivindicaciones marroquíes al presidente de la República, Alcalá Zamora, y al jefe del gobierno, Alejandro Lerroux. Por otro lado, la instauración de relaciones aparentemente más cordiales con el nuevo alto comisario, Rico Avello, llevaría a este a ofrecerle el cargo de director general de los bienes habices (bienes religiosos de mano muerta), con rango de ministro, lo que implicaba una estrecha colaboración con las autoridades del país protector. Abdeljalek Torres aceptó el puesto a condición de que el gobierno español autorizase la creación del Partido de la Reforma Nacional, a lo que se advino, aunque la promesa no llegara nunca a plasmarse en la práctica. Torres desempeñó el cargo desde el 16 de octubre de 1934 al 2 de septiembre de 1935, fecha en la que dimitió en señal de protesta por el cierre del periódico El Hayât que, como consecuencia de la actitud dilatoria de Rico Avello en la concesión del permiso para fundar el Partido de la Reforma Nacional, había alzado la voz más alto de lo permitido por las autoridades españolas. Torres explica a Chakib Arslan los motivos de su dimisión en una carta del 26 de octubre de 1935, que resulta interesante porque también revela la nula influencia de los nacionalistas marroquíes entre las cabilas y el poder inmenso que ejercía sobre ellas el coronel Capaz, delegado de Asuntos Indígenas:

El periódico El Hayât: ha iniciado una campaña muy dura contra la administración española y, sobre todo, contra Capaz, cuya autoridad no tiene límites. El gobierno español apoya a Capaz, de suerte que nuestras quejas sobre su política no han tenido efecto en España. Yo mismo quería precisamente aprovechar la calma para sembrar el espíritu nacionalista en las tribus, creando secciones en las regiones de la zona norte […]. Los hermanos [quiere decir, sus correligionarios] apoyaban mi programa en apariencia, pero en el fondo no estaban convencidos. Siguieron pues actuando como lo entendían hasta que las multas contra El Hayât se han acumulado tanto que de la noche a la mañana se vio obligado a reducir su actividad […]. He tratado de remediar la situación de El Hayâtt, que es nuestra única base, pero el periódico ha dejado de aparecer…

Me encontré entonces en una situación delicada: en mi fuero interno no estaba contento de la orientación de El Hayât, pero debía seguir siendo solidario de la redacción, al menos en apariencia. El hecho de permanecer en mi puesto en los Habices hacía que mi actitud resultase dudosa a los ojos de los demás y sobre todo del pueblo que ha perdido el sentido político […]. He decidido, por tanto, irme en señal de protesta contra la interrupción de El Hayât. Ello me ha permitido recobrar mi autoridad en el movimiento nacionalista […]. Y heme aquí de nuevo dentro del nacionalismo […][14].

De esta carta se deduce que Torres no estaba de acuerdo con la virulenta campaña emprendida por el periódico contra la administración española, que, al parecer, no consideraba oportuna en aquel momento, aunque, pese a ello, había decidido dimitir del puesto de director general de los Habices en solidaridad con sus compañeros de redacción del periódico, cuya publicación, sin prohibirla directamente, el alto comisario había hecho imposible por las continuas multas a que era sometido. De sus palabras también se desprende que su colaboración con las autoridades del Protectorado le estaba haciendo perder, dentro del movimiento nacionalista, una «autoridad» que creía necesario recuperar.

Liberado de su cargo en la administración del Protectorado e inmerso de nuevo en el movimiento nacionalista, Torres viajaba a Madrid en noviembre de 1935 con el objeto de presentar una vez más al gobierno de la República un memorando con toda una serie de quejas y reivindicaciones, y aprovechaba su estancia en Madrid para conceder entrevistas a diversos periódicos, en las que exponía los problemas más importantes del Protectorado español y la necesidad de establecer entre «protectores» y «protegidos» una colaboración en condiciones de igualdad. Con el oportunismo político que le era habitual, Torres, pensando que la masonería, a la que pertenecían muchos líderes republicanos, podía constituir un importante grupo de presión, no dudaría en afiliarse a ella, y aprovechaba asimismo esta ocasión para ser recibido el 25 de noviembre por la Logia masónica cuyos líderes le prometieron apoyar las reivindicaciones de la Agrupación Nacionalista.

Fortalecido por los nuevos apoyos con que contaba en Madrid, Torres, elegido presidente del Comité de Acción Nacional, nuevo nombre adoptado el 1 de febrero de 1936 por la Agrupación Nacionalista, viajaba a Madrid el 23 del mismo mes para someter al gobierno del Frente Popular el programa de acción de dicho Comité. Aunque acogido con simpatía y cordialidad por los nuevos gobernantes, el corto período de tiempo en que ejercieron el poder y los enormes problemas internos con que tuvieron que enfrentarse no les permitieron dedicarle la debida atención. Aprovechaba Torres su estancia en Madrid para pronunciar en marzo de 1936 una conferencia en el Ateneo sobre el tema de España frente al mundo musulmán. Su discurso es moderado: alabanzas a la República, de la que esperaba una mayor apertura hacia el mundo árabe, para referirse, luego, al papel que correspondía a España, país que vio florecer en el pasado el esplendor de la cultura musulmana, como vínculo entre Oriente y Occidente, y al que también puede desempeñar Marruecos en un acercamiento entre ambos mundos.

Los nacionalistas marroquíes aseguran que alertaron en más de una ocasión al gobierno de la República del peligro de un posible golpe militar a partir de la Zona española. Abdeljalek Torres habría dirigido el 1 de febrero de 1934 un memorándum al presidente del Gobierno español, Lerroux, en el que apuntaba toda una serie de indicios que iban en esta dirección. Lerroux había decidido entonces mandar a Tetuán a Carlos de Baráibar para indagar lo que había de verdad en la información que daban los nacionalistas marroquíes. Baráibar había viajado entonces a Tetuán, donde se había entrevistado con Abdeljalek Torres y el Hach Abdeselam Bennuna. En su informe a Lerroux del 27 de febrero, Baráibar decía que, al día siguiente de su llegada a Tetuán, Bennuna le había invitado a cenar a su casa, en la que se habían visto los tres. Sin embargo, sobre el asunto que había llevado a Baráibar a Tetuán sólo hablarían al día siguiente en Ceuta. Torres insistió en que el memorándum enviado a Lerroux no eran meras conjeturas, sino hechos concretos constatados en conversaciones que tenían lugar en el Casino Español, en el que la mayoría de los socios eran militares, y que confirmaban otras fuentes. Aunque no tenían pruebas materiales, los nacionalistas marroquíes afirmaban estar seguros de que se estaba tramando alguna conspiración, ya que oían decir a los jóvenes oficiales frases como: «esto lo resolverá el sebaa cuando venga», «cuando venga el sebaa acabará con todo esto», «el sebaa no tardará en venir». La palabra sebaa significa «león» en árabe, y con ella se referían al general Sanjurjo, conocido como el «león del Rif». Baráibar decía compartir los temores de Torres y Bennuna. Dos años después de esta advertencia, Abdeljalek Torres se trasladó a Madrid para ponerse en contacto con el nuevo gobierno republicano surgido de las elecciones de febrero de 1936. Torres entregó a Azaña el 25 de febrero un nuevo memorándum, en el que volvían a alertar de que los «los monárquicos, los católicos y los militares estaban tramando algo contra el actual régimen»[15]. No parece que los dirigentes del Frente Popular concedieran demasiada importancia a estas advertencias de los nacionalistas marroquíes, pensando quizá que la supuesta conspiración militar era un producto de la «fantasía mora», o un vago rumor deliberadamente exagerado por estos, para obtener, a cambio de su «lealtad», concesiones políticas. No se equivocaban los nacionalistas marroquíes en cuanto a lo que los militares preparaban, sólo que no sería «el león del Rif» quien llegaría, sino otro que, como en la fábula de la raposa, esperaba, entretanto, agazapado, la ocasión de apoderarse del fruto maduro.

El nacionalismo marroquí y Franco. Una santa alianza poco santa

El nacionalismo marroquí y Franco. Una santa alianza poco santa

Las directivas de Mola para la sublevación militar incluían algunas secretas en extremo en relación con Marruecos, la primera de fecha 24 y la segunda de fecha 30 de junio de 1936, que se distinguían por su crueldad, sobre todo esta última, que citamos a continuación:

a) | Ocupar la sede de la primera autoridad militar, deteniendo al titular y tomando seguidamente el mando.
b) | Declarar el estado de guerra mediante bandos.
c) | Ocupar todos los cuarteles, polvorines, depósitos de armas, aeródromos y puertos.
d) | Ocupar los edificios públicos, especialmente el de teléfonos y telégrafos, correos, tribunales, cárceles y bancos.
e) | Cerrar la frontera con la Zona francesa y la de Tánger, extremando la vigilancia en los puestos fronterizos y costeros.
f) | Reforzar los puestos de control en las carreteras, puentes, depósitos, fábricas de electricidad, etc.
g) | Utilizar las fuerzas moras de Regulares, Mehallas, Harkas y Policía Indígena, además del Tercio.
h) | Conferir el mando del orden público y seguridad en las ciudades a elementos de la Falange. En el campo y las cabilas dejarlo en manos de los interventores con ayuda de la Mejaznía armada mora.
i) | Detener a las autoridades civiles españolas que sean sospechosas, especialmente las encargadas del orden público y de la seguridad.
j) | Ponerse en contacto con el Jalifa y sus visires para informarles del alzamiento.
k) | Comunicar a las autoridades moras el alzamiento, ejerciendo cerca de ellas una política de atracción.
l) | Ejercer una política de atracción cerca de los jefes de cofradías y los chorfa.
m)      | Detener al jefe de los nacionalistas moros Abdeljalek Torres y someter a sus seguidores a residencia forzosa.
n) | Detener a los cabecillas moros que nos combatieron durante la pacificación.
o) | Prohibir toda clase de desplazamientos, reduciendo al mínimo la concesión de salvoconductos.
p) | Hacerse cargo de la emisora local, donde exista.
q) | Eliminar los elementos izquierdistas: comunistas, anarquistas, sindicalistas, masones, etc.
r) | Clausurar todos los locales de reuniones públicas tales como centrales sindicales, logias masónicas, sedes de partidos, casas del pueblo, ateneos.
s) | Prohibir toda clase de manifestaciones, huelgas, reuniones públicas y privadas.
t) | Suspender toda clase de comunicaciones telefónicas, telegráficas y postales con el exterior.
u) | Controlar la prensa sometiéndola a censura.
v) | Incautarse de todas las armas de caza, anulando los permisos en vigor.
x) | Requisar todos los aparatos de radio en poder de particulares.
y) | Verificar los antecedentes personales de todos los interventores y declarar cesantes a los civiles.
z) | Someter a todos los funcionarios civiles españoles a una depuración[16].

Cuando toda la resistencia había sido ya prácticamente eliminada, el nuevo delegado de Asuntos Indígenas, teniente coronel Beigbeder, se puso en contacto el 18 de julio a las tres de la tarde con el jalifa Muley Hasan ben Mehdi, para informarle de que el «movimiento salvador de España» tenía dominada toda la Zona[17]. Y entonces empezó la carnicería: todas las autoridades administrativas, políticas, judiciales y militares conocidas por sus ideas republicanas fueron sistemáticamente liquidadas. Los cadáveres se amontonaban por doquier, en las calles, en las cunetas de las afueras de la ciudad. Los dejaban a la vista de todos para sembrar el terror y para que sirvieran de escarmiento. Un oficial del ejército británico, el capitán Mellor, que estuvo en Marruecos como corresponsal del Morning Post, y que muestra con claridad sus simpatías por la causa franquista, declaraba a este respecto:

Es difícil obtener información sobre las ejecuciones durante los primeros momentos de la guerra, aunque, de acuerdo con informadores míos en Tetuán y en Melilla, debieron de haber sido numerosas en ambas ciudades. El sonido de los tiros resonaba desde el fuerte en Tetuán todas las mañanas al amanecer, y los civiles presenciaban desde sus casas las ejecuciones que tenían lugar en los suburbios de la ciudad[18].

Muchos marroquíes fueron encarcelados o sometidos a arresto domiciliario. Algunos, en torno a media docena, conocidos por sus ideas republicanas, fueron ejecutados[19]. La primera reacción de los nacionalistas marroquíes ante el golpe franquista de julio de 1936 fue la de mantener, al menos en apariencia, una estricta neutralidad, por considerar que aquel asunto les era ajeno, aunque no por eso se abstuvieran de expresar su posición respecto de algunas cuestiones que les afectaba. Abdeljalek Torres, de cuyos contactos con la izquierda española las nuevas autoridades militares estaban perfectamente al tanto, fue avisado de que se encontraba en confinamiento domiciliario. Consiguió, no obstante, organizar el 22 de julio en su casa una reunión de los miembros del Comité de Acción Nacional, a la que acudieron, además de él y su hermano, otros destacados elementos nacionalistas, que expresaron su oposición al «Movimiento Nacional» por haber tenido «su cuna en Marruecos y haber utilizado las fuerzas indígenas»[20]. Respecto de la actitud a adoptar ante el golpe militar, resolvieron que, tratándose de un asunto puramente español, deberían observar hacia este la más estricta neutralidad. Torres entraría, sin embargo, poco después en conflicto con las autoridades militares en lo que respecta al reclutamiento de tropas para las mehalas jalifianas, que, con el consentimiento del jalifa, había empezado ya mediante proclamas en los zocos. Torres, decía, no tenía nada que objetar al reclutamiento en los Regulares, que eran soldados mercenarios en el ejército español y, por tanto, libres de alistarse en él, pero sí para el de las mehalas, que eran fuerzas bajo la autoridad del Majcén (gobierno de Marruecos), y, según su argumento, la ley islámica prohibía a los musulmanes luchar bajo una bandera extranjera y por una causa ajena a la del islam[21]. Basándose en estos principios, Torres comunicaba al jalifa su oposición a esos reclutamientos, poniendo a este en una difícil posición ante las autoridades militares que lo manejaban a su antojo y de las que había sido y seguiría siendo un pelele.

No tardaría en producirse entre Torres y el general Orgaz, a propósito de esta cuestión, un vivo enfrentamiento. Orgaz, que ocupaba el puesto de alto comisario, después de que Franco lo hubiese desempeñado con brevedad desde su llegada a Tetuán el 19 de julio hasta trasladarse a España el 6 de agosto, estaba dispuesto a utilizar con Torres mano dura. Torres fue convocado al palacio del jalifa por el alto comisario, y cuando se le preguntó acerca de su posición respecto del movimiento encabezado por los militares, habría replicado que la sublevación del ejército de Marruecos era un asunto que afectaba exclusivamente a los españoles y que, por tanto, la posición de los marroquíes era la de una estricta neutralidad. Acusado por el alto comisario de inducir a los marroquíes a no alistarse en el ejército español y, por consiguiente, a atentar contra el movimiento encabezado por Franco, cuando Torres trató de defenderse, alegando que su oposición al reclutamiento se limitaba a las mehalas, el alto comisario le replicó que no estaba calificado para decidir en asuntos religiosos y terminaría después, indignado, expulsándolo de su despacho. En una carta a Franco, Orgaz consideraba un error no haber encarcelado a Torres y, tratando por todos los medios de doblegarlo, acudió, junto con Beigbeder, a ver al jalifa, ante el cual acusó a Torres de mantener contactos con los republicanos españoles, según informaciones de agentes franquistas en Tánger. Para Orgaz la posición de Torres era peligrosa y pensaba que lo mejor sería detenerlo y entregarlo a las autoridades marroquíes para que lo juzgaran, medida a la que el jalifa, gran amigo de Torres, se opuso, argumentando que ello sería aún más peligroso y que lo más adecuado sería encontrar una solución amistosa al problema[22]. Esta fue la de hacer intervenir directamente a Franco, quien, tras reprochar a Orgaz su actitud en exceso rigurosa y poco hábil, decidió que en adelante se ocuparía él, a través de Beigbeder, mucho más conciliatorio que Orgaz hacia Torres, de todos los asuntos relacionados con los nacionalistas marroquíes. Beigbeder, que desempeñó un importante papel de intermediario en la solución de este conflicto, aconsejaba a Franco una actitud conciliatoria hacia Torres, a quien no convenía tener por enemigo sino ganarlo a su causa, ya que había iniciado contactos con este a los pocos días de iniciada la sublevación militar el 18 de julio en Tetuán. Su intención era la de sondearlo y ponerlo a prueba para saber hasta qué punto se podía contar con él, ya que, debido a las amistosas relaciones que había mantenido con diversos personajes de la República, Torres seguía despertando recelos entre las nuevas autoridades de Tetuán[23].

No tardaría Torres, sin embargo, en despejar las dudas en cuanto a su nueva actitud, dando un giro de 180 grados. Muy crítico con la República por no haber, en su opinión, cumplido ninguna de las promesas hechas a los nacionalistas marroquíes, accedió, a petición de Beigbeder, a redactar un memorando de quejas contra los gobernantes republicanos, que constaba de 200 páginas y que entregó al Delegado de Asuntos Indígenas el 1 de agosto. Satisfecho con esta prueba de «buena conducta», Beigbeder le dio verbalmente permiso el 3 de agosto para fundar el Partido de la Reforma Nacional (Hizb al-islâh al-watanî)[24]. Aunque la autorización oficial no llegara, al parecer, nunca, era igual. Beigbeder actuaba en estrecha coordinación con Franco y sabía que este, en su afán de ganar a los nacionalistas marroquíes a su causa, daría el visto bueno a su decisión. No obstante, con el objeto de hacer de Abdeljalek Torres un más estrecho colaborador, Franco le exigió, como contrapartida a la autorización para fundar su partido, que aceptase el cargo de ministro de los Habices, condicionando Torres, a su vez, su participación en el gobierno jalifiano a que pudiera disponer de la autonomía necesaria en el ministerio. Así, el 18 de diciembre de 1936, nacía legalmente constituido el Partido de la Reforma Nacional, y el 19 tomaba Torres posesión del mencionado cargo[25]. Era evidente que las autoridades españolas trataban por este medio de desviarlo de su actividad nacionalista y mantenerlo controlado.

No permanecerá mucho tiempo al frente de los Habices. Con el pretexto de que no disponía de suficiente autonomía para el desempeño de su función, dimitía de su puesto el 27 de marzo de 1937, para dedicarse de nuevo al trabajo en su partido[26]. No era este el verdadero motivo de su dimisión, sino otro, al que nos referiremos más adelante.

Entretanto, durante todo este período, esto es, desde que decide colaborar con las autoridades de Tetuán hasta su dimisión del cargo de ministro de los Habices, Abdeljalek Torres dará repetidas muestras de su adhesión a la causa franquista. En septiembre de 1936, viajará en avión a España, más concretamente a Sevilla, formando parte de una comitiva compuesta por el gran visir y demás miembros del Majcén jalifiano. Invitados por el general Queipo de Llano a tomar la palabra en las emisiones en árabe de Radio Sevilla, Abdeljalek Torres pronunciará una vibrante alocución, dirigida a tunecinos, argelinos y marroquíes, en la que se refirió al espléndido pasado musulmán de Sevilla y a las estrechas relaciones de amistad y fraternidad que unieron durante siglos a Marruecos y España. Afirmó que Marruecos no podía vivir sin España, la cual le aportaría todas las libertades deseadas por los marroquíes, haciendo por ellos todo lo que los «opresores de África del norte» les habían rehusado siempre. Por eso, los marroquíes en particular, y los norteafricanos y musulmanes en general, debían ayudar a España a liberarse a sí misma, ya que los españoles eran de la misma sangre que ellos. La alocución terminaba con la consabida retahíla de vivas a España, a Marruecos, al general Queipo de Llano, al «victorioso y glorioso Franco», y al alto comisario (Orgaz)[27].

No sólo en esta ocasión, sino en otras muchas, Torres, ya fuera en la radio, en la prensa o en actos públicos, extremaba sus gestos de apoyo incondicional a la causa franquista. Hay que decir en su defensa que, dadas las circunstancias, toda actitud de rebeldía hacia las nuevas autoridades le hubiese costado cara; pero también es verdad que, sin oponerse abiertamente a ellas, habría podido adoptar una posición más neutral, y no llegar, como llegó, a exagerar hasta lo esperpéntico sus demostraciones de adhesión a Franco. Como decía el Bulletin du Comité de l’Afrique Francaise, en su número de octubre de 1936, refiriéndose a su versatilidad, que le había llevado de estar encarcelado por los franquistas en julio a convertirse en su «paladín», ser mturni (chaquetero) era menos peligroso que ser «mártir» (chahîd). Y añadía con referencia a las 30 monedas por las que se vendió Judas: «¿Cuál es en octubre de 1936 la “cotización” de los treinta denarios en pesetas?». Consideramos, no obstante, que este comentario del órgano de los colonialistas franceses resulta a todas luces exagerado. Hablar aquí de «traición» no nos parece apropiado. Después de todo, Torres era un marroquí y no tenía por qué guardar «lealtad» a un gobierno extranjero que ocupaba su país. Como buen nacionalista, no le importaba que quienes gobernasen en España fuesen de derechas o de izquierdas. Lo único que para él contaba era la actitud de los gobernantes hacia Marruecos y la atención que prestasen a las reivindicaciones de los nacionalistas marroquíes. Por eso, su acercamiento a la República española no habría que interpretarlo en el sentido de que compartiera la ideología de los gobernantes republicanos, sino más bien como un medio de congraciarse con estos para que atendieran sus reivindicaciones. Si los republicanos no lo habían hecho en la medida que él deseaba, nada perdía por aliarse con los nuevos gobernantes, siempre con la esperanza de que estos, a cambio de su colaboración, otorgasen a los nacionalistas marroquíes lo que los anteriores gobernantes les habían negado. Más que «lealtad» o «traición», según los casos, cabría aquí hablar de «oportunismo». El oportunismo del movimiento nacionalista queda bien expresado en la carta que Chakib Arslan dirige a Torres el 16 de noviembre de 1936, aprobando su colaboración con los franquistas:

Estoy satisfecho de la política que seguís hacia España; en el caso contrario, eso os habría perjudicado mucho […]. El gobierno de Madrid no saldrá probablemente vencedor de esta guerra […]. Los musulmanes no desearían que el gobierno de Madrid triunfase […]. Nadie ignora que el gobierno comunista está por el desorden. Si la República es la más fuerte, sus ideas nefastas pueden propagarse en la zona norte. La República no ha hecho nada por la zona norte […].

Si se llega a un acuerdo con los nacionalistas españoles sobre la autonomía interna, está muy bien y eso es lo que hemos comprendido de tu política con ellos. Estaba de acuerdo contigo si no fuera que he empezado a pensar que la política de Franco en Marruecos consiste en congelar la situación hasta su victoria sobre los republicanos; después de lo cual, reanudará su política antiislámica.

Si España hubiese concedido ya la autonomía al Rif, no habríamos tenido que lamentar el alistamiento de más de 25 000 marroquíes […]. Deploro la muerte de esos soldados […]. Lo que nos interesa de parte de España es que se realicen las aspiraciones de los nacionalistas marroquíes, sin preocuparnos de la derecha ni de la izquierda[28].

Esta carta, además de expresar la aprobación de Chakib Arslan a la colaboración de Torres con los franquistas, refleja la posición de los nacionalistas árabes, que él representaba, respecto de otras cuestiones como el comunismo, al que, como movimiento internacionalista y «ateo», aquellos repudiaban. Poderosamente influidos por la propaganda alemana, sin hacer la menor distinción entre las diversas fuerzas que componían el Frente Popular, consideraban comunistas a todos los republicanos, y, por tanto, no deseaban que estos triunfaran en la contienda civil española. Su progermanismo no significaba que fueran pronazis, aunque algunos tuvieran estas veleidades, no tanto por convicción ideológica como debido a la imagen que entonces quería dar Alemania de defensora de los pueblos islámicos frente a Inglaterra y Francia, las dos potencias europeas que los colonizaban y, por ello, consideradas sus principales enemigas. Pese a esta posición hostil a la República, Chakib Arslan, que hilaba fino, no se hacía tampoco demasiadas ilusiones sobre la política de Franco en Marruecos una vez ganada la guerra, como así se lo señala a Torres. El emir druso, que tenía mucha vista, no se equivocaba como el tiempo lo diría. Por entonces, aunque ya eran de prever, las cosas, sin embargo, no estaban aún claras. Las palabras del general Queipo de Llano el 11 de octubre de 1936, en una de sus habituales peroratas en Radio Sevilla, en las que anunciaba que el gobierno de Franco estaba estudiando la posibilidad de otorgar a la zona norte la autonomía, habían hecho concebir a Torres ciertas esperanzas. Todo quedó, sin embargo, limitado a vagas promesas que nunca llegarían a materializarse. Las palabras del locuaz general obedecían simplemente al hecho de que Franco, enterado de las negociaciones que en septiembre había llevado a cabo en Barcelona una delegación nacionalista del Comité de Acción Marroquí (CAM) con los partidos y organizaciones sindicales de Cataluña con el objeto de obtener del gobierno de la República un estatuto de autonomía para la zona norte, se había apresurado a anunciar públicamente promesas de autonomía, con el objeto, por supuesto, de contrarrestar los supuestos planes republicanos. Pero de este asunto nos ocuparemos de forma extensa más ampliamente en otro capítulo.

Si a Torres, como antes hemos dicho, no cabe reprocharle el que hubiese cambiado de la noche a la mañana de bando, pues en buena lógica nacionalista lo único que le importaba era obtener de España, gobernase quien gobernase, toda una serie de cambios y reformas que condujesen algún día a la autonomía como primer paso para la independencia, sí, en cambio, se le puede acusar, y mucho, de llevar a extremos grotescos sus muestras de adhesión a causas dispares con el único objetivo de hacer méritos ante unos y otros. Se podrá decir que era una cuestión de temperamento. Con todo, podría haberse mostrado menos excesivo y más discreto. Ya nos referimos a su afiliación en 1934 a la Liga Antiimperialista y Antifascista de Madrid y, en 1935, a la masonería, pues bien, en enero de 1937, lo veremos que funda la Falange Nacionalista marroquí llamada El Fityân [Los Jóvenes][29], cuyos miembros llevaban camisas verdes, el color del islam. Está claro que Torres no quería ser menos: si había «camisas negras», las de los fascistas italianos, «camisas pardas», las de los nazis alemanes, «camisas azules», las de los falangistas españoles, ¿por qué no iba a haber «camisas verdes» de los nacionalistas marroquíes? La creación por Torres de esta organización no agradó, sin embargo, a las autoridades de Tetuán, no sólo porque no las había consultado con anterioridad ni había obtenido, por tanto, la oportuna autorización, sino también debido a que esa Falange Nacionalista de Torres podía de algún modo hacer la competencia a la Falange Española (FE), después FET, de Marruecos, que era la misma que la de la Península, sólo que en el Protectorado, aunque compuesta de forma mayoritaria por españoles, los marroquíes podían también afiliarse a ella. No había razones para temer que la organización «doblete» de Torres suplantara o hiciera sombra a la FE. La fundada por el jefe nacionalista marroquí no pasó de ser un grupito que nunca contó con muchos afiliados, y sólo sirvió en realidad para halagar la vanidad personal de Torres de ver desfilar a sus «camisas verdes». Sí, en cambio, tuvo mucha importancia la FE, después FET, a partir del 19 de abril de 1937, fecha del decreto de unificación firmado por Franco, que contó en Marruecos con miles de afiliados entre la población española, tanto civiles como militares, y a la que también se afiliaron algunos marroquíes. Conviene señalar que banderas de la FET de Marruecos, en cuyas filas había marroquíes, lucharon en España en la Guerra Civil y que, en el Protectorado, los falangistas fueron, junto con los militares, los primeros responsables de los brutales actos de represión contra miembros del ejército o civiles considerados de ideas republicanas o de izquierdas. Su poder llegó a ser extraordinario, hasta suplantar en muchos casos el de las autoridades militares. Casi se les temía más que a estos porque los militares tenían, después de todo, un código, aunque pisoteado, desde luego, muchas veces, mientras que los falangistas, ninguno. Ellos fueron los principales autores de las terribles «sacas» que tuvieron lugar no sólo en las ciudades españolas de Ceuta y Melilla, sino también en otras del Protectorado como Tetuán, Larache, Arcila y Alcazarquivir. Entre los que más se destacaron en la represión, cabe mencionar el nombre de Ferrero, jefe de la Falange, que sembró el terror en la región occidental.

Pero volvamos a Torres. Antes dijimos que el verdadero motivo de su dimisión del cargo de ministro de los Habices era, en realidad, otro que el aducido, y a ello vamos a referirnos ahora. No hay duda de que, pese a sus reiteradas y estrepitosas muestras de adhesión a la causa franquista, las autoridades del Protectorado no terminaban de fiarse de él. Lo encontraban quizá demasiado bullicioso para su gusto, y, sobre todo, imprevisible. Su intención declarada de extender la acción de su partido a los medios rurales no gustaba nada a las autoridades de Tetuán, para quienes las cabilas eran coto privado de los interventores militares y de los caídes a sueldo. Además, tampoco era conveniente que el nacionalismo marroquí de la zona norte estuviera acaparado por un solo partido, ya que esto daba a Torres el monopolio absoluto del movimiento nacionalista y hacía de él el único interlocutor del nacionalismo marroquí con las autoridades de Tetuán. Por ello, Beigbeder, con habilidad maquiavélica, decidió crearle un rival en la persona de Mekki el Nasiri, oriundo de la zona del Protectorado francés. El 3 de febrero de 1937 nacía en Tetuán el periódico denominado El Uahdat-el-Magrbîya [Unidad Marroquí], seguido el 29 de marzo de un suplemento bisemanal en español titulado también Unidad Marroquí, en el que colaborarían varios españoles. En la dirección del periódico en árabe, además del fundador Mekki el Nasiri, figuraban Abdeselam Temsamani como director y Dris ben Kiran como redactor jefe. El periódico era, en realidad, el portavoz de una nueva agrupación política, de igual nombre, que tenía por objeto hacer sombra a Torres y sería la verdadera causa de la dimisión de este de su cargo en el gobierno jalifiano. Dado que Mekki el Nasiri, a diferencia de Torres, no poseía fortuna personal, no era difícil imaginar que recibía financiación de las autoridades de Tetuán. Resultaba, en efecto, sospechoso que estas dieran todo tipo de facilidades a El Nasiri, poniendo incluso a su disposición un edificio, que había sido el antiguo hospital civil, para instalar en él el Casino de Unidad Marroquí, cuya inauguración tuvo lugar el 7 de junio de 1937. Gran decepción de Torres por esta jugada de Beigbeder. Reaccionará impetuosamente, creando enseguida un periódico, el 14 de marzo de 1937, El Horrîya [La Libertad], que sería desde entonces el órgano de su partido[30].

Sin entrar a analizar en detalle lo que distinguía a ambos partidos, nos limitaremos a decir que ello tenía mucho que ver con la personalidad y el origen regional y social de sus jefes, lo que se traducía, por supuesto, en el modo de manifestar cada uno su «nacionalismo» y su «adhesión» a la causa franquista. A diferencia de Torres, era Mekki el Nasiri persona más moderada y discreta. Aunque manifestaba, desde luego, su adhesión a Franco, lo hacía de forma más comedida que Torres y sin tantos aspavientos. Como nacionalista marroquí, decía simpatizar con el «nacionalismo español» de los franquistas, si bien, puesto que tanto al nacionalismo marroquí como al español los movían las mismas ideas y sentimientos, esperaba que los «nacionalistas españoles» comprendieran también mejor, a su vez, a los nacionalistas marroquíes. El principal blanco de los ataques y las críticas era, naturalmente, el colonialismo francés en Marruecos, en lo que no se diferenciaba de Torres, aunque también en este caso el tono de El Nasiri era menos excesivo y exaltado que el del otro. A la diferencia de temperamento, hay que añadir la del origen. El Nasiri era oriundo de la zona sur del Protectorado, es decir, de la francesa, y no pertenecía, como Torres, a una familia de alta alcurnia y con fortuna, sino a una de origen más bien modesto. Su ideario nacionalista se correspondía, en algunos aspectos, más con el de los marroquíes de la zona francesa, donde se había formado, con lo que su nacionalismo parecía menos localista que el de Torres y más decidido defensor de la idea de un «Marruecos uno e indivisible», como lo expresaba bien el nombre de su órgano de prensa Unidad Marroqui, en el que se insistía en el carácter indisociable del nacionalismo marroquí de ambas zonas, con miras a la futura unificación de Marruecos después de lograr la independencia de Francia y España. El Nasiri no limitaba, sin embargo, su campo de acción a Marruecos y concedía también especial importancia al mundo árabe-islámico, consagrando en su periódico artículos a la situación en países de África del norte como Argelia y Túnez, o de Oriente Medio como Egipto, Iraq, Siria y Palestina, y erigiéndose en defensor del panarabismo y el panislamismo[31].

En lo que respecta a la posición de ambas agrupaciones políticas hacia la Alemania hitleriana y la Italia fascista, El Nasiri, pese a un artículo ditirámbico de Unidad Marroquí sobre el Duce y su política «cordial» hacia el mundo islámico, tras unas palabras pronunciadas por Mussolini con motivo de la inauguración de la Feria Internacional de Trípoli en abril de 1937[32], se mostraría más cauto y reservado en sus simpatías hacia los gobiernos de esos dos países. Ello se vio con más claridad años después, cuando Francia se derrumbó en 1940 ante la ofensiva alemana y Torres y su Partido de la Reforma Nacional mostraron abiertamente su simpatía por el nazismo, mientras que el Partido de Unidad Marroquí adoptaría respecto de este una postura más reservada[33].

Señalemos, a título anecdótico, la creación por el alto comisario Beigbeder de otro partido llamado Partido de los Hombres Libres (Hizb-el-Ahrâr), dirigido por Jalid el Raisuni, bajá de Larache e hijo del famoso jerife de Yebala, Ahmed el Raisuni[34], fallecido en abril de 1925 cuando se encontraba cautivo de Abd-el-Krim. En 1938 esta agrupación se extinguiría por completo y no incidiría de manera significativa en el juego de Beigbeder de oponer, más que a partidos, a personas, con el objeto de sembrar la cizaña, atizar rivalidades y controlar así la situación. Si Torres y El Nasiri eran dos «nacionalistas colaboradores» —El Nasiri calificó él mismo su nacionalismo de «nacionalismo de colaboración»[35]—, Jalid el Raisuni no era más que un «colaborador» a secas. Respecto de Torres y El Nasiri, mientras el blanco de sus ataques fuera Francia, no había problema, pero si alguno de los dos se desbandaba e iba más allá de lo que Beigbeder consideraba «permisible» en toda posible crítica a la política franquista en el Protectorado, la llamada al orden no se hacía esperar, seguida de la obligada vuelta al redil del infractor de las «reglas del juego» establecidas por el alto comisario. Hay que decir que en más de una ocasión la criada le salió a Beigbeder respondona.

No es nuestro propósito extendernos sobre las vicisitudes del nacionalismo marroquí desde los años posteriores a la Guerra Civil hasta la independencia de Marruecos en 1956. Bástenos decir que los diferentes altos comisarios que se sucedieron, tras el cese de Beigbeder, que fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores en agosto de 1939, siguieron respecto del nacionalismo marroquí una política de tira y afloja, alternando la zanahoria y el palo, halagando tan pronto a El Nasiri como a Torres o mostrando mano dura con uno o con otro, según conviniera en cada momento y las circunstancias lo exigieran. Nombrado alto comisario en 1939, Carlos Asensio Cabanillas ocuparía el cargo sólo hasta 1941, año en el que el general Orgaz le sucedió hasta 1945. Durante el mandato de Orgaz, Torres tuvo con él dificultades, como también las tuvo con el general Varela, alto comisario desde 1945 hasta su fallecimiento el 24 de marzo de 1951, por considerar ambos que Torres iba demasiado lejos en sus excesos. Ello motivó un endurecimiento de la actitud española, que se tradujo en multas y suspensión de periódicos nacionalistas marroquíes. Bajo el mandato del general García Valiño, último alto comisario, Marruecos alcanzaría la independencia en 1956.

El sultán versus el jalifa y otros personajes

El sultán versus el jalifa y otros personajes

Tras la muerte de su padre el sultán Muley Yusef en 1927, fue elegido para sucederle su hijo Mohamed, que reinaría como Mohamed V, padre del difunto Hasan II y, por tanto, abuelo del actual rey de Marruecos, Mohamed VI. Si ya Muley Yusef había sido un pelele en manos del residente general francés (equivalente al alto comisario en la zona española), su hijo Mohamed V no le iba a la zaga, limitándose a ratificar lo que la máxima autoridad de la potencia protectora le ordenase. Así las cosas, no cabía esperar otra posición oficial del sultán respecto de la rebelión militar en España que la que le dictase el residente general. Tardó el sultán algo más de mes y medio en pronunciarse sobre el conflicto bélico español y sólo lo hizo tras el nombramiento del general Noguès para el cargo de residente general. La declaración de Mohamed V, dirigida el 6 de septiembre al nuevo residente general, que reproduce el diario El Sol del 15 de octubre de 1936, decía lo siguiente:

Asistimos con gran tristeza a las luchas que desgarran a un país amigo, cuya influencia se ejerce, en virtud de los Tratados, sobre una parte de nuestro Imperio. A la emoción que nos causan los sufrimientos de nuestros súbditos se añade el profundo sentimiento de que algunos de ellos pueden ser llamados a sostener una guerra sin cuartel, no para defender contra una agresión extranjera al gobierno con el cual estamos en relación, sino todo lo contrario, y por ello hemos visto con particular satisfacción, desde el comienzo de los sucesos de España, que el gobierno francés tomaba toda clase de medidas útiles para evitar que nuestros súbditos participen en luchas que deploramos profundamente.

Consideraba El Sol, con razón, la declaración del sultán como una «leve sanción a un general rebelde». Sus palabras se limitaban a expresar pesar y tristeza por las «luchas que desgarran a un país amigo», y su preocupación por que algunos de sus súbditos pudiesen ser llamados a participar en una guerra contra un gobierno con el que mantenía una relación. No había en ellas, sin embargo, la menor condena al reclutamiento de soldados marroquíes para el ejército franquista. Eso sí, elogiaba las medidas tomadas por el gobierno francés para evitar que soldados marroquíes de la zona sur participasen en la contienda española. Como hemos visto en otro lugar, esas medidas no resultarían demasiado eficaces, ya que, por negligencia o por complicidad con las autoridades españolas de Tetuán, muchos funcionarios y militares del Protectorado francés hacían la vista gorda ante los reclutamientos de marroquíes en la zona sur. Con todo, esta toma de posición del sultán, por tímida que fuera, constituía un gesto importante frente a la actitud abiertamente colaboracionista de las autoridades marroquíes de la zona norte, empezando por el jalifa.

Tras la ocupación de Tetuán el 19 de febrero de 1913, fue nombrado jalifa de la zona Muley el Mehdi ben Ismail, nieto del sultán Muley Mohamed, el de la guerra de España con Marruecos de 1859-1860, y, por tanto, primo del sultán Muley Yusef. Como se sabe, el jalifa era el representante del sultán, que había delegado en él sus poderes para la zona norte. En octubre de 1923 fallecía el jalifa en Ceuta, siendo nombrado para sucederle su hijo Muley Hasan ben El Mehdi ben Ismail, si bien la ceremonia de proclamación se aplazó hasta noviembre de 1925, después de efectuado el desembarco de Alhucemas el 8 de septiembre del mismo año. Tanto el padre como, luego, el hijo eran personas de escasa relevancia, anodinos, siendo su único título para merecer la dignidad de jalifa el hecho de pertenecer a la familia del sultán. Para los cabileños de la zona eran unos desconocidos, que carecían del menor prestigio entre la población y eran, por tanto, mirados como extraños impuestos por el poder colonial. Para las autoridades del Protectorado constituían, por el contrario, valiosísimos colaboradores, por cuanto actuaban al dictado de lo que les mandasen.

Cuando se produjo la rebelión militar en Marruecos, las nuevas autoridades pusieron al jalifa ante el hecho consumado y este, como era de esperar, se avino a todo lo que a aquellas se les antojara ordenarle. Sería prolijo relatar todos los actos en los que el jalifa intervino para expresar su más «incondicional adhesión» a Franco. Fueron múltiples, siempre aliado de las autoridades españolas: discursos, proclamas, recorridos por ciudades y poblados de la zona, exaltando la hermandad entre españoles y marroquíes en aquella nueva cruzada/yihâd contra «los sin Dios». Durante los años que duró la Guerra Civil, primero Orgaz, y, luego, Beigbeder, lo llevaron y trajeron de acá para allá, incluidos viajes a España, como a una marioneta cuyos hilos movían a su antojo y cuya voz no era otra que la del alto comisario.

Otro personaje de la zona norte que expresó con dichos y hechos su inquebrantable adhesión a la causa franquista fue Jalid el Raisuni, bajá de Larache, quien al serle impuestas las insignias de jefe local honorario de la Falange el 29 de marzo de 1937 pronunció las siguientes palabras, que reproduce El Heraldo de Marruecos:

Doy las gracias a Falange Española por el honor que me hace entregándome los cordones de jefe local honorario. Musulmanes y españoles luchamos juntos por la misma causa, que es la causa de Dios, la causa del orden, de la paz, de la cultura y de la civilización.

Hoy España y Marruecos, estrechamente unidos como verdaderos hermanos, lucharán hasta vencer.

Ello os explicará que yo me sienta tan orgulloso del honor que me concedéis, ya que el ideal de Falange Española es no solamente luchar en los puestos de peligro, sino también echar los cimientos de una España más pura en la que resplandezcan todas sus virtudes tradicionales y que está unida a Marruecos con un abrazo estrechísimo de hermana.

Porque lo sentía así cumplí con lo que creí mi deber desde el principio del movimiento salvador de España; con el mismo entusiasmo lo cumpliré siempre y hoy más obligado que nunca por estos cordones que me habéis impuesto y que yo sé cuántas obligaciones impone el honrarlos y el servirlos como ideal de Marruecos y de la nueva España. ¡Viva España! ¡Viva el Generalísimo Franco! ¡Viva S. A. I. Muley el Hasan! ¡Arriba España!

Pensamos que a estas palabras huelgan comentarios, aunque sí cabría aplicarle a Jalid el Raisuni dos dichos castellanos harto elocuentes: «De tal palo, tal astilla» y «De tal amo, tal criado».

Por último, entre toda la caterva de personajes que Beigbeder manejaba como títeres no podían faltar los representantes de las cofradías religiosas musulmanas, que acudieron en cortejo a Tetuán el 6 de diciembre de 1937 para testimoniar al alto comisario su «inquebrantable adhesión» al general Franco y protestar, al mismo tiempo, contra los «manejos de los Frentes Populares de Tánger y de la zona francesa»[36].

A fuerza de halagos, regalos, dinero, honores y prebendas era así muy difícil que la mayoría de los notables de la zona, civiles y religiosos, no dejaran caer «el queso», como lo hizo el cuervo de la fábula «El cuervo y la raposa» de La Fontaine ante las lisonjas de la astuta zorra, sobre todo porque, de resistirse, se exponían a perder sus dignidades y privilegios, cuando no a verse perseguidos o encarcelados. Beigbeder eso lo tenía muy claro y ellos también lo tuvieron. No había más opción que la de entrar a formar parte del cortejo de corifeos.

Capítulo 4. Las fuerzas coloniales de África en la Guerra Civil

CAPÍTULO 4

LAS FUERZAS COLONIALES DE ÁFRICA EN LA GUERRA CIVIL

El ejército de África a la reconquista de España

El ejército de África a la reconquista de España

Vamos a referirnos aquí al llamado ejército de África como unidad independiente, compuesta sobre todo de regulares y legionarios, y al importante papel que desempeñó, como fuerza de choque, sobre todo en los primeros meses de la Guerra Civil, en la ampliación de la zona rebelde y, por tanto, en la consolidación del poder del bando franquista, para lo cual tendremos forzosamente que recordar la marcha de dicho ejército desde la llegada de los primeros regulares y legionarios a la Península hasta su integración en unidades superiores del ejército peninsular.

Los primeros contingentes del ejército de África que llegaron a España el mismo 18 de julio fueron, según el más que biógrafo, hagiógrafo, de Franco, Joaquín Arrarás, un tabor de Regulares, al mando del comandante Oliver, y un escuadrón (caballería), también de Regulares, al mando del capitán Sanjuán, los cuales embarcaron en Ceuta a bordo del destructor Churruca y de dos mercantes, el Lázaro y el Cabo Espartel, y llegarían a las seis de la mañana a Cádiz, donde el general Varela los esperaba en el muelle[1]. La tripulación del Churruca se rebelaría poco después contra sus jefes, deteniendo al comandante y a otros oficiales y reintegrándose con el buque a la armada republicana. Los contingentes transportados a la Península en este primer viaje eran muy escasos —unos doscientos y pico—, con lo que las dos unidades transportadas no podían estar completas, dado que el número de hombres que componían un tabor y un escuadrón era superior al de los efectivos mencionados. En el segundo viaje, el 19 de julio, los contingentes —fuerzas del segundo tabor de Regulares de Ceuta al mando del teniente coronel Amador de los Ríos[2]—, cuyo número era inferior a doscientos, fueron transportados en el pequeño cañonero Dato, del que los facciosos pudieron disponer por encontrarse fondeado en el puerto de Ceuta.

El diario El Sol (21 de julio de 1936) daba cuenta del traslado a la Península, «por los generales sublevados», de «algunos contingentes de legionarios y de moros regulares», añadiendo que, «por fortuna», se trataba de tropas «en muy escaso número», y que desde aquel momento tanto el Estrecho como las rutas de Melilla y Ceuta estaban cuidadosamente vigiladas por varios buques, por lo que era imposible el desembarco en plazas españolas de nuevas tropas mercenarias de Marruecos. El diario seguía diciendo que «el escaso contingente de moros y legionarios» que había podido desembarcar en Algeciras había sido recibido de forma hostil por el pueblo y, a poco de su salida, «batido y deshecho por voluntarios armados y un batallón de Infantería concentrados en la Línea de la Concepción». El 22 de julio ampliaba El Sol la noticia con un breve parte titulado «Una concentración de fuerzas moras aniquiladas en Algeciras», en el que, según comunicaba la Dirección General de Seguridad, en las inmediaciones de San Roque, cerca de Algeciras, un sargento de asalto con 30 guardias civiles y 50 milicianos había sorprendido una concentración de 84 regulares de los que desembarcaron en Algeciras, los cuales «fueron pasados a cuchillo».

Vemos que el diario sólo da cuenta de un desembarco de tropas y confunde el del Churruca, que fue en Cádiz y no en Algeciras, con el efectuado en este último puerto por el Dato. Además, menciona a moros regulares y legionarios, cuando los contingentes que ambos buques transportaron eran únicamente de Regulares. Los primeros legionarios —una parte de la 5.ª Bandera de la Legión— llegarían a Sevilla en tres aviones Breguet en las mismas fechas. En cuanto a la noticia según la cual 84 regulares «habían sido aniquilados» en las inmediaciones de San Roque, hay que tomarla con cautela. Primero se dice que fueron batidos y deshechos por voluntarios armados y un batallón de Infantería, y, después, según el parte de la Dirección General de Seguridad, se rectifica esta versión, siendo 30 guardias civiles y 50 milicianos los que los aniquilaron, y ¡cómo!, nada menos que pasándolos a cuchillo. Es muy posible que la nueva versión tuviera por objeto asegurar a la opinión pública que no todos los guardias civiles se habían pasado al bando rebelde, sino que también los había que permanecían fieles a la República y, al mismo tiempo, tranquilizar a la población con la noticia de que una parte de las fuerzas llegadas de Marruecos habían sido aniquiladas. Con ello no queremos decir que toda la información fuese falsa y que no hubiese en ella un fondo de verdad, pues bien pudiera ser que algunos de los regulares recién desembarcados se vieran sorprendidos y atacados a la salida de Algeciras, zona en la que subsistían bolsas de resistencia contra la sublevación de una parte del ejército. Sorprende, por otro lado, que un diario como El Sol dé con toda naturalidad la noticia, que con seguridad no chocaría a muchos lectores del periódico, de que los 84 regulares apresados «fueron pasados a cuchillo», cuando lo normal habría sido que los enemigos capturados hubiesen sido hechos prisioneros de guerra, si bien las condiciones precarias en las que se desenvolvían los grupos de resistentes, acorralados por los militares sublevados, los llevarían a la eliminación pura y simple del enemigo, práctica lamentablemente muy generalizada entre algunas milicias, en el bando republicano, y, en el franquista, entre los militares y grupos paramilitares como los falangistas.

Si nos hemos detenido a analizar esta noticia de la prensa es para dar una idea de la credibilidad que podemos conceder a ciertas informaciones, no siempre falsas o inventadas, pues suele haber en ellas un fondo de verdad, pero que al estar amañadas con fines propagandísticos resulta difícil discernir lo que contienen de verídico o de falso. Este problema de la credibilidad que podemos dar a las informaciones de la prensa o la radio se aplica por igual a los dos campos, el republicano y el franquista, sometidos ambos a un estricto control de la censura, lo que se traducía en proclamar a bombo y platillo, magnificándolas, las victorias, y en silenciar las derrotas, así como en acusar al otro de los peores crímenes y atrocidades, ocultando los propios. De ahí las reservas con las que hay que tomar muchas informaciones, que sólo podemos dar por buenas, cuando otras fuentes las confirman, o por creíbles, cuando tenemos constancia de que han sucedido casos parecidos a los que se relatan.

Volviendo al desembarco de las primeras tropas marroquíes en la Península los días 18 y 19 de julio, Queipo de Llano informaba el 21 por Radio Sevilla de la llegada a las inmediaciones de la mencionada ciudad de una sección de Regulares de África. No fue, sin embargo, gracias a estos, sino a la llegada de las primeras unidades de legionarios, transportadas en avión desde Marruecos al mando del comandante Castejón, como Queipo consiguió dominar la situación en Sevilla, acabando con los focos de resistencia, particularmente en los barrios obreros donde la acción de los legionarios contra la población fue sangrienta, como en el de San Julián, donde los legionarios mataron a bayonetazos a todos los hombres que encontraron después de obligarlos a salir a la calle[3]. Entretanto, los regulares desembarcados en Cádiz y Algeciras iban aniquilando los focos de resistencia que subsistían en las comarcas por donde pasaban.

Las primeras tropas llegadas de África eran, sin embargo, muy escasas y era urgente trasladar a la Península nuevos contingentes. Como no podían contar para ello con la armada, no quedaba otra solución que recurrir al transporte aéreo, insuficiente también por el reducido número de aviones, sólo nueve, de que disponían los rebeldes en Marruecos. Aunque los aviones realizaban tres vuelos diarios a Jerez de la Frontera o a Sevilla, el número de hombres que podían transportar al día no pasaba de 200. Se trataba, además, de aviones en no muy buen estado, que podían fallar en cualquier momento y para los que se carecía de suficientes equipos de mantenimiento. En realidad, sólo tres reunían las condiciones apropiadas para el transporte de tropas. Ante esta situación, se imponía la necesidad de recurrir a la ayuda extranjera que, en el contexto internacional de la época, los rebeldes no podían esperar más que de países como la Italia fascista y la Alemania nazi. No entraremos aquí en detalles sobre las gestiones llevadas a cabo con los gobiernos de ambos países por diferentes emisarios o intermediarios del bando rebelde. Bástenos con decir que Hitler recibió a los emisarios de Franco el 26 de julio en Bayreuth, donde se encontraba para asistir al famoso festival de Wagner, y la noche de ese mismo día tomaría la decisión de prestar la ayuda militar solicitada, mientras que Mussolini, tras algunas reticencias, haría lo propio más o menos en las mismas fechas. El 27 de julio despegaban de Berlín rumbo a Tetuán los primeros aviones Junkers-52, que llegarían en el plazo de dos días a sumar de veinte a treinta, y los primeros 12 Saboya-Marchetti salían de Italia, también rumbo a Marruecos[4]. Con ayuda de estos aviones, los rebeldes pudieron transportar a la Península, entre el 28 de julio y el 5 de agosto, unos mil quinientos hombres del ejército de África.

Aunque el puente aéreo instaurado desde el 28 de julio facilitó el transporte de regulares y legionarios a la Península, la mayor parte de las tropas de choque seguía en Marruecos. El transporte por vía marítima era difícil debido al bloqueo naval que la escuadra, en manos de la República, ejercía en aguas del Estrecho. El 5 de agosto los rebeldes consiguieron, gracias a los bombarderos italianos, romper parcialmente el bloqueo y hacer pasar de Ceuta a Algeciras un convoy compuesto por tres vapores correo y un remolcador, escoltados por el cañonero Dato y el guardacostas Uad Kert, en el que, además de material —baterías, proyectiles de cañón, cartuchos—, transportaron más de dos mil hombres[5]. Cabe, pues, decir que la aviación alemana e italiana desempeñó un papel fundamental en el transporte de tropas de Marruecos a la Península, no sólo por vía aérea sino también marítima, ya que la armada republicana, pese al bloqueo del Estrecho, no lograría hacer frente a los bombardeos aéreos e impedir el paso de convoyes. A finales de agosto habían sido trasladados ya de Marruecos a la Península unos diez mil quinientos soldados y en septiembre nueve mil setecientos.

Aunque los contingentes de las fuerzas de choque no eran al principio muy numerosos, desempeñaron desde el primer momento un papel decisivo en el control de Andalucía occidental por los rebeldes. Ya antes de que quedara roto el bloqueo naval, Franco daba, el 1 de agosto, órdenes de ocupar Mérida, y, al día siguiente una columna al mando del teniente coronel Carlos Asensio salió en dirección a Extremadura con ese propósito, seguida por otras dos el 3 y el 7 de agosto, al mando del comandante Antonio Castejón y del teniente coronel Heli Rolando de Tella, respectivamente. Cada uno de ellos estaba al mando de una bandera de la Legión y un tabor de Regulares, con una o dos baterías. Franco nombró a Yagüe comandante en jefe de las tres columnas. Después de ocupar Mérida el 10 de agosto, las tropas de Yagüe penetraban en Badajoz el día 14, tras feroces combates. Tanto en Andalucía como en Extremadura, la toma de ciudades y pueblos iba acompañada de las peores atrocidades, a las que más adelante nos referiremos.

Tras la toma de Badajoz, las tres columnas de Yagüe continuaron su imparable avance hacia el norte con la intención de dirigirse después a Madrid. La columna de Tella se dirigió a Trujillo y tras cruzar el Tajo llegaba a Navalmoral, mientras la de Castejón tomaba Guadalupe el 21 de agosto. No todo, sin embargo, fueron triunfos: una sección de la de Asensio sufrió graves pérdidas en Medellín. El 27, las tres columnas volvían a juntarse para el ataque a Talavera de la Reina, que caería en manos de los rebeldes el 3 de septiembre. De nuevo aquí, como en todos los lugares por donde pasaban, las columnas de Yagüe iban dejando tras de sí regueros de sangre. Continuando el avance hacia Madrid, tomaban el 20 de septiembre Santa Olalla donde, una vez más, la ocupación fue seguida de espantosas matanzas, y el 21 Maqueda, lugar situado al noreste de Toledo y en el que la ruta se bifurca hacia el suroeste para esta ciudad y hacia el noroeste para Madrid. La decisión de Franco, por razones políticas que aumentaran su prestigio moral, de desviar la marcha del ejército de África hacia Toledo para acudir en socorro de los sitiados en el Alcázar, retrasaría del 21 de septiembre al 6 de octubre el avance hacia la capital.

Entretanto, mediante toda una serie de hábiles maniobras, en las que desempeñaron un importante papel los generales Kindelán y Orgaz, Franco, en una reunión celebrada en un aeródromo cercano a Salamanca el 21 de septiembre de 1936, era elegido generalísimo por los generales que componían la Junta de Defensa Nacional. Días después, el 28 de septiembre, era nombrado por los mismos jefe del gobierno del Estado español, esta vez por las presiones de Kindelán y de Yagüe y pese a las reticencias del general Cabanellas respecto de ambos nombramientos. La investidura del nuevo jefe del gobierno, en la práctica jefe del Estado, ya que Franco se arrogó desde el primer momento esa dignidad, se celebró con gran pompa el 1 de octubre de 1936 en Burgos. La Junta de Defensa Nacional fue entonces disuelta y, en su lugar, se creó una Junta Técnica presidida por el general Fidel Dávila. Recordemos que la Junta de Defensa Nacional había sido creada en Burgos por el general Mola el 23 de julio de 1936. Bajo la presidencia del general Cabanellas, por ser el general de división con mayor antigüedad, la junta estaba compuesta de siete miembros: los generales Gil y Yuste, Mola, Dávila, Ponte y Saliquet, y los coroneles Federico Montaner y Fernando Moreno. A ella quedarían incorporados el 3 de agosto los generales Franco, Queipo de Llano y Orgaz.

Así, Franco, erigido en generalísimo y en jefe del Estado, pasaba de comandante en jefe del ejército de África a comandante en jefe de todos los ejércitos y autoridad suprema de la zona controlada por los rebeldes. Frente a sus posibles contrincantes, sobre todo Mola una vez desaparecido Sanjurjo, se había apuntado, desde su llegada desde Canarias a Tetuán el 19 de julio, una serie de tantos que militaban en su favor. Mientras que Mola en el norte se desenvolvía en condiciones precarias y conseguía a duras penas ampliar el territorio de la zona rebelde, siendo su mayor logro la ocupación de pequeñas partes de Guipúzcoa y la toma de Irún y de San Sebastián el 3 y el 12 de septiembre de 1936, respectivamente, el ejército de África lograba, con los salvajes y sanguinarios métodos utilizados en la guerra colonial por legionarios y regulares, afianzar el poder de los rebeldes en Andalucía y conquistar en Extremadura territorios que enlazaban las dos zonas, hasta entonces aisladas, donde había triunfado la sublevación militar. Por otro lado, Franco había sabido con gran habilidad ganarse el favor de Hitler y Mussolini, quienes desde el primer momento apostaron por él como único interlocutor válido, lo que lo convirtió en el destinatario de toda la importantísima ayuda en material de guerra y en hombres prestada al bando rebelde por Alemania e Italia durante la Guerra Civil. Como se ve, dos triunfos de no pequeña talla que consolidaban, frente a los demás, su posición ante la necesidad, admitida por los jefes rebeldes, de instaurar un mando único.

Franco, que había fijado, primero, su residencia en el palacio de la marquesa de Yanduri desde que se trasladó de Tetuán a Sevilla el 6 de agosto, y, luego, a finales del mismo mes, en el palacio de los Golfines de Arriba en Cáceres, para poder seguir así más de cerca la marcha de las columnas de «su» ejército de África, fijaría su cuartel general, después de su investidura como jefe del gobierno del Estado español, en el palacio episcopal de Salamanca, graciosamente cedido por el obispo Plá y Deniel, quien sería, por cierto, el primero en utilizar, para referirse a la Guerra Civil, el término «cruzada».

Después de la toma de Maqueda el 21 de septiembre de 1936, Yagüe, aduciendo motivos de salud, dejaba el mando del ejército de África, lo que algunos interpretaron en el sentido de un desacuerdo con Franco en lo que respecta a la desviación a Toledo, decidida por este para rescatar a los sitiados en el Alcázar, en vez de dirigirse directamente a Madrid como estaba en un principio planeado. No parece, sin embargo, que ese desacuerdo fuese el motivo para dejar el mando de las columnas de África, pues Yagüe, pese a no estar de acuerdo con la decisión tomada por Franco, siempre le fue fiel y sería uno de los más ardientes partidarios de su elevación a la jefatura del Estado. Para recompensar su triunfante marcha al frente del ejército de África, Franco lo ascendió a coronel y se lo llevaría consigo a Cáceres, reemplazándolo el 24 de septiembre en el mando de dicho ejército por el general Varela. El 25, las columnas, al mando de los coroneles Asensio y Barrón y del comandante Castejón, se dirigieron a Toledo, donde lograrían penetrar el 27. El día siguiente, 28, Varela lo haría en el Alcázar. La toma de la ciudad por regulares y legionarios fue seguida, como de costumbre, por las peores atrocidades y actos de barbarie.

Al mando del general Varela, con Yagüe, ya repuesto de sus dolencias, como segundo jefe, el ejército de África prosiguió desde Toledo su marcha hacia Madrid en cuatro columnas, al mando de los coroneles Asensio, Barrón y Delgado, y del comandante Castejón. El 7 de octubre Franco iniciaba su ofensiva contra la capital, conquistando a su paso Illescas, que caía el 17, y otras localidades. El envío de tropas, incluidos tabores marroquíes, a Asturias para socorrer al coronel Aranda que, tras hacerse con Oviedo el 19 de julio, se encontraba sitiado por los mineros y no sería liberado hasta el 16 de octubre, retrasó el avance hacia Madrid, el cual, por otra parte, empezaba a encontrar obstáculos como en Illescas adonde, para desbaratar los intentos de las fuerzas republicanas por recuperarlo, tuvieron que acudir desde Toledo la columna de Tella y la caballería de Monasterio. Tampoco Franco parecía tener demasiada prisa en acelerar la marcha hasta contar con un número de aviones suficiente para apoyar con ataques aéreos sobre Madrid la ofensiva de las fuerzas terrestres. La ayuda solicitada con urgencia por Franco a Alemania no tardaría en ser atendida ante la llegada, a finales de octubre, de los primeros aviones y tanques rusos para el gobierno de la República. El 6 de noviembre de 1936 se encontraba ya en Sevilla la Legión Cóndor, fuerza aérea compuesta al principio de unos seis mil quinientos hombres y de varias escuadrillas de bombarderos Junkers-52 y de cazas Heikels-51 y Messerschmitt-109, si bien, ya con anterioridad a la llegada de esta fuerza aérea, la entrada en acción de los tanques rusos con el ataque el 29 de octubre contra Esquivias, localidad situada entre Madrid y Toledo, llevaría a los rebeldes a iniciar el mismo día intensos bombardeos de Madrid. Particularmente cruento fue, el día 30, el de Getafe, en el que entre las numerosas víctimas que causó se contaban 60 niños. En los días siguientes, las tropas rebeldes prosiguieron su avance hacia la capital conquistando al paso diversos pueblos. El 5 de noviembre llegaban a Alcorcón y Leganés, a las puertas de Madrid. El 7 empezaría el ataque.

Era Mola, que había fijado su cuartel general en Ávila, el jefe superior encargado de las operaciones militares en el frente de Madrid. Tanto él como Franco, su superior, al ser general jefe de todos los ejércitos, como Varela, su subordinado en el mando, pensaban que la toma de la ciudad sería cosa de pocos días. A unos periodistas que le habían preguntado semanas antes cuál de sus cuatro columnas entraría primero en la capital, Mola les respondió que Madrid sería tomada por «la quinta columna», en alusión a los numerosos partidarios con que contaba la causa rebelde en Madrid, y a quienes él conocía bien por tener catalogado a todo el mundo desde que estuvo, de 1930, con el gobierno Berenguer, hasta el advenimiento de la República, al frente de la Dirección General de Seguridad. Esta expresión de Mola se haría célebre y serviría desde entonces para designar a los que, infiltrados en un determinado grupo, trabajan en la sombra para el enemigo. Contrariamente a lo que pensaba Mola, ni las cuatro columnas ni la quinta conseguirían sus propósitos.

La táctica adoptada, similar a la practicada en Marruecos, en especial durante la guerra del Rif de 1925 a 1927, no dio en el ataque a Madrid los resultados esperados, pese a los bombardeos masivos de la artillería y la aviación. Los legionarios y los marroquíes avanzaban con dificultad al no estar preparados para este tipo de guerra. Pero ¿acaso lo estaban mejor Franco, Mola y Varela cuya única escuela había sido Marruecos? Franco, en un artículo que, al no ser publicado en la Revista de Infantería, incluyó en su libro Diario de una Bandera, decía: «La campaña de África es la mejor escuela práctica, por no decir la única de nuestro ejército». Esa escuela, la única que conocía, no le serviría, sin embargo, demasiado en la batalla de Madrid. Hasta entonces el avance del ejército de África había sido un paseo militar, debido a que los métodos de sangrienta represión utilizados por los regulares y los legionarios sembraban el pánico entre las milicias que, carentes de toda organización, oponían débil o nula resistencia, cuando no huían despavoridas ante el terror que en ellas causaba la sola presencia de los «moros». Cuando resistían, terminaban siempre diezmadas, no sólo en el combate, sino porque los hombres que quedaban vivos eran, después de rendirse, sistemáticamente fusilados por los mandos franquistas. En términos generales cabe decir que las milicias de partido y sindicato, cada una de las cuales campaba por sus respetos, abandonaba el frente cuando le venía en gana y se negaba, según su antojo, a obedecer las órdenes de sus superiores, habían causado un grave daño a la defensa de la República. Cuando los rebeldes iniciaron el ataque a Madrid el 7 de noviembre, los republicanos habían tomado ya desde el 30 de septiembre toda una serie de medidas tendentes a dar a las diversas milicias, que hasta entonces combatían, sin la menor disciplina, de forma desorganizada y caótica, «carácter, condición y fuero militar» como indica Blanco Escolá, medidas que serían seguidas el 10 de octubre de otras con las que empiezan ya a sentarse las bases de lo que más tarde sería el Ejército Popular, en cuya creación desempeñará un papel fundamental el Partido Comunista, como reconocerán la mayoría de los autores imparciales que han abordado la Guerra Civil.

Todas estas medidas encaminadas a instaurar una disciplina militar entre los combatientes, la reconstitución de los poderes del Estado, que se habían derrumbado en la vorágine de los primeros meses, la llegada de los primeros tanques y aviones rusos, contribuyeron a levantar la moral de los combatientes republicanos. Frente a lo que pensaban Franco, Mola y Varela, Madrid no era cualquier pueblo andaluz, extremeño o castellano, ni tampoco Mérida o Badajoz. Los salvajes métodos de la guerra colonial, que tan eficaces habían sido en los primeros meses en la toma de pueblos y ciudades, fracasaron en el asedio de Madrid. En el ataque del 7 de noviembre en la Casa de Campo, las tropas de Varela sólo consiguieron ocupar el Cerro Garabitas en donde instalaron piezas de artillería con las que bombardeaban incesantemente Madrid; algunos puntos de Carabanchel, donde ocuparon el día 8 el Hospital Militar; y, a partir del día 14, un pequeño sector de la Casa de Campo desde donde una de las columnas, la de Asensio, atravesó el Manzanares y penetró en la Ciudad Universitaria tomando, primero, algunos edificios, y, más adelante, otros, entre los que se contaba el Hospital Clínico, este último después de duros combates con el batallón Thaelmann de las Brigadas Internacionales. Conviene señalar que los dos tabores de Regulares y la bandera de la Legión, que consiguieron cruzar el río, pudieron luego avanzar hacia la Ciudad Universitaria al no encontrar resistencia de parte de las milicias anarquistas que, renuentes a toda disciplina militar, habían huido. De la misma manera, otro grupo de milicias anarquistas también huía despavorido ante la presencia de un destacamento de marroquíes que avanzaba desde la Ciudad Universitaria a la Moncloa y, desde allí, empezaba a bajar por la calle Princesa, mientras algunos elementos del mencionado destacamento lo hacían por el paseo de Rosales en dirección a la plaza de España, no tardando en cundir entre la población el rumor, con la consiguiente alarma, de que los «moros» estaban ya en la plaza de España, lo que no llegaría a ocurrir. El destacamento marroquí fue detenido en su avance y aniquilado. Aunque no todos los milicianos, como se ve, estuvieron a la altura de las circunstancias en la defensa de Madrid, su valor, en general, frente a los ataques de los marroquíes, queda reflejados en unas coplillas populares que los madrileños cantaban y que, por hacerse famosas, todos conocemos:

Los moros que trajo Franco

en Madrid quieren entrar.

Mientras queden milicianos,

los moros no pasarán.

En vista del fracaso del ataque a la capital, Mola sería destituido de su mando el 23 de noviembre, y reemplazado como jefe de las operaciones militares en el frente de Madrid por el general Orgaz, que desempeñaba hasta entonces el cargo de alto comisario de España en Marruecos, quedando Mola como encargado de las operaciones militares en el norte. La mayoría de los historiadores franquistas han tratado de justificar el fracaso de las tropas rebeldes en la batalla de Madrid, atribuyéndolo a la llegada de las Brigadas Internacionales, lo que es a todas luces una falacia. Si la presencia de estas fuerzas solidarias con la causa republicana contribuyó, sin duda, a fortalecer los ánimos de los defensores de Madrid, ya estos, antes de la llegada de las brigadas, habían conseguido detener el avance de Varela el 7 de noviembre, y la XII brigada, que llegó a Madrid hacia el 12 del mismo mes, era, como dice H. Thomas, «demasiado pequeña para haber cambiado el signo del día solamente con el número de sus hombres»[6]. Las causas del fracaso hay que buscarlas, sobre todo, como mantiene Blanco Escolá, en la incompetencia militar de los mandos del ejército franquista, quienes, para su operación sobre Madrid, no habían realizado «el preceptivo estudio previo» que comprendía, entre otras cosas, un análisis del terreno y una ponderación de las fuerzas del adversario[7]. No cabe duda de que las infravaloraron y también subestimaron su capacidad de reacción, sin tener para nada en cuenta que la situación en el campo republicano había cambiado, que este contaba con fuerzas organizadas militarmente como el 5.º regimiento, cuyo papel en la defensa de Madrid fue fundamental, y con numerosos militares de carrera, en especial el teniente coronel Vicente Rojo Lluch, jefe del Estado Mayor de la defensa de Madrid, quien, citando de nuevo a Blanco Escolá, había sido, en palabras de una autoridad, «ampliamente reconocido como el mejor estratega militar del ejército»[8].

La sustitución de Mola por Orgaz en el frente de Madrid no aportó grandes cambios. En vista del fracaso de los ataques directos, los mandos franquistas, conforme a una nueva estrategia, optan por los indirectos, que tampoco dieron resultado. La ofensiva de las tropas franquistas en diciembre de 1936 y enero de 1937, destinada a cortar las comunicaciones de los republicanos con el frente de Guadarrama, fracasó, como también fracasará la destinada, en febrero de 1937, a cortar las comunicaciones de Madrid con Levante, en el curso de la cual se desarrolló la famosa batalla del Jarama. Si las tropas franquistas consiguieron en ambas ofensivas ganar terreno, no lograrían, sin embargo, alcanzar ninguno de sus objetivos: el primero, cortar la carretera Madrid-La Coruña, y el segundo, la carretera a Valencia adonde se había trasladado desde el 6 de noviembre de 1936 el gobierno republicano, habiendo quedado Madrid al cargo de una Junta de Defensa presidida por el general Miaja. Las bajas registradas durante la batalla del Jarama fueron las más elevadas hasta entonces en diez días de lucha (del 5 al 15 de febrero de 1937). Los marroquíes recientemente reclutados habían traído con ellos la malaria. Entre heridos y enfermos de la zona republicana y de la zona rebelde, los hospitales de Madrid y de Talavera estaban llenos. Las pérdidas sufridas por las fuerzas de choque, Tercio y Regulares, eran tan elevadas que ya no estaban en condiciones, como había sido hasta entonces, de constituir la vanguardia de los militares facciosos. Los republicanos tuvieron también pérdidas enormes en las filas de las Brigadas Internacionales[9].

Otra acción indirecta relacionada con la ofensiva sobre Madrid fue la batalla de Guadalajara en marzo de 1937, en la que participaron unos cincuenta mil hombres, de los cuales unos treinta mil eran italianos y el resto legionarios, marroquíes y requetés encuadrados en la División Soria, al mando del general Moscardó[10]. La batalla de Guadalajara, en la que los italianos desempeñaron el papel principal, constituyó una de las más resonantes derrotas de las fuerzas franquistas. Si la División Soria, en la que estaban encuadrados los marroquíes, sufrió pocas bajas, las de los italianos fueron, en cambio, elevadísimas, muchos de ellos cayeron prisioneros y los que se vieron forzados a retirarse lo hicieron huyendo a la carrera perseguidos durante kilómetros por las fuerzas republicanas. Esta huida daría lugar a muchos chistes, incluso entre los franquistas, como aquel en el que se dice de los italianos que «aprendieron a correr en Guadalajara» y otros más groseros como el que, en alusión al miedo con el que huyeron despavoridos, decía que habían «dejado una lluvia de mierda» en Guadalajara. Esta batalla no sólo constituyó un importante triunfo militar para la República, sino también político, ya que sirvió para denunciar ante la opinión pública internacional la presencia de tropas organizadas italianas en las filas franquistas, como lo demostraban los documentos encontrados entre los prisioneros y las declaraciones de estos a sus captores. Enrolados en el llamado Corpo di Truppe Volontarie (CTV), estos italianos eran, en verdad, unos «voluntarios» muy particulares, en el sentido de que una gran parte de ellos lo eran forzosos. Por otro lado, no parecían gozar de demasiadas simpatías entre los propios oficiales españoles franquistas, que los consideraban arrogantes y su presencia engorrosa. Así, no sólo en la zona republicana sino también en la llamada nacional, surgió una versión jocosa de las siglas CTV que pasaron a significar «¿Cuándo Te Vas?»[11].

De las relaciones tirantes entre militares italianos y españoles da cuenta Cantalupo, el embajador de Mussolini en Salamanca, quien en sus telegramas a Roma se expresaba en los términos siguientes:

En mis comunicaciones precedentes he puesto en evidencia la frialdad que rodea a los italianos […]. Me han contado que en el Cuartel General, en el que reina, como es natural, un gran disgusto por el fallido cerco de la capital, ha penetrado un sentimiento casi de absurda satisfacción por el fracaso de los italianos […]. En aquellos días me dijeron que en un cuartel de caballería los oficiales españoles habían brindado por el fracaso de los legionarios fascistas.

De forma más jocosa y elocuente expresaban en la zona franquista la derrota italiana con las siguientes coplas:

Guadalajara no es Abisinia.

Los españoles, aunque rojos, son valientes.

Menos camiones y más cojones[12].

La batalla de Guadalajara cierra el ciclo de las ofensivas militares, todas fracasadas, de los franquistas en las cercanías de la capital, aunque estos consiguieron ganar terreno en algunos puntos. El frente de Madrid permanecerá tranquilo desde entonces, sin experimentar cambios significativos hasta el final de la Guerra Civil, aunque a lo largo de toda ella la capital permaneció sometida a incesantes bombardeos aéreos, en los que, además de las convencionales, también se utilizaron bombas incendiarias y explosivas.

En lo que respecta a la utilización de bombas cargadas de gases tóxicos, concretamente de iperita, conviene señalar que nunca llegaron a utilizarse durante la Guerra Civil. Se sabía que en España había por lo menos dos fábricas de Gases asfixiantes, una de ellas la de La Marañosa, construida en los años veinte del pasado siglo, como señalamos en otro lugar, con ayuda del fabricante alemán de productos químicos Stoltzenberg. En agosto de 1936, los facciosos declararon que las fuerzas gubernamentales habían utilizado gases y que ellos también los poseían en grandes cantidades, pero que «rehusaban quebrantar el derecho internacional que prohibía su uso»[13]. Refiriéndose a los infundios propalados por las emisoras rebeldes y algunos corresponsales extranjeros favorables a Franco de que los republicanos estaban utilizando esos gases, El Sol del 21 de agosto de 1936 escribía:

[…] Ahora hemos de salir al paso de otra miserable imputación: la de que las fuerzas leales, al combatir a los facciosos, utilizaban gases tóxicos. Esto es una infame invención puesta en circulación para desacreditar ante los ojos del mundo al gobierno y a los que contra él luchan contra la reacción, y aunque representantes autorizados de todos los países darán sin duda testimonio de que esa noticia es sólo un infame supuesto, queremos hacerlo público para conocimiento de todos.

Esta falsa acusación se propaló a propósito del supuesto bombardeo con gases tóxicos, por la aviación republicana, de las columnas del ejército de África en agosto de 1936. Se trataba de una auténtica campaña de «intoxicación» mediática, emprendida por los rebeldes para desprestigiar a los republicanos, en la que, no contentos con difundir esta calumnia por los medios indicados, recurrieron a otros, como señala El Sol del 3 de septiembre de 1936, en un recuadro titulado «Una infamia más»:

En las proclamas que arrojó anoche en las cercanías de Madrid el avión rebelde que en vano pretendió acercarse a nuestra capital se vuelve a hacer hincapié en la calumniosa especie de que el gobierno tiene el propósito de hacer uso de gases asfixiantes para dominar la insurrección militar. Hay que añadir a las muchas felonías que vienen cometiendo los generales traidores esta más. ¿Qué pretenden con sembrar esta calumnia criminal? ¿Tal vez crearse un ambiente propicio para el día en que ellos vayan a hacer uso de tan infames medios? Porque ellos, y sólo ellos, han hecho «méritos» con las acciones de las hordas a su mando para que se les puedan atribuir propósitos de esta clase […].

No cabe descartar que esta intensa propaganda de los franquistas tuviese, en efecto, por objeto preparar a la opinión pública para una futura utilización de gases tóxicos por ellos mismos. Sea como fuere, con el precedente de la utilización de gases tóxicos durante la guerra del Rif, los republicanos tenían fundados temores de que los franquistas pudieran llegar a hacer uso de ellos. Entre las provisiones para asegurar la defensa de Madrid figuraba la relativa a la formación, en el Parque Central Farmacéutico, de equipos de desimpregnación, especialmente de 1936, en un artículo ilustrado con fotografías, en una de las cuales puede verse a uno de esos equipos efectuando unas prácticas, y, en otra, las explicaciones que da un miembro de los mismos sobre el funcionamiento de caretas antigás.

En diciembre de 1936, sobre la base de informaciones de las Brigadas Internacionales en Madrid de que los facciosos estaban cañoneando la capital con obuses cargados de gas, un miembro del Parlamento británico reclamó que se enviasen desde Inglaterra máscaras antigás[14]. Poco después, el gobierno británico anunció que había vendido una pequeña remesa de máscaras antigás al gobierno republicano, pero negó que el gas hubiese sido utilizado[15]. En marzo de 1937, circularon noticias de que entre las tropas italianas que combatían junto a los franquistas había compañías de guerra química y que los italianos llevaban máscaras antigás[16], a lo que los facciosos respondieron que ello era debido a que suponían que tenían que defenderse contra el gas[17]. Pocas semanas después, se informó de que un cargamento de gases tóxicos había sido enviado desde Hamburgo con destino a España, lo que indujo al gobierno británico a pedir al gobierno republicano, con sede en Valencia, y al franquista, en Salamanca, garantías de que no utilizarían gases asfixiantes en la guerra. Ambos lo hicieron, pero como en el mes de julio volviera a plantearse en Londres el asunto de los cargamentos de gas desde Hamburgo, los franquistas se apresuraron a anunciar que desde puertos del mar Negro habían llegado hacía poco a España grandes cantidades de componentes químicos para la fabricación de gases asfixiantes, por lo que estaban tratando de obtener más caretas antigás para protegerse[18]. Esta última información, muy difundida por la prensa alemana e italiana, fue desmentida por el gobierno de Valencia[19]. En resumidas cuentas, las denuncias mutuas de utilización de gases asfixiantes en la Guerra Civil no pudieron probarse nunca. Pero la «guerra química», tras la utilización por Mussolini de gases tóxicos en Etiopía en 1935-1936, empezaba ya desde entonces a servir de arma de propaganda. Con todo, aunque los franquistas no llegaran nunca a utilizar gases tóxicos en la Guerra Civil, quizá contemplasen esa posibilidad en algún momento, como parece indicarlo que algunas unidades del ejército, como las divisiones 15, 61 y 85, estuviesen dotadas de un «Servicio de Guerra Química»[20].

En vista del fracaso ante Madrid, Franco decidirá dirigir la ofensiva hacia otros frentes, en concreto el del norte, con el objeto de conquistar, por su importancia industrial, Vizcaya y su capital Bilbao, que quedaban aún en manos de los republicanos, procediendo al mismo tiempo a introducir cambios en los mandos del ejército. El 11 de marzo, el general Orgaz, cuya actuación en las diferentes ofensivas lanzadas por los franquistas, a que nos hemos referido, no había dado mejores resultados, sobre todo en la batalla del Jarama, que la anterior de Mola en la ofensiva sobre la capital, fue relevado de su puesto de comandante en jefe del ejército que rodeaba a Madrid, y sustituido por el general Andrés Saliquet, quien, a partir del 3 de junio de 1937, ocuparía el puesto de jefe del ejército del centro. En virtud de un decreto del 25 de marzo de 1937, Orgaz fue nombrado general en jefe de los servicios de movilización, recuperación de personal, material confiscado y automóviles, y de la preparación e instrucción de la oficialidad en las academias de retaguardia, funciones que, resumidas, correspondían a Movilización, Instrucción y Recuperación (MIR), y tenían fundamentalmente por objeto el reclutamiento e instrucción de nuevos soldados y la formación de nuevos oficiales. En cuanto a Varela, también relevado de su mando, fue ascendido por Franco, en marzo de 1937, a general de división y nombrado jefe de la «División Ávila», con cuya 2.ª brigada se formaría, también al mando de Varela, la 71 división, que quedaría englobada dentro del 7.º cuerpo de ejército, del que Varela sería el jefe a partir del 3 de junio de 1937 y que formaría parte, a su vez, del ejército del centro, al mando este último, como hemos dicho antes, del general Saliquet.

Tácticas de lucha de los marroquíes

Tácticas de lucha de los marroquíes

La estrategia utilizada por los mandos franquistas era muy criticada por los asesores militares alemanes, que la consideraban inapropiada para una guerra moderna como la que entonces empezaba a librarse. Desde el 19 de julio hasta principios de noviembre, no cabe hablar en sentido estricto de una estrategia, entendiendo por ello un plan de operaciones previamente concebido y estudiado, sino del empleo de tácticas propias de una guerra irregular, semejantes a las practicadas en Marruecos, que, si bien habían tenido hasta entonces éxito contra las formaciones irregulares de las milicias, en el frente de Madrid ya no servían frente a un adversario que había empezado a organizarse.

Veamos en qué consistían las tácticas que seguían las columnas del ejército de África en su imparable marcha de Sevilla a Madrid, pasando por Mérida, Badajoz, Talavera de la Reina y Toledo, para referirnos después a otras utilizadas por los marroquíes no sólo en el primer período, cuando avanzaban en columnas, sino cuando pasaron a integrarse, junto con otras fuerzas, en unidades superiores del ejército.

Las columnas se desplazaban en camiones, autobuses u otros vehículos, casi siempre requisados en los pueblos, que avanzaban con rapidez por la carretera. Antes de llegar a un pueblo se detenían y, después de que la artillería y la aviación lo hubiesen bombardeado con intensidad durante algún tiempo, los legionarios y los marroquíes avanzaban cautelosamente a pie en previsión de cualquier posible señal de resistencia. En caso de haberla, la artillería volvía a bombardear los edificios donde hubiesen podido parapetarse milicianos dispuestos a defenderse. Pero tanto si había resistencia como si no, el asalto final del pueblo se ejecutaba siempre mediante una carga a la bayoneta. Todos los hombres que fueran sorprendidos llevando armas, o se advirtiera en ellos señales de haberlas llevado, eran fusilados de manera sistemática. Para los oficiales franquistas, los milicianos no merecían la categoría de prisioneros de guerra, ya que no formaban parte de ningún ejército, y, eran, por tanto, «rebeldes» que debían ser ejecutados[21]. Corrían la misma suerte los jefes de partidos o sindicatos de izquierda que, por desgracia para ellos, no hubiesen tenido tiempo de huir antes de la llegada de las tropas. Después empezaban la razia y el pillaje, y otras atrocidades, a las que nos referiremos más detenidamente en otro capítulo. Esto era lo que se llamaba «limpiar» o realizar «operaciones de limpieza», con el objeto de aniquilar todo posible movimiento de resistencia en la retaguardia.

Los milicianos, cuando se defendían, ya que con frecuencia huían aterrorizados, lo hacían bien si luchaban en lugares con árboles o en edificios, pero cuando recibían ataques de flanco por sorpresa o tenían que retirarse ante el fuego de la artillería huían por las carreteras, en vez de desplegarse en el campo. Reproduzco lo que dice, a este respecto, el observador británico, partidario de Franco, Harold Cardozo, citado por S. G. Payne:

[…] Los milicianos se amontonaban en los reductos cerca de las carreteras principales o secundarias, mientras que dejaban sin defender buenas posiciones en las faldas de las colinas. La Legión y los moros nunca dejaban de aprovecharse de ello, se infiltraban en las líneas rojas y colocaban sus ametralladoras una y otra vez de modo que tomaban de enfilada las posiciones rojas que aún se defendían. Venía entonces un momento de vacilación en los milicianos, mientras la idea de la derrota tomaba cuerpo, y se podía ver primero a uno, dos o tres hombres que retrocedían, e inmediatamente después líneas enteras marchaban hacia la retaguardia. Este era el terrible error que los milicianos rojos siempre cometían. Se defendían en las carreteras y huían hacia las carreteras cuando eran derrotados; mientras que un hombre con experiencia hubiese sabido que la mejor dirección para retroceder era el campo abierto y hubiese evitado las carreteras como a una plaga.

Los nacionalistas, bien al tanto de este error de los rojos, nunca dejaban de colocar sus ametralladoras de forma tal que dominaban la carretera y todas sus líneas de acceso; y una vez tras otra la mortandad entre los rojos era mucho mayor en el momento de la desbandada que durante todo el combate[22].

La mayoría de los historiadores que han abordado el tema de la Guerra Civil coinciden en que los marroquíes, acostumbrados a combatir en el campo, se encontraban desconcertados cuando la lucha se desarrollaba en calles de ciudades o en edificios[23]. El caso del Hospital Clínico de Madrid y el de otros edificios de la Ciudad Universitaria es ilustrativo al respecto. En el primero, según cuenta H. Thomas, los combatientes del batallón Thaelmann subían bombas en los ascensores para que estallaran en el siguiente piso entre los marroquíes, que no habían visto nunca en su vida un ascensor, y que, desconcertados y sin saber muy bien cómo reaccionar ante una situación que les era desconocida, sufrieron muchas bajas. Su ignorancia contribuiría a aumentarlas ya que comieron conejos inoculados que se encontraban en el laboratorio del hospital para realizar con ellos experimentos científicos[24]. En otros edificios de la Ciudad Universitaria, los defensores, atrincherados en los pisos altos, lanzaban por el hueco de las escaleras granadas contra los atacantes que se habían apoderado de la planta baja. La lucha terminaba siendo cuerpo a cuerpo a la bayoneta. Si los marroquíes conseguían conquistar un edificio, era siempre a costa de resultar diezmados. El periodista estadounidense John Whitaker, citado por Hidalgo de Cisneros, escribía a este respecto:

[…] Me encontré en los suburbios de Madrid con los moros. […] Bajé al puente de los Franceses con la esperanza de ser el primer corresponsal que atravesara el río Manzanares y entrara en la ciudad. […] A través del río observaba cómo los moros limpiaban de enemigos una casa de seis pisos de aspecto señorial. Una partida de moros rodeó el edificio, sin que los defensores dieran muestras de vida, y penetraron en él rápidamente. Cuando desalojaron a los defensores del primer piso, comenzaron la limpieza en el segundo, con ametralladoras y granadas de mano.

Los moros eran tranquilos, valientes y expertos en su oficio. De uno a otro piso fueron desalojando sucesivamente a los defensores de la casa. Sólo se produjo una perturbación en su trabajo y es que, cuando terminaron, no quedaba ningún moro vivo[25].

Un método de lucha muy utilizado por los marroquíes, aunque no sólo privativo de ellos, pues también lo utilizaban los legionarios, eran los ataques por sorpresa, es decir, caer sobre el enemigo cogiéndolo desprevenido, recurriendo muchas veces con este fin a acciones de comando como la de infiltrarse en el campo enemigo de noche y degollar a los centinelas. En la batalla del Jarama, dos regimientos de caballería de las fuerzas franquistas consiguieron cruzar el río después de que un grupo de marroquíes, que se habían deslizado sigilosamente hasta el puente de Pindoque, degollaran uno a uno a todos los centinelas del batallón francés André Marty de las Brigadas Internacionales[26].

Una estratagema que utilizaban a veces los marroquíes era la de fingir que se rendían, para, luego, cuando las milicias, desconcertadas, vacilaban, atacarlas con bombas de mano. Un artículo de El Sol, del 21 de agosto de 1936, titulado «La táctica traidora de las fuerzas moras», describía así esta estratagema:

Ayer y hoy, en algunos de los combates librados, se ha comprobado que los mercenarios rifeños traídos por los «patriotas» a España avanzaban hacia nuestras filas con los brazos abiertos, como si fueran a entregarse. Naturalmente, esto producía en las fuerzas leales un irreprimible movimiento de vacilación. Empujadas por un sentimiento humanitario, suspendían el fuego, circunstancia que aprovechaban los moros, mandados por oficiales españoles facciosos, para atacarnos con bombas de mano. Afortunadamente, nuestras fuerzas reaccionaron como correspondía, logrando rechazar a los rifeños y perseguirlos, causándoles gran número de bajas y haciéndolos prisioneros y tomándoles abundante material de guerra. Esta es la lección que los oficiales facciosos dan a los moros para que combatan a los españoles.

Dentro también de los ardides empleados por los marroquíes para engañar al enemigo, cuenta H. Thomas que, en el asedio de Madrid, una compañía del batallón inglés de las Brigadas Internacionales fue engañada y capturada por haber dejado llegar a sus trincheras a un grupo de marroquíes que se acercaron cantando La Internacional[27]. Este ardid nos parece, sin embargo, inverosímil porque resulta difícil creer que los soldados marroquíes, en su mayoría analfabetos, conociesen la música y menos la letra de un himno como La Internacional. ¿En qué idioma la cantaban cuando sólo conocían el rifeño o el árabe dialectal y algunos se limitaban a chapurrear un poco el español?

Golpes de mano de comando, estratagemas, actos de barbarie, el caso es que los marroquíes constituyeron, junto con los legionarios, el principal puntal de los generales rebeldes en los primeros meses de la guerra. Cuando digo el principal puntal me refiero a las fuerzas de tierra, porque no hay que olvidar que las tropas franquistas avanzaban apoyadas por la aviación italiana. Después de que los marroquíes pasaran a integrarse, junto con otras fuerzas, en unidades superiores del ejército, los mandos franquistas seguirían recurriendo a ellos y a los legionarios durante toda la guerra para realizar acciones peligrosas de las que era difícil salir con vida o ileso. Con fama de valientes y arrojados, eran siempre los principales encargados de avanzar en primera línea y de ocupar posiciones o defenderlas, valiéndose únicamente de la bayoneta y el cuchillo, así como de realizar acciones nocturnas de comando, a las que ya nos hemos referido, y otras misiones arriesgadas para las que los oficiales franquistas sólo se fiaban de ellos o de los legionarios. Por arrojados que fueran en la lucha, con ello, sin embargo, no bastaba, y sus métodos, tan eficaces en los primeros meses de la guerra, podían seguir siéndolo, pero sólo para pequeñas acciones esporádicas que no decidían el curso de una batalla a favor de Franco. Los que la decidían eran los tanques y los aviones y otro material de guerra moderno suministrados a este por alemanes e italianos.

Integración del ejército de África en el ejército peninsular

Integración del ejército de África en el ejército peninsular

Sin más experiencia que las guerras coloniales de Marruecos, Franco y los demás jefes militares habían confiado en que las fuerzas de choque lograrían con sus métodos de lucha romper el frente de Madrid. No sólo no lo consiguieron sino que las pérdidas sufridas por legionarios y regulares fueron tan elevadas que no se podía contar con ellos para estar en la vanguardia de nuevas ofensivas. En la batalla del Jarama las bajas fueron también considerables, por lo que, paralelamente al reclutamiento de nuevos contingentes marroquíes y de incentivos para atraer voluntarios a la Legión, se iba imponiendo cada vez con más urgencia la necesidad de constituir un ejército dotado de efectivos numerosos, como aconsejaban a Franco sus asesores alemanes. Ya desde el primer momento de la sublevación, centenares de falangistas y de requetés se unieron a los rebeldes, pero muchos de ellos carecían de instrucción militar, lo que unido al ardor con que se lanzaban al combate causaba entre ellos numerosas bajas. Franco era reticente a decretar la movilización general en la zona que controlaba, debido a que gran parte de la población no le inspiraba demasiada confianza política. Aun así, se vería obligado a adoptar medidas en este sentido, que llevarían, después de movilizar a las quintas de 1931 a 1934, al alistamiento a principios de 1937 de unos doscientos setenta mil reclutas. La escasez de oficiales para mandarlos se resolvió organizando, primero, cursos destinados a la formación acelerada de alféreces provisionales y creando, más adelante, con este fin, numerosas academias en diversos lugares, incluida, además de la Dar Riffien, una en Xauen en la zona del Protectorado, a la que tenían acceso jóvenes marroquíes procedentes de familias de notables adictos a la causa franquista. El número de reclutas siguió aumentando hasta alcanzar en marzo de 1937 la cifra de 350 000 y, en los meses siguientes, las medidas adoptadas por el general Orgaz, jefe del MIR (Movilización, Instrucción y Recuperación), consistentes en nuevas movilizaciones, contribuirían a incrementar ese número. Las siguientes medidas adoptadas en 1938, por las que se rebajaba aún más el límite mínimo de edad de los llamados a filas hasta los 18 años, hicieron que el ejército franquista pudiera disponer a principios de 1939 de 450 000 nuevos reclutas y voluntarios, llegando a movilizar a lo largo de la guerra a un millón de hombres aproximadamente. La poca confianza política que inspiraban a los altos mandos franquistas los soldados españoles movilizados hizo, sin embargo, que las divisiones de las que estos formaban parte no se utilizaran en combates de importancia hasta 1938, llevando el peso de la lucha, además de las fuerzas de choque de Marruecos, otros grupos formados, en su origen, por miles de voluntarios requetés y falangistas, algunos de los cuales llegarían a constituir auténticas unidades de choque de una eficacia equiparable a los legionarios y regulares.

Como ya hemos indicado en otro lugar, en octubre de 1936 se produjo una reorganización del ejército, en la que el llamado ejército de África pasó a formar parte del ejército del norte, al mando del general Mola, con lo cual deja de constituir una unidad independiente al fundirse en otra superior compuesta por grupos de otras procedencias, sobre todo por batallones de voluntarios falangistas y requetés. En algunas columnas como la de Delgado Serrano, se incorporó un batallón de voluntarios sevillanos, en su mayoría falangistas, dejando así de ser una unidad puramente «africana», es decir, compuesta tan sólo de legionarios y regulares; en la caballería de Monasterio, además de los escuadrones de regulares, había otros que no estaban formados por marroquíes sino por españoles; y tabores marroquíes, que ya habían sido enviados desde el principio a otros frentes como el del Guadarrama, lo irán siendo cada vez más, como al frente de Aragón, en donde, junto con otras fuerzas, compuestas sobre todo de requetés y falangistas, combatían en unidades superiores dentro del ejército del norte. Por ello, a partir del asedio de Madrid, no cabe ya hablar propiamente de un «ejército de África» como tal, al englobar otros grupos que no procedían de él y entrar, tanto los tabores de Regulares como las banderas de la Legión, a formar parte de forma progresiva de unidades con mayores efectivos y de composición heterogénea como las brigadas y las divisiones. Cada vez se irá hablando menos de columnas y, a partir de diciembre de 1936, los tabores de Regulares y las banderas de la Legión se integrarán en brigadas junto con otros efectivos que no procedían del ejército de África. Tampoco es apropiado hablar de «ejército de Marruecos», como si se tratara de un ejército formado en exclusiva por contingentes marroquíes y del Tercio, que muchos autores confunden probablemente con el cuerpo de ejército marroquí, al mando de Yagüe, y que, pese a su nombre, estaba compuesto de numerosas divisiones con efectivos heterogéneos y, por tanto, no sólo marroquíes.

En su Historia de las Divisiones del Ejército Nacional. 1936-1939, Carlos Engel, en quien me baso para la composición de dicho ejército, dice que, en la Orden General de Operaciones dada por Franco el 1 de agosto de 1936, se definía la unidad operativa que configuraría la que se emplearía en las operaciones militares de los primeros meses de la Guerra Civil, la cual consistía, como en las campañas de Marruecos, en la columna compuesta de pequeñas unidades (dos batallones, una batería de artillería y servicios auxiliares), pero dotadas de gran movilidad. Hasta la llegada de las tropas de África a las cercanías de Madrid, el ejército se configuraría, pues, en columnas, aunque, para reforzarlas y darles mayor capacidad ofensiva, se recurrió a las agrupaciones de columnas. Sólo sería el 3 de octubre de 1936, después de nombrado Franco generalísimo, cuando, según el mencionado autor, se procedió a la reorganización del ejército, dividiéndolo en el del sur y el del norte, si bien cabe decir que ambos existían ya en la práctica desde el 1 de agosto como el mismo Engel indica en otro lugar de su obra donde da esa fecha de creación para ambos. El del norte se subdividió, a su vez, en cinco divisiones que correspondían a las antiguas capitanías generales de la Monarquía o a las divisiones orgánicas de la República. Las divisiones creadas correspondían a la 5.ª (Zaragoza), la 6.ª (Burgos), la 7.ª (Valladolid), la 8.ª (La Coruña) y una nueva con sede en Soria. En abril de 1937, estas divisiones pasaron a llamarse cuerpos de ejército, y englobaban nuevas divisiones que correspondían a sectores del frente o a los antiguos gobiernos militares. Los efectivos de los cuerpos de ejército eran muy dispares según la extensión de la zona que debían cubrir. En la campaña de Santander (agosto de 1937) se empezó a ensayar la utilización de grandes unidades tipo división; en Brunete (julio de 1937), se llevó a cabo la fusión de tres brigadas hasta constituir una división, la 11; y en Belchite (finales de agosto-principios de septiembre de 1937), visto el resultado del empleo de dos divisiones, la 13 y la 150, Franco decidió reorganizar el ejército sobre la base de cuerpos de ejército y divisiones, estableciéndose ambos de forma definitiva a principios de noviembre de 1937. Los cuerpos de ejército formaban parte, a su vez, de otros ejércitos como el del norte y el del sur, a los que vinieron a sumarse posteriormente el del centro, creado el 3 de junio de 1937, y el de levante, el 26 de noviembre de 1938. El del sur, al mando del general Queipo de Llano, cubría los frentes de Andalucía y Extremadura y tenía su cuartel general en Sevilla; el del norte, al mando del general Mola y, luego, tras el accidente de aviación que le costó la vida el 3 de junio de 1937, del general Fidel Dávila, cubría el frente del norte y tenía su cuartel general en Zaragoza; el del centro, al mando del general Andrés Saliquet, cubría desde el Alto Tajo hasta el frente de Cáceres y tenía su cuartel general en Navalcarnero; y el de levante, al mando del general Luis Orgaz, cubría el frente de levante y tenía su cuartel general en Castellón de la Plana.

Encuadrados, con otras fuerzas, en brigadas o medias brigadas dentro de las divisiones que componían los diferentes cuerpos de ejército, los marroquíes participaron prácticamente en todos los frentes de batalla a lo largo de la Guerra Civil. Aunque en algunas divisiones y cuerpos de ejército estaban más representados que en otros, eran raros aquellos en los que no estuvieran presentes. Eran, además, trasladados con frecuencia de un frente a otro para reforzar los efectivos de una división ante un ataque de las fuerzas republicanas o una ofensiva contra estas. En efecto, los encuadrados en una división eran con frecuencia cedidos a otra que podía formar parte o no del mismo cuerpo de ejército. Al constituir, junto con la Legión, las fuerzas de choque, eran siempre ellos y los legionarios los primeros en lanzarse al asalto de una posición Por eso eran también ellos los que sufrían más pérdidas. Puede que no haya rincón en España en el que los marroquíes no hubiesen puesto el pie. Participaron, además de las mencionadas, en las campañas militares más importantes de la Guerra Civil: en la toma de Bilbao y en la de Santander, en la batalla de Brunete y en las de Belchite y Teruel, en la del Ebro, en las ofensivas de Aragón y en las de Cataluña y Levante. Los primeros soldados que entraron en Barcelona el 26 de enero de 1939 eran marroquíes al mando de Yagüe.

A partir de los datos que da Engel en la obra arriba mencionada sobre la composición de las diferentes divisiones y cuerpos de ejército, hemos podido reconstituir el número de tabores de Regulares y de mehalas, escuadrones de caballería y batallones de Tiradores de Ifni que participaron en la Guerra Civil. Como ya señalamos en otro lugar, los Regulares se dividían en cinco grupos, cada uno de los cuales llevaba un nombre y un número: Regulares de Tetuán núm. 1; Regulares de Melilla núm. 2; Regulares de Ceuta núm. 3; Regulares de Larache núm. 4, y Regulares de Alhucemas núm. 5, con sus correspondientes tabores también numerados. Pues bien, de Regulares de Tetuán núm. 1, hemos podido identificar 11 tabores, del 1.º al 11.º incluido; de Melilla núm. 2, nueve tabores, del 1.º al 10.º incluido, pero falta el 8.º; de Ceuta núm. 3, nueve tabores, del 1.º al 10.º incluido, pero falta el 4.º; de Larache núm. 4, 10 tabores, del 1.º al 10.º incluido; y de Alhucemas núm. 5, también 10 tabores, del 1.º al 10.º incluido. Estas cifras arrojan un total de 49 tabores, a los que hay que añadir un tabor de Ifni-Sáhara, lo que nos da 50. En lo que respecta a las fuerzas de Regulares de caballería, hemos identificado siete escuadrones: el 1.º y el 2.º de Melilla; el 1.º y el 2.º de Ceuta; el 1.º de Larache; y el 2.º y el 3.º de Alhucemas. Pasando ahora a las mehalas jalifianas, estas, como los Regulares, se dividían en cinco grupos y llevaban también un nombre y un número: mehala de Tetuán núm. 1; mehala de Melilla núm. 2; mehala de Larache núm. 3; mehala de Gomara núm. 4; y mehala del Rif núm. 5, con sus correspondientes tabores numerados. De las mehalas hemos podido identificar 11 tabores, divididos como sigue: tres de Tetuán, del 1.º al 3.º incluido; dos de Melilla, el 1.º y el 2.º; tres de Larache, el 1.º, el 2.º y el 8.º; uno (no se especifica el número) de Gomara; y dos del Rif, el 1.º y el 3.º. Por último, para los Tiradores de Ifni, hemos identificado siete batallones: el 1.º y, luego, los que llevan los números 102, 112, 283, 286, 289 y 292.

Si la participación de los marroquíes en el ejército del sur fue importante, particularmente en las divisiones del 2.º cuerpo de ejército que cubría el frente desde Badajoz hasta Córdoba, en las del 3.º, que cubría desde Córdoba hasta el mar y en otras divisiones, incluida la 2.ª de Caballería, no lo fue menos en el ejército del norte, el del centro y el de levante. En el del norte, cabe destacar sobre todo su presencia masiva en casi todas las divisiones del llamado cuerpo de ejército marroquí, creado el 11 de noviembre de 1937, bajo el mando del general Yagüe, que cubría los frentes de Teruel, Aragón, Ebro y Cataluña; en el del centro, participaron sobre todo en el 1.er cuerpo de ejército, creado en junio de 1937 y cuyo frente iba desde Las Rozas a Puente del Arzobispo; y en el de levante, al que se incorporaron, después de su creación el 26 de noviembre de 1938, los cuerpos de ejército siguientes: el de Castilla, creado el 24 de octubre de 1937, bajo el mando del general José Enrique Varela, y el de Galicia, creado en la misma fecha que el anterior, bajo el mando del general Antonio Aranda, cuyos frentes, según las divisiones, cubrían los de Teruel, Aragón y Levante.

Los marroquíes encuadrados en el ejército español eran sobre todos soldados (áscaris), aunque también había numerosos cabos y sargentos, y algunos, muy pocos, oficiales, en general, tenientes y capitanes. El marroquí que alcanzó la graduación más alta fue Mohamed ben Mezian bel Kasem, que había estudiado en la Academia Militar de Infantería de Toledo. Empezó su carrera militar en Marruecos como oficial de Regulares, y, en la Guerra Civil, intervino desde el principio, con el grado de comandante, al mando de un tabor de Regulares, que formaba parte de los Regulares de Ceuta integrados en la columna del teniente coronel Asensio Cabanillas. Ascendido pronto a teniente coronel y, luego, a coronel, Mizzian mandaba en noviembre de 1937, ya como coronel, la 1.ª brigada de la 83 división, al mando esta última del general Pablo Martín Alonso, que formaba parte del cuerpo de ejército de Galicia, al mando del general Aranda, y este, su vez, del ejército de levante que mandaba el general Orgaz. El coronel Mohamed ben Mizzian, más conocido como El Mizzian a secas, sería, luego, ascendido a general y ocuparía de 1950 a 1953 el cargo de comandante general de Ceuta. Ascendido de nuevo a general de división y nombrado por Franco capitán general de Galicia, era a quien le correspondía, como tal, presentar, en nombre del jefe del Estado, la tradicional ofrenda annual al apóstol Santiago en Compostela. Inútil decir el escándalo, para muchos, y los comentarios jocosos y las chanzas, para otros, a que dio lugar el que fuese precisamente un «moro» el encargado de presentar la ofrenda al apóstol conocido como «Santiago matamoros». Cuentan que, para evitar situaciones bochornosas, taparon con flores o con un manto las partes donde a los pies del caballo aparecen vencidos y maltrechos los moros, algunos con las cabezas cortadas por la fulgente espada de quien la leyenda convirtió en el terror de la «morisma». Parece, sin embargo, que, para no hacer pasar al general Mizzian tan mal trago, de la ofrenda al Apóstol se encargó otra persona. Después de la independencia de Marruecos en 1956, el general Mizzian se incorporó al ejército marroquí, en el que le fue concedido el grado de mariscal.

Capítulo 5. Imágenes de la guerra colonial

CAPÍTULO 5

IMÁGENES DE LA GUERRA COLONIAL

La muerte de los «cebos» para olvidarla: hospitales, cementerios, orquestas y prostíbulos

La muerte de los «cebos» para olvidarla: hospitales, cementerios, orquestas y prostíbulos

La presencia en España de miles de soldados marroquíes exigía por parte de las autoridades franquistas el establecimiento de servicios dedicados en especial a ellos. Con este fin se crearon dos Intervenciones de Asuntos Marroquíes, la del sur, con sede en Sevilla, y la del norte, con sede en Valladolid, cuya función consistía, entre otras, en dar parte de los fallecimientos de los soldados. El comandante interventor, tanto del sur como del norte, debía dirigir la correspondiente notificación al delegado de Asuntos Indígenas en Tetuán para que se efectuasen los trámites oportunos, tales como la entrega a los familiares de los fallecidos de las cantidades que estos dejaran al morir en los diversos hospitales[1]. En lo que respecta a estos últimos, fueron numerosos los creados en toda España especialmente para marroquíes, por lo que se les denominaba indistintamente «hospital musulmán» o bien «hospital para marroquíes», Así, podemos mencionar los de Sevilla, Granada, Jerez de la Frontera, Sanlúcar de Barrameda, Cádiz, Villafranca de los Barros, Zafra, Plasencia, Toledo, Medina del Campo, Zaragoza, Salamanca, Valladolid, Leganés, Griñón. ¡Hasta había uno en Avilés[2]! Mantener a los marroquíes agrupados en los mismos hospitales obedecía en parte a razones de comodidad, estrechamente relacionadas con la religión. Como se sabe, a los musulmanes les está prohibido el consumo de carne de cerdo, y en lo que respecta a otro tipo de carne, sólo puede consumirse si es lo que se llama en árabe halâl (lícito, permitido), lo que significa que el animal de que se trate debe ser sacrificado conforme a las normas de la ley islámica. Así, los marroquíes disponían de un cocinero propio que les preparaba sus comidas y de un matarife que sacrificaba a los animales según los preceptos del islam. Agrupados en el mismo lugar, podían comunicarse en su idioma, realizar juntos las prácticas religiosas y mantener los mismos usos y costumbres que en su tierra natal. No habría, sin embargo, que descartar otras razones para mantenerlos separados de los «cristianos». Las autoridades militares querían a toda costa evitar problemas o conflictos como los que podrían provocar el empeño de requetés y falangistas en convertir a los marroquíes al catolicismo, las mofas a que pudieran dar lugar entre los soldados españoles las prácticas religiosas y costumbres de los musulmanes, y el roce con soldados del cupo forzoso de los que Franco no se fiaba.

En los diversos expedientes del Archivo General de la Administración (AGA), correspondientes a 1937 y 1938, que hemos podido consultar de heridos o de fallecidos en los hospitales musulmanes de España, el médico director del centro, siempre un español, expedía el certificado en el que se explicaban las causas de la muerte del soldado. Los certificados son unos más explícitos que otros. En algunos, se dice tan sólo «heridas recibidas en el frente tal o cual», o «fallecido a consecuencia de las heridas recibidas en acción de guerra» o «de las heridas recibidas en campaña»; en otros, se especifica el lugar determinado del cuerpo donde recibió la herida —cabeza, cuello, pecho—, como en el caso de uno del que se indica que «falleció a consecuencia de la herida recibida en la pierna izquierda, que le fue amputada». Hay veces en que en el acta de defunción no se saben exactamente las causas de la muerte y, así, primero, estas se atribuyen a una «tuberculosis pulmonar», después, a «heridas recibidas en acción de guerra» y, más adelante, «a consecuencia de enfermedad del vientre». En resumidas cuentas, que el médico no estaba en condiciones de afirmar si la defunción era debida a «acción de guerra o a consecuencia de enfermedad común»[3]. La verdad, uno no puede menos de preguntarse qué médicos eran esos, o si recibían instrucciones de limitar en los partes el número de fallecidos por heridas de guerra.

La verdad es que no todos lo eran, ni mucho menos, por esta causa. Se dan casos como el de uno fallecido «a consecuencia de enfermedad en el pecho», o de otro «a consecuencia de mediastinitis originada por pleuresía supurada». A veces se dice que falleció «de la enfermedad que padecía», que no especifican, si bien añaden «sin haber sido herido por ninguna clase de proyectil en acción de guerra». Los hay también por otras causas, reveladoras de los trastornos que puede provocar una guerra en la mente humana. Uno es el de un soldado de Regulares, fallecido en el hospital musulmán de Toledo el 9 de marzo de 1938, «a causa de suicidio». Fue, después, llevado al hospital de sangre de Griñón, donde ingresó ya cadáver. El parte especifica que no se pueden dar datos de él, «por carecer de ellos». Se trataba de un soldado de la zona francesa. Otro, el de un soldado de Regulares de Melilla, originario de la cabila de Beni Urriaguel, en el Rif central, que murió en el Hospital Militar de Cádiz (Manicomio Municipal) el 12 de abril de 1938, a consecuencia, dice el parte médico, de «fimia [tuberculosis] generalizada». Los dos testigos instrumentales declaran que «había perdido la razón el año anterior a la fecha y había ingresado en el Manicomio de Cádiz el 4 de octubre de 1937 y falleció de muerte natural»[4].

El caso que acabamos de referir nos lleva a hablar de los «testigos instrumentales» o adules, voz esta última de origen árabe y que equivale más o menos a lo que en castellano llamaríamos notarios o escribanos. Los cadíes (jueces musulmanes) de las diferentes regiones del Protectorado habían solicitado a las autoridades franquistas que en cada hospital musulmán de la Península hubiese dos adules encargados de levantar el acta de fallecimiento de los que morían, recoger sus últimas voluntades, asegurarse de que en el acta de defunción figuraban el dinero y los efectos que el muerto hubiese dejado, para transmitírselos posteriormente a las familias, y velar por que al difunto se le dispensasen los ritos fúnebres prescritos por la ley islámica. Las actas de defunción firmadas por los adules debían ser, luego, homologadas en Marruecos por los cadíes de la jurisdicción a la que perteneciese el difunto. Los efectos y el dinero que este hubiese dejado se transmitían a la Intervención de Asuntos Marroquíes en España, del sur o del norte, según correspondiera, que los enviaba a la Delegación de Asuntos Indígenas en Tetuán, y esta, a su vez, al interventor regional, a cuya jurisdicción pertenecía la cabila del fallecido, para que se lo hiciese llegar a las familias[5].

¿Cuánto dinero y qué efectos solían dejar los marroquíes fallecidos en estos hospitales? Por los casos que hemos podido ver, muy poca cosa; a veces, nada. De dinero, las cantidades dejadas iban de 30 a 40 pesetas, si bien había casos excepcionales en que podían ser superiores, como en el de un cabo, que ascendía a 271,50 pesetas o en el de otro a 289. En cuanto a los efectos, uno dejaba un gorro, una guerrera, un par de alpargatas, dos camisas y dos pares de zaragüelles; otro, el de las 289 pesetas, dejaba dos chilabas, dos camisas, unos zaragüelles, una máquina de afeitar, dos portamonedas y un cinturón. Había quien dejaba un rosario, musulmán, se entiende, o un reloj con cadena. En el caso de un soldado, perteneciente a la mehala jalifiana, que falleció en el hospital musulmán de Zaragoza en agosto de 1937, dejaba dos carteras, cinco pesetas «rojas», una cadena de hierro, seis llaves pequeñas y una navaja[6].

Por los partes de defunción, que indican la cabila de la que procedía el fallecido, vemos que casi no hay una sola cabila de la zona del Protectorado de la que no hubiera algún soldado: del Rif oriental, Rif central, Gomara, Yebala, en fin, de todas las regiones.

A veces había dificultades para hacer llegar a las familias el dinero y los efectos dejados por los fallecidos, por estar los datos incompletos, como cuando se dice que no puede hacerse constar la cabila a la que pertenece «por no figurar en su carné militar»[7]. La omisión de este dato hace suponer que el fallecido provenía de la zona del Protectorado francés, en cuyo caso las familias no percibían ninguna asignación. Otras veces el nombre del soldado no estaba transcrito correctamente, lo que daba lugar a confusiones y a que pudieran tomarlo por otro, o a no identificarlo como perteneciente a ninguno de los grupos marroquíes combatientes, pese a tener un número de libreta[8].

Los cocineros, matarifes y adules no estaban sólo en los hospitales, sino también en los frentes con los soldados marroquíes, desempeñando cada uno la tarea que le correspondía según su oficio. Además de ellos, había personal marroquí no combatiente al que vamos a referirnos. En primer lugar, los alfaquíes o personas entendidas en la ley islámica, encargados de que los muertos se enterrasen según los preceptos coránicos, y los imanes, encargados de presidir la oración de los fieles; luego, personal de carácter no religioso, pero estrechamente relacionado con la presencia de miles de marroquíes en España, como eran los maestros, los kuttâb (singular, kâtib) o escribientes, los recaderos y los auxiliares administrativos-intérpretes, estos últimos muy necesarios teniendo en cuenta que la mayoría de los soldados ignoraba el castellano. Volviendo de nuevo a los hospitales, cabe mencionar a los enfermeros y a una categoría de personal cuyo oficio consistía en lavar a los muertos, como es norma en el islam. Además del personal mencionado que, por el tipo de tareas que desempeñaba, podemos calificar de oficial, encontramos otro que fue proliferando en torno a las tropas, como eran los cantineros y cafeteros.

En los documentos del AGA, hemos encontrado numerosas solicitudes dirigidas a la Delegación de Asuntos Indígenas de Tetuán, para obtener un puesto de enfermero en alguno de los hospitales musulmanes de España. Algunas solicitudes se rechazan «por no haber vacantes». Naturalmente, antes se pide información «sobre la conducta y antecedentes del peticionario». A algunos de los solicitantes se les dice que no existen «destinos de enfermeros», pero sí de adul, cocinero y otros. Se los anima a trabajar de cocineros, si bien tienen que serlo de oficio y para ser adules estar en posesión de la correspondiente adâla, es decir, del certificado de aptitud para desempeñar dicho cargo. A muchos que solicitan el puesto de enfermero, se les responde que los que proveían de plazas los hospitales musulmanes o para marroquíes no era la Delegación de Asuntos Indígenas en Tetuán, sino las autoridades militares. A este respecto, se especifica que la Delegación de Asuntos Indígenas sólo provee de los puestos de imán, adul, maestro, kâtib (escribiente), «lavador de muertos», recadero, cocinero, ayudante de cocinero y auxiliar administrativo-intérprete, pero no de los de enfermeros y sanitarios[9]. Todos los puestos que hemos mencionado eran muy solicitados, pero las peticiones se examinaban con lupa por la desconfianza que suscitaba entre los militares franquistas el personal civil, del que no estaban seguros y temían pudiera dedicarse a traer y llevar noticias que perjudicasen su causa. Hay casos en los que el que postula a un puesto da como opción un segundo que no tiene nada que ver con el primero. Así, un marroquí, domiciliado en Ceuta, que dice ser, suponemos que para inspirar confianza, «falangista de la Bandera de Marruecos», solicitaba en octubre de 1937 un puesto de «enfermero o de cocinero» en los hospitales «indígenas», ya fuera de la zona del Protectorado o de España. Otro, también en octubre de 1937, solicitaba permiso para instalar un café moruno o para que se le diese trabajo como enfermero en algún hospital musulmán. Hay que decir que las peticiones para instalar «cafetines morunos» en España eran muy numerosas. Otro puesto muy solicitado era el de matarife, ya que estos percibían un jornal de 18 pesetas y de 15, el ayudante, aunque no tenían derecho a comida por cuenta del Estado, por lo que tenían que pagarla de su bolsillo[10]. Es muy posible que las autoridades pensaran que con los trozos de carne que se llevaban cada vez que sacrificaban un animal ya tenían bastante comida.

Después de terminada la Guerra Civil, desde abril de 1939 y en 1940, las Intervenciones de Asuntos Marroquíes en España siguen dando parte de los marroquíes fallecidos en los hospitales musulmanes de la Península. Poco antes de terminada la guerra, a finales de febrero de 1939, hay casos de fallecidos en el hospital de Griñón, por ejemplo, por heridas de guerra en acciones en la Ciudad Universitaria, Leganés y Carabanchel Bajo, pero los fallecimientos empiezan, luego, a ser cada vez más por enfermedades como bronconeumonía pulmonar, tuberculosis pulmonar, insuficiencia cardiaca, gastroenteritis y otras dolencias que no siempre se especifican. A veces, aparece «herida arma fuego», sin especificar tampoco en qué condiciones[11].

Los fallecidos, tanto en los años de la guerra como en los posteriores, eran enterrados en cementerios musulmanes, donde los había, lo que no era siempre el caso. Así, por ejemplo, los fallecidos en el Hospital Militar musulmán de Burgos, muchos de los cuales en los años de 1938 y 1939 procedían, según hemos podido constatar, de la zona francesa, era enterrados en el cementerio musulmán de la mencionada ciudad; los fallecidos en el hospital para marroquíes de Zaragoza, en el cementerio musulmán de esta ciudad, y los fallecidos en el hospital musulmán de Avilés, muchos de los cuales procedían también de la zona francesa, en el cementerio musulmán de Luarca. Había, sin embargo, lugares en los que no se habían habilitado cementerios para los marroquíes y, entonces, como sucedía en Salamanca y en Medina del Campo, eran enterrados en el cementerio civil[12]. No sabemos si por oposición de los obispos al entierro de «infieles» en cementerios cristianos o si era debido a que las autoridades religiosas musulmanas se oponían a lo mismo por la razón inversa. Así, los alfaquíes, que eran los hombres religiosos a quienes correspondía decidir dónde había que enterrar a los muertos musulmanes, optaban por darles sepultura en cementerios civiles donde yacían los laicos y los ateos, es decir, los «rojos», contra quienes los marroquíes, según la propaganda oficial franquista, habían venido a España a luchar. Una más de las numerosas incongruencias de la tan decantada «hermandad entre musulmanes y cristianos» contra los «sin Dios».

Pero no todo iba a ser guerra y muerte. A los soldados marroquíes había que proporcionarles distracciones, estableciendo, especialmente para ellos, lugares de esparcimiento que contribuyeran a aliviar su nostalgia del país y de la familia y también a hacerles olvidar la muerte.

En una nota del delegado de Asuntos Indígenas en Tetuán, de fecha 30 de diciembre de 1936, a los interventores regionales del Protectorado se les daban las siguientes instrucciones: «General Orgaz interesa organícese expedición un centenar de “chejas” y músicos para constituir con ellos un barrio moro que sirva entretenimiento y distracción tropa indígena […]»[13]. El general Orgaz, que había sido alto comisario en Marruecos y era entonces jefe del ejército que dirigía las operaciones en el frente de Madrid, pedía, en efecto, en un telegrama del 28 de diciembre, al delegado de Asuntos Indígenas el envío a España de ese personal. Aclaremos que las «chejas» —lo correcto sería «cheijas»— no eran mujeres ancianas, que es lo que significa en árabe esta palabra, sino que, en el contexto marroquí, se utiliza para designar a las cantantes. Lo que pedía, pues, Orgaz era que se enviase a España para distraer a los marroquíes toda una orquesta con músicos varones y cantantes del sexo femenino. En una nota autógrafa, sin firma, del 4 de enero de 1937, dirigida a Ángel Doménech, interventor militar, se le dice en relación con la citada petición de Orgaz: «Me telefonean de Navalcarnero que mande con urgencia cafeteros morunos para organizar cafés moros. Me piden músicos… y ¡¡¡chejas!!! Nada menos que Orgaz en persona. Vamos a organizar, por tanto, una farándula que mandaremos a Navalcarnero por pequeños paquetes»[14].

Los interventores regionales se apresuraron, por supuesto, a cumplir las órdenes recibidas y no tardaron en organizar expediciones de esa índole. Una procedente de Xauen la componían 36 mujeres —«chejas» y bailarinas—, dos cafeteros y tres músicos. El intérprete Carmona, de la Región Oriental, comunicaba que se podrían reunir unos ocho o diez músicos y unas quince o veinte «chejas»; el capitán Trujillo, de la Intervención Militar de Larache, anunciaba que tenía preparadas 37 mujeres y 10 músicos; el interventor regional del Rif, que podía disponer de 28 «chejas» para ser incorporadas a las que iban a marchar a España. Había músicos ya establecidos en España, como el llamado Mohamed ben Mohamed Ziu Ziu, músico en Arroyomolinos, a quien se concedía un salvoconducto el 10 de junio de 1937[15].

Inútil decir que muchas de estas «chejas» y bailarinas, además de sus artes respectivas, ejercían encubiertamente otra que es fácil de adivinar. Si estas combinaban el canto y el baile con la prostitución, había también muchas mujeres dedicadas tan sólo a este último oficio, formando unas y otras parte indisociable del «barrio moro» que el general Ordaz deseaba constituir para entretenimiento y distracción de las tropas «indígenas». Las autoridades militares sabían muy bien a qué tipo de actividades se dedicaban estas mujeres y, aunque controlaban sus idas y venidas, admiten en sus informes la existencia de burdeles «moros» sin tapujos. Así, de una llamada Yubida ben Mohamed Chaui, en cuyo expediente se dice que tenía una casa de prostitución en Arroyomolinos y a la que la división reforzada de Madrid dio en Navalcarnero el 24 de marzo de 1937 un salvoconducto para viajar a Tetuán con el fin de «solventar asuntos personales»[16]. Son numerosas las mujeres marroquíes a las que se dan salvoconductos para viajar a España, oficialmente «para asuntos particulares», pero, en realidad, para ejercer la prostitución. En marzo de 1937, una mujer solicita permiso para viajar a Getafe con ocho «moras» más. En abril de 1937, otra se presenta en la Intervención Regional de Yebala solicitando autorización para pasar a España, donde tiene una casa de prostitución en Navalcarnero, o que se autorizase a su hija para marchar a la mencionada localidad a regentar dicha casa, por encontrarse ella enferma, y para que la acompañen tres mujeres más en calidad de criadas para el servicio doméstico y para llevar artículos como té, azúcar y ropas[17]. Algunas que, según decían, residían en España, solicitan regresar de Marruecos a la Península, como lo hace en junio de 1937 una mujer llamada Arkiya ben Mohamed Haui, quien pedía además que se le permitiera llevar consigo 10 kilos de kif, 300 cajetillas de cigarros Bastos, cinco kilos de té y un cajón y tres sacos de ropa[18]. Es muy posible que parte de la mercancía la vendiese con beneficio a los soldados marroquíes, combinando este comercio con el de la carne, aunque el grueso estaría sobre todo destinado al consumo de los clientes, y, al vestuario de las pupilas, la ropa. También en junio de 1937, otra mujer llamada Fatima ben Mohamed Maimon solicitaba regresar a la Península, donde residía, en unión de su criada y de la meretriz (sic) Erhimo ben Mohamed el Kasri, y lo mismo que la anterior pedía que se la autorizase a llevar 1000 cajetillas de cigarros Bastos, 50 kilos de kif, un cajón de ropa de vestir, un saco de azúcar y 10 kilos de té[19].

Como vemos, si algunas admitían abiertamente el oficio al que se dedicaban, en los casos de las que no lo declaraban, las autoridades militares sabían muy bien lo que significaba eso de viajar a España para «asuntos particulares» o «personales». La que tenía la casa de prostitución en Navalcarnero debió de hacer su agosto por la concentración de tropas que allí había, al ser en esa localidad donde tenía su cuartel general el ejército del centro, en el que había muchos marroquíes.

Estampas cristianas para el «infiel marroquí»

Estampas cristianas para el «infiel marroquí»

El periódico francés L’Illustration publicaba el 5 de septiembre de 1936 una foto en la que aparecían un grupo de Regulares y que llevaba debajo la leyenda siguiente: «Los Regulares marroquíes llevan casi todos imágenes del Sagrado Corazón prendidas en el pecho». El diario Le Soir Marocain, por su parte, daba, como complemento de esta información, una noticia procedente de Tánger, de fecha 2 de octubre, que decía así:

Recibimos el telegrama siguiente: la calma es sólo aparente en el Marruecos español y circulan octavillas incitando a la población árabe a que se rebele contra la autoridad militar. Estas octavillas muestran en Sevilla a árabes que llevan en sus uniformes militares insignias católicas, lo que suscita una intensa emoción debido al fanatismo religioso de los marroquíes de la zona española. Las autoridades declaran que se trata de soldados españoles alistados en los regimientos árabes.

Este asunto, ampliamente divulgado por la prensa y la radio republicanas causó escándalo no sólo entre muchos católicos españoles fieles a la República, sino también entre intelectuales católicos extranjeros como François Mauriac, que lo denunciaron. Las octavillas a que hace referencia el periódico antes mencionado fueron difundidas por los republicanos en el Protectorado español a partir de Tánger, con el objeto de crear descontento entre la población marroquí e incitarla a sublevarse contra las autoridades militares franquistas. Sin llegar a tanto como a sublevarse, la imposición de escapularios por los curas a los marroquíes sería objeto de descontento y de repulsa en Marruecos, y, en España, de incidentes graves, por lo que el mismo Franco intervendría para prohibir esta práctica. Los testimonios de algunos soldados marroquíes, presos de los republicanos, confirman esa prohibición.

El escapulario con la imagen del Sagrado Corazón era lo que se conoce como un «Detente», o para ser más exactos un «Detente, bala», que muchos soldados españoles, ya desde las guerras del siglo XIX, llevaban prendido en el pecho para, según creían, protegerlos, a modo de escudo o coraza, de las balas enemigas. Es muy posible que para muchos marroquíes, ignorantes de su significado religioso católico, no fuera más que un amuleto, hasta que destapado el asunto por la publicidad que se le dio, expresaran su repulsa a seguir llevando un emblema distintivo de una religión que no era la suya. Dado que los Regulares, a diferencia de otras tropas marroquíes como las mehalas jalifianas, formaban parte del ejército español, los curas les colocaban escapularios con la efigie del Sagrado Corazón sin establecer distinciones entre los oficiales, que eran, salvo raras excepciones, españoles, y la tropa constituida por marroquíes, aunque también había entre ellos algunos españoles alistados como soldados. Como el uniforme de los oficiales de Regulares y el de la tropa eran reglamentariamente casi iguales, las autoridades franquistas podían por eso declarar que los escapularios estaban destinados tan sólo a los españoles, lo que estaba lejos de ser verdad. Tampoco era un error de los curas, que sabían muy bien que la tropa era marroquí, pero que, llevados de su fanatismo religioso, querían a toda costa que los que luchaban en aquella «cruzada» contra el «ateísmo marxista» llevaran, incluidos los musulmanes, emblemas cristianos, o más exactamente católicos.

Otros casos, relacionados asimismo con la religión, serían también motivo de inquietud para las autoridades franquistas. Se trataba esta vez de cartas escritas en árabe, que llevaban impresas imágenes religiosas católicas y que los soldados marroquíes enviaban a sus familiares o a personal marroquí de la zona del Protectorado, así como a otros soldados que se encontraban heridos o enfermos en hospitales de la Península. Las cartas venían ya preparadas, en forma de sobre abierto que se plegaba, con la imagen de la Virgen en la cobertura, y en el interior, en una de las caras, la imagen del Sagrado Corazón. Empezaron a aparecer a mediados de 1937 y todavía en agosto de 1938 seguían circulando. Hay centenares de ellas. Los soldados marroquíes se las compraban a los vivanderos, a lo que parece sin el menor reparo, contentos como niños de que llevaran «estampas». Dado que toda la correspondencia pasaba por la censura militar, las cartas eran enviadas a la Delegación de Asuntos Indígenas en Tetuán, que las retenía, para evitar que circulasen, y no las enviaba a sus destinatarios hasta haber sido transcritas en otro papel. No obstante, como el número de cartas que se recibían era por centenares y el personal de interpretación y copista de que disponía la Delegación escaso para realizar esa tarea tan abrumadora, el delegado de Asuntos Indígenas en Tetuán pedía a los interventores para Asuntos Marroquíes en España, primero, en nota del 4 de octubre de 1937, y luego, del 17 de febrero de 1938, que se extremara la vigilancia para evitar que los soldados musulmanes escribieran en dicha clase de papel, obligándolos a que lo hicieran en otro, «con el fin de cortar —decía— los rumores que existen ya de que se pueda practicar por nosotros proselitismo religioso»[20]. Por ello, rogaba que se prohibiese terminantemente que los cantineros-vivanderos que acompañaban a las tropas de los ejércitos de operaciones vendiesen papel con imágenes a los soldados marroquíes, debiendo llevar otra clase de papel para ellos[21]. No parece que estas instrucciones surtieran demasiado efecto, ya que en los meses siguientes continuaron circulando cartas con esas imágenes.

Pese a las medidas tomadas por las autoridades militares para evitar que se acusase al bando franquista de hacer proselitismo entre los marroquíes, eran muchos los que en este, movidos por el fervor misionero de «salvar almas», lo practicaban, sobre todo frailes, monjitas y señoritas muy caritativas que visitaban a los marroquíes heridos o enfermos en los hospitales musulmanes con la intención de convertirlos a la fe cristiana. También en este caso las autoridades militares se vieron obligadas a intervenir, incluido el propio Franco, quien dio órdenes para que estos intentos de hacer prosélitos cesaran.

Sobre los intentos de hacer proselitismo entre los marroquíes y la firme determinación de las autoridades militares de no permitirlos, hay otros testimonios como el de dos legionarios que desertaron en el frente de Navalcarnero. El Sol del 29 de agosto de 1936 reproduce lo que contaron a este propósito, que era lo siguiente:

Constantemente hay disputas entre los jefes facciosos, disputas que acaban generalmente a tiros. El motivo principal es el clericalismo. Curas y falangistas llevan a cabo ceremonias religiosas, que terminan con la imposición de medallas y escapularios a los moros. Las señoras católicas dedican todo su empeño a querer bautizar a los africanos. Entre muchos elementos fascistas existe descontento contra el general Franco por haber respetado el culto mahometano.

Empezó por entonces a haber muchas «madrinas de guerra» de soldados marroquíes que mantenían correspondencia con estos o se ocupaban de ellos en los hospitales, aprovechando esta circunstancia para tratar de convertirlos al catolicismo, como el caso que mencionamos a continuación. Por el negociado de censura de la Intervención de la Región Oriental, fue interceptada una carta del 12 de agosto de 1937, dirigida por Rosario Mintegui, de San Sebastián, a Amar ben Alí ben Tahar, de la cabila de Beni Sidel, en la que decía, entre otras cosas, lo que sigue:

Al-luch, que tanto se quejaba de que el sargento no le dejaba dormir porque estudiaba en voz alta, pues él también está estudiando y va a hacerse cristiano cuando se levante. Suele venir un fraile a prepararle. Ya le han mandado de su casa un gorro, babuchas y un pantalón corto, pero anchísimo, para ese día que será grandioso. Los padrinos van a ser Teresita y su esposo José María[22].

El interventor de la Región Oriental, en cuyas manos cayó esta carta, que transmitió enseguida al delegado de Asuntos Indígenas, consideraba que en ella se hacían manifestaciones «impolíticas», por el carácter religioso que encerraban, y añadía:

[…] al caer dicha carta en manos de algún elemento contrario a nuestra causa, y aun en los de amplio sentido musulmán, podría dar lugar a críticas nada favorables a nuestra labor, suponiéndose que en la Península se hace proselitismo religioso con los soldados que allí luchan, para, al convertirlos a la fe católica, quebrantar su religión islámica, que con tanta fe y sacrificio profesan, [por lo que] procede que se impidan estas propagandas que tanto perjuicio nos causan[23].

Y el delegado de Asuntos Indígenas escribía a mano en la nota del mencionado interventor regional: «Decir a Sevilla y Burgos que se impidan estas gestiones. Mandarles copia del trozo conveniente. Mandar la carta al jefe de Estado Mayor diciéndole los peligros que esto encierra, y lo necesario que es evitar estas propagandas de proselitismo cristiano». En otro oficio reservado a Sevilla y Burgos, escrito a mano por el delegado de Asuntos Indígenas, este pedía que evitasen estas «cosas» y que tuvieran en cuenta que las cartas «van a las cabilas en cuyos aduares se comentan»[24].

De poco parecían servir estas órdenes, ya que los intentos de conversión al catolicismo proseguían en 1938, a veces con éxito como veremos por el caso que relatamos a continuación. Los datos relativos a este fueron facilitados a Tetuán por el intérprete Dris ben Yahia y se referían al bautizo en Zaragoza del asistente del alférez de Regulares de Tetuán, Abdelkader ben Kiran. El escrito del mencionado intérprete llevaba fecha del 16 de mayo de 1938 y decía lo siguiente:

El soldado de Regulares de Tetuán que se encontraba hospitalizado en el hospital para marroquíes instalado en Zaragoza, asistente del alférez Abdelkader ben Kiran, fue bautizado en el templo del Pilar, celebrándose con este motivo una gran fiesta en el hospital y en Zaragoza; cree fue padrino el general Moscardó. Este caso fue comentado desfavorablemente por todos los hospitalizados que querían demostrar de una manera violenta su descontento. En este hospital se sigue haciendo proselitismo por parte de las hermanas de la caridad. Hay un telegrama de S. E. el Generalísimo en el que se prohíbe a los curas y las hermanas de la caridad estos manejos, y hay algunos hospitales de España en los que figura en las salas colocada copia de este telegrama en letras grandes, por lo que procede decir a Sevilla (Inspección) se reiteren estas órdenes a los hospitales[25].

Los interventores de Asuntos Marroquíes del sur y del norte se defienden, naturalmente, de que esos casos se den en los hospitales y alegan que, tratándose de personas no hospitalizadas, les era difícil evitar que sucedieran, sobre todo si eran patrocinados por personalidades como la del general Moscardó. En la respuesta, con bastante retraso, pues era del 5 de noviembre de 1938, a un oficio de la Inspección de Tetuán en relación con el bautizo mencionado, el interventor de Asuntos Marroquíes del norte se expresaba en los siguientes términos:

Es posible que se haya dado algún caso de que se haya bautizado a algún moro hospitalizado, si bien no se ha averiguado más caso que el de uno en el hospital de Zaragoza que salía fuera del hospital en las horas de paseo y que fue catequizado por personas ajenas a dicho centro. El director del hospital se opuso a que fuese bautizado hallándose en dicho centro. En cuanto al que se interesa y se dice que fue con la intervención del Excmo. Sr. general Moscardó, han sido examinados los libros parroquiales de dicho templo metropolitano, sin encontrar datos del llamado Kiran o Ben Kiran, cosa natural ya que son muchas las partidas inscritas y aunque están por orden alfabético hay que suponer que la transcripción está mal hecha. En los referidos libros figura con la intervención del general Moscardó el bautizo de Sel-lam ben Maimun Sebti, hospitalizado y del que fueron padrinos el comandante de su tabor don Luis Gómez Carbó, ¡presente!, y doña Isabel Gómez Carbó de García Escámez. Asistió el general Moscardó, no asistiendo, aunque estaba invitado, el Iltmo. Sr. Arzobispo, por estar enfermo. Me permito señalar a V. S. que análogos al caso expuesto haya bastantes musulmanes cristianizados, pero tratándose de individuos no hospitalizados y haciéndose gestiones sin nuestro conocimiento o intervención son difíciles de evitar, sobre todo si son patrocinados por hombres de la categoría y el prestigio del Excmo. Sr. general Moscardó[26].

Si este caso de conversión al catolicismo fue más sonado debido a la presencia en la ceremonia, aunque no como padrino, del general Moscardó, debió de haber otros muchos más disimulados o discretos. Era normal que en los libros parroquiales no figurase el nombre de Ben Kiran, puesto que no era él sino su ayudante quien había sido bautizado, es decir, el llamado Sel-lam ben Maimun Sebti, que no creemos fuese catequizado fuera del hospital sino dentro, como decía el intérprete que informó el primero sobre el caso. Los intérpretes, tanto españoles como marroquíes, desempeñaban, además de su oficio, el de espías y estaban, en general, bien informados de todo lo que pasaba. Lo que este cuenta sobre la reacción de todos los hospitalizados musulmanes que «querían expresar de manera violenta su descontento» indica claramente que los hechos sucedieron dentro del hospital donde, según su relato, se celebró «una gran fiesta». Es comprensible que los interventores de Asuntos Marroquíes en España quisieran justificarse y que, además de alegar que los casos de conversión se habían dado en circunstancias que ellos desconocían y sin su intervención, se escudasen en el patrocinio que el general Moscardó les concedía. Era difícil, en efecto, enfrentarse a una personalidad intocable, considerada en toda la zona franquista el «héroe del Alcázar», que, por lo que se ve, hacía caso omiso de la prohibición de Franco de hacer proselitismo entre los soldados marroquíes. No era el único, pues había otros muchos que pensaban lo mismo que él como, por ejemplo, el padrino del bautizado, que era el comandante de su tabor, Luis Gómez Carbó, ya fallecido en noviembre de 1938, puesto que después de su nombre se dice «¡presente!», y, en cuanto a la madrina, quizá hermana de este por llevar el mismo apellido, era, además, por matrimonio, García Escámez, lo que hace suponer que se trataba de la esposa del coronel, después general, de este nombre, que había sido ayudante de Mola. Entre los que consideraban su deber de «buenos católicos» convertir a los marroquíes, y los que, como Franco y otros, por razones políticas, se oponían a ello era inevitable que se produjesen roces.

Es un hecho que Franco hizo durante la guerra todo lo posible por mantener satisfechos a los marroquíes en lo que a la práctica de su religión se refiere. Además de la ingente infraestructura que creó especialmente para ellos, como los hospitales, con oratorio incluido para los rezos y personal religioso como los alfaquíes, y los cementerios, los servicios de intendencia que organizó para suministrarles comidas acordes con los preceptos del islam, y el personal que destinó para atenderlos como los intérpretes y los adules y otro personal religioso como los imanes, dio órdenes para que los marroquíes pudiesen observar el ayuno del mes de ramadán, lo que significaba cambiar el régimen de comidas y las horas de ingestión de los alimentos, de manera que estos se distribuyesen tan sólo desde la puesta del sol hasta su aparición, y celebrar las dos grandes fiestas del islam, es decir, el Aid es-Seguir (pequeña fiesta) o Aid el Fitr (fiesta de la ruptura del ayuno), que marca el final del ayuno del mes de ramadán, y el Aid el Kebir (gran fiesta) o Aid el Adhà (fiesta del sacrificio), en la que se conmemora el sacrificio de Isaac por su padre Abraham. Tantos miramientos y consideraciones con los musulmanes no eran del gusto de todos en el campo rebelde, pero, para Franco y otros africanomilitaristas, que habían hecho su carrera en Marruecos al mando de las fuerzas de choque y consideraban que su contribución era fundamental para ganar la guerra, era preciso tener contentos a los marroquíes aun a costa de herir los sentimientos de muchos católicos.

Los «desastres de la guerra»: razias, pillajes, matanzas, mutilaciones y violaciones

Los «desastres de la guerra»: razias, pillajes, matanzas, mutilaciones y violaciones

De la misma manera que en Marruecos el robo y el botín eran tolerados cuando no fomentados para compensar la escasa paga y mantener contentas a las tropas, los oficiales españoles no sólo permitían sino que hasta alentaban prácticas análogas en España. La toma de ciudades y pueblos se ajustaba al mismo patrón que las razias en el Rif: entrada a sangre y fuego, seguida de saqueo, destrucción, violaciones y matanzas de la población civil. Las atrocidades de las tropas marroquíes en suelo español no diferían de las que cometían en los poblados y aduares del Rif, con la complicidad e incluso la aprobación de muchos oficiales españoles. El «moro rebelde» al que había que exterminar pasaba ahora a ser «el rojo». Perfectamente conscientes del terror que los «moros» causaban entre los milicianos y soldados españoles, Franco utilizó las tropas marroquíes no sólo como carne de cañón, sino también como arma psicológica contra el pueblo español. Se trataba de desmoralizar a los soldados republicanos: cuantos más fueran los crímenes y salvajadas cometidos por los marroquíes, menos arrojo tendrían los soldados de la República para afrontarlos. Como diría Julián Zugazagoitia:

Psicológicamente ha sido un gran acierto de los mandos rebeldes el colocar a los moros en vanguardia. El miliciano les tiene horror y los ve, sin verlos, en todas partes. No se sabe bien qué suerte de fiereza les atribuye. Se creería en un miedo ancestral y atávico contra el que nada pueden ni los razonamientos ni las coacciones[27].

Se ha dicho con frecuencia que las atrocidades de los soldados marroquíes en España durante la Guerra Civil obedecían a su ansia de venganza contra los españoles, y que exterminando al «rojo», exterminaban al «español», al opresor en general. La cuestión era matar «españoles» para descargar su resentimiento, sus rencores y su odio contra el ocupante, dar rienda suelta a su deseo de desquitarse de todas las humillaciones, vejaciones y malos tratos que habían soportado de sus mandos. Puede que sea cierto, pero no lo es menos que los soldados marroquíes no habrían podido cometer atrocidades sin la complicidad tolerante de sus jefes. El comportamiento de las tropas marroquíes convenía a la perfección a los propósitos de los jefes militares franquistas, la mayoría de los cuales, formados en la guerra colonial en Marruecos, concebían la lucha contra el «rojo» en la Península como una prolongación de la guerra colonial contra el «rebelde rifeño».

Los actos de barbarie que chocaron de forma más profunda al pueblo español y que para muchos permanecerían hasta hoy más indisolublemente asociados a la conducta de las tropas marroquíes en la Guerra Civil fueron los destripamientos, decapitaciones y mutilaciones —amputación de orejas, nariz, testículos, etcétera—. No obstante, tales actos de crueldad y barbarie, habituales en las guerras coloniales, no eran sólo cometidos por los marroquíes, sino también por los legionarios, en su mayoría españoles, aunque también los había de otras naciones europeas y de países hispanoamericanos. Durante la guerra del Rif de 1921 a 1926, una famosa fotografía, reproducida con profusión en la prensa, mostraba a varios legionarios sosteniendo en sus manos cabezas cortadas de combatientes rifeños. Y, en septiembre de 1925, después del desembarco en Alhucemas como ya se ha dicho, el general Primo de Rivera, durante la revista que efectuó a una unidad de la Legión Extranjera, expresó su disgusto al ver cabezas de rifeños espetadas en puntas de bayonetas[28]. Aunque esta práctica, bastante común entre las tropas de choque, fuese reprobada por Primo de Rivera, las mutilaciones, sobre todo de orejas y testículos, siguieron siendo habituales entre los soldados de la Legión Extranjera y serían extensamente practicadas en España durante la Guerra Civil. El que estas atrocidades se atribuyeran sobre todo a los marroquíes era porque, de acuerdo con la imagen predominante del «moro», los actos de crueldad no podían ser cometidos más que por «salvajes». Estas acciones horrendas y, por supuesto, reprobables, eran consideradas, no obstante, «normales» cuando se cometían en Marruecos, dado que las víctimas eran también «salvajes», mientras que eran calificadas de inaceptables cuando se cometían en Europa contra europeos «civilizados». Las atrocidades no se medían, pues, por el mismo rasero cuando las víctimas eran campesinos rifeños que cuando eran campesinos de una aldea castellana.

Vamos a referirnos a los diferentes actos de barbarie en España de los que fueron acusados los marroquíes durante la Guerra Civil. En realidad, podemos decir que la razia los engloba todos, al ser inherente a ella el pillaje y el saqueo, dado que el ataque lleva aparejado no sólo el hecho de asolar o arrasar un territorio, quemándolo y destruyéndolo todo, sino también el robo y el botín. También, la matanza de los habitantes, sobre todo si estos oponen resistencia o, sin oponerla, son considerados enemigos, y las violaciones. En este sentido, lo que en la Guerra Civil se designaba como «limpiar» o realizar «operaciones de limpieza», equivalía más o menos a las razias que el ejército español llevaba a cabo en Marruecos contra los resistentes rifeños. Naturalmente, hay actos como las matanzas, los robos y las violaciones que pueden tener lugar sin ser en el curso de una razia.

Estos actos de barbarie fueron, primero, practicados de manera sistemática por el ejército de África, desde su llegada a la Península, en muchos lugares de Andalucía, Extremadura y Castilla, mientras el avance de regulares y legionarios fue un paseo, y, luego, desde el asedio de Madrid a principios de noviembre de 1936 en adelante, de forma menos sistemática, según los lugares y las circunstancias, pero sin que dejaran de practicarse en algunos de sus aspectos o en todos ellos.

Uno de los actos de barbarie que más horrorizaron y conmovieron a la opinión pública fueron las matanzas de Badajoz, después de la entrada de las tropas de Yagüe en dicha ciudad el 14 de agosto de 1936. Algunos corresponsales extranjeros que fueron testigos de la toma de Badajoz dieron a conocer al mundo las atrocidades que allí se cometieron. Entre ellos cabe citar al estadounidense Jay Allen, corresponsal del Chicago Tribune, y el portugués Mario Neves, del Diario de Lisboa. En la plaza de toros de Badajoz fueron fusilados en masa cientos de milicianos, según Allen, 4000, aunque esta cifra parece algo exagerada y la más verosímil sería la de unos dos mil[29]. Los franquistas negaron, por supuesto, esa matanza, pero, según cuenta John T. Whitaker, en su obra We Cannot Escape History, publicada ya después de la Guerra Civil española, el mismo Yagüe la reconoció cuando, a propósito de los fusilamientos en la plaza de toros, le dijo:

Naturalmente que los hemos matado. ¿Qué suponía usted? ¿Iba a llevarme 4000 prisioneros rojos con mi columna, teniendo que avanzar contra reloj? ¿O iba a dejarlos a mi retaguardia para que Badajoz fuera rojo otra vez[30]?

Eso es lo que se llama una «limpieza en regla de la retaguardia», según los cánones de los jefes del ejército de África.

Otros autores confirman las matanzas de Badajoz, no sólo en la plaza de toros. Un corresponsal de la Agencia Havas escribía: «Particularmente en la plaza [Mayor] yacen numerosos partidarios del gobierno que fueron puestos en fila y ejecutados contra los muros de la capital. La sangre había corrido a ríos por el pavimento. En todas partes se encuentran lagos de cuajarones», y Ronald Packard, corresponsal de la United Press, escribía el 15 de agosto de 1936 en el New York Herald Tribune: «Tan pronto como eran detenidos, los defensores republicanos eran ejecutados en masa, y los milicianos, dándose cuenta de que les esperaba la muerte, continuaron luchando, a pesar de que la ciudad había sido tomada la noche antes». También el corresponsal especial del diario parisino Le Temps escribía en la misma fecha que el anterior:

Los milicianos y los sospechosos detenidos por los rebeldes fueron ejecutados inmediatamente. En el momento presente unos mil doscientos han sido muertos, acusados de resistencia armada o de crímenes graves. Yo vi el pavimento frente a la comandancia militar cubierto de sangre de los ejecutados y todavía sembrado de sus gorras y objetos personales. La catedral, donde se refugiaron numerosas familias, está en desorden, pero no ha sufrido desperfectos. Los milicianos capturados en el coro fueron ejecutados de cara al altar mayor, ante el cual yacían empapados en sangre. Las detenciones y ejecuciones en masa en la plaza de toros continúan.

Que las ejecuciones seguían lo confirma el corresponsal especial de la agencia Havas, quien el 17 de agosto escribía a este propósito: «Continúan las ejecuciones en masa en Badajoz. Se considera que el número de personas ejecutadas excede ahora de mil quinientas».

Los encargados de las ejecuciones eran, por supuesto, los hombres de tropa, es decir, los regulares y los legionarios, pero quienes daban las órdenes de ejecución eran los jefes, siendo, por tanto, ellos los primeros responsables de la carnicería. Poco importa saber quiénes eran de las dos fuerzas de choque los ejecutores de los fusilamientos, tampoco de las atrocidades cometidas con la connivencia, beneplácito u órdenes expresas de sus jefes de no dejar a ningún «rojo» con vida, ya que los métodos de regulares y legionarios se asemejaban tanto que difícil sería saber cuál de los dos había cometido uno u otro acto de barbarie, aunque las tintas se recargaran principalmente en los marroquíes por su fama, en España y en otros países, de crueles y salvajes. En el manejo de la bayoneta para clavársela en el vientre a sus víctimas en nada se diferenciaban, y para rematarlas lo único que los distinguía era la preferencia por el arma: los regulares, la gumía o cuchillo corvo; los legionarios, la navaja cabritera. H. Thomas atribuye la matanza de «dos milicianos» en las gradas del altar mayor de la catedral a los legionarios, mientras que el embajador de los Estados Unidos en España, gran amigo de la República, lo atribuye, en su obra Misión en España, a los «moros», sin especificar cuántos eran los milicianos[31], lo mismo que otros autores que tampoco lo hacen, por lo que esa cifra de «dos» de Thomas pudiera ser superior[32].

Lo mismo que los franquistas negaron las matanzas de Badajoz, pese a que el propio Yagüe las reconoció, como queda dicho, muchos corresponsales, sobre todo los enviados a España por la prensa católica angloamericana, también las negaron o no hacen referencia a ellas, ignorándolas por completo. Igual posición adoptaron los historiadores extranjeros profranquistas, con la excepción quizá de James Cleugh, quien en su obra Spanisb Fury afirma que «no puede caber duda alguna de que dos mil republicanos fueron ejecutados en la plaza de toros de Badajoz»[33]. Herbert Rutledge Southworth, que cita a Cleugh en su obra El mito de la Cruzada de Franco, añade más adelante: «Pero en España, en nuestros días, aún hay decenas de miles de personas que saben que las matanzas de Badajoz son un hecho, y que se trata de unas matanzas en medio de otras muchas»[34]. Y así era, porque si lo de Badajoz saltó al mundo por la presencia en el lugar de corresponsales extranjeros, hubo muchos otros pueblos y ciudades donde ocurrieron hechos parecidos, pero que, al ser sólo presenciados por españoles, alcanzaron poca difusión y, en muchos casos, no se dieron por verídicos.

Otros actos de barbarie que escandalizaron y conmovieron al mundo fueron los perpetrados en Toledo, sobre todo en el Hospital de San Juan, tras la toma de la ciudad por el general Varela el 27 de septiembre de 1936. Dice H. Thomas, citando el testimonio de un antiguo oficial del ejército británico, el irlandés Fitzpatrick, que se había enganchado en la Legión, que «en represalia por el hallazgo de los cuerpos mutilados de dos aviadores nacionalistas en las afueras de la ciudad, no se hicieron prisioneros al entrar en Toledo, y que por la calle principal corría la sangre hacia las puertas de la ciudad»[35]. En relación con el Hospital de San Juan, de nuevo Thomas, citando a Geoffrey Cox, dice que «los marroquíes, además, asesinaron a un médico y a una serie de milicianos heridos en sus camas»[36], sin especificar cómo lo hicieron. Otros autores son más explícitos, no sólo en cuanto al número de víctimas, sino también en cuanto a los métodos utilizados, con la garantía de autenticidad de que los testimonios provienen de los propios jefes militares, según relata John Whitaker, citado por Payne: «Los oficiales que los mandaban nunca negaron que los moros habían asesinado a los heridos del hospital republicano de Toledo. Alardeaban de cómo lanzaron granadas contra los 200 heridos inermes»[37]. En el caso del Hospital de San Juan de Toledo, todos los testimonios coinciden en que los que cometieron un acto tan salvaje e inhumano eran marroquíes, aunque igual podían haber sido legionarios, al tener ambos por norma la de rematar a los heridos, aquí con granadas, en otras ocasiones con la bayoneta o el cuchillo. En una de las batallas que tuvieron lugar en las cercanías de Madrid, concretamente en Las Rozas, en enero de 1937, cuenta H. Thomas que los «moros» conquistaron algunas de las trincheras del batallón Thaelmann y «mataron a bayonetazos a los heridos que encontraron en ellas»[38]. Casos de atrocidades como esta y otras, en las que el ensañamiento y la crueldad alcanzan límites insoportables, podrían citarse por docenas.

La ocupación de un pueblo o de una ciudad llevaba consigo no sólo matanzas, sino también el pillaje y el saqueo. Además de las viviendas, las iglesias eran también desvalijadas como escribe El Sol, el 19 de agosto, bajo el titular «Los moros saquean las iglesias», a propósito de lo sucedido en Medellín, donde la columna de Rolando de Tella sufrió un revés:

En el combate de Medellín, que ha constituido uno de los mayores descalabros sufridos por los facciosos en Extremadura, han sido cogidos prisioneros, heridos y muertos. En poder de estos últimos, en su mayor parte moros, se han encontrado abundancia de reliquias (rosarios, medallas, cálices) y otros objetos religiosos de gran valor histórico y artístico. Se ve que los moros se dedican a desvalijar las iglesias y monasterios que hallan al paso, sin que los requetés y fascistas lo impidan. Tampoco les dicen nada los obispos, que bendicen a los facciosos; ni los curas, que, olvidando los Evangelios, se han lanzado al campo a guerrear armados hasta los dientes, como en los mejores tiempos de las guerras carlistas.

Es evidente que El Sol, con esta noticia, trataba de suscitar entre los católicos, sobre todo en el campo franquista, un sentimiento de repulsa y condena de actos que todo católico consideraría sacrílegos, ya fueran sus autores moros o cristianos. Más si eran moros, porque así los republicanos denunciaban al mismo tiempo la utilización de musulmanes por parte de quienes se habían erigido en defensores de la fe católica frente a la «barbarie roja» y la complicidad de curas y obispos con los autores de los sacrilegios. Pero de poco servían estas denuncias porque el aparato de prensa y propaganda franquista lo negaba todo, y a los militares, que eran los que mandaban, no parecía plantearles demasiados problemas de conciencia que algunos de los objetos robados procediesen de las iglesias. Lo único que les importaba era tener contentos a los marroquíes con un botín que, en el caso de las iglesias, no era ninguna bicoca, pues los cálices y otros objetos del culto católico solían ser de plata o, a veces, hasta de oro.

Sigue El Sol denunciando el 20 de agosto los actos de barbarie y vandalismo de los «moros» en las poblaciones andaluzas que cayeron en su poder, así como el pillaje al que en ellas se entregaron, volviendo de nuevo a referirse a las joyas y otros objetos del culto católico encontrados en poder de algunos moros muertos o hechos prisioneros por los republicanos, que demuestran, según el diario, «la verdad de esas informaciones que por diversos caminos nos llegan». Observamos que a la prensa republicana de Madrid como El Sol llegan noticias sobre los actos de barbarie cometidos por las columnas del ejército de África, pero las referencias que a ellos se hacen son de carácter general, sin dar detalles sobre casos concretos, excepto para el saqueo de iglesias en Medellín. No hay, sin embargo, la menor mención a las matanzas de Badajoz, sobre las que resulta difícil creer que no tuvieran información dada la publicidad internacional que obtuvieron. Es muy posible que la censura considerase oportuno no divulgarlas debido a que la caída de Badajoz significaba un serio revés para la República y los fusilamientos en masa de milicianos podían desmoralizar a los defensores de Madrid, mientras que Medellín había sido un pequeño, aunque efímero, triunfo de los republicanos y convenía divulgar la noticia del saqueo de iglesias por los marroquíes para suscitar la repulsa y condena de tal acción sacrílega entre los católicos partidarios de Franco.

Los marroquíes no se limitaban a desvalijar las casas, comercios e iglesias sino que llegaban hasta a despojar a los cadáveres de los «rojos» de objetos de valor como anillos, relojes y dientes de oro, teniendo, en este último caso, que machacar las mandíbulas del muerto para arrancárselos.

Los saqueos en pueblos y ciudades fueron continuos durante toda la Guerra Civil. El embajador estadounidense Claude G. Bowers relata que el periodista Webb Miller, que se encontraba en Toledo cuando la toma de la ciudad, le había contado cómo los «moros» le habían propuesto la compra de joyas por una bicoca, y al preguntarles de dónde las habían sacado, le señalaron la casa particular que habían saqueado[39]. Los objetos robados eran después vendidos en los numerosos mercadillos que poblaban la geografía española. Raros eran los lugares donde no hiciese su aparición el «zoco moro». En la obra Víctimas de la guerra civil, coordinada por Santos Juliá, se hace referencia en concreto al mercadillo que los marroquíes organizaron en la plaza de toros vieja de Córdoba, «donde vendían el producto de sus pillajes, como máquinas de coser, utensilios de todo tipo, ropas y enseres, que robaban en los pueblos que iban conquistando»[40]. En la misma obra se cuenta que, en Manzanares, cuando entraron las tropas de Franco, el último día de la guerra, «los marroquíes se dedicaron a arrebatar pendientes y sortijas de oro a los ciudadanos»[41]. Entre las imágenes de la Guerra Civil que quedaron grabadas en la mente de muchos españoles, está la del «moro» llevando a cuestas una máquina de coser, producto de un pillaje.

Sin embargo, los actos de barbarie que más profundamente chocaron, como queda dicho, fueron las mutilaciones de los cadáveres, extensamente practicadas en Marruecos y que, como prolongación de la guerra colonial, también se practicaron durante la Guerra Civil en España. Muchas mutilaciones consistían en general en decapitaciones y amputaciones de otras partes del cuerpo humano como las orejas, la nariz y los testículos. En relación con estos últimos, H. Thomas afirma que la castración de los cuerpos de las víctimas por los marroquíes obedecía a un «rito de guerra moro»[42]. No hay tal. Nunca hemos leído en ningún texto autorizado ni oído a marroquíes conocedores de las costumbres de su pueblo que semejante acto salvaje existiera como «rito», lo que no quiere decir, por supuesto, que los marroquíes no lo cometieran tanto en Marruecos como en España. En Marruecos, las salvajes matanzas de españoles en Zeluán y Monte Arruit en agosto de 1921 por los cabileños de Guelaya (Rif oriental), tras el desastre de Annual y el derrumbamiento de todos los puestos españoles de la comandancia general de Melilla, fueron seguidas de mutilaciones colectivas de cadáveres, incluidas castraciones. Las mutilaciones en general no eran, sin embargo, practicadas sólo por los marroquíes, sino también por los legionarios, como ya hemos señalado más arriba. En La forja de un rebelde, Arturo Barea relata las palabras de su amigo Sanchiz, enrolado en la Legión, durante una conversación que tuvo con él:

¿Sabes?, la bestialidad es la cosa más contagiosa que existe. Cuando la primera Bandera [de la Legión] fue a Melilla inmediatamente nos pusimos a tono con el salvajismo de los moros. Ellos les cortaban los testículos a los soldados y se los atascaban en la boca, para que se murieran asfixiados por un lado y desangrándose por otro, tostándose al sol. Tú mismo lo has visto. Entonces nosotros inventamos un juego: les cortábamos las cabezas a los moros y adornábamos el parapeto de la posición durante la noche, para que los otros las vieran allí al amanecer. Bueno, también lo has visto; de todas formas, esto es lo que el Tercio fue desde el principio. Y ya no tiene enmienda […][43].

De acuerdo con este relato, parece como si los moros fuesen los especialistas en las castraciones, seguidas del terrible ensañamiento que describe Barea, mientras que los legionarios lo fuesen en las decapitaciones. Yo no creo que los primeros tuvieran la exclusiva de las castraciones ni los segundos la de las decapitaciones. Es más, en lo que a estas últimas se refiere, conviene destacar que, sin constituir propiamente un rito, los sultanes marroquíes y otros jefes las practicaban con frecuencia con los enemigos vencidos, como lo atestiguan numerosos documentos del siglo XIX y principios del XX, que describen el macabro espectáculo que ofrecían a la vista las cabezas clavadas en picas que el vencedor exponía como trofeo de guerra y para escarmiento del enemigo. En resumen, la decapitación formaba parte del castigo infligido por el vencedor al vencido. Dicho esto, sería falso pensar que eran los marroquíes los únicos en practicarla, pues todos sabemos que cabezas de enemigos también se cortaron muchas en otros países y latitudes, incluida Europa, en donde la violencia de guerras y luchas civiles llevó a cometer tales actos de salvajismo, que contradicen la idea de que estos sólo pueden ser obra de gentes calificadas de «salvajes» como los marroquíes. Si en la propia Europa fueron cometidos por europeos «civilizados», no digamos ya lo que fue en las colonias donde las guerras alcanzaron grados de violencia y crueldad extremos. A mediados del siglo XIX, durante la conquista de Argelia, los oficiales franceses solían decapitar sin el menor escrúpulo a los caídes sospechosos de no serles adictos. Cabía esperar que semejantes atrocidades cesaran en el siglo XX; pero no, vemos que las decapitaciones se siguieron practicando en Marruecos, no sólo por parte de marroquíes sino también de europeos, como lo atestiguan, según numerosos documentos escritos e iconográficos, las cabezas cortadas de «moros» que los legionarios se complacían en exhibir.

Además de las decapitaciones, otra mutilación que aparece a menudo en los textos es la de la amputación de las orejas, muy practicada en Marruecos no sólo por los marroquíes sino también por los españoles. En la guerra de Melilla de 1893 una de las ocupaciones favoritas del capitán Francisco Ariza, jefe de la llamada «Partida de la Muerte», consistía en «desorejar moros»[44]. Los legionarios eran también muy aficionados al «deporte» de coleccionar orejas de «moros» y había quien las ensartaba en ristra y las exhibía con orgullo colgando del cinturón.

La mayoría de los documentos que hacen referencia a las mutilaciones practicadas por los marroquíes se limitan por lo común a indicar que «los cuerpos habían sido mutilados» o «profanados» sin más detalles. La mutilación es siempre, por supuesto, una profanación, pero no a la inversa, ya que un cuerpo puede ser profanado sin ser mutilado. Durante la guerra de Melilla de 1893 se señalan casos de profanación de los cuerpos de soldados españoles con estas palabras: «El aspecto de los cadáveres era horroroso: los cráneos debieron de ser machacados con enormes piedras y el vientre atravesado con instrumentos punzantes»[45]. La profanación había sido extremada hasta el punto de hacerse imposible la identificación de los cadáveres. En otros relatos, no relacionados ya con esa guerra, hay referencias específicas a cabezas cortadas, pero en muchas ocasiones lo más seguro es que los cuerpos hubiesen sufrido, además de esa mutilación, otras. Los testimonios más explícitos sobre mutilaciones masivas llevadas al extremo son los que describen el espeluznante estado de los cadáveres de los soldados españoles después de las carnicerías de Zeluán y Monte Arruit: cabezas, narices y orejas cortadas, vientres rajados con las tripas fuera, extremidades cercenadas, mandíbulas machacadas para arrancar los dientes de oro, ojos extirpados. A este cúmulo de horrores hay que añadir el de las castraciones. Hay que decir que tantos actos de barbarie reunidos no eran tampoco habituales y que las carnicerías de Zeluán y Monte Arruit representan un caso extremo, en el que los cabileños sublevados contra la ocupación española dieron rienda suelta, particularmente los de la cabila de Beni Bu Ifrur, a todo el odio acumulado contra los españoles y el deseo de venganza. Señalemos de pasada que muchos de los cabileños que cometieron los actos de barbarie que hemos descrito se alistarían años más tarde en el ejército español y lucharían, los más jóvenes, o los hijos de los mayores, en las filas franquistas durante la Guerra Civil.

Tenía razón el amigo legionario de Barea cuando dice que la bestialidad es la cosa más contagiosa que existe, no tanto quizá por aquello de ser más que el otro como por lo de no ser menos. No la tiene tanto, sin embargo, cuando añade eso de que los legionarios habían tenido que ponerse «a tono con el salvajismo de los moros». Habría que preguntarse cuál de los dos tuvo que ponerse a tono con el otro, pues las salvajadas eran inherentes a los métodos de lucha de los legionarios sin que tuvieran que imitar a los «moros». Contrariamente a lo que algunos creen, las mutilaciones, atribuidas sólo a los marroquíes, eran también practicadas por los legionarios. Ya nos hemos referido, entre otras, a las decapitaciones y ahora vamos a hacerlo a las castraciones. Quisiéramos destacar, en primer lugar, que estas tienen un particular significado simbólico, ya que, al ser considerados los atributos masculinos la representación por antonomasia de la hombría y la virilidad, el amputarlos equivalía a despojar no sólo físicamente a un hombre de ellos, sino también a despojarlo de las cualidades morales a las que iban asociados. Hemos hablado ya en otro lugar de las ideas que predominaban hacia 1920 entre muchos militares en Marruecos, empezando por el general Fernández Silvestre, según las cuales los militares ganaban las guerras a base de tener «un buen par de cojones». Estas ideas, muy extendidas en el ejército de África, sobre todo entre los jefes y oficiales de Regulares y del Tercio, según las cuales el arrojo y el valor se medían por tener eso, llegarían a traducirse, sobre todo para los legionarios, en una especie de morboso culto fálico. Recordemos el incidente provocado en Ben Tieb por los jefes de la Legión, quienes, durante la visita del general Primo de Rivera el 19 de julio de 1924 al mencionado campamento, obsequiaron al dictador con una comida compuesta en su mayor parte de platos a base de huevos. Una manera de significarle que ellos los tenían y que, cuando se tienen, no se retrocede.

Tomando en cuenta lo arraigadas que estaban entre los legionarios estas ideas, no es de extrañar que practicasen castraciones en los cuerpos de los enemigos, con la intención de dejar impresa en ellos la marca de «cobarde», al quedar despojados de los atributos masculinos. Puede que completaran este acto de barbarie atascándoles los testículos en la boca, según algunos testimonios orales. Si para los marroquíes, la simple castración, como respuesta a la practicada por los legionarios tenía más o menos el mismo significado que para estos, el acto del que lo acompañaron en las matanzas de Zeluán y Monte Arruit conllevaba un mensaje dirigido a los militares. A fuerza de oírles repetir y proclamar a voces que el valor de un militar residía donde sabemos, los cabileños sublevados en 1921 completaron la simple castración con otro acto de refinada crueldad, cargado de significado simbólico: cerrarles el pico a los militares metiéndoles deliberadamente en la boca el objeto que tanto identificaban con la hombría y el valor. Lo terrible del caso fue que la mayoría de los que sufrieron en Zeluán y en Monte Arruit ese horrendo suplicio no eran los que proclamaban a voces su particular concepción del valor, sino pobres soldados del cupo forzoso que se encontraban allí obligados, y que, lejos de compartirla, sentían un miedo atroz, sin importarles para nada que los tacharan de cobardes y, por tanto, de no tener «huevos». Cegados por su sed de venganza, los cabileños no distinguían entre soldados y jefes, para ellos eran todos militares españoles que merecían por igual la misma suerte.

Después de los terribles sucesos de julio-agosto de 1921, la sed de venganza del ejército español por los crímenes de los cabileños corría pareja con la que estos habían descargado sobre los españoles en Zeluán y Monte Arruit, y, ni que decir tiene que, en los meses siguientes, a medida que el ejército español iba recuperando partes del territorio perdido, serían víctimas de atroces represalias, de una barbarie tal que en nada tenían que envidiar a las que ellos habían ejercido contra los soldados españoles. Regulares y legionarios se dedicarían a practicar al alimón en los cuerpos de los cabileños «rebeldes» todo tipo de atrocidades, incluidas decapitaciones y castraciones, estas últimas acompañadas o no del espeluznante toque final de introducir los testículos en la boca del moribundo.

Durante la Guerra Civil española hubo, como en Marruecos, castraciones. En fotografías que mostrarían más tarde oficiales nazis del ejército de Franco aparecen centenares de milicianos horriblemente mutilados por los regulares marroquíes y los legionarios. Según el testimonio del escritor fascista francés Robert Brasillach, se veían montones de cadáveres con los órganos sexuales cercenados y una cruz trazada a cuchillo en el pecho[46]. H. Thomas dice que, después de las matanzas de Badajoz, Yagüe prohibió las castraciones por orden de Franco[47]. Aunque puede que así fuera, ello no impidió que siguiese habiéndolas, como el mismo Thomas reconoce cuando dice que algunos oficiales alemanes afirmaron a Brasillach haber visto, después de Badajoz, muchos cuerpos que habían sido castrados. Este testimonio, nada sospechoso por venir de personas de un país amigo y aliado de Franco como era Alemania, revela que la prohibición, si la hubo, de castrar al enemigo, fue vana, entre otras razones porque los jefes tenían por norma hacer la vista gorda en estos casos. Considerada, con razón, un acto de extrema barbarie, la castración se atribuye siempre a los marroquíes, aunque, como hemos venido diciendo, la practicaban por igual los legionarios.

A todos estos actos hay que añadir el de las violaciones, ampliamente practicadas por marroquíes y españoles, tanto en el Rif como en España. Por lo que respecta a los marroquíes, ya nos hemos referido en otro lugar a los repetidos casos de violaciones de mujeres del país por soldados de la Policía indígena, de Regulares o de las mehalas jalifianas, que, pese a las continuas quejas de las víctimas o sus familiares a las autoridades españolas, quedaban impunes, al estar los autores del delito protegidos por sus jefes. En lo que a los españoles se refiere, ya en 1893, con ocasión de la guerra de Melilla, hay quejas de jefes marroquíes en este sentido, como la del bajá del campo de Melilla al comandante general de la plaza de que los españoles, amén de mofarse de las creencias de los marroquíes y profanar sus cementerios desenterrando los cadáveres de sus santones, «atentan a la honra de las mujeres del país»[48]. Estas quejas a las autoridades militares españolas serán continuas en los años siguientes y durante todo el primer cuarto del siglo XX. Hubo el caso extremo de un capitán al que cabría calificar de «violador en serie», y a quien el diputado socialista Indalecio Prieto, en su famoso discurso sobre el desastre de Annual, pronunciado en el Congreso en noviembre de 1922, se refiere en los siguientes términos:

[…] pero lo que más suscitaba el odio del moro y dejaba detrás de donde nosotros actuábamos un torrente de ira que había de estallar, eran los atropellos al derecho de gentes, las violaciones cometidas con mujeres moras. En la comandancia general de Melilla debe de estar chorreando por todos lados sangre e inmundicia, el expediente de un capitán, en cuyo haber —si haber se puede llamar a una página tan vergonzosa— hay cerca de cincuenta violaciones de mujeres moras[49].

No sabemos qué pasó con el expediente de ese capitán, si llegó a ser sancionado o si sus superiores echaron tierra sobre el asunto y se limitaron a «empaquetarlo» a la Península, a dejar que se pudriera en alguna guarnición de provincia. Si este caso trascendió por ser un caso extremo, hubo otros muchos que, como señala Indalecio Prieto, contribuían sin duda a exacerbar la ira y el odio de los cabileños contra los españoles, sobre todo los militares.

Acostumbrados a cometer violaciones en Marruecos, sin que por este delito sus jefes españoles los castigaran, los soldados marroquíes no se privaron tampoco en España de practicarlas. Un caso conocido, por haber sido varias veces citado, es el que relata el periodista estadounidense John Whitaker a propósito de la violación colectiva de dos muchachas españolas por marroquíes. Pero antes de relatar el hecho, Whitaker nos aclara cuál era la actitud de los oficiales españoles al respecto:

Nunca me negaron que hubiesen prometido mujeres blancas a los moros cuando entrasen en Madrid. Sentado con los oficiales en un vivac del campamento, les oí discutir la conveniencia de tal promesa; sólo algunos sostenían que una mujer seguía siendo española a pesar de sus ideas «rojas». Esta práctica no fue negada tampoco por El Mizzian, el único oficial marroquí del ejército español. Me encontraba con este militar moro en el cruce de carreteras cercano a Navalcarnero cuando dos muchachas españolas, que parecían no haber cumplido aún los veinte años, fueron conducidas ante él. Una de ellas había trabajado en una fábrica de tejidos de Barcelona y se le encontró un carné sindical en su chaqueta de cuero; la otra, de Valencia, afirmó no tener convicciones políticas. Después de interrogarlas para conseguir alguna información de tipo militar, El Mizzian las llevó a un pequeño edificio que había sido la escuela del pueblo, en el cual descansaban unos cuarenta moros. Cuando llegaron a la puerta, se escuchó un ululante grito salido de las gargantas de los soldados. Asistí a la escena horrorizado e inútilmente indignado. El Mizzian sonrió afectadamente cuando protesté por lo sucedido, diciendo: «Oh, no vivirán más de cuatro horas»[50].

Como se ve, esta práctica no era sólo tolerada sino fomentada por los jefes y oficiales que mandaban tropas marroquíes, siendo pocos los que, al parecer, sentían ciertos escrúpulos de conciencia. En cuanto a El Mizzian, el cual, por cierto, como ya dijimos en otra ocasión, no era el único oficial marroquí del ejército español, aunque sí el de más alta graduación, una violación más por sus tropas le traía completamente al pairo. Es muy posible que hasta se dijera para sus adentros: «Ya violaron a bastantes mujeres marroquíes, ahora que prueben con las españolas», lo que no dejaría de producirle en el fondo, pese a su tan cacareada «españolidad», cierto goce secreto.

Ni que decir tiene que casos como este se dieron profusamente por toda la geografía peninsular. En su novela La forja de un rebelde, relata Arturo Barea el de una muchacha que fue violada por los «moros», según le cuenta un vecino del pueblo donde el escritor veraneaba:

[…] Cuando salimos [del pueblo], los fascistas estaban ya en Torrijo y en Maqueda y habían cortado la carretera a Madrid; así que nos tuvimos que meter a través de los campos. Nos cazaban como a conejos y al que cogían le volaban los sesos; a las mujeres las hacían volver a culatazos al pueblo. Después los moros vigilaban los campos y cuando cogían una mujer que no fuera muy vieja la tumbaban en los surcos y ya puede usted imaginarse el resto. Eso le hicieron a una muchacha que servía en casa de don Ramón. La tumbaron en un campo labrado y llamaron a los otros, porque la chica era guapa. ¡Once de ellos, don Arturo! Marcial, uno de los mozos del molino, y yo estábamos escondidos en unas matas viéndolo. A Marcial le entró tanto miedo que se ensució en los pantalones. Pero después se atrevió a venir conmigo y la recogimos. Ahora está en el Hospital General, pero aún no saben si saldrá bien o no. Porque, ¿sabe usted?, no podíamos llevarla a cuestas todo el camino y tuvo que andar a través de los campos con nosotros por dos días, hasta que llegamos a Illescas y desde allí la trajeron a Madrid en un carro […][51].

La mayoría de las mujeres víctimas de tan vil atentado físico y moral no duraban con vida por mucho tiempo, quizá menos de las cuatro horas que El Mizzian daba de plazo a aquellas dos pobres muchachas violadas colectivamente; las que sobrevivían quedaban destrozadas moralmente para toda la vida.

Tanto el caso que relata Whitaker como el que relata Barea se produjeron en los primeros meses de la guerra, cuando las tropas marroquíes estaban encuadradas, junto con los legionarios, en el ejército de África, y, por tanto, antes de que este se disolviera como tal para pasar a integrarse en unidades superiores como las divisiones y los cuerpos de ejército. Cabría, pues, pensar que los actos de barbarie que cometieron en este primer período, semejantes a los que estaban acostumbrados a cometer en la guerra colonial en Marruecos, cesarían o disminuirían al quedar integrados en el ejército peninsular. No hay que olvidar, sin embargo, que, aun formando parte de este, las tropas marroquíes y los legionarios eran fuerzas de choque y que sus métodos de lucha y comportamientos en la guerra seguían siendo los mismos que en Marruecos. La existencia de prostíbulos para marroquíes que las autoridades militares favorecían, de manera más o menos discreta o declarada, con el objeto de paliar la falta de mujeres, podría hacer pensar que iba a contribuir, si no a evitar por completo, a moderar las violaciones y puede que así fuera en ocasiones, dependiendo del lugar y las circunstancias. No siempre, sin embargo, había un prostíbulo a mano y, aun cuando lo hubiera, si la oportunidad de violar a una mujer se presentaba, pocos la desperdiciaban, sabiendo que podían hacerlo impunemente.

Se ha atribuido a Queipo de Llano gran parte de la culpa de que las acusaciones de violación recayeran las más de las veces sobre los marroquíes. En sus soeces charlas que transmitía Radio Sevilla todas las noches a la diez, Queipo, que había hecho gran parte de su carrera militar en África y que, como todo buen militar de tropas coloniales que se preciara, rendía un fervoroso culto a los atributos masculinos, pedía a los «rojos», a los que llamaba cobardes, que enviaran a sus mujeres a Andalucía donde los hombres eran hombres, complaciéndose, al propio tiempo, en relatar historias escabrosas sobre la potencia sexual de los «moros»[52]. Con ello se proponía sembrar el pánico entre los republicanos sobre la suerte que correrían sus mujeres de caer en manos de los marroquíes, lo que los republicanos ya sabían de antemano sin que Queipo tuviera necesidad de recordárselo. Las atrocidades cometidas por los regulares y los legionarios en Asturias en 1934 seguían vivas en las memorias. Con todo, las peroratas de Queipo contribuían a alimentar la inquietud en los espíritus y, sobre todo, a difundir la idea de que los únicos violadores eran los «moros».

Se ha dicho alguna vez que la violación de mujeres españolas por marroquíes durante la Guerra Civil fue una manera de vengarse de las violaciones de que habían sido víctimas sus mujeres por los españoles. Puede que haya algo de verdad en esto y que un secreto deseo de venganza los impulsara a cometer tal acto de barbarie, pero lo que hay que tener siempre presente es que tanto este como los demás que cometieron formaban parte de lo que para ellos era la guerra concebida en términos de razia y que, insistimos una vez más, no hubieran podido perpetrarlos sin la connivencia, cuando no la instigación, de los jefes que los mandaban.

Tan grabada quedó en la mente de los españoles la imagen de los marroquíes como ladrones y violadores durante la Guerra Civil que da la impresión de que, para muchos, no hubo otros más que ellos. En lo que respecta a los robos, es sabido que los hubo a mansalva, cometidos no precisamente por «moros» sino por «cristianos». En su Homenaje a Cataluña, cuenta G. Orwell que, al tener una infección en la mano y ser preciso abrírsela y ponérsela en cabestrillo, fue trasladado al puesto de socorro de Manflorite, donde pasó diez días, parte de ellos en la cama. Pues bien, allí, los practicantes le robaron casi todos los objetos de valor que poseía, incluyendo su máquina fotográfica[53]. Cuenta también Orwell el caso de un norteamericano que había ido a Barcelona, para incorporarse a las Brigadas Internacionales, en un barco que fue torpedeado por un submarino italiano, y a quien, tras ser llevado a la playa, los camilleros le birlaron el reloj de pulsera mientras lo estaban metiendo en la ambulancia. Según Orwell, en el frente todo el mundo robaba, si bien añade que aquello era «como efecto inevitable de la escasez»[54]. Muy cierto, ya que penuria había y mucha, lo que no quita el que ciertos objetos como los relojes de pulsera, que no eran artículos de consumo ni prendas de vestir, fueran muy apreciados por los milicianos. En todo caso podemos decir que los robos en la zona republicana, aunque frecuentes, eran en general de artículos de primera necesidad como comida y ropa, o de objetos cuyo valor no era tampoco excesivo, como relojes de pulsera o cámaras fotográficas. Hubo también en muchos pueblos y ciudades casas pertenecientes a derechistas que fueron sistemáticamente desvalijadas por grupos de milicianos incontrolados. Una vez restaurados los órganos de poder de la República el 4 de septiembre de 1936 con la formación del gobierno de Largo Caballero, representativo de todas las tendencias del Frente Popular, las autoridades tomaron medidas para impedir semejantes actos de vandalismo que, en todo momento, condenaron, lo mismo que los asesinatos cometidos también por grupos de milicianos incontrolados. En Madrid, concretamente, se dictaron bandos advirtiendo a la población de que cerrara bien las puertas de sus casas y no abriera a cualquiera que llamara, pues se dieron múltiples casos de individuos desaprensivos que, haciéndose pasar por milicianos, cuando no eran más que delincuentes comunes, se presentaban en las casas para robar o, a veces, con órdenes, por supuesto, falsas, de incautarse, por «necesidades de la guerra», del automóvil[55].

En el bando franquista, los pillajes eran en general obra de grupos paramilitares falangistas, no incontrolados sino perfectamente organizados bajo el mando de jefes militares. En la obra Víctimas de la guerra civil, ya citada, se mencionan numerosos casos de casas y tiendas de personas de izquierdas desvalijadas por falangistas que luego se repartían el botín[56], por no hablar ya, como dicen los autores de esta obra, de la represión económica de la posguerra, mediante la Ley de Responsabilidades Políticas del 9 de febrero de 1939, instrumento destinado a dar carácter «legal» al expolio económico de los vencidos[57]. En paralelo a este pillaje «legalmente» organizado, existía otro incontrolado, consistente en apropiarse del negocio de un competidor, denunciándolo por «rojo» o fusilándolo[58].

En lo que a violaciones se refiere, tampoco los «cristianos» les iban a la zaga a los «moros». Las hubo en el bando republicano, cometidas sobre todo, una vez más, por milicianos incontrolados, mientras que en el franquista los autores eran en general grupos paramilitares de Falange. Remitiéndonos una vez más a la obra Víctimas de la guerra civil, en ella se citan varios casos de violaciones. Uno atroz fue el de la esposa del gobernador republicano de La Coruña, Francisco Pérez Carballo, que fue detenida y luego violada y asesinada por un grupo de paramilitares de Falange[59]. Se dieron otros muchos casos en los cuartelillos de Falange y en las cárceles. En una de estas, la de Albacete, según cuenta Juana Doña, citada en la mencionada obra:

[…] dos funcionarios del departamento de hombres, Luisito y Ricardo, fueron una pesadilla para las mujeres a todo lo largo del verano del 39. En poco menos de tres meses violaron a treinta presas. Abrían la sala, miraban al «montón», elegían a una o dos y se las llevaban muy lejos de allí. Debajo de la escalera había un cuartucho… se oían los gritos en toda la prisión[60].

Cuando no eran violadas, las mujeres eran sometidas a todo tipo de vejaciones como la de raparles la cabeza y colocarles en la espalda carteles con expresiones tales como «Por roja», además de hacerles tragar a la fuerza aceite de ricino[61].

Hay que decir que a las violaciones y otros actos atentatorios a la dignidad de las mujeres, fueran o no en tiempo de guerra, no se les atribuyó hasta hace no mucho en nuestras sociedades la categoría de delito grave, equiparable a otras agresiones contra la integridad de las personas. Tuvo que venir la guerra de los Balcanes con toda su cohorte de atrocidades, entre las que las violaciones masivas de mujeres bosnio-musulmanas por los serbios fueron quizá las que más conmovieron a la opinión pública, para que la comunidad internacional se decidiera por fin a considerar la violencia sexual y las violaciones de mujeres no sólo como «instrumento o arma de guerra», sino también como «crimen de guerra»[62].

Del entusiasmo inicial al hastío progresivo

Del entusiasmo inicial al hastío progresivo

Lo mismo que la guerra empezaba a suscitar entre la población del Protectorado hastío, también en la Península se dieron casos reveladores de ese estado de ánimo entre los combatientes marroquíes. La prensa republicana no desaprovechaba, por supuesto, la ocasión de dar a conocer al público toda noticia relacionada con su real, o supuesto, descontento. Un artículo de El Sol del 7 de octubre de 1936, titulado «Los moros que combaten contra la República han sido arrancados violentamente de sus tierras. Han sido traídos a España no como hombres, sino como mercancías», relata el caso de tres marroquíes que formaban parte, según dice el periódico «de los moros que se encuentran entre nosotros, bien por haber desertado de las filas facciosas o bien por haber sido hechos prisioneros». Entrevistado por un periodista, uno de ellos, llamado Hailude ben Yamen Hamed, natural de Alcazarquivir, cuenta que había sido sorprendido el 1 de agosto de 1936 en el estanco propiedad de su padre, donde trabajaba, por dos guardias moros que cerraron el establecimiento y lo condujeron a un campamento militar de Ceuta, donde permaneció catorce días detenido. Después, había sido trasladado a Tetuán, donde fue agregado a unos seiscientos detenidos moros, con todos los cuales se formó una columna que en grupos de treinta fueron trasladados a España en trimotores que eran pilotados por alemanes. Tomaron tierra primero en Jerez de la Frontera y, desde aquí, fueron trasladados en camionetas a Sevilla, en donde permanecieron una noche encerrados en un campamento. En la capital de Andalucía fueron provistos de armamento y se los condujo, ya en plan militar, hasta Salamanca y después a Cáceres, donde fueron encerrados en la plaza de toros, en la que permanecieron tres días. En esta población extremeña hicieron un desfile por la calles, encuadrados por fascistas y «requetés». Sufrieron un nuevo traslado a Valladolid donde de nuevo fueron exhibidos «a la curiosidad pública» en brillantes desfiles. Estuvieron en Burgos y en Segovia y desde esta capital fueron trasladados a San Rafael, lugar en el que se organizaron en plan de combate para marchar sobre Peguerinos, donde tuvieron su primer encuentro con las fuerzas republicanas, «entablándose un duro y violento combate». «Los pacíficos moros, arrancados pacíficamente de sus hogares —añade el periodista—, se dieron cuenta del papel que jugaban, y enseguida en todos prendió la idea de escapar de sus verdugos». Así, Ben Yamen Hamed se puso en contacto con dos compatriotas, y los tres huyeron de las filas rebeldes para buscar el contacto con las del gobierno. Después de andar tres días perdidos por la sierra, encontraron un campamento republicano, donde se entregaron. El periodista termina su relato diciendo que los tres desertores habían hecho profesión de defender a la República y que se habían ofrecido como voluntarios, «incluso para combatir a sus compatriotas».

La misma noticia la había dado ya el día antes, 6 de octubre, Mundo Obrero, con más detalles y acompañada de una foto de los tres desertores con sus nombres. En lo que respecta al llamado Ben Yamen Hamed, lo que manifiesta a un periodista, según la versión de El Sol, aparece en Mundo Obrero como una declaración, suponemos que ante las autoridades militares republicanas a las que los tres se entregaron, hecha en Guadarrama el 5 de septiembre de 1936, que lleva su firma. Por esta declaración, sabemos que tenía veintiún años de edad y que era soltero. También quiénes eran sus padres, cuyos nombres da, y que en España «estaba al servicio de transmisiones de la columna del enemigo». Para trabajar en un servicio de tal naturaleza debía de ser una persona con cierto nivel de educación, en todo caso, no un analfabeto.

Las declaraciones de los desertores marroquíes servían a los republicanos para denunciar los métodos de reclutamiento empleados por los franquistas y divulgar la idea de que habían sido engañados u obligados, por la fuerza, a incorporarse en sus filas. La noticia de estas tres deserciones tiene todos los visos de no ser un infundio con fines propagandísticos, sino que merece plena credibilidad. Otros casos en los que se trata de marroquíes no desertores, sino hechos prisioneros, la noticia así lo indica.

Hablando de prisioneros, vamos a referirnos al caso de dos marroquíes que cayeron en manos de las fuerzas republicanas en el frente de Guadarrama en septiembre de 1936. La noticia la da Mundo Obrero en su edición del 11 de septiembre y reproducimos por su interés el diálogo que los periodistas sostienen con los dos prisioneros:

Hemos conversado con ellos. Tienen las manos, la cara, el cuerpo, cruzado todo por tiras de esparadrapo […]. Están tristes, abatidos, diríase avergonzados. Rara vez miran a la cara de quien les habla y cuando contestan, lo hacen en voz baja, temerosa.

—¿Cómo te llamas? —preguntamos a uno.

—Mohamed ben Abdesalam —contesta. Y a mis preguntas dice que tiene veinte años, trabajaba como carpintero en un pueblo, que es de Alcazarquivir, y fue soldado de Regulares durante año y medio anteriormente.

—¿Por qué has venido a España?

—A la fuerza —afirma—, y yo no sabía a qué venía. Nos dijeron que nos traían a hacer una parada, una gran revista, y que nos pagarían muy bien y nos darían buena comida. ¡Después, todo ha sido mentira!

—¿Qué propaganda hacían quienes os reclutaban?

—La de que había que poblar las tierras de España y trabajar aquí. Nos trajeron hasta Sevilla en un avión y, al llegar, los jefes y oficiales nos dijeron que la República había caído inesperadamente en manos de asesinos, que mataban a las mujeres y a los niños, y que teníamos que defender el suelo que íbamos a ocupar para nuestro trabajo. Así, nos lanzaron a la guerra.

—Pero vosotros, ¿por qué no desertabais?

—¿Cómo lo íbamos a hacer, si no conocemos el terreno ni adónde íbamos a parar?

—Los moros que allí quedan, ¿sienten deseos de desertar?

—¡Desde luego! Pero tienen miedo. Voluntad de seguir con aquellos hombres embusteros que nos han engañado, no tiene nadie. Si la República prometiera una amnistía a los moros que se escapen, vendrían todos…

—Y tú, ¿cómo te llamas? —preguntamos al otro, un moro con aspecto menos despejado que el anterior.

—Omar ben Ahmed —nos dice, y agrega que su edad es de veintitrés años, su pueblo natal también Alcazarquivir y su profesión campesino.

—¿Dónde has sido hecho prisionero?

—En Guadarrama.

—¿Cómo viniste a España?

—En avión, formando parte de un batallón de unos quinientos hombres de mi región.

—¿Por qué has venido a España?

—¡Por Alá que me han engañado! A mí no me gusta hacer la guerra y yo no venía a esto.

—¿Cómo os trataban antes de ser hechos prisioneros?

—Nos pegaban mucho, no nos daban apenas de comer. ¡No era lo que nos habían prometido en la cabila!… Hacía ya muchos días que tampoco nos pagaban.

—¿Qué quisieras hacer? ¿Volver a tu cabila o trabajar aquí?

—¡Yo estoy dispuesto a todo! Me gustaría quedarme a trabajar con la República, que veo que no es mala como nos decían los oficiales.

—¿Cómo fuiste herido?

—Por una bomba de avión. ¡Quisiera curarme pronto y trabajar!

El periodista termina diciendo que para que no creyeran «amañadas» sus palabras, publicaban, con las líneas de la conversación mantenida con los dos prisioneros, un retrato de estos y un autógrafo que les había escrito uno de ellos, y hace votos por que el periódico llegue a manos de los «moros», «que a la fuerza luchan con el enemigo», para que sepan a qué atenerse. El periódico publica, en efecto, la foto de los dos marroquíes prisioneros, así como el autógrafo en árabe, con su correspondiente traducción al castellano, del llamado Omar ben Ahmed, de quien el periodista decía que tenía un «aspecto menos despejado», pero que, pese a ello, no parece expresarse peor que el anterior. Naturalmente, siempre teniendo en cuenta que el diálogo de los dos prisioneros con el periodista tuvo lugar, sin duda, por medio de un intérprete, y que el autógrafo lo escribiría también este, poniendo lo que el otro le dictaba o añadiendo él de su cosecha. Hemos cotejado el texto árabe con la traducción castellana y vemos que en esta última hay un error en los años que dice tener el soldado, que no son veintitrés sino veintiuno, y lo más gracioso es que en la versión árabe, al calificativo de «traidor», aplicado a Franco, se añade el de kâfir que significa en árabe, y es para los musulmanes, el «infiel» o el «no creyente». Suponemos que un periódico como Mundo Obrero estimó ocioso poner en la versión castellana este calificativo que, por supuesto, no consideraba insultante para Franco.

La información relativa a estos dos prisioneros marroquíes también la consideramos verídica, no ya sólo por la foto y el autógrafo, sino también porque muchas de las cosas que cuentan nos parecen verosímiles y creíbles, aunque el traductor o el periodista quizá añadieran algo de su cosecha, para que pareciera que decían lo que querían que dijeran. De todos modos, era evidente que, como prisioneros, trataban de congraciarse con sus captores.

La afirmación de uno de ellos de que todos los marroquíes desertarían con gusto, si no fuera porque tenían miedo, estaba, desde luego, destinada a agradar a su interlocutor. Era cierto que algunos habrían desertado y si no lo hacían era por miedo, ya que el castigo a que se exponían era la pena capital, pero eso de que todos estarían dispuestos a desertar resulta a todas luces exagerado y no se corresponde con la realidad. Los que se arriesgaban solían hacerlo solos o en grupos reducidos, como el caso de los tres desertores que hemos mencionado. Por eso, la noticia que publica Mundo Obrero el 17 de octubre de 1936 sobre la deserción de cincuenta marroquíes merece especial atención. Hacía días la prensa había dado la noticia de que en el frente de Córdoba las tropas republicanas habían hecho prisioneros a 50 marroquíes, pero Mundo Obrero señala «haberles llegado una nueva versión exacta y comprobada de la realidad de este hecho», según la cual, podían afirmar «con gran alegría» que este «se produjo en forma diferente a como la presentaban las primeras versiones publicadas», ya que los marroquíes habían venido a las filas republicanas «no con el carácter de prisioneros, sino por su propia voluntad de pasar a nuestro lado y de combatir inmediatamente contra los rebeldes, como lo declararon ante nuestras fuerzas». Es interesante lo que sigue diciendo el diario en la medida en que de ello se desprende que ya había marroquíes luchando en las filas republicanas:

Ha podido comprobarse la sinceridad de sus afirmaciones, pues estos dignos hijos del pueblo de Marruecos, encuadrados en nuestras filas, luchan bravamente en las primeras líneas como tantos otros milicianos antifascistas.

Por último, el periódico hacía sobre este hecho las siguientes reflexiones:

Todo esto prueba que, con una acentuación de nuestra propaganda entre las filas de los moros, que, engañados y obligados, se encuentran en el campo enemigo, podrán darse en lo sucesivo casos como este más intensos aún en número y frecuencia. Utilizando convenientemente a estos camaradas marroquíes, podrían constituir la base de unidades militares que ejerciesen un eficaz y animoso ejemplo frente a las tropas mercenarias enemigas, reclutadas por la mentira y el terror.

En primer lugar, hay que preguntarse qué credibilidad puede darse a esta noticia. El que cincuenta marroquíes hubiesen sido hechos prisioneros es verosímil; el que hubiesen desertado lo es menos. Podría haberse dado el caso, eso ya parece más factible, de que, viéndose cercados, decidieran entregarse y presentarse como desertores; o, si no, que Mundo Obrero amañara una versión del hecho con fines propagandísticos para incitar a otros a desertar. En lo que respecta a los marroquíes que el diario dice que luchaban ya encuadrados en las filas republicanas, así como a la propaganda invitándolos a que desertaran, nos referiremos a ello en otro lugar.

La mayoría de las deserciones eran, como hemos dicho, individuales o por pequeños grupos de dos o tres, y obedecían, en general, a motivos de índole personal. Malos tratos recibidos de un superior, el temor a ser sancionado por alguna falta de acatamiento a la autoridad, la denegación de un permiso, bastaban para decidir a algunos, a pesar de los riesgos a que se exponían, a desertar. Hay el caso de un desertor que merece relatarse por ser su historia una auténtica odisea. El soldado Hamed ben Mimon Abderrahman, de Casablanca, que decía pertenecer al 1.er tabor de Regulares de Tetuán, se encontraba detenido en 1940 en la cárcel de Alcalá de Henares, en calidad de prisionero de guerra, tras haber sido detenido en Madrid al entrar las tropas de Franco. Resultó que su verdadero nombre no era el que decía, sino el de Mohamed ben Abdelneri Bulben, de la cabila de Uad Ras, en el Protectorado español. Interrogado por el interventor de dicha cabila, manifestó que hacía aproximadamente tres años y medio había salido de su pueblo para alistarse en Regulares, lo que efectuó, siendo destinado primero a la compañía de Depósito del 3.er tabor en España. Unos cuatro meses más tarde, encontrándose en el frente del Jarama, había reñido con el cabo Mesaudi, que lo apaleó y, a consecuencia de ello, huyó, internándose en territorio «rojo», donde fue detenido y obligado a hablar a los soldados de su tabor, invitándoles a que se pasaran al campo republicano. Fue conducido después a una cárcel de Madrid, en donde estuvo cinco días, y, luego, a la prisión de San Miguel de los Reyes en Valencia, en la que estuvo año y medio. Más tarde fue llevado a Ciudad Real, en donde estuvo trabajando en la construcción de refugios por seis meses. A continuación fue llevado otra vez a Madrid, a la cárcel de San Antón y, a los tres meses de estar allí, se rindió Madrid y fue liberado. Después de estar en libertad seis días, fue detenido por carecer de documentación y conducido a la cárcel de Alcalá de Henares, en la que permaneció diez meses. De esta cárcel pasó a otra de Madrid, donde a los diez días se presentó un teniente de la Mejaznía (policía) que lo sacó de ella y lo condujo a Tetuán con otros cuatro. Una vez en Tetuán, fue reconocido por un mejazní de su pueblo y no tuvo entonces más remedio que confesar su verdadera identidad, que había ocultado por miedo a lo que pudiera ocurrirle, haciéndose pasar por oriundo de Casablanca para ser entonces expulsado a la zona francesa[63]. Caro le costó al tal soldado su pelea con el cabo de marras, pues desde que desertó no hizo sino rodar de cárcel en cárcel en una y otra zona, aunque, bien pensado, quizá le valiera más eso y estar vivo para contarlo que no morir en el frente de forma absurda por nada.

Si las deserciones, entendiendo por ellas pasar al campo republicano, pocas veces se producían, el descontento y el hastío no dejaban, sin embargo, de manifestarse de otra forma por diversos motivos: demoras en la paga, mala alimentación, vestuario inadecuado para temperaturas extremas bajo cero, denegaciones de permiso y otros inconvenientes podían dar lugar a protestas o actos de insubordinación colectivos.

Fueron las demoras en la paga las que provocaron una sublevación en Espinosa de los Monteros, según informaba El Sol el 6 de febrero de 1937. El movimiento se habría producido entre los rifeños debido a que llevaban muchísimo tiempo sin cobrar su soldada, dándose el caso de uno que sólo había cobrado 30 pesetas desde su llegada a España. «Se registró —añadía el periódico— un fuerte choque entre moros y falangistas, en el que resultaron numerosas víctimas», llegando «el movimiento a adquirir tal importancia, que tuvieron que acudir fuerzas de Burgos, que realizaron numerosos fusilamientos, incluso de regulares». Damos por verídica esta noticia por haberse registrado otros casos de sublevación debidamente testificados. Conviene señalar que la paga de un soldado era al principio de la guerra de tres pesetas diarias, es decir, la misma cantidad que ofrecían las oficinas de reclutamiento en España a los soldados españoles. Este sueldo aumentó en los años siguientes, como indica el testimonio de un soldado marroquí de la zona francesa, alistado en los Tiradores de Ifni en 1937, según el cual cobraban la cantidad de cinco pesetas al día en Marruecos, y de 35 a 36 duros al mes, es decir, de 175 a 180 pesetas, en España[64].

Según El Merroun, en lo que a la comida se refiere, había para los marroquíes dos tipos de rancho, el caliente y el frío. El primero, que se les daba en tiempos de calma, podía componerse de carne con judías o con garbanzos o arroz; el frío, que se les distribuía en caso de orden de ataque, de latas de atún, dátiles, higos, chocolate y pan[65]. Estos «menús» u otros parecidos, previstos por los servicios de intendencia especialmente para los marroquíes, debían de existir, no obstante, más en el papel que en la realidad, debido, en el caso del rancho caliente, a la escasez de alimentos existente y, en el del rancho frío, a que los suministros, cargados primero en camiones y luego en mulas, no lograban con frecuencia llegar a tiempo a los frentes. Para no pasar hambre, los marroquíes se veían, pues, obligados en muchos casos, según relatos de excombatientes, que cita El Merroun, a realizar, con riesgo de sus vidas, incursiones nocturnas en las fincas cercanas situadas en territorio republicano, para robar comida[66].

El deficiente vestuario era otro motivo de descontento, sobre todo cuando los soldados tenían que soportar bajas temperaturas en invierno. La ropa de abrigo que se les suministraba no bastaba para protegerlos del frío intenso, como tampoco las alpargatas eran el calzado más apropiado para marchar chapoteando entre el lodo y la nieve. Fue en el frente de Teruel donde los marroquíes sufrieron más, según todos los testimonios, de los rigores del invierno en el norte peninsular[67]. No es así de extrañar que en los partes de defunción de soldados marroquíes de muchos hospitales figure con frecuencia como causa de fallecimiento la bronconeumonía.

Era quizá, sin embargo, el asunto de los permisos el que daba motivo a un mayor descontento, siendo una de las causas de deserción. También, de insubordinación como en el caso, citado por El Merroun, de unos quinientos soldados de Regulares que se negaron a acompañar a su tabor, al no haberles sido concedido un permiso, a pesar de que se lo habían prometido antes, y después de obligarlos a ir al frente, un grupo de ellos mató a un oficial y a once soldados españoles y desertó. Fueron, luego, detenidos por los demás soldados de su unidad y encarcelados[68]. Es de suponer que los autores de los homicidios serían ejecutados. Otro caso de insubordinación que relata Carlos Engel, sin mencionar las causas, pero que podrían muy bien ser las mismas que en el caso anterior, fue el que se produjo en Molina de Aragón, adonde tuvieron que trasladarse el 15 de marzo de 1938 seis batallones de Falange y requetés, de la 61.ª división, para reducir al 8.º tabor de Regulares de Larache, que se había insubordinado[69].

Durante los primeros meses de la guerra no se concedieron permisos. Las autoridades militares querían impedir a toda costa que las noticias que los soldados pudiesen divulgar en Marruecos sobre el elevado número de heridos o fallecidos en España les creasen dificultades para efectuar nuevos reclutamientos. Querían evitar también que las familias viesen llegar a padres, hijos o hermanos tullidos o mutilados, con un brazo o una pierna menos. Temían que la mala impresión que su estado de invalidez causaría no sólo entre los familiares, sino también entre la población en general, disuadiría a posibles reclutas de alistarse[70]. En esta misma lógica se inscribía la prohibición de comunicar por carta a familiares o amigos en Marruecos cualquier noticia relativa a la guerra en los frentes o información sobre amigos o conocidos, fallecidos o heridos en los hospitales. La censura militar ejercía un estricto control sobre la correspondencia de los soldados con sus familias, reteniendo aquellas cartas que los censores juzgasen contenían palabras o frases sospechosas[71]. En los primeros meses se ocultaban las muertes de los soldados a las familias, lo que, como hemos dicho en otro lugar, creaba entre ellas desasosiego y malestar, siendo muchas las que se dirigían a las autoridades de la zona solicitando que se les informase sobre si sus familiares seguían vivos. Más adelante, serían las Intervenciones Militares para Asuntos Marroquíes en España las encargadas, como hemos visto, de realizar los trámites administrativos oportunos en relación con los fallecimientos de los soldados marroquíes en los hospitales musulmanes de la Península. Si la notificación de los fallecimientos a las familias se efectuaba, con más o menos retraso, pero regularmente, cuando los soldados morían en los hospitales, no sucedía lo mismo con los que morían en el frente, debido a que los oficiales no lo comunicaban en su momento, o a que nadie había podido identificarlos, pese a que todos llevaban una placa con un número. Fueron, por eso, muchos los no identificados que murieron en los frentes[72].

La denegación de permisos planteó a las autoridades infinidad de problemas, tanto en Marruecos, por las quejas de las familias, como en la Península, por el descontento entre las tropas que podía llegar incluso, como hemos visto, a actos de insubordinación. Por ello, las autoridades pensaron que sería una política más acertada adoptar una posición más flexible, concediendo, con prioridad a los heridos dados de alta en hospitales, permisos para trasladarse a Marruecos con sus familias. Ni que decir tiene que desde que ponían el pie en Marruecos hasta que regresaban a la Península, los permisionarios estaban sometidos a una estrecha vigilancia por parte de las autoridades militares de la zona, que controlaban todos sus pasos, gestos y palabras, lo que no impedía a muchos de ellos comportarse en su cabila como les venía en gana, sabiendo que el ejército los necesitaba. Sobre este comportamiento nos ilustra un caso, que vamos a relatar, de un soldado, de familia de notables, que buscaba un enchufe para que le concedieran un permiso. Se trataba del soldado de Regulares de Alhucemas Si Sadek ben Sidi El Auni Tagui, que se encontraba en la cama núm. 12, sala núm. 4 del Hospital Militar de Villafranca de los Barros (Badajoz), el cual dirigía el 19 de agosto de 1937 una carta a su primo el caíd de Beni Selman, en la que, entre otras cosas, le decía lo que sigue: «Te ruego que busques un motivo o pretexto sobre mi persona para que pueda ir a esa [su cabila], pues me encuentro como si estuviera en prisión. Ve la forma de salvarme, por la hermandad y la sangre, pues para eso eres caíd». La carta fue, naturalmente, a parar a manos del jefe del Servicio de Intervención Militar de la Región de Gomara, a quien eso de que el tal soldado dijera que se sentía como si estuviera «en prisión» y pidiera a su influyente primo que viera la forma de «salvarlo», no debió de gustarle nada. En todo caso, remitió al delegado de Asuntos Indígenas en Tetuán copia de la carta del citado soldado, con otra suya que decía lo siguiente:

Los términos en que viene concebida la citada carta se repiten con ligeras variantes en otras procedentes de áskaris (soldados) expedicionarios en España, lo cual explica perfectamente las muchas reclamaciones que de algún tiempo a esta parte vienen formulando ante sus jefes —viciosas las más de ellas— y las quejas que sus familiares promueven con la única finalidad de lograr de algún modo que sus deudos regresen, llegando incluso a lanzar insidias y calumnias, que luego no pueden probarse, sobre las autoridades de la cabila. Por otra parte, se da el caso de que la inmensa mayoría de los áskaris que regresan del frente a sus casas en uso de permiso, además de no presentarse en la Intervención, conforme está ordenado, se exceden de permiso y para conseguir ampliarlo no sienten escrúpulo en promover incidentes sin fundamento alguno y se consideran superiores a las autoridades indígenas, que evitan en lo posible enfrentarse con ellos […][73].

Por lo que se ve, a las autoridades militares no les quedaba más remedio que transigir con comportamientos que consideraban inaceptables, pero que no osaban reprimir por temor a indisponerse con los caídes, que los consentían, y crear tensiones que pudieran degenerar en conflicto abierto. Bien mirado, era mejor que los soldados se excedieran de permiso que no que desertaran, como hacían algunos que, antes que volver al frente, aprovechaban la estancia en su cabila para huir al Protectorado francés o a Argelia.

Algunos se valían de mañas para ser evacuados y no volver al frente, dándose numerosos casos de deserción o de «deserción encubierta», en palabras del comandante jefe del Tabor de Ifni-Sáhara, quien en carta desde Vértice de Pajares, del 30 de marzo de 1937, se refería a aquellas en los términos siguientes:

[Se da el caso] de indígenas que sin permiso mío y sin hoja del médico del tabor, que conocía sus artimañas, se han ausentado de aquí y explotando supuestas enfermedades y antiguas heridas han conseguido ser evacuados a Tetuán. Como esto es una verdadera deserción al frente del enemigo, yo propondré por telegrama su licenciamiento y prisión, para ejemplo de los demás soldados y para poder disponer de sus vacantes, pues algunos son cabos, para ascender a otros que por su celo y entusiasmo se lo merecen.

Es vergonzoso y desmoralizador que haya cabos en Tetuán cobrando su sueldo sin hacer nada, mientras otros están aquí jugándose la vida sin poder ascender. Por ello, doy por sentado que ahí serán aprobadas mis propuestas y doy de baja en el tabor sin reclamar haberes para ellos a los desertores. Alguno irá con baja firmada por algún médico de los movilizados que no conocen a los sinvergüenzas que han abusado de su buena fe; pero, como a mí no me engañan, obro en justicia. Lo que hace falta es que sean encarcelados los desertores, pues si luego son admitidos ahí, en la Guardia Civil de Ifni o en otras unidades, resultará que la deserción del frente será un premio y otros soldados de aquí seguirán su ejemplo al ver que tales deserciones al frente del enemigo quedan impunes[74].

Los «desertores encubiertos», como los llamaba el comandante jefe del tabor de Ifni-Sáhara, debían de ser numerosísimos, no sólo en esta unidad sino en otras muchas. Los de Ifni habían inventado además una estratagema para prolongar los permisos. Estos, que se concedían a los soldados dados de alta en los hospitales de la Península, eran para los de Ifni de 15 días. Lo que hacían entonces la mayoría era pedir el permiso para ir a Tetuán, alegando que tenían allí familiares, y, luego, solicitaban de la Delegación de Asuntos Indígenas pasar a Ifni. Este truco no tardaría en ser descubierto por las autoridades militares, como se ve por la nota del general jefe de Movilización, fechada en Burgos, a 31 de mayo de 1937, al alto comisario en Tetuán, en la que le pedía que no se les concediera permiso «a los indígenas de Ifni para ir a su territorio», dado que «el viaje resultaba largo y perdían mucho tiempo». Lo que sucedía era, según se explicaba en la misma nota, que, al no haber comunicación regular con Ifni y hacerse el viaje por vía marítima, utilizando la línea Cádiz-Las Palmas, lugar desde el cual hasta Ifni se utilizaban los servicios particulares de algún vapor fletado por algún comerciante, era difícil calcular cuánto se tardaría en el viaje de ida y vuelta, aunque lo más seguro era que sobrepasase los cincuenta días, lo que representaba un lapso de tiempo muy superior al concedido a los permisionarios[75].

Por algunas cartas de soldados marroquíes retenidas por la censura sabemos que entre la tropa cundía el hastío y el malestar, sin que los que expresaban este estado de ánimo llegaran, por eso, a desertar o a insubordinarse con otros compañeros. Especialmente reveladora a este respecto es una carta dirigida a su padre, el 12 de diciembre de 1937, por el soldado de Regulares de Tetuán, Hamed ben Hasain Heddenan, natural de la cabila de Beni Selman (Gomara), que se encontraba en el frente de Madrid. Envió la carta por conducto del recadero Ahmed ben Mohamed Abulas, quizá con la esperanza de que lograría burlar la censura, pero cayó en manos del interventor regional de Gomara, quien se la hizo llegar al delegado de Asuntos Indígenas en Tetuán. El tono de la misiva no se diferencia demasiado del que utilizaría un joven soldado español de origen campesino que escribiera a su familia, exceptuando, claro está, las palabras y frases propias de la religión islámica que salpican el texto, tales como «Loor al Dios único, sólo su Reinado es perdurable» con la que da comienzo. Muestra gran cariño a su padre, a quien dice que desea mucho ver y estar a su lado, pidiendo a Dios que se encuentre bien. Después, como era obligado en estos casos, envía saludos a sus hermanos y primos, y a todos los que preguntaran por él. Se queja de que no le escriben y de que su padre no le haya dicho si había recibido los cincuenta duros que le envió. Pasa, luego, a dar noticias de familiares o conocidos que se encontraban luchando en España, de los cuales, decía, dos habían muerto, uno estaba herido en la cabeza muy grave y no tenía noticias de él desde que se había marchado al hospital, otros se encontraban bien y de algunos no sabía nada. Llegado a este punto, hay en la carta dos frases subrayadas por la censura, que reproducimos:

[…] También te digo que no vayan a cometer ninguno la torpeza de filiarse porque el que venga a ésta no crea que volverá con vida, en un solo día murieron 350, y no den crédito a lo que digan por ahí que en este pueblo es bueno, no sirve para nada y todos los que vienen a ésta se arrepienten enseguida. Nosotros estamos próximos a marchar para combatir, la primera vez estuvimos durante el día y la noche por espacio de 15 días metidos en el fuego hasta la fecha en que te escribo. […] así es que hay muchos tiritos y fuego de cañón y podría contarte muchas cosas más, pero sería demasiado largo[76].

Creemos que a estas palabras huelga todo comentario. No figura en el expediente de este soldado ninguna nota de las autoridades que haga referencia a las frases subrayadas por la censura, pero cabe imaginar la alarma que causarían. Hay, eso sí, una nota, de fecha 8 de enero de 1938, de la Delegación de Asuntos Indígenas en Tetuán al interventor regional de Gomara, solicitando información sobre el recadero portador de la carta, en la que se hiciera constar de dónde era natural y de dónde era el recadero, ya que, según se explicaba en dicha nota, «a este personal [los recaderos] le está prohibido el traer y llevar cartas para los familiares de los soldados que combaten en los distintos frentes»[77]. No sabemos lo que les sucedería al soldado y al recadero, el uno por escribir esa carta, el otro por servir de correo, pero cabe imaginar cuál sería la suerte que ambos corrieron.

Otro intento de burlar la censura, esta vez no relacionado con el estado de ánimo de los soldados marroquíes en España, sino con la situación en Marruecos, fue el que protagonizó el soldado del 1.er tabor de la mehala de Tetuán, Emfeddal ben Ahmed Yanef, quien, desde el frente de Aragón donde se hallaba, escribió una carta a su familia, en la cabila de Beni Siat (Gomara), que contenía adjunta una fotografía del interesado. En ella podemos ver a un muchacho joven, vestido con el uniforme de las mehalas jalifianas, lo que, a primera vista, no tenía por qué levantar sospechas, si no fuera porque en el reverso de la foto, todo pintarrajeado con lápices de colores azul y rojo, aparece escrita, mezclada con garrapatos que no quieren decir nada, la siguiente frase en árabe: «Tenemos noticias de que hay desórdenes y revuelo en África»[78]. Sólo los ojos de un censor muy celoso y ducho en el oficio podían llegar a descubrir y descifrar esas palabras. El pobre no tuvo suerte, le salió mal el truco y su familia nunca llegaría a ver su foto ni a leer su disimulado mensaje. El interventor de Beni Siat transmitió, el 20 de mayo de 1938, al delegado de Asuntos Indígenas en Tetuán una nota con la información relativa al caso, y este, en una apostilla manuscrita, pedía que se comunicara el hecho a los interventores de Asuntos Marroquíes en España, añadiendo el siguiente comentario: «Esto da idea de que existe propaganda entre los áskaris contra nosotros»[79].

La vuelta a casa

La vuelta a casa

Los marroquíes, con el general Varela al frente, participaron en el teatral desfile organizado por Franco para celebrar la victoria, al que fueron invitados numerosos notables de la zona del Protectorado, incluido el gran visir Ahmed Ganmia, uno de los más fieles apoyos de la causa franquista.

Hasta finales de los años cuarenta siguió habiendo tropas marroquíes en España, aunque sus efectivos se redujeron de forma drástica. La mayoría fueron repatriados a Marruecos, sin que por ello cesaran los alistamientos de nuevos reclutas para reemplazar a los repatriados o a los numerosos licenciados. Por los partes de defunción de los hospitales musulmanes de la Península, a partir de abril de 1939 y de 1940, hemos podido constatar que muchos procedían de la zona francesa del Protectorado. Aunque oficialmente había llegado la paz, esta era sólo aparente. Era la paz de «los cementerios» y de las «cárceles», como se la llamó, impuesta a punta de bayoneta a costa de una feroz represión con los vencidos, en la que participaron los regulares que permanecían en la Península. En muchos lugares de España, grupos de huidos al monte, algunos organizados en guerrilla, continuaban la lucha contra el franquismo. Los principales focos de esta actividad estaban situados en Galicia, Asturias, León, Extremadura, partes de Andalucía, como Córdoba y Jaén, y partes de lo que es hoy Castilla-La Mancha, como Ciudad Real. En las operaciones ofensivas contra estos grupos participaban fuerzas militares, legionarios, marroquíes y falangistas. También la Guardia Civil que, junto con la Legión, constituyó, según Francisco Moreno, uno de los autores de la obra colectiva Víctimas de la guerra civil, el instrumento represivo fundamental[80]. En algunos pueblos de León y de Córdoba, señala Moreno, la brutal represión y los excesos correspondieron a la Legión, que organizaba batidas, apaleando a los campesinos y pequeños propietarios y robándoles ganado y «cuanto les venía en gana»[81]. Como estos métodos no daban siempre los resultados esperados, el régimen recurrió a castigar a las familias de los huidos, con detenciones masivas, palizas y torturas, fomentando al mismo tiempo las delaciones y estimulando a los confidentes con recompensas[82]. Como hemos dicho, en la Península permanecieron varios tabores de Regulares destacados particularmente en los lugares donde había huidos o focos guerrilleros. Así, el autor mencionado señala la presencia en 1942 en Ponferrada (León) del 4.º tabor de Regulares de Larache, y de otras unidades de Regulares en Bujalance y en Santa Eufemia (Córdoba) en 1940[83], y, para perseguir a los huidos en Asturias, había destacados allí 15 tabores de Regulares, utilizados de manera escalonada, sobre todo en la primavera de 1938[84]. No parece, sin embargo, que el protagonismo de la represión correspondiera en este período a los marroquíes, que estaban allí para intervenir, por supuesto, en caso de necesidad, pero cuya presencia tenía sobre todo por objeto asustar y atemorizar a la población.

Aunque la situación seguía exigiendo el mantenimiento de un ejército con efectivos bastante considerables, el régimen tuvo forzosamente que proceder a la desmovilización de los considerados innecesarios después de terminada la guerra. En lo que respecta a los marroquíes, nos hemos referido ya a las repatriaciones y licenciamientos. Hubo muchos soldados licenciados que intentaron permanecer en la Península para dedicarse a otras actividades como el comercio y que, por indocumentados, fueron expulsados a Marruecos. Los casos de indocumentados y expulsados fueron muy numerosos en 1939, después de terminada la guerra, y en 1940. También lo fueron los de civiles marroquíes, como, por ejemplo, comerciantes que fueron detenidos y expulsados por comerciar sin autorización, o los de los que, habiendo ejercido otras profesiones, como la de intérprete, al cesar en el empleo, se dedicaban a otra actividad. Uno de estos, que había prestado hasta la terminación de la guerra servicios de intérprete y de confidente cerca del delegado de Orden Público de Córdoba, se dedicaba, al dejar el empleo, al comercio, pero se le quería repatriar. No debía de ser muy buen sujeto, pues en su expediente (noviembre de 1939) se dice que tenía completamente abandonada en Marruecos, a su familia, a la que no enviaba ningún dinero para su manutención[85]. Hubo también, en 1939 y 1940, muchos marroquíes que se las arreglaron para «colarse» en el vapor de Melilla a Málaga y llegar a España mezclados con Regulares, con la intención de comerciar y que, al estar indocumentados y sin permiso para ejercer esa actividad, fueron detenidos y expulsados a Marruecos. Algunos conseguían pasar a España comprando a policías españoles y mejazníes (policía marroquí). De otros muchos soldados licenciados, esta vez antiguos Regulares, se pide su repatriación, como se dice en el caso de uno, en abril de 1940, «por indeseable y mala conducta»[86], y, en el de otro, del grupo de Regulares de Melilla, detenido por desertor en Málaga, que había sido licenciado, también por «indeseable y mala conducta» en febrero de 1940[87]. En este mes y año, fueron numerosos los casos de expulsión de soldados de Regulares condenados por tribunales militares[88].

Además de los numerosísimos licenciados, cuya repatriación se pedía, abundan también los casos de soldados licenciados que cumplían condena en cárceles españolas y eran trasladados después a cárceles del Protectorado para terminar allí de cumplirla. Un soldado licenciado, del grupo de Tiradores de Ifni, fue condenado a doce años de cárcel por el Tribunal Militar de Burgos y cumplía condena en la prisión de Valdenoceda (Burgos)[89]; otro, del grupo de Regulares de Tetuán, que se encontraba detenido en la prisión de Mozarrifar (Zaragoza), fue trasladado al Protectorado, quedando recluido en la cárcel «mora», como se la llamaba, de Tetuán[90]. Además de esta cárcel, estaba la penitenciaría de Uad Lau, de régimen más severo, que era donde iban a parar los marroquíes condenados a varios años de prisión. Muchas de las condenas eran por «ofensas a la superioridad». Este fue el caso, en abril de 1940, de un cabo de Regulares de Melilla, juzgado en juicio sumarísimo en Talavera de la Reina y que, tras ser recluido en la prisión provincial de Ávila, fue expulsado y trasladado a la penitenciaría de Uad Lau para cumplir condena de seis años y un día por «el delito de realizar actos o demostraciones con tendencia a ofender de obra a un superior de la clase oficial»[91]. Penas, muy superiores a esta, lo eran por el llamado «delito contra el derecho de gentes», por el que fue condenado a 30 años de reclusión perpetua, impuestos por el Consejo de Guerra de Puebla de Híjar, en 1938, un soldado natural de Fez, en la zona francesa, pero domiciliado en Melilla, y que, antes de ser soldado, había sido jornalero. Se encontraba cumpliendo condena en la prisión central de Burgos y en 1940 fue expulsado a Marruecos para seguir cumpliéndola en Uad Lau[92]. Si en este caso no se especifica en qué consistió con exactitud el delito «contra el derecho de gentes», que debió de ser grave por la pena impuesta, sí se hace en el de otros dos condenados por lo mismo. Los hechos, ocurridos en diciembre de 1938 en Castellón de la Plana, tenían como protagonistas a dos soldados de Regulares que se encontraban en la mencionada localidad en virtud del permiso que les habían conferido en sus respectivas unidades destacadas en los frentes. Ambos habían encañonado en la calle con un revólver a un señor, al que exigieron que les entregase el abrigo, un reloj y una cartera que contenía 225 pesetas, y asaltado poco después a otro, al que intimaron igualmente a que les entregase el gabán que llevaba puesto y dos pesetas. El Consejo de Guerra Permanente núm. 1 de Castellón, que los juzgó, estimó que los hechos eran constitutivos de un «delito contra el derecho de gentes» y que, en el caso de uno de ellos, considerado el promotor, concurrían circunstancias agravantes por ir aquellos en detrimento del «honor del ejército del que formaban parte». Fue por ello condenado por el juez militar a la pena de muerte, que el jefe del Estado le conmutó por la inferior en grado, y el otro a la de 20 años de reclusión[93]. Estas penas eran, como se ve, severísimas, sobre todo la del condenado a muerte, ya que los autores del delito no habían matado ni herido a los atracados. Es posible que estos soldados, acostumbrados a robar y saquear las propiedades de los «rojos» sin sufrir el menor castigo de sus superiores, no comprendieran que lo que les estaba permitido impunemente respecto de unos pasara a constituir delito cuando las víctimas eran otras.

En relación con los marroquíes presos en diversas cárceles de la Península, la Intervención de Asuntos Marroquíes en España, centralizada en Madrid después de terminada la guerra, trataba, según una nota de enero de 1940 del director general de Prisiones, de gestionar que dichos presos fuesen trasladados a una sola prisión en Madrid o sus alrededores, no sólo para que pudieran cumplir sus preceptos religiosos y seguir el régimen de comidas que la religión les imponía, sino también para que la Intervención, al tenerlos reunidos, pudiera ir conduciéndolos a Marruecos para allí cumplir condena en la penitenciaría de Uad Lau o para ser puestos en libertad o a disposición de los jefes de sus unidades, según los casos[94]. En otra nota de la misma Intervención, se rogaba a la Delegación de Asuntos Indígenas en Tetuán que le comunicase cuantos musulmanes, tanto militares como paisanos, se encontrasen sujetos a procedimiento, dependientes de la Auditoría de Tetuán y la cárcel en la que se encontrasen detenidos. Asimismo, como interesaba mucho al Servicio de Intervenciones saber el comportamiento de los musulmanes durante su permanencia en la Península, rogaba que se dijese a los jueces que dependían de la Auditoría de Tetuán que de cuantos procedimientos se siguiesen a musulmanes se remitiese a la Intervención de Asuntos Marroquíes en España testimonio de resolución recaída, a fin de que este constara en su expediente de la Delegación de Asuntos Indígenas en Tetuán, y a la vista de dicha resolución solicitar el traslado de los condenados a la penitenciaría musulmana de Uad Lau, donde cumplirían la condena recaída. En cuanto a los musulmanes que eran puestos en libertad por sobreseerse los procedimientos contra ellos instruidos o salir absueltos en Consejo de Guerra, «se da el caso —decía la nota— de que en vez de marchar a Marruecos, se quedan en España, sin el control debido y sin documentos», por lo que también se rogaba que antes de ser puestos en libertad se comunicase a la mencionada Intervención «a fin de hacerse cargo de ellos y proceder a su repatriación a Marruecos»[95].

De estas notas se desprende que la coordinación entre los servicios encargados de gestionar los asuntos marroquíes dejaba bastante que desear. Eran numerosos los presos que andaban desperdigados por diferentes cárceles españolas, a los que convenía reunir en una sola para poder tenerlos así mejor controlados y proceder a su repatriación a Marruecos, con el objeto de que terminasen de cumplir allí su condena en la penitenciaría de Uad Lau. Por otro lado, al no disponer de información sobre los que quedaban absueltos, era difícil que la Intervención de Asuntos Marroquíes en España pudiera controlar a los que pretendían quedarse en el país sin documentos. La mayoría de los detenidos por indocumentados lo habían sido en controles de la policía efectuados al azar.

Si era obvio que el régimen deseaba librarse cuanto antes de los excedentes militares marroquíes que ya no le eran útiles y representaban una pesada carga para el erario público, no lo era menos que trataba de evitar por todos los medios la presencia en España de los que pretendían quedarse o pasar a ella desde Marruecos para dedicarse a otras actividades. Los tiempos habían cambiado y las facilidades dadas durante la guerra a comerciantes, cafeteros, músicos, bailarinas, «chejas», prostitutas y otros elementos variopintos para viajar a la Península o establecerse en ella se abolieron de forma radical, extremando las medidas de control de los indocumentados y las expulsiones. En paralelo, el régimen procedió también a desmantelar de forma progresiva la ingente infraestructura y la multitud de servicios auxiliares creados expresamente durante la guerra para los marroquíes. Pese a las rigurosas medidas adoptadas, algunos consiguieron salvoconductos para viajar de Marruecos a España y dedicarse a la venta ambulante de artículos marroquíes, sobre todo alfombras, como siguen haciendo hoy muchos, o incluso para establecer pequeños comercios. Podríamos considerar a los que lograron quedarse como a los primeros inmigrantes marroquíes en España.

Capítulo aparte era el de las pensiones, en relación con las cuales se dictaron diversas leyes, aplicables a los Regulares y a los Tiradores de Ifni, que formaban parte del ejército español, pero no a las mehalas jalifianas que eran fuerzas pertenecientes al Majzén marroquí.

En virtud de la ley del 16 de octubre de 1941, que entró en vigor el 1 de diciembre de 1942, se concedía pensión a las viudas con hijos o huérfanos también de madre de los fallecidos y desaparecidos y como indemnización por una sola vez a la viuda sin hijos. Esta disposición se amplió con la ley de 29 de julio de 1943, por la que se concedía el empleo inmediato superior a los que habían fallecido en acción de guerra, de manera que los herederos obtuvieran los beneficios inherentes a dicha ley[96]. Según Vial de Morla, en su obra España en Marruecos, las cantidades gastadas en pensiones e indemnizaciones a los herederos de los marroquíes fallecidos en la Guerra Civil serían las siguientes: por pensiones provisionales desde julio de 1936 a noviembre de 1942: 132 000 000 de pesetas; por pensiones definitivas desde diciembre de 1942 a fines de 1946: 39 143 000 pesetas; por indemnización por una sola vez, hasta fines de 1946: 15 526 000 pesetas. En el presupuesto de 1947 figuraba para viudedad, orfandad e indemnizaciones por una sola vez la cantidad de 8 700 000 pesetas[97].

Según El Merroun, en la lista del oficial español de la pagaduría de Tetuán, había en los años noventa del pasado siglo 570 viudas de soldados marroquíes que murieron en la Guerra Civil. Las de los que fallecieron después de terminada la contienda no tienen, sin embargo, derecho a pensión y muchas viven en la mayor indigencia. Una fuente de la Embajada de España, citada por El Merroun, señalaba que era habitual encontrarse en el norte de Marruecos con ancianas pidiendo limosna, muchas de las cuales eran viudas de excombatientes marroquíes de la Guerra Civil[98].

En lo que respecta a las pensiones concedidas a los mutilados de guerra, por decreto del 4 de mayo de 1938, puesto en vigor por el dahir del 2 de julio del mismo año, se creó el benemérito cuerpo de Mutilados de Guerra Marroquíes, del que formaban parte no sólo los mutilados de resultas de la Guerra Civil sino también los de las diversas campañas de África. A los mutilados cuyo grado de invalidez no les permitía desempeñar determinadas funciones, se les daba la posibilidad de trabajar en servicios auxiliares para los que se les consideraba aptos o, si no, también, como medio de procurarse otros ingresos, tenían prioridad para ocupar en la zona destinos compatibles con su grado de invalidez. Las pensiones que los mutilados absolutos deberían percibir eran, según El Merroun, las siguientes: los sargentos, la cantidad de 9000 pesetas, que podían llegar hasta las 15 000; los cabos, 7000 pesetas, hasta ascender a 13 000 a los doce años; y los soldados, 6000, hasta llegar a 12 000, también a los doce años. Por lo que señala El Merroun, las pensiones de los mutilados en 1982 no eran, sin embargo, superiores, las más altas, a las 12 575 pesetas[99].

En lo que respecta a los excombatientes marroquíes no mutilados de guerra, también se redujeron considerablemente en Marruecos los grupos de Regulares de los que formaban parte, mediante licenciamientos, incentivos a solicitar el retiro voluntario y destinos a otros cuerpos como la Mejaznía Armada, especie de policía o de Guardia Civil encargada del mantenimiento del orden. Después de la independencia de Marruecos en 1956, la mayoría de los grupos de Regulares se incorporó a las Fuerzas Reales Marroquíes, perdiendo así el derecho a la pensión del Estado español, si bien hubo muchos que prefirieron seguir en el ejército español, quedando dispensados para ello del requisito de poseer la nacionalidad española que algunos solicitaron más tarde, obteniéndola. Según datos correspondientes a 1985, citados por El Merroun, cerca de cinco mil marroquíes de las fuerzas de Regulares cobraban pensiones del Estado español, que variaban en función del grado y del número de años de servicio. La de un soldado era de 15 000 pesetas y la de un oficial de casi el doble[100].

Hoy, transcurridos 76 años desde que terminó la Guerra Civil, los pocos que quedan, la mayoría nonagenarios casi centenarios, se quejan de que sus pensiones son muy inferiores a las que perciben otros militares que combatieron en la Guerra Civil. Algunos, de nacionalidad española, llevan años presentado recursos ante el tribunal competente para obtener que sus pensiones sean actualizadas y equiparadas a las que perciben los españoles. Los recursos presentados hasta ahora por estos militares han sido desestimados, por considerar, tanto los gobiernos del PP como los del PSOE, que, cuando se jubilaron, no tenían la nacionalidad española, y que, por tanto, el régimen de pensiones que se les aplica no puede ser otro que el que regía en la legislación de la época en que aquellas les fueron concedidas, no teniendo la asignación de pensiones efectos retroactivos. Ha habido quien, con malevolencia, en una revista-libelo nostálgica del franquismo, ha querido establecer comparaciones entre las «pensiones ínfimas» que perciben los marroquíes respecto de las que cobran «los republicanos españoles y los que combatieron en las Brigadas Internacionales»[101]. En primer lugar, no hay comparación posible entre unas tropas mercenarias, como eran las marroquíes, y quienes, como era el caso de los republicanos españoles, defendían al gobierno legítimo de su país, democráticamente elegido por votación popular, o el de los combatientes de las Brigadas Internacionales que, movidos por un ideal, vinieron a luchar a España por la democracia y la libertad. En segundo lugar, según la legislación vigente, es requisito indispensable, para percibir una pensión del Estado español, estar en posesión de la nacionalidad española, la cual, de acuerdo con los datos facilitados por la Asociación de Amigos de las Brigadas Internacionales, de los casi mil brigadistas que seguían con vida en 2001, en el momento de redactar estas líneas, todos en su mayoría octogenarios, no llegaban a media docena los que la solicitaron. Casi ninguno lo hizo porque, en este caso, habrían tenido que renunciar a la nacionalidad de origen y perderían las pensiones que cobraban en sus países, pensiones que, salvo raras excepciones, eran muy superiores a las que percibirían del Estado español como excombatientes de la Guerra Civil. En todo caso, los poquitos que tomaron la nacionalidad española y tenían, por tanto, derecho a una pensión, de conformidad con la legislación vigente, no cobraban, desde luego, ni mucho menos, las 90 000 pesetas al mes, que en la citada publicación se les atribuían[102]. Dicho esto, pienso que sería justo que estos excombatientes marroquíes cobraran la misma pensión que los militares españoles del ejército franquista, según el grado.

Quien fijó las «pensiones ínfimas» de los militares marroquíes fue el régimen de Franco, como también fue este el que consideró que su señalamiento constituía un «acto definitivo y no revisable». En un famoso discurso de Franco a los marroquíes en abril de 1937, pronunció aquellas pomposas palabras de demagogia barata: «Cuando florezcan los rosales de la victoria, nosotros os entregaremos sus mejores flores». Muchos marroquíes se dirían o se dirán aún que más que flores, rosas en este caso, fueron espinas.

Capítulo 6. La cruz y la media luna. De la Cruzada contra el «infiel» a la Cruzada contra el «rojo»

CAPÍTULO 6

LA CRUZ Y LA MEDIA LUNA. DE LA CRUZADA CONTRA EL «INFIEL» A LA CRUZADA CONTRA EL «ROJO»

Exaltación de la «hermandad entre musulmanes y cristianos» en el discurso de la derecha

Exaltación de la «hermandad entre musulmanes y cristianos» en el discurso de la derecha

La presencia masiva de marroquíes que luchaban en España en las filas franquistas tenía necesariamente que crear cierta confusión y desconcierto entre las fuerzas de derechas que apoyaban el llamado Alzamiento Nacional. Como buenos católicos tradicionales, formados en la idea de que la identidad nacional hispánica se había forjado en la lucha secular contra el islam, no entendían muy bien que en aquella nueva cruzada del cristianismo participasen «moros», considerados hasta entonces enemigos de la fe por la que ahora se combatía.

Se imponía, pues, una labor propagandística encaminada a que la opinión pública, tradicionalmente hostil a los moros, aceptase su presencia en España, presentándola como una generosa contribución a la lucha de los «creyentes» —cristianos y musulmanes confundidos contra los «ateos» o los «sin Dios»—. Como señala Bernabé López García, la guerra de España marcará una ruptura con la imagen negativa del marroquí, al que es preciso, por razones obvias, rehabilitar[1]. Esta «operación ideológica» de «rehabilitación del moro» será fundamentalmente, según el mismo autor, obra del orientalista arabista español Miguel Asín Palacios[2], sacerdote, catedrático de la Universidad de Madrid y autor de numerosas obras sobre el misticismo islámico y las relaciones entre el pensamiento cristiano y el musulmán. En un artículo titulado «Por qué luchan a nuestro lado los musulmanes marroquíes»[3], Asín Palacios decía lo siguiente:

Bajo la áspera corteza de esos rudos y valientes soldados marroquíes palpita un corazón gemelo del español, que rinde culto a unos ideales ultraterrenos, no muy dispares de los nuestros, y que siente las vivas emociones religiosas que nosotros sentimos, porque profesa muchos de los dogmas cristianos que nosotros profesamos y que el marxismo ateo repudia y persigue con ensañamiento[4].

Como se ve, para Asín Palacios, dado que cristianismo e islam profesaban muchos dogmas en común, lo que unía a españoles y marroquíes eran los mismos ideales religiosos frente al ateísmo marxista. Este será el eje del discurso en el bando franquista durante los años de la Guerra Civil y en los años cuarenta.

Con ayuda de un ideólogo del prestigio de Asín y de otros, menos ilustres, que en él se inspiran y difunden sus ideas a un nivel más divulgativo —prensa, radio—, se recrea una imagen del marroquí fundido en fraternal abrazo con el español en la lucha contra el enemigo común de las dos religiones.

Entre los principales paladines de esta nueva «santa alianza» entre «moros y cristianos» cabe mencionar a Víctor Ruiz Albéniz, que firmaba en general sus artículos como «El Tebib Arrumi», literalmente «el médico cristiano», por ser este el apodo que le habían dado los marroquíes cuando desempeñó el cargo de médico de la Compañía Española de Minas del Rif a principios del pasado siglo. Convertido en uno de los agentes más activos de la propaganda franquista, sus crónicas por Radio Salamanca se inscribían en la línea trazada por Asín.

En paralelo a la propaganda de prensa y radio en España, las autoridades franquistas desarrollaban otra en Marruecos, más o menos del mismo tenor. Radio Tetuán, en árabe y en español, y periódicos como El Heraldo de Marruecos y Gaceta de África rivalizaban en esa labor, sin olvidar los múltiples actos organizados aquí y allá —Tetuán, Larache, Arcila, Alcazarquivir—, en los que diferentes oradores españoles exaltaban, en presencia de dignatarios y autoridades locales, la «hermandad hispano-marroquí».

Fue quizá El Heraldo de Marruecos, publicado en Larache, el diario que más se distinguió en la exaltación de la causa franquista hasta extremos delirantes, con marcadas simpatías hacia el nazismo alemán y el fascismo italiano. En el diario aparecía el eslogan: «Una Patria. Un Estado. Un Caudillo», calcado del alemán «Ein Volk. Ein Reich. Ein Führer»; amén de encuadres en los que se podían leer frases como estas: «Vigilad todos el espionaje enemigo y detened y denunciad a los traidores», «Patria, honor y fe», «Escucha las radios españolas. Lee los periódicos españoles. No escuches las radios enemigas ni leas la prensa enemiga, e inspírate siempre en el amor a la Patria». Ni que decir tiene que El Heraldo de Marruecos, portavoz, si no oficial, oficioso, por el tono y el contenido de sus artículos, de la FE de Marruecos, daba detallada cuenta de todo acto o discurso de apoyo al franquismo. Nos referiremos a algunos de ellos.

En su política de halago y atracción de los musulmanes de Marruecos, como reserva de hombres para la guerra, la Delegación de Asuntos Indígenas de Tetuán, organizó, por iniciativa personal de Franco, un viaje de peregrinación a La Meca, poniendo para ello a disposición de los peregrinos el vapor El Magreb El Aksà, especialmente equipado para transportarlos. En todo el territorio se repartieron fotografías del vapor y propaganda sobre las múltiples facilidades para la obtención del pasaporte y ventajas en los precios de los billetes de ida y vuelta: 1.ª clase, 1275 pesetas; 2.ª clase, 950; 3.ª clase, 800; 4.ª clase, 600, precios que comprendían las comidas a bordo. Otras ventajas consistían en la gratuidad completa para los niños menores de tres años, media tarifa para los de tres a seis años, la posibilidad para los peregrinos de visitar El Cairo, etcétera. Para los gastos de viaje por Arabia, los pasajeros estaban únicamente obligados a consignar una suma suplementaria de 1200 pesetas, equivalentes a 24 libras esterlinas en papel[5]. La salida de El Magreb El Aksà estaba prevista para el 21 de enero de 1937, pero hete aquí que de pronto el día 20 un avión republicano, procedente, al parecer, de Málaga, lanzó algunas bombas cerca del vapor, que se encontraba anclado en el puerto de Ceuta. Aunque no hubo víctimas y las bombas sólo causaron algunos daños materiales, los franquistas aprovecharon este incidente para azuzar los sentimientos de hostilidad de la población musulmana hacia los republicanos. En una edición especial con motivo de estos sucesos, El Heraldo de Marruecos anunciaba grandes manifestaciones de protesta, una de las cuales tendría lugar en Larache, bajo la presidencia del bajá, Jalid el Raisuni, acompañado del jefe de la Falange Española en Marruecos, Sánchez Ferrero, y del cónsul de Alemania Adolf Renschausen. Tras la alocución del bajá, tomó la palabra el interventor militar, comandante García Figueras, quien se expresó en los términos siguientes:

Hermanos musulmanes,

Si el gobierno rojo de Valencia, a sueldo de Moscú, hubiese querido cometer un acto que constituyera para vosotros la mayor afrenta, no habría podido escoger mejor: bombardear con aeroplanos rusos el navío que debía conduciros a La Meca para cumplir una de las obligaciones más sagradas de todo buen musulmán.

Hieren así vuestros más nobles sentimientos, pisotean vuestra religión, os atacan en lo más profundo de vuestro corazón. ¡Pero podía esperarse otra cosa de esos criminales que han ensangrentado España, que la han mancillado con sus horribles crímenes!

¡Hermanos musulmanes! Esta afrenta no puede sino afianzar más estrechamente aún si fuera posible los lazos de hermandad que nos unen y juntos lucharemos para salvar la civilización del peligro que la amenaza.

Luchemos hasta la victoria gritando: ¡Viva Marruecos! ¡Viva nuestro sultán Muley Hassan! [sic] ¡Viva España!

Estas palabras de Tomás García Figueras constituyen un ejemplo muy representativo del lenguaje utilizado en general por los mandos franquistas para dirigirse a los musulmanes marroquíes. Con ligeras variaciones, todos los discursos tenían por finalidad recalcar la «hermandad» entre musulmanes y españoles y la unidad en la lucha contra el enemigo común. Por cierto que García Figueras en su euforia comete el lapsus, voluntario o involuntario, de llamar sultán al jalifa, lo que no era de extrañar teniendo en cuenta la marcada tendencia de las autoridades de Tetuán a atribuir a este último poderes en la zona norte que iban más allá de los de simple delegado del sultán, provocando con ello la irritación de las autoridades del Protectorado francés, que lo denunciaron en numerosas ocasiones.

Coincidiendo con el incidente de El Magreb El Aksà, se encontraba por aquellas fechas en Tetuán, en visita privada junto con su familia, el general Aranda, pero tan pronto como el cuartel general de Salamanca se enteró del bombardeo por los republicanos del puerto de Ceuta, le encargó una misión oficial «como enviado especial del Generalísimo cerca del pueblo musulmán». En dos días, el 21 y el 22 de enero, Aranda se trasladó sucesivamente a Arcila, Larache y Alcazarquivir, recibiendo a los notables musulmanes, pasando revista a las tropas, incluidas diversas formaciones falangistas —fuerzas de choque, reservas, «flechas», sección femenina— y difundiendo el mensaje de Franco al pueblo musulmán. Veamos las distintas alocuciones de Aranda a los notables musulmanes en las tres ciudades que visitó. En Arcila sus palabras fueron las siguientes:

Mañana vuelvo a Salamanca donde volveré a visitar al Generalísimo Franco y le daré a conocer el indiscutible entusiasmo y adhesión inquebrantable del pueblo musulmán hacia la causa de España […] Haré presente al Generalísimo que en Marruecos no hay más que españoles, unos que visten americanas y otros chilabas, pero al fin y al cabo todos buenos españoles [sic].

Yo tengo en Asturias a mis órdenes muchas fuerzas musulmanas, a las que quiero y cuido como si fueran mis hermanos: no les falta de nada, absolutamente de nada, no pasan frío ni hambre, antes le faltarían estos elementos a un soldado español que a un indígena (sic). Tengo la inmensa satisfacción de deciros, queridos hermanos, que los soldados indígenas han hecho todos su mes de ramadán como si hubiesen estado en su propia tierra y, para mayor contento de ellos, les he comprado grandes cantidades de té, azúcar y otros ingredientes para que no les falte este elemento tan preciado por ellos.

En Larache, Aranda se expresó en los términos siguientes:

Los que luchan contra España dentro del territorio nacional quieren destruir todas las religiones; no sólo la católica, que es la de los españoles, sino la musulmana y en general todas las religiones del mundo. Por esto han buscado precisamente el momento en que el general Franco, deseoso de facilitar a los buenos creyentes marroquíes el medio de efectuar el viaje a La Meca, viaje tan ansiado por todos los creyentes, para atacar el buque en el que había de realizarse, a fin de impedir y perturbar la celebración de este acto profunda y transcendentalmente importante en la vida religiosa del pueblo marroquí.

Por último, en Alcazarquivir sus palabras fueron estas:

La lucha que hoy se desarrolla en España se ha convertido por la fuerza de la situación del mundo y de la lucha sorda que en todo él se desarrolla entre el materialismo, representado por el comunismo, y el idealismo y la dignidad, representados por el nacionalismo, en una guerra que traspasa los límites de una guerra civil. No se lucha en España ya por implantar éste o aquel régimen político, ni ésta o aquella forma de gobierno; se lucha por salvar una civilización, amenazada de muerte por las nuevas hordas de bárbaros sin fe, dignidad y honor. Por eso la guerra de España es ya una guerra mundial de hecho.

Nada nuevo bajo el sol. Con variaciones sobre el mismo tema, Aranda repetía los tópicos habituales del discurso «prohermandad hispano-islámica» y «civilización versus barbarie», sólo que esta última cambiaba de signo y, en lugar de estar representada por el islam, como «enemigo tradicional» de la civilización cristiana occidental, pasaba a estarlo ahora por el materialismo comunista. Se detecta, sin embargo, en las palabras de Aranda una frase que encierra una gran verdad: cuando afirma que «la guerra de España es ya una guerra mundial de hecho». Era, en efecto, su preludio o antesala, si bien no cabe duda de que a Aranda y compañía se les cruzaron los cables respecto de dónde estaba la «civilización» y dónde la «barbarie», como quedó demostrado no sólo con la Guerra Civil española, sino más tarde con la mundial.

El 28 de marzo de 1937 llegaba al puerto de Ceuta El Magreb El Aksà, antiguo buque alemán reconvertido, trayendo de vuelta del viaje a La Meca a los peregrinos de la zona española y de Tánger. Un tren especial los condujo a Tetuán, donde fueron recibidos por el alto comisario Beigbeder, quien intercambió discursos con el alfaquí Erhuni, «director espiritual» de la peregrinación. Como no podía ser menos, los peregrinos contaron que durante todas sus escalas, una de ellas en Trípoli, así como durante su estancia en Arabia, habían recibido muestras no sólo de simpatía sino de «adoración» por la «España nacional» y su «glorioso jefe». En Nápoles, durante el viaje de vuelta, las autoridades italianas pusieron a su disposición un tren especial que los condujo a Roma. Sólo lamentaron no haber podido ver al Duce, que se encontraba entonces en Libia, ya que hubiesen deseado «expresarle el testimonio de su respetuosa admiración». Habiendo manifestado el deseo de expresar el agradecimiento del pueblo marroquí a Franco por su «gesto de protección paternal», este aceptó recibir a una delegación de los peregrinos en Sevilla, adonde se dirigió especialmente desde Salamanca con tal fin[6].

La recepción tuvo lugar el 2 de abril de 1937 en el Salón de Embajadores del Alcázar de Sevilla. La delegación marroquí, conducida por el gran visir, estaba compuesta por unos dos mil doscientos musulmanes, entre los que, además de los peregrinos, figuraban numerosos notables de Tetuán. Franco, que estaba rodeado de los generales Queipo de Llano, Cabanellas y Dávila, y de numerosos jefes militares, así como del cardenal-arzobispo de Sevilla, el embajador de Italia, el canciller de Alemania y otras personalidades, pronunció en aquella ocasión las siguientes palabras:

[…] España y el islam han sido siempre los pueblos que mejor se comprendieron […]. En estos momentos nuevos del mundo, cuando surge un peligro para todos, ese peligro, peligro para los hombres de buena fe, es cuando todos los hombres que la tienen se unen con esa fe para combatir a los que no la tienen […]. La obra destructora de la Rusia soviética va contra las costumbres, va contra las mezquitas, va contra todo lo que tiene valor espiritual, que es lo fundamental del islam, del pueblo musulmán.

Alteza, visir imperial: el amor fraterno de los españoles llevan los sentimientos mejores del Jefe del Estado y de los hombres españoles hacia el pueblo musulmán.

Y cuando florezcan los rosales de la victoria, nosotros os entregaremos sus mejores flores.

La última frase de este discurso, que se hizo famosa, ha sido en general repetida incorrectamente, como hemos podido comprobar en El Heraldo de Marruecos del 5 de abril de 1937, que reproduce las palabras textuales de Franco. Lo que Franco dijo no fue «Cuando florezcan los rosales de la paz, nosotros os entregaremos (o para vosotros serán) las mejores rosas», sino la versión que damos más arriba. No es la palabra «paz» la que Franco utilizó sino la de «victoria», como tampoco dijo «rosas» sino «flores», aunque es muy cierto que las flores de un rosal son siempre rosas.

Discursos como este los hubo a cientos, tanto en el Protectorado como en España, en boca de autoridades militares o civiles. La intensa propaganda no se limitaba a los discursos pronunciados en actos solemnes o en otras manifestaciones de apoyo a la causa franquista, ni tampoco a la prensa o la radio, sino que también recurrió al cine. En este sentido, la producción más representativa para este medio audiovisual quizá sea la película titulada Romancero marroquí, patrocinada por la Alta Comisaría de España en Marruecos y estrenada el 17 de julio de 1939. Narra la historia de una familia campesina, compuesta por el protagonista, El Aalami, un hombre joven, su esposa, Fátima, los dos hijos del matrimonio, el mayor de unos doce años y el pequeño todavía en la cuna, y el abuelo, padre de El Aalami. Por el tipo de vivienda y el atuendo de las mujeres, la familia no pertenecía al Rif sino a la región occidental de Yebala. Las imágenes que vemos desfilar son las de una familia campesina, en la que cada uno se dedicaba a sus labores cotidianas: el padre a las del campo, la mujer a las del hogar, mientras el niño mayor cuidaba ganado y el abuelo tejía cestos de mimbre. El Aalami debía, sin embargo, partir en busca de trabajo, como solía hacer todos los años hasta que llegara la época de la cosecha. Lo vemos despedirse de su familia y caminar por distintos lugares hasta llegar a Alcazarquivir. Por unos nómadas que le ofrecieron hospitalidad, se enteró de la rebelión militar en España y decidió entonces dirigir sus pasos a Tetuán para engancharse como soldado en las tropas de Franco. En España resultó herido en el frente, lo que le permitiría regresar a casa. La trama, muy débil y simplista, no es más que un pretexto para mostrar el «fervoroso entusiasmo» con que El Aalami, como impulsado en su interior por una «fuerza superior», decide ir a luchar junto a Franco. Y ni que decir tiene que, a través del personaje de El Aalami, la intención era mostrar la «fervorosa adhesión unánime» del pueblo marroquí a la causa franquista. En realidad, El Aalami era un cabileño que, al igual que otros muchos, dejaba todos los años su aduar en busca de un trabajo estacional, que en aquella ocasión encontró sin dificultad antes de lo que esperaba al alistarse como soldado, lo mismo que hicieron por idénticas razones miles de compatriotas suyos.

Romancero marroquí podría haber sido un interesante documento etnográfico si se hubiese limitado a ofrecer imágenes comentadas de las costumbres, tradiciones y folclore de la sociedad rural marroquí de la zona norte. Pero, paralelamente a la sencilla trama y las imágenes que la acompañan, hay todo un discurso de exaltación franquista que resulta insoportable. La pomposa y estentórea voz en off exaltando la «hermandad entre musulmanes y españoles» y los «lazos de sangre que unen a marroquíes y españoles», y, hasta límites delirantes, el «movimiento nacional» y a Franco como «salvador de España», constituye una auténtica agresión panfletaria que provoca desazón en el espectador, cuando no risa, por lo grotesco del lenguaje. Y es que el inspirador del guión de esta película no fue otro que el alto comisario Juan Beigbeder, como explica Alberto Elena en la obra Antología crítica del cine español. 1906-1995. Beigbeder, según sus propias palabras, deseaba que esta película «al mismo tiempo que recoja, en forma documental, todas las bellezas artísticas y naturales, regiones y costumbres de esta zona, refleje también, por medio de una parte argumental, la participación fervorosa del pueblo marroquí en nuestro glorioso Alzamiento»[7]. El resultado fue un producto híbrido, en el que los espléndidos paisajes de la zona y escenas con interés etnográfico —la fotografía en blanco y negro es magnífica— pasan a un segundo plano frente al discurso omnipresente de corte triunfalista y agresivo. La película contiene documentales de propaganda de la época como el que muestra la visita del jalifa a la Gran Mezquita de Tetuán, con motivo de la fiesta del maulûd (mulûd, en dialecto marroquí), muy celebrada en Marruecos, que conmemora el aniversario del nacimiento del Profeta, y la ceremonia en la que Beigbeder va a felicitar al jalifa con ocasión de dicha festividad, con el consiguiente discurso de este último expresando su adhesión inquebrantable al «Generalísimo». Beigbeder aprovecharía, por otro lado, esta película para ensalzar la labor de España en el Protectorado, mediante toda una serie de secuencias que destacaban la realizada en diferentes ámbitos.

Beigbeder no perdía ocasión de halagar los sentimientos de los marroquíes de la zona, con diversas medidas encaminadas a ganar su apoyo. En el ámbito de la educación, cabe mencionar, entre otras, la arabización de la enseñanza, la creación de un Centro de Estudios Musulmanes en Larache en julio de 1937, a propuesta de Mekki el Nasiri[8], y de la Casa de Marruecos en El Cairo, cuya inauguración oficial se celebró con toda pompa el 14 de octubre de 1938, en presencia de diversas personalidades egipcias y delegaciones musulmanas de numerosos países, así como de Mekki el Nasiri, nombrado director de dicho establecimiento, aunque de facto desempeñara el cargo otro marroquí residente en El Cairo. Como profesor de español del centro fue nombrado Gil Benumeya, corresponsal al mismo tiempo de Unidad Marroquí (versión española) en El Cairo, el cual, señalemos de pasada, era miembro en 1932 de la Asociación Hispano-Islámica, de la que formaban parte numerosas personas de ideas liberales o de izquierdas. La Casa de Marruecos, creada por el dahir jalifiano, comprendía tres secciones: residencia de estudiantes, oficina de intercambios culturales entre Egipto y Marruecos y exposición permanente de arte e industria marroquíes. Situado en el barrio de Guiza, cerca de los edificios de la Ciudad Universitaria egipcia, el nuevo centro, destinado a acoger a estudiantes marroquíes, constaba de tres amplios pisos y disponía de apartamentos para la dirección y la secretaría, una sala de espera, un refectorio, una sala de reunión para los alumnos, una mezquita, una biblioteca, una peluquería, dieciséis dormitorios comunes, tres cuartos de baño, tres grandes salas de conferencias, etcétera[9]. Establecida por las autoridades franquistas en un país estratégico como Egipto con gran peso político y cultural en el mundo árabe-islámico, la Casa de Marruecos tenía por objeto difundir una imagen de Franco como «protector del islam» y captar las simpatías de los países árabes y musulmanes para su causa. Operación política costosa, pero rentable, dada la imperiosa necesidad de Franco de ganar amigos, sobre todo después de terminada la Segunda Guerra Mundial cuando se vio aislado en el plano internacional y buscaba de forma desesperada apoyos exteriores.

No escatimó Beigbeder esfuerzos para atraerse a la población de la zona, con otras iniciativas siempre rodeadas de gran aparato propagandístico. En este sentido, cabe señalar la inauguración en Alcazarquivir el 21 de abril de 1937 de diversas obras públicas, un asilo para ancianos, viviendas baratas, una biblioteca municipal y una nueva emisora de radio regional, que servía de potente medio para difundir propaganda en favor de la causa franquista[10]. También se preocuparon las autoridades del Protectorado de halagar los sentimientos religiosos de los musulmanes, propiciando la fundación de nuevas mezquitas: colocación de la primera piedra de una nueva mezquita en Tetuán el 6 de septiembre de 1937[11], siendo Beigbeder alto comisario, y colocación de la primera piedra de la nueva mezquita de Melilla el 24 de mayo de 1938. Para la nueva mezquita que se proyectaba edificar en Ceuta, trajo desde España piedras del Alcázar de Toledo y de la ciudad de Oviedo para que se colocaran en los cimientos, el entonces ministro del Interior, Serrano Suñer, en el viaje que efectuó a la zona coincidiendo con el segundo aniversario del alzamiento franquista (17-19 de julio de 1938)[12].

Lo mismo que el viaje del general Aranda a la zona en enero de 1937 había sido aprovechado para organizar toda una serie de actos propagandísticos de apoyo a Franco, también sirvieron los de otros dignatarios del régimen. El 8 de febrero de 1938 llegaba, procedente de Salamanca, al aeródromo de Tetuán, el teniente coronel Nicolás Franco, hermano del «Caudillo». Recibido por el alto comisario, el hermano del jalifa, el gran visir y otras autoridades, se dirigió en automóvil a Xauen, en donde Ángel Doménech, delegado interino de Asuntos Indígenas, le confirió el diploma y la placa de interventor honorario. En un caritativo gesto de «buen cristiano», Nicolás Franco entregó 20 000 pesetas a la Administración de los Habices para la restauración de mezquitas, y otra cantidad igual al gran visir para que la distribuyera entre los musulmanes pobres. Al día siguiente, gran recepción en la Alta Comisaría, seguida de solemne ceremonia en el Mexuar (sala en la que el sultán o el jalifa recibían en audiencia a embajadores o a dignatarios), en la que Nicolás Franco entregó al jalifa, en nombre del jefe del Estado español, la Gran Cruz del Mérito Militar, y el jalifa le confería, a su vez, la Gran Cruz de la Mehdawiya. Con este motivo pronunció Nicolás Franco una alocución, en la que no hizo sino repetir la eterna cantinela: elogio de la política inaugurada por el Generalísimo en el Protectorado español, que respondía al ideal común de grandeza para los dos pueblos y que no sólo posaba su mirada en «aquel bendito trozo de Marruecos», el cual sería el punto de partida de la «resurrección y de la aurora del mañana», sino también en el «pueblo islámico del mundo entero». Tras visitar Larache y Alcazarquivir, el 11 de febrero regresaba a España Nicolás Franco, sin que su gira propagandística descollara particularmente, pese a la publicidad que la radio y los periódicos locales le dieron[13].

Mucho más espectacular sería la visita de Serrano Suñer, a la que antes nos hemos referido en relación con las piedras que llevó de España para colocar en los cimientos de la nueva mezquita de Ceuta. El 18 de julio de 1938 pronunció en la mencionada ciudad un discurso, en el que evocó «los sacrificios de los héroes de la zona marroquí», que «después de atravesar el Estrecho, llenos de fe en España, pagaron su tributo de sangre en el suelo de la Península». Se refirió al «gesto generoso» del jalifa, que sostuvo desde el principio, el «santo alzamiento» para la «salvación de la Patria», mientras que el gran visir recorría los poblados de la zona levantando la moral de los «indígenas» y exhortándolos a la lucha. Pero Serrano Suñer quiso dar a su discurso más altos vuelos, teorizando sobre lo que había sido la expansión de España en el mundo. Según él, España no había sido nunca un «pueblo colonizador, sino un pueblo de misioneros», que había fundido su raza con la de los indígenas, aportándoles su cultura y su sangre, «sin ningún espíritu mezquino de lucro». El espíritu misionero de España se había visto con claridad en la actitud de Isabel la Católica, quien no buscaba conseguir súbditos para España sino almas para Dios, palabras estas que se salían del guión y que, dadas las circunstancias, resultaban en aquellos momentos «políticamente incorrectas». Por ello, pensando que los musulmanes que escucharon su alocución en Ceuta estaban lejos de compartir sus ideas sobre Isabel la Católica, Serrano Suñer quiso enmendar el «entuerto» en otra alocución dirigida sobre todos a los notables marroquíes de Aleazarquivir, en la que, tras volver a la carga con el manoseado estribillo de la gloriosa colaboración entre los dos países, cuyo símbolo más elocuente era la «maravillosa mezquita de Córdoba», resaltaba el espíritu de respeto y tolerancia de los franquistas hacia el islam y arremetía contra los enemigos de las dos religiones:

España, siempre tan calumniada por sus enemigos seculares, da al mundo, en sus relaciones con vosotros, una prueba de su respeto y tolerancia hacia vuestras costumbres y vuestros sentimientos religiosos. De tal manera que respeta vuestra religión, no sólo en su aspecto interno, sino también en sus manifestaciones exteriores. Y no le basta con respetarlas, sino que también las alienta, mientras que el Frente Popular destruye nuestros templos, como habría destruido los vuestros[14].

A este viaje de Serrano Suñer al Protectorado se le dio gran publicidad. Son numerosas las fotos de la época, en las que aparece en diversos actos públicos vistiendo el uniforme de Falange y haciendo él, su comitiva y el público el saludo fascista. Fue en este viaje en el que Serrano Suñer pronunció aquellas palabras: «El ejército de África es dos veces el ejército de España», que quedarían grabadas en una lápida colocada en el comedor de tropa del Cuartel de Regulares de Larache núm. 4, en Alcazarquivir.

Además de recurrir a las personalidades franquistas que visitaban el Protectorado para organizar, rodeados de gran parafernalia y aparato mediático, mítines y otros actos de adhesión a Franco, los mandos militares de la zona aprovechaban cualquier ocasión para dirigirse ellos mismos a las tropas, los notables y la población en general con proclamas incendiarias. Muchas veces era el propio alto comisario Beigbeder el que intervenía repitiendo el eterno estribillo de la «hermandad entre musulmanes y españoles». Hay en el discurso de Beigbeder expresiones cuya lectura nos produce asombro, cuando no risa, por su incoherencia o falta de sentido, como aquella, repetida en más de una ocasión, según la cual, el Protectorado de España en Marruecos era un «protectorado sentimental». Otro que no le iba a la zaga en cuanto a pronunciar discursos a troche y moche era el ya antes mencionado García Figueras, jefe de la Intervención Militar de la Región Occidental, con sede en Larache, uno de los más activos propagandistas de la causa franquista. Con motivo de la inauguración del Centro de Estudios Musulmanes en Larache el 19 de julio de 1937, García Figueras pronunció una alocución, en la que, tras referirse al pasado «glorioso» de la España musulmana, decía, entre otras cosas:

[…] Hoy la guerra que perseguimos juntos contra los sin Dios, la sangre que vierten juntos nuestros dos pueblos, dan a su cofraternidad un sentido que no había tenido nunca y abren una nueva era de su historia.

España, según su gloriosa e inmortal tradición, no ha mancillado nunca su obra con una preocupación material. España no es colonizadora; es la madre cariñosa que da a sus hijos lo que tiene de mejor: su espíritu puro e inmortal […].

Más tarde, en su obra Marruecos (La acción de España en el Norte de África), García Figueras recalcaría de nuevo en diversos pasajes esa «hermandad» entre españoles y marroquíes, creada por la sangre vertida por los dos pueblos unidos:

[…] Marruecos se volcó sobre España, acudiendo a ella con todos sus elementos guerreros y con el aliento de su espíritu de cruzada. […] Marruecos se trazó, desde el primer momento de la acción, un lema: dar a España el máximo esfuerzo; que de Marruecos no se derivara una sola preocupación para los que en España tenían en definitiva que lograr la victoria sobre los rojos.

La práctica de este lema, llevada con espíritu de verdadero apostolado, fue determinando que la fraternidad entre los dos pueblos se hiciera cada vez más íntima; […] el corazón de Marruecos encontraba su calor en el corazón de España, y juntos españoles y marroquíes, daban su sangre por salvar la civilización del mundo, amenazada de ser hundida por la barbarie.

[…] La guerra de España sellaba para siempre la fraternidad de los dos pueblos, que, en lo sucesivo, habrán de seguir su historia sin separar sus miradas de ese anhelo común de crear una civilización que sea orgullo del mundo.

España, en Marruecos, velaría amorosamente por la paz, el bienestar, la prosperidad y el orden, exaltando el ideal de nuestra causa y el nombre glorioso del Caudillo, mientras que en España españoles y marroquíes devolvían a la Patria, con su esfuerzo y con su heroísmo, su perdido prestigio[15].

Creemos que a estas palabras de García Figueras huelgan comentarios. Cabe añadir, respecto de la política franquista de fraternización con el islam, que las autoridades del Protectorado organizarían otros viajes de peregrinación a La Meca en 1938 y 1939, poniendo Franco con tal fin a disposición del Majzén jerifiano el buque Marqués de Comillas. Según El Heraldo de Marruecos del 22 de enero de 1939, uno de los peregrinos marroquíes había escrito desde Trípoli, donde el barco había hecho escala, a un amigo de Tetuán para expresar todo el agradecimiento que tanto él como sus correligionarios sentían por el Caudillo, y comunicarle que todos los días los pasajeros musulmanes del Marqués de Comillas elevaban sus preces al cielo para que el Todopoderoso le concediera sus bendiciones y velara por el triunfo completo de este «gran amigo del islam». Es evidente que esto quizá lo pensaran los notables que podían pagarse el viaje a La Meca, pero habría que ver lo que pensaban los demás.

Esta «rehabilitación del moro» y la súbita veneración por todo cuanto a él se refiere se vería también reflejada en la producción de algunos escritores turiferarios del franquismo como José María Pemán, que fue presidente de la Comisión de Cultura e Instrucción de la Junta Técnica, organismo que ejerció su poder en la zona franquista desde el 5 de octubre de 1936 al 30 de enero de 1938. En su conocido Poema de la Bestia y el Ángel (1938), el tema central se funda en la idea de que España y su Iglesia están amenazadas por dos fuerzas malignas que proceden del este: la sinagoga y la logia masónica. Inspirándose en lo que dice el Apocalipsis acerca de los siete candelabros, símbolo de las siete Iglesias, a Pemán se le aparece nada menos que Dios, que le muestra el octavo candelabro, símbolo de la Iglesia de España, y le dice que está amenazada por «el viento del este», es decir, por «el Oriente rojo y semítico». El enemigo, la Bestia, puede revestir diferentes aspectos tales como el comunismo, los judíos, la masonería, etcétera. Pero frente a la bestia se alza el Héroe, Francisco Franco, que vuela hacia Marruecos para salvar a España. Se oye la voz del Ángel de España que dice: «Soy el Ángel Custodio del Imperio Español». Y, por ello, el Arcángel Gabriel abre camino al Moro, que viene a luchar por Dios. En resumidas cuentas, que fue San Gabriel quien trajo a los «moros» a España. Con grandes pretensiones literarias y filosóficas, el poema de Pemán no era otra cosa que la doctrina nazi en verso. De un antisemitismo delirante, con todos los tópicos habituales sobre la conspiración judeo-masónica-marxista, su lectura resulta insoportable no sólo por el contenido, sino también por la forma indigesta y farragosa.

Con lenguaje menos elevado y más accesible al vulgo hubo algún que otro autor, metido a poeta para la ocasión, que también quiso aportar su granito de arena a ensalzar la participación de los marroquíes en las filas franquistas. Este fue el caso del padre Baladrón, S. J., quien en un libro titulado El soldado español, en el que hace un recorrido por toda la historia de España desde la antigüedad hasta la guerra civil incluida, ensalzando no sólo las «gestas gloriosas» del pasado sino también las de la «Santa Cruzada» del 36, dedica a «la abnegación y heroísmo de las fuerzas marroquíes» un poemita —el libro incluye otros muchos—, titulado «Al morito»:

Dejó sus aduares,

su hermosa huerta en flor,

su hermosa mujera

y su jaco veloz.

Colgado de un palmito

la su guzla dejó

al venirse con Franco

a pelear por Dios.

No se turbó Castilla

viendo el blanco albornoz

del moro, buen amigo,

que siente en español.

Era un moro bueno,

con fuerzas de león,

piel de color terroso,

curtido por el sol.

Su figura en los frentes

infundía terror

a las hordas rastreras

llamadas «los sin Dios».

Cortó muchos laureles

junto al noble español,

que bien le sustentaba

y espléndido pagó.

Amaba mucho a España

y aun castellano habló,

mas son treinta y dos meses

sin africano sol.

Que allá en su dulce pecho

oye la dulce voz

de su linda morita,

de sus hijos de amor.

Por eso fue contento

valiente y vencedor,

a su árabe morada

y su tórrido sol.

Pulsa la guzla y canta

en oscilante son

las gestas españolas

a Franco campeador.

Gracias, morito, gracias,

más te ama España hoy

y a Dios pide te ilustre

y dé su gloria en don[16].

No era la inspiración del buen padre Baladrón de muy altos vueltos que digamos. Poemita plagado de ripios, son, con todo, de alabar los malabarismos «poéticos» que tuvo que realizar para dar al español medio católico, durante siglos hostil al islam, una visión simpática y benevolente, en lenguaje llano y accesible, del «moro bueno» o «moro amigo» que, abandonando a su «mujera» (como decían los marroquíes), su huerta, su guzla y su jaca, vino «generosamente» a España a pelear «por Dios». El que llame «morito» al mercenario en las tropas franquistas ya es de por sí elocuente en cuanto al tono paternalista del buen padre. Cabe dudar, no obstante, de que sus esfuerzos por dar una imagen positiva del «morito» consiguieran borrar los prejuicios ancestrales de sus correligionarios hacia el «enemigo secular» del cristianismo.

La imagen negativa del «moro» en el discurso de la izquierda

La imagen negativa del «moro» en el discurso de la izquierda

Frente a la «rehabilitación del moro» y exaltación de la «hermandad entre musulmanes y españoles» que hemos visto en los medios de propaganda franquista, asistimos al fenómeno contrario entre la izquierda, que, adoptando el discurso tradicional de la derecha, de afirmación de «lo español», se erige en defensor de la «patria» hollada por el invasor «moro». Un artículo de El Sol, del 20 de agosto de 1936, titulado «La presencia de elementos rifeños en el suelo patrio ha hecho aumentar el desprecio y la indignación hacia los rebeldes», es elocuente a este respecto:

Los generales rebeldes que se intitulan a sí mismo patriotas y defensores de la religión cristiana —hay quien los llama nacionalistas— contratan y embarcan tropas de color (sic) y rifeños sin trabajo para traerlos a España, no sólo a hacer armas contra quienes defienden la Constitución de la República, sino para aterrorizar a pacíficas poblaciones civiles, mujeres y niños, y desvalijar, atropellar y matar, ganosos de botín, allí donde caen, para ludibrio de quienes los trajeron y son causantes de esa vergüenza en nombre de instituciones caducas, de un patriotismo de oropel, que se pinta a sí mismo con esa perversión moral.

Los generales perjuros unen al deshonor la bajeza y toman como instrumento armado de su política a los seculares enemigos de la religión cristiana y de España, convirtiéndose en cómplices y amparadores de tales crímenes. Este rasgo es definitivo y lo condena inapelablemente toda conciencia honrada. Seguramente los insurrectos no han medido bien la magnitud de la injuria que han inferido a España de traer moros al suelo patrio. Juzgan, sin duda, a los españoles de temple inferior a los rifeños y capaces de dejarse someter por éstos. Se equivocan los cabecillas como tantas veces. Ese error grosero se encarga de deshacerlo diariamente el pueblo español con jornadas victoriosas, dando buena cuenta de esos elementos de color (sic) oriundos de Marruecos, con los que aspiran a rendir a los defensores de la República, que son invencibles porque les anima la llama de un ideal vinculado a la República democrática y a la libertad.

Aunque la vergüenza, el deshonor y la injuria inferidas a España recayesen, como era de esperar, sobre los generales rebeldes, que, pese a llamarse patriotas y defensores de la religión cristiana, eran los que habían traído al «suelo patrio» a los «enemigos seculares» del cristianismo y de España, lo que interesa destacar en este discurso es el tono «antimoro», xenófobo, cuando no racista. Las noticias que llegaban por aquellos días de agosto sobre las razias y actos de barbarie en Extremadura, sobre todo tras la toma de Badajoz, cometidos por regulares y legionarios, con la connivencia, desde luego, de los mandos españoles, particularmente Yagüe, no podían menos de provocar entre los republicanos un violento rechazo de los métodos utilizados por aquellas fuerzas coloniales, sobre todo por los «moros», a los que, por viejos prejuicios muy arraigados en el imaginario popular español, se atribuían siempre los crímenes más salvajes. Más ilustrativo aún que el anterior de este sentimiento «antimoro» es un articulito, publicado en un recuadro por El Sol, también el 20 de agosto de 1936, con el título «La obra de los “patriotas”. El rifeño en Extremadura»:

Dos mil años han sido necesarios para que se viera este milagro. Puede contemplarse, para ejemplaridad, en el frente extremeño. Curas con su trabuco bajo la axila dan el brazo al rifeño que pasea con el fusil al hombro y lleva oculta la gumía de su casta bajo la chilaba. El discípulo de Cristo se ha reconciliado con el rudo discípulo de Mahoma. Su buen fin es el de asesinar cristianos. Por lo menos, y en su inmensa mayoría, a gentes que han sido bautizadas en la religión cristiana. No del musulmán culto, heredero del árabe andaluz, sino del jarqueño del Rif, bárbaro en su religión como es en la cristiana el cura trabucaire.

El jarqueño no compromete nada. Ha sido llamado, contratado, pagado para asesinar a su enemigo histórico: el cristiano. Con ello gana dinero, gana honra y gana el paraíso de las huríes. El sacerdote de Cristo, ¿qué gana en cambio? Gana obispos, gana señoritos, gana generales.

Mal negocio para el sacerdote del Vaticano. El sacerdote de Roma, que fundó su Iglesia sobre la fe de un pobre pescador, testigo y propagandista de los ideales proletarios de un pobre soñador de Galilea. El hijo del carpintero rural.

Mal negocio, decimos. El rifeño enarbola hoy, como lo hizo desde hace siglos, su media luna de acero. Y de paso, roba al que le paga. Es lo que corresponde. Raja vientres cristianos; siega senos de madres proletarias; abre pechos que luchan por una civilización que él no podrá comprender jamás, porque carece de la idea de libertad en el derecho y aun de la idea de un Estado democrático.

Cuando su furia de oprimido por el europeo catolicista se siente libertada de su enemigo tradicional, el cristiano, y ve que se le llama a colaboración en una obra de destrucción y de odio, el marroquí salta como un tigre a la primera fila. Asesina al pueblo y roba de rechazo a su contratista. Cuando vuelva a la jarca, llevará ocultos entre los pliegues de la chilaba un rosario y un cáliz. Merece ese premio «ad majorem dei gloriam». Del Dios de los traidores.

Si en el anterior artículo eran los generales rebeldes los «cómplices» de los crímenes de los «moros», en este último lo eran los curas. En otro lugar nos hemos referido a la denuncia que hacía El Sol de los robos cometidos por soldados marroquíes de objetos del culto cristiano en iglesias, particularmente en Medellín, con la connivencia, según el periódico, de las autoridades eclesiásticas, a los que se vuelve a aludir aquí. Pero lo que en uno y otro artículo interesaba más que nada denunciar era la hipocresía de los que se llamaban cristianos, sin serlo de veras, y la pretensión de los generales rebeldes y del clero franquista de considerarse los únicos «buenos cristianos» y «buenos españoles», recurriendo los republicanos para demostrar lo contrario al discurso «antimoro». Observamos, no obstante, que el tono agresivo e injurioso iría cediendo el paso a otro más matizado, en el que se establecía una distinción entre los Regulares veteranos, habituados a matar a sus propios compatriotas, y los nuevos reclutas, en su mayoría pobres campesinos rifeños que habían venido a España «engañados». Este cambio de lenguaje obedecía a la ofensiva propagandística destinada a atraerse a esos nuevos reclutas, invitándolos a desertar y a unirse a las filas republicanas, con escaso éxito, como hemos visto en otra parte dedicada a tratar este asunto.

Donde el sentir popular respecto de las tropas marroquíes quizá haya encontrado su expresión más genuina tal vez sea en los romances. En el campo republicano fueron, como se sabe, cientos y cientos las composiciones de este género que inspiró la Guerra Civil. Hay romances de todo tipo, tanto de exaltación de luchadores, hombres y mujeres, de la causa republicana —los dedicados a Durruti o a Lina Odena son un ejemplo—, como de denigración y mofa de los generales rebeldes (Franco, Mola, Queipo de Llano). Se aprecia en muchos de ellos el gusto por ensalzar las gestas del pasado y a los que las realizaron. En uno perteneciente al Romancero Libertario, titulado «Mater Nostra» (CNT, n.º 578, 15 de marzo de 1937), dedicado, como su nombre indica, a ensalzar a España —«¡Madre España, la buena! ¡Madre España, la santa!», dice, repitiéndolo a modo de estribillo—, sus regiones —Castilla, Navarra, León, Aragón, Valencia, Andalucía— y a sus hombres y mujeres —el Cid, el Gran Capitán, Alonso Pérez de Guzmán, Isabel la Católica, Pizarro, los hermanos Pinzón, Hernán Cortés, Valdivia, Sebastián Elcano, Daoíz y Velarde—, se advierte con claridad esa nota dominante. También se alude a Sagunto y Numancia como símbolos de la resistencia ibérica frente a los romanos, como en el 36 lo era la España republicana frente a la invasión extranjera de alemanes, italianos y «moros».

Son pocos los romances dedicados a los marroquíes. En la mayoría, cuando estos aparecen mencionados, suele ser junto a otros extranjeros, también invasores como los alemanes, los italianos y hasta los portugueses, a quienes se califica a veces de «hordas extranjeras». Los hay en los que se menciona a los marroquíes solos dentro de alguna estrofa, como en el dedicado a la muerte de Durruti, de Luis Pérez Infante (14 División, semanario del frente, n.º 5, 1937), que dice: «¡Compañeros! ¡Al ataque! / ¡La bayoneta calada! / ¡Que no quede vivo un moro!», o en el dedicado a Lina Odena, de Alcázar Fernández (Avanzadilla, órgano de la 36 Brigada Mixta, n.º 15, 18 de octubre de 1937): «¡No avances más, miliciana! / que el moro te está acechando / hambriento de carne blanca; / que hasta las bestias desean / morder rosas perfumadas». Ambos romances forman parte de los incluidos en la obra El Romancero del Ejército Popular, en el que figuran otros muchos con expresiones injuriosas para los marroquíes tales como «la cobarde morisma» o «la canalla que vino de Marruecos».

En un romance incluido en el Romancero Libertario, se invoca nada menos que al Cid para denunciar la alianza entre la Media Luna y la Cruz:

«Cosas veredes, ¡oh, Cid!,

que farán fablar las piedras».

Las cosas que estamos viendo,

mejor es que no las veas.

Vemos a los mercaderes

de la Santa Madre Iglesia

buscar febriles ayuda

de Mahoma y sus profetas.

La Media Luna y la Cruz

como buenas compañeras

cogiditas de bracete

van por Castilla la Vieja,

cruzando calles y plazas,

de pueblos, villas y aldeas.

Donde antaño los chavales

jugaban a las pedreas

—moros eran los de un bando,

los otros cristianos eran—,

la Cruz y la Media Luna

con gran cariño se besan.

CNT, n.º 475, 30 de noviembre de 1936

Aunque no era el Cid, desde luego, el personaje más indicado para ponerlo por testigo de ese «contubernio», habiendo sido él en más de una ocasión aliado de los «moros», la intención del romance era fundamentalmente la de denunciar la traición de los «mercaderes de la Santa Iglesia» que buscaban el apoyo de los seguidores de Mahoma, enemigos seculares del cristianismo y, por tanto, de España. Más explícito en el ataque a los «moros» como asesinos, ladrones y violadores es un romance anónimo que figura en el Romancero del Ejército Popular, titulado «Villafría», nombre que, según Antonio Ramos-Gascón, autor de la recopilación, estudio introductorio y notas, corresponde al de una aldea asturiana situada en el concejo de Pravia. No obstante, yo me inclino a pensar que podría tratarse más bien de un lugar del mismo nombre, situado en el paso de Oviedo a la cuenca minera, en el que se libraron sangrientos combates durante la revolución de Asturias de 1934, seguidos de una brutal represión, hechos a los que me refiero en otro capítulo. En este caso, el romance de «Villafria» se remontaría a la revolución de 1934, aunque aparezca como si datara de la Guerra Civil. De cualquier modo, se trata de un romance asturiano, en el que retomando el discurso nacionalista español tradicional, se invoca a Pelayo y a «la Santina» (la Virgen de Covadonga), indisociables en el imaginario popular de lo que se conoce como la Reconquista:

¡Los moros, madre, los moros;

vienen por las praderías;

los moros, los moros, madre,

dicen, madre, que asesinan!

¡Los moros, madre, los moros!

Guarda, madre, las gallinas;

guardemos, madre, el ganado;

que a Piñón de Juan de Arriba.

¡Malhaya quien trajo a Asturias

la Media Luna maldita!

Los moros, madre, los moros;

vienen por la Tenderina;

matan hombres, saltan muros,

los hogares desvalijan

y siegan niños y mozas

como si fueran espigas.

Madre, dame la escopeta.

—Non, neñín, que te asesinan.

Cuando cumplas los quince años,

ya saldrás de cacería.

—Igual que perros rabiosos

huyen, si el hombre de mina

les echa sobre el camino

cartuchos de dinamita.

Pero ladran los cañones,

como lobas escondidas,

Y, mientras ruedan las casas,

entre el incendio y la ruina,

Saltando igual que chacales,

vuelve a avanzar la morisma.

¿Cuántos años faltan, madre,

para ser hombre de mina?

—Por las fiestas de Santiago

cumples doce todavía.

—Pasan segando a los hombres

con la sangrienta gumía;

dicen que todos ser rojos

los que llevamos boina;

que a matar «pelayos» vienen,

aunque no tengan «fusila»;

y, con la sangre hasta el codo,

hunden el arma homicida.

¡Qué falta de otro Pelayo,

Capitán de la Santina,

ahora que van en las hondas

cartuchos de dinamita!

¡Mineros de Covadonga!,

con el corazón por mina:

será vuestra la montaña

le llevaron «La Cordera»

y a Venancio «La Morica».

Vienen igual que fantasmas,

saltando entre la neblina

reculan como raposas

y avanzan como las fuinas;

no dejan granero, madre,

ni honra por donde caminan.

Ya van pasando a cuchillo

todas las gentes vecinas;

grupos de mujeres, madre,

rematan en una esquina;

pasaron a bayoneta

también a Nolón de Elvira;

al viejo Pin y a la abuela

mataron en la cocina;

tres hijos que tenía Rosa,

los tres quedaron sin vida.

Mataron al «Mayorazu»,

matáronle la familia;

con las catorce cabezas

fueron haciendo una ristra

y las colgaron del hórreo,

como en las noches de «esbilla»

cuelgan el maíz del año

mozos de pala y boina.

Sin honra y sin moradores

dejan las casas vacías.

Dame la escopeta, madre.

—Non, neñín, que te asesinan.

Cuando cumplas los quince años,

ya saldrás de cacería.

—¿Volverán los moros, madre?

—Volverán desde Castilla;

¡que siempre ha habido traidores

por el mar de Andalucía!

¡Malhaya quien trajo a Asturias

la Media Luna maldita!

En la «cortada» de Rufo

roban cerdos y gallinas

y ¡arriba, arriba los brazos!

a siete vecinos gritan.

Les dicen, con los fusiles,

por señas:

—¡Pónganse en fila!

Y de tremendas descargas

a los siete hombres fusilan.

Llaman en casa de Celso,

llena de mozas floridas

y Celso muere a la puerta

de estrellas que hay allá arriba.

Hoy, mañana, no sé cuándo,

venceréis a la morisma.

¡Malhaya quien trajo a Asturias

la Media Luna maldita!

Los moros, madre, los moros;

ya suben por Villafría;

cercenan mano y sortija;

llevan la ropa de cama,

llevan las sábanas finas

y, si protesta la madre,

mueren la madre y la hija.

Mataron a Antón de Rosa

los dos hijos que tenía

y a la mujer la mataron

y él tiene el habla perdida

y anda tan mal de cerebro,

que no conoce a Rosina,

y cuando ella dice «Padre»,

él ni siquiera la mira.

Hay muertas muchas mujeres

sobre las tierras baldías,

que si hoy a vivir tornaran

tan pronto como va a abrirla.

Todas las mujeres, madre,

mientras claman de rodillas,

por vestir de labradoras,

mueren en la corraliza.

Llevan el pan de la artesa,

y, amigos de prendería,

si ven prendas en las manos,

y vieran la villanía

con que trataron sus honras,

de nuevo se matarían.

¡El Cristo de las Cadenas

sabe que entre la neblina

pasan con el pelo suelto

vergüenzas enloquecidas!

¡No debe ser asturiano

aunque naciera en Trevías,

no debe ser asturiano

quien trajo aquí a la morisma,

dirán, por siglos de siglos,

roncas de pena y de ira

junto a la Fuente del Prado,

las mozas de ViIlafría!

¡Malhaya quien trajo a Asturias

la Media Luna maldita!

Mi Revista, ilustración de actualidades, n.º 51-52,

Barcelona, 1 de noviembre de 1938

La invocación a Pelayo como «Capitán de la Santina» y libertador del suelo asturiano frente a la Media Luna coincidía de lleno con el discurso tradicional de la derecha, si no fuera porque Franco, interesado entonces en mantener excelentes relaciones con el islam, prefería por el momento mantener aparcados a don Pelayo y a «la Santina» y centrar su discurso en la mezquita de Córdoba y en las glorias de la civilización hispanomusulmana. Los mitos fundacionales de España estaban, no obstante, tan profundamente arraigados en el pueblo que no era de extrañar que este se identificara con ellos. No había niño al que en la escuela no se le hubieran de forma repetido de forma machacona las mismas historias desde Viriato, al que seguía una larga lista de héroes nacionales, en la que don Pelayo ocupaba, sobre todo para los asturianos, un lugar privilegiado. Cuando no el maestro, era el cura el encargado de inculcar en las mentes de los niños la versión triunfalista de la historia de España, a base de «buenos» y «malos», siendo, por supuesto, siempre los cristianos, los buenos, y los musulmanes, los malos. La ironía de la historia era que los que habían llevado «la maldita Media Luna» a Asturias en 1936 eran los mismos que habían basado su discurso nacionalista en ese don Pelayo, famoso precisamente por haber querido arrojar de Asturias a la Media Luna en el siglo VIII.

A las ideas hostiles hacia el islam, inculcadas desde la infancia, venían a añadirse las experiencias vividas por muchos en las guerras de Marruecos. En 1936, cuando los milicianos —obreros, campesinos—, que defendían con las armas a la República, vieron aparecer ante sí a los «moros», esta vez no en los campos de África, sino en la propia Península, volvieron a surgir en sus mentes las visiones terroríficas del pasado, lo que ellos mismos habían vivido o lo que sus padres o sus abuelos les habían contado: el Barranco del Lobo en 1909, Annual, Monte Arruit en 1921. En Asturias, donde, para aplastar la revuelta de los mineros en 1934, el gobierno había traído de Marruecos a regulares y legionarios, el recuerdo del «moro» estaba aún vivo en la memoria. Por otro lado, tanto los partidarios de la intervención armada en Marruecos, como los que se oponían a ella, habían contribuido a mantener vivo entre el pueblo una imagen terrible del «moro». Los primeros, para vencer la resistencia del soldado español a ir a Marruecos y enardecer su ánimo, proclamando la necesidad de castigar a «los salvajes y feroces rifeños»; los segundos, para crear en el soldado español el sentimiento de que ir a Marruecos significaba ir al matadero, recurriendo también a presentar al rifeño como a un enemigo salvaje y feroz. De manera que, tanto para afrontarlo con arrojo y demostrar que se era más valiente que él, como para crear un reflejo de temor y negarse a combatirlo, había que dar una imagen terrible del enemigo.

Aunque, tanto en la revolución de Asturias de 1934 como, luego, en la Guerra Civil, las brutalidades y actos de barbarie cometidos por los soldados marroquíes los practicaban por igual los legionarios, acostumbrados unos y otros a los métodos de la guerra colonial en Marruecos, era sobre todo a los marroquíes a los que solían atribuírseles, por los prejuicios ancestrales contra el «moro» inculcados en el pueblo español durante generaciones. Ello no quiere decir, por supuesto, que los «moros» no perpetraran en España infinidad de crímenes y tropelías, pero lo que importa resaltar aquí es que no fueron los únicos y que, en muchos casos, algunos, no sólo los legionarios, sino otros que se decían «buenos cristianos», no les fueron a la zaga.

A este respecto, me ha interesado recoger el testimonio de una persona que vivió los sucesos de la Guerra Civil y de la posguerra en una aldea asturiana. Me dirigí a ella por pertenecer a una de las familias más castigadas del concejo (municipio) en esos años, aunque no fuera la única. Se trata de una mujer, Soledad A., que tiene en el momento de escribir estas líneas 81 años y tenía, pues, 16 en 1936. Cuando la zona fue ocupada en octubre de 1937 por las fuerzas franquistas empezaron las detenciones y ejecuciones de los considerados como «rojos». «Llegaban a los pueblos en camiones y rodeaban las casas. Lo robaban todo», me decía Soledad, o Sole para los amigos. En su casa robaron siete terneros y dos vacas jóvenes preñadas, además de las provisiones que la familia guardaba en el hórreo, como jamones y chorizos. También la ropa, los trajes de hombre y los relojes, las plumas estilográficas y hasta el tabaco. Junto a los robos, las palizas, particularmente a su hermana Manolina, a quien dejaron ensangrentada y medio moribunda en el suelo a fuerza de golpes, teniendo, luego, que arrancarle a tiras el vestido pegado al cuerpo para curarle las heridas y hematomas; a su hermano Manolo, de 24 años, que entonces estaba en la cama con meningitis, a quien dieron tantos latigazos que moriría más tarde a causa de la paliza. Hasta se atrevieron a pegar a la madre y al hermano pequeño Paco, de 13 años, por tratar de interponerse para defenderla. Según Soledad, los que daban palizas enormes a la gente eran los falangistas, muchos de los cuales no eran de allí, sino llegados de Galicia. La causa principal de tanta persecución a esta familia era conocer el paradero del marido de Manolina, Colás, quien se había creado muchas enemistades al querer aclarar las cuentas en el sindicato de labradores, donde trabajaba. Para evitar sufrimientos a su familia, Colás terminaría por entregarse y sería ejecutado en noviembre de 1937. No se sabe dónde está su cuerpo. A otro hermano de Sole, Amadeo, de 19 años, que se había enganchado como voluntario en el ejército republicano de camillero, lo llevaron detenido y nunca más se supo de él. Oficialmente, desaparecido. ¿Dónde están los «moros» en todo esto? Los «moros» llegaron después, ya en la posguerra.

Como ya dijimos en otro lugar, la presencia de tropas marroquíes en muchos lugares de España en los años cuarenta servía sobre todo de elemento disuasorio para sembrar el miedo entre la gente, siendo los encargados de la represión el ejército, los falangistas y la Guardia Civil. Por lo menos, así era en la zona de Asturias, a la que nos estamos refiriendo, según me lo confirmó Sole. Los marroquíes, que eran de caballería, estaban diseminados por diferentes pueblos en pequeños grupos, escuadras, que ocupaban casas requisadas. «No se metían con nadie y tenían buenas relaciones con la gente, pero todos les teníamos miedo», me contaba Sole. Hablaban o chapurreaban el español y uno de ellos llegó a enamorarse perdidamente de Margarita, una hermana de Sole, con la que quería casarse, a lo que ella no estaba dispuesta. Llegado el momento en que tuvo que regresar a Marruecos, fue el soldado marroquí a casa de Margarita para despedirse de ella y, cuando la familia le comunicó que la chica no se encontraba allí, se marchó triste y cabizbajo. Uno de los recuerdos de aquellos años, que tanto Sole como otras gentes de esa zona de Asturias conservan en sus memorias de los marroquíes, es el de verlos en el río lavando la ropa con los pies, para lo cual, después de mojarla, la colocaban sobre piedras en la orilla e iban dando saltos encima de ella. Resulta curioso que les tuvieran tanto miedo, cuando su actitud era correcta en el trato con la gente de los pueblos. Se ve que era una reacción instintiva de rechazo, en la que, a los prejuicios ancestrales contra los «moros», venía a sumarse la mala fama de que gozaban por los horrores que de ellos se contaban y el temor que infundía su solo nombre. En este sentido, se dio el caso de un jefe militar que mandaba tropas en aquel municipio rural y tenía aterrorizada a toda la población por su crueldad. Era un español, de piel bastante atezada, al que todos llamaban «el moro Juan». Cuando yo le pregunté a Sole por qué lo apodaban así, siendo español, la respuesta fue: «Porque era muy malo». Con eso queda todo dicho.

Si en los romances de la Guerra Civil, a que antes nos hemos referido, el «moro» aparece siempre denostado y execrado al máximo, hubo, sin embargo, una excepción, la del poeta alicantino Juan Gil Albert, cuya obra Son nombres ignorados (1938) contiene un poema titulado «Lamentación» (por los muchachos moros caídos ante Madrid), que, por su interés, reproducimos íntegro:

En medio de este suelo se levantan

como reproche amargo a mi conciencia,

los gritos guturales de esos cuerpos

tendidos para siempre en el vacío.

Nadie dará sus nombres ignorados,

nadie pondrá al recuerdo cinta blanca,

sólo en común reciben el desprecio

sobre la nada de su muerte impura.

¡Oh víctimas terribles de la sangre,

incautos cervatillos del desierto!

Los hoyos que os han dado como tumbas,

son la sola verdad de vuestras vidas.

Nacisteis, y una mano ya acechante

apagaba la luz de vuestros ojos.

Supisteis que el camello era más dulce

que el hombre cuando vuela en los espacios.

Caliente está la raza dominada,

entre escombros pasados y humo denso,

un castillo español os hace daño

clavado en vuestras sienes sin prestigio.

Ya sé que la barbarie y vuestra furia,

latiendo está su perro rencoroso,

que colocáis alegres las cabezas

goteantes de horror sobre cuchillos,

que desgarráis la carne del contrario

como una res que aplaca el apetito,

y los míseros pueblos os miraron

pasar como huracán que apaga el fuego.

Conozco por rumores que se acercan

la forma de ese espanto desatado,

pero ¡oh mozos, caídos, yo os defiendo!

Yo levanto mi voz sobre los restos

de vuestro sacrificio miserable,

yo quiero un grave canto dedicaros

a aquel soplo de vida que habéis sido.

¡Nuestro infame dominio a que reduce

la juventud ligera de esos cuerpos!

Pudimos ser quien alumbrara un día

el libro que en sus frentes se ha dormido,

pero sólo nos queda la vergüenza,

el impasible reto de sus rostros

tras la muerte falaz que han encontrado.

Vosotros, enemigos del desierto,

juveniles bandadas asesinas

ante los muros de una villa heroica:

no habrá ese paraíso que os pregonan

bajo palmas en brazos de la amada,

no beberéis la leche de camella

entre la cárdena luz del horizonte.

Sólo la muerte impera y os aguarda,

con el supremo engaño irrevocable[17].

Este poema, notable excepción a la regla en el campo republicano y que la confirma, por tanto, lo dedicaba Juan Gil Albert fundamentalmente a los jóvenes reclutas marroquíes que se suponía habían venido a España «engañados», como así era en muchos casos.

Capítulo 7. Intentos encaminados a impedir el reclutamiento de soldados marroquíes en el ejército de Franco

CAPÍTULO 7

INTENTOS ENCAMINADOS A IMPEDIR EL RECLUTAMIENTO DE SOLDADOS MARROQUÍES EN EL EJÉRCITO DE FRANCO

Propaganda por diversos medios para evitar el reclutamiento

Propaganda por diversos medios para evitar el reclutamiento

Según comunicaba el diario francés L’Humanité (8 de septiembre de 1936), el gobierno republicano había lanzado por avión octavillas, destinadas a disuadir a los cabileños de enrolarse en las filas franquistas. Este llamamiento, en árabe, a iniciativa de un denominado «Comité Supremo Árabe» (?), decía lo siguiente:

Loor a Dios único.

No hay poder ni potencia más que en Dios. En nombre del derecho, la justicia y los sentimientos humanos, Alá nos ha prescrito seguir la justicia divina, hacer el bien y ayudar a los parientes y al prójimo, prohibiéndonos el mal y los abusos, para salvarnos. Esto es lo que el profeta Mohamed nos ha aportado y prescrito. Tenedlo en cuenta, así como lo que os ha prohibido. Oh, vosotros musulmanes que sois los amigos de España (que Dios os guarde), recordad que España, que el gobierno de Madrid no os han pedido y no os han ordenado combatir las artimañas del general rebelde Franco y sus partidarios militares que le siguen en la zona protegida. España ama y desea la paz. El propósito de los militares es la revuelta y el desorden. No os acerquéis a ellos, alejaos de ellos, no colaboréis con ellos. Dios dijo en el Corán: «No creed en los que cometen injusticias, si no iréis al infierno». Musulmanes, desconfiad, desconfiad. El que no sigue la palabra de Alá, se hace daño a sí mismo; no os arrojéis en el peligro, pues Dios ama a los bienhechores de la humanidad, y no seguid el camino que siguen los que no saben. Muy pronto, el gobierno de Madrid, el auténtico, conseguirá triunfar. Recuperará su país y su zona de Marruecos. Oh, musulmanes, todos lo que no se conforman a estas órdenes, que actúan de otro modo y siguen la fantasía [?] del general [Franco] se harán daño a sí mismos. Que la salud y la bendición de Dios sean sobre vosotros.

El gobierno español de Madrid

Dudamos de que estas octavillas tuvieran el menor impacto entre los cabileños de la zona. El texto, basado en los grandes principios morales del Corán, no les pedía que combatieran a Franco, sino que no colaborasen con él, lo que equivalía a una manera de disuadirlos de que se alistasen en sus tropas. ¿Qué posibilidades tenían de hacerlo? La mayoría, como hemos dicho, lo hacían por razones económicas; otros, por presiones de los caídes que, con amenazas y castigos, los obligaban a ello. De todas maneras, esta propaganda a pocas manos de cabileños llegaría y, de llegar, sólo una minoría entendería su contenido. Las octavillas estaban redactadas en árabe, idioma sólo hablado en su versión dialectal marroquí en la zona occidental, pero no en todo el Rif central y oriental, donde se hablaba el rifeño. Dado, pues, el idioma utilizado en esas octavillas y que la mayoría de la población, tanto arabófona como berberófona, era en su mayoría analfabeta, no resulta difícil deducir los resultados nulos de esa propaganda «aérea».

Otro método utilizado fue el de la propaganda a través de la radio. Aquí, en muchos casos, tampoco se acertó. Hay que decir que a la que nos referimos no era iniciativa del gobierno republicano, sino de la ECNI, radio CNT, de Barcelona, que emitía de las 10 a las 11 de la noche por onda corta. En una emisión del 10 de septiembre, un orador, que se presenta como norteafricano y que dice haber trabajado como obrero en Francia durante diez años y haber hecho nueve de servicio militar, pronunció una alocución en árabe magrebí (árabe dialectal a caballo entre los hablados en Túnez, Argelia y Marruecos). Ignoramos de dónde pudo haber salido semejante personaje, pero su discurso revela una ignorancia total de la realidad de la zona del Protectorado español en Marruecos. Para dar una idea de su confusionismo mental, reproducimos íntegra su alocución:

Me dirijo a mis hermanos indígenas de Túnez, Argelia y Marruecos, a los obreros y los soldados indígenas. Queremos la revolución. Hasta ahora, hemos sido los esclavos de los capitalistas europeos. Yo mismo trabajé como obrero en Francia por veinte francos al día, mientras que los europeos que trabajaban conmigo cobraban de cuarenta a sesenta. Hemos sido explotados, pero todo ello se ha acabado gracias a la CNT y la FAI, ayudadas por el gobierno francés, Rusia e Inglaterra (sic). Ahora soy completamente feliz; nada me falta; tengo el teatro, el cine y todo gratis. Somos todos patronos y libres (sic).

Tenemos ayuda del gobierno francés y tenemos con nosotros a franceses, ingleses e incluso chinos [?]. Venid con nosotros. Ha llegado la hora de la Guerra Santa que nos librará de los infieles. Me dirijo particularmente a mis hermanos, los soldados indígenas al servicio de Francia en África del norte. Formad inmediatamente grupos. Guardad bien vuestras armas. Desconfiad de todos los fascistas. La hora de la Guerra Santa ha llegado.

Me dirijo particularmente a los soldados indígenas, artilleros y tiradores marroquíes del campamento de Ain Borja en Casablanca. Tenemos también amigos entre los zuavos de esta ciudad; ellos os guiarán. Estrechad bien vuestras armas y volvedlas contra los jefes que se opongan a la Guerra Santa. Venid todos, atravesad la frontera del Marruecos español, apoderaos de los rebeldes españoles y haced comprender a nuestros hermanos soldados al servicio de España que están en el error. Venid con nosotros después de haber matado y quemado al cerdo de Franco y toda su banda, así como al jalifa de Tetuán que es un perro infiel. ¡Quemadlos!

Aquí quemamos vivos a todos los marroquíes del Rif que cogemos prisioneros [!]. Son traidores, infieles. Indígenas, hermanos míos, tunecinos, argelinos y marroquíes, venid todos con nosotros. Tomad vuestras armas y municiones, oh, guerreros de la Guerra Santa, volvedlas contra vuestros jefes y venid; embarcad en barcos franceses que os transportarán gratis hacia nosotros. Sé que teméis a Italia. No tengáis ningún temor. Mussolini es un cerdo, antiguo obrero como nosotros. No temáis tampoco a Alemania. Rusia está ahí para ayudarnos y el gobierno francés está con nosotros.

¡Civiles, obreros, comprad armas y venid! ¡Si los armeros rehúsan dároslas, tomadlas por la fuerza y venid! Si las autoridades fascistas de Marruecos están contra vosotros, matadlas y quemadlas por la causa de la Guerra Santa. No perdonéis más que a aquellos que están con nosotros. Los comerciantes que nos han quitado todos nuestros bienes son todos fascistas. ¡Volved vuestras armas contra las autoridades francesas fascistas! ¡Pillad y quemad! ¡Impedid que el sultán fascista de Marruecos huya! ¡Apoderaos de él y quemadlo!

Andalucía era nuestro bien, así como toda África del norte. Las gentes de aquí están orgullosas de descender de nosotros. Hay que quitárselas a los perros infieles. La hora de la Guerra Santa ha llegado. No se muere más que una vez y vosotros sabéis muy bien, hermanos míos, que el que cae por la Guerra Santa está seguro de entrar en el Paraíso. No temáis nada, todos nuestros enemigos no tienen ya religión. Ellos mismos quemaron todas sus iglesias. Somos fuertes, combatiendo por nuestro país y por el proletariado indígena.

Desconfiad, desconfiad sobre todo de los tiradores senegaleses; son brutos que no conocen la consigna. Dicen: «servicio, servicio, camarada después». Mantened bien sujetas vuestras armas, la hora de la Guerra Santa ha llegado. Jesucristo mismo dijo que éramos todos hermanos, y vosotros aceptáis ser los esclavos de los capitalistas fascistas. ¡Tomad vuestras armas mañana o pasado mañana, apoderaos de todo el Marruecos español y venid! Recuperaremos nuestro país y, luego, nos apoderaremos de Italia y de Alemania. ¡Desconfiad! Tened bien vuestras armas. ¡Soldados de la Guerra Santa, matadlos y quemadlos! [«Ketlûhum wa harrekûhum» en árabe][1].

Este llamamiento iba dirigido, como vemos, fundamentalmente a los trabajadores y soldados indígenas de la zona francesa, a los que se incitaba a alzarse contra las autoridades del Protectorado, para, luego, una vez liberados del yugo colonial de Francia, pasar a la zona española, apoderarse de los militares rebeldes y persuadir de su error a los soldados marroquíes que luchaban en las filas franquistas. Gran optimismo animaba al autor de la proclama cuando pensaba no sólo en recuperar todo Marruecos, sino también en apoderarse de Italia y Alemania, como si el proletariado indígena, incluso en la zona francesa donde estaba más desarrollado que en la española, estuviese en condiciones de alzarse contra la ocupación colonial, y los soldados indígenas del Protectorado francés estuviesen dispuestos a rebelarse contra sus jefes y pasar a la zona española a luchar contra los rebeldes franquistas, cuando muchos de esos soldados acudían por centenares a alistarse en las filas del ejército de Franco. Resulta, por otro lado, penoso ver hasta qué punto se podía engañar a la gente, con falsas afirmaciones propagandísticas como la de hacerle creer que el gobierno francés, y no digamos ya Inglaterra, estaban con los que luchaban contra los franquistas. Si es muy cierto que, en el caso de Francia, las simpatías del gobierno estaban del lado de la República española y que hubiese deseado prestarle ayuda, esta, como sabemos, fue muy poca o nula, viéndose obligado, por presiones de Inglaterra, a participar en aquella pantomima llamada Comité de No Intervención, que se tradujo en una intervención contra la República. Hay otros puntos que chocan en la perorata del supuesto militante revolucionario magrebí, como los llamamientos a la Guerra Santa para recuperar Andalucía de manos de los «perros infieles», las incitaciones a saquear, matar y quemar a todos los enemigos, calificados sin distinción de fascistas, incluido el sultán, que no era precisamente eso, sino más bien un pelele en manos del residente general francés, y las palabras con que expresa lo que para él era sentirse completamente feliz y que consistía en que no le faltara nada, ir al cine y al teatro, todo gratis, y, ¡el colmo!, el ser todos «patronos». Sorprendente afirmación la de considerarse completamente feliz por haber llegado a ser uno de aquellos a los que, por otro lado, incita a combatir. En resumen, no creemos que semejante discurso demagógico, cargado de contradicciones e incoherencias, en el que se recurre a la religión islámica, con llamamientos a la Guerra Santa para combatir a los «perros infieles», influyera para nada en la audiencia a la que iba destinado.

Un nuevo llamamiento, aparecido en el Boletín de la CNT-FAI (Confederación Nacional del Trabajo y Federación Anarquista Ibérica) y reproducido en la Veu de Catalunya (el antiguo periódico del líder catalanista conservador Cambó) el 24 de septiembre de 1936 y dirigido a los «Africanos expatriados» por un tal Ahmed ben Thain, de Rabat, nos revela que este sería también el autor del llamamiento por radio del 10 de septiembre, al que antes nos hemos referido. Por su interés, reproducimos aquí partes del nuevo llamamiento de Ahmed ben Thain:

Lucho ahora junto a los antifascistas en el frente de Aragón, columna Ascaso. Es la tercera vez que me dirijo a vosotros a través de la radio y la prensa para hablaros del crimen de los militares fascistas y del criminal Franco que tratan de engañaros para ir a matar a los trabajadores españoles que luchan no sólo por su libertad, sino también por la de todos los explotados del mundo […].

Los trabajadores de la CNT y de la FAI luchan contra el fascismo y contra la monarquía que los ha mantenido sometidos durante siglos a la más indigna explotación. Los obreros españoles no quieren ya la religión. Las iglesias y los templos han sido ya pasto de las llamas que han purificado el ambiente de supersticiones y crímenes. He aquí la verdad. Es preciso, camaradas africanos, darla a conocer a nuestros hermanos de Marruecos […]. Tenéis el deber de aprovechar esta ocasión para liberaros una vez por todas de todos los opresores, cualquiera que sea el nombre. Todos nosotros, africanos, debemos hacer la revolución en el Marruecos español con la CNT y la FAI y todos los trabajadores del mundo entero. Hay que ayudar a todos los españoles que quieren implantar un régimen de equidad y no quieren otra religión que la hermandad de los explotados de todas las razas.

¡Camaradas y hermanos de Marruecos, africanos de todo el islam y trabajadores del mundo entero, a las armas para luchar contra el criminal fascista Franco[2]!

En esta proclama, de inspiración anarquista como la anterior, dirigida ya más en concreto a los marroquíes que combatían en España en las filas de Franco, el lenguaje es más comedido o menos agresivo con el enemigo. Es muy posible también que los responsables de la labor propagandística pensaran que los llamamientos a la Guerra Santa en nombre del islam transmitían un mensaje que podría interpretarse torcidamente, sobre todo teniendo en cuenta que la propaganda del campo franquista recurría, por su parte, a presentar el conflicto bélico que se estaba librando entonces en España como una lucha de la religión, tanto cristiana como musulmana, contra el «ateísmo marxista». Así, cambiando de registro, pasan a presentar la lucha en términos de clase y a adoptar un discurso laico, en el que, tomando como ejemplo el caso de los obreros españoles que «no quieren ya la religión», esta aparece como fuente de «supersticiones y crímenes». No era, sin embargo, este discurso el más apropiado para dirigirse a las masas, en su mayoría analfabetas, para quienes la religión era un elemento fundamental y que, por ello, difícilmente podían simpatizar con los que la rechazaban y quemaban los lugares de culto. En realidad, proclamas como esta era fácil que provocasen el efecto contrario al que buscaban sus autores, ya que, sin pretenderlo, daban la razón a la propaganda franquista que denunciaba la quema de iglesias por los «rojos» y presentaba la contienda civil como una lucha de los «creyentes» contra los «sin Dios». De todos modos, dudamos mucho de que la proclama de Ahmed ben Thain llegara a ser leída por ninguno de los marroquíes que luchaban del lado de Franco.

Como en el campo franquista, también en el republicano se recurre a las relaciones históricas entre el islam y España. En otro artículo anónimo, publicado en el mencionado Boletín de la CNT-FAI, además de evocar ese pasado común e invitar a todo el «pueblo árabe» —desde Marruecos a Egipto, Palestina y Siria—, y también al «mundo judío» a luchar contra el imperialismo y contra la «intransigencia católica», el autor del artículo se expresa en los siguientes términos:

El islam, con nacionalidades oprimidas, debe situarse junto a los combatientes españoles, por su propia libertad. […] Allí donde la influencia del Corán subsiste, donde las nacionalidades conocieron el dolor de las opresiones, las masas trabajadoras de España que luchan por la paz y la dignidad, por amor a la libertad, encuentran hoy el apoyo incondicional de todos los musulmanes. […] Los moros se han dado cuenta de que se los había engañado, traicionado, y se preparan como un solo hombre a limpiar su territorio, arrojando a los opresores y los canallas. […] Ellos, nuestros hermanos musulmanes, saben que el fascismo, cuyas intenciones imperialistas no ignoran, sostenido por obispos y generales, es el gran enemigo de los pueblos que luchan, como actualmente el pueblo español, por la libertad de los hombres del mundo entero[3]…

Aquí, el discurso se inscribe en otro registro. Para el autor de la mencionada proclama, la lucha de los trabajadores españoles por su libertad formaba parte indisociable de la lucha, a nivel mundial, de los pueblos oprimidos, como eran los islámicos, contra el imperialismo de las naciones opresoras, por lo que los musulmanes que apoyaban la causa del pueblo español luchaban al mismo tiempo por su propia libertad. Este discurso antiimperialista, al que podían ser sensibles ciertas minorías cultivadas del movimiento nacionalista marroquí, no pasaba, sin embargo, dados la correlación de fuerzas y el contexto internacionales, de las simples buenas intenciones.

A otro nivel ya, dentro de lo que podría considerarse un lenguaje más próximo a las posiciones del gobierno de la República, interesa destacar la labor propagandística del africanista español Gonzalo de Reparaz, quien pronunció por la radio diversos llamamientos dirigidos a los marroquíes. En uno difundido por la radio del PCE, del que da cuenta Mundo Obrero en su edición del 15 de septiembre de 1936, evoca Reparaz los enfrentamientos históricos entre la cristiandad y el islam, haciendo hincapié en que eran los generales rebeldes los que pretendían mantener en España la continuación de la Reconquista, mientras que la República fundaba sus principios en la solidaridad humana, lo que significaba vivir en paz con los hombres de todas las razas, sobre todo, decía, con «nuestros hermanos del sur». Se refería también Reparaz a la utilización de que habían sido y seguían siendo víctimas los marroquíes como fuerza de choque y carne de cañón, primero, en la guerra del Rif, en la que los jefes militares españoles cobraban en «ascensos y cruces pensionadas» el precio de la sangre de los marroquíes, y, luego, en la Guerra Civil, en la que los que iban siempre en la vanguardia eran una vez más ellos y los legionarios. Incitaba, pues, a los marroquíes a desertar, prometiéndoles armas y dinero, y terminaba su alocución afirmando que no eran sólo razones de orden sentimental las que unían a rifeños y a españoles, sino también un «mutuo interés». Aunque el discurso de Reparaz era de corte «laico», son múltiples las referencias al islam y al Corán de que se sirve para denunciar el engaño de que eran víctimas los marroquíes por los militares rebeldes. En otro mensaje difundido por la radio el 28 de septiembre de 1936 en Madrid, invitaba Reparaz al «pueblo musulmán» a unirse al «pueblo hermano español», para hacer renacer bajo la bandera de la República, la «gloriosa civilización hispanoárabe», «mientras que —añadía— el triunfo de los generales facciosos significaría para vosotros una eterna servidumbre bajo el sable del militarismo español, apoyado por el de toda Europa, y el islam caería de nuevo para no levantarse jamás»[4].

El discurso de Gonzalo de Reparaz —hermandad entre el pueblo musulmán y el pueblo español, glorioso pasado común cuando florecía la civilización hispanoárabe— corresponde al que mantenía el llamado movimiento africanista español de finales del siglo XIX y principios del XX. No creemos que las palabras de Reparaz, en español, influyeran para nada en los marroquíes que luchaban en las filas franquistas. En primer lugar porque, de escuchar aquella radio, la mayoría no le entendería, y, en segundo lugar, porque los que comprendían el español tampoco se enterarían muy bien de su significado. Creemos que, en realidad, este discurso no iba dirigido a las tropas, sino a los nacionalistas marroquíes, los cuales sí estaban en condiciones de comprender perfectamente el mensaje que Reparaz quería transmitirles. Ello se advierte aún con más claridad en otro pasaje en el que de manera vaga se hace alusión a cierta autonomía de la zona Norte: «Nosotros queremos daros toda la autonomía que nos permiten los tratados […] mientras haya tratados. Pero éstos no son eternos, y nosotros, los hombres de la España nueva, haremos también en África una política nueva…»[5]. Autonomía, aunque siempre dentro de la que permitían los tratados, mientras estos existiesen, pero podrían dejar de existir algún día… Nueva política de la República en Marruecos… En fin, cambios en el Protectorado que diesen satisfacción a las reivindicaciones de los nacionalistas, pero sin comprometerse a nada concreto, limitándose a evocar de forma vaga la posibilidad de otorgar a la zona cierta autonomía. Recordemos que en aquel momento los nacionalistas marroquíes de la zona norte ya habían decidido colaborar con las autoridades franquistas. No obstante, resulta interesante constatar que Reparaz, portavoz oficioso del gobierno de la República, emitió su mensaje radiofónico antes citado precisamente en septiembre de 1936, cuando una delegación del CAM (Comité de Acción Marroquí), compuesta de nacionalistas marroquíes de la zona sur (Protectorado francés), intentaba negociar con el gobierno de la República, sin conseguirlo, un estatuto de autonomía para la zona del Protectorado español, como veremos más adelante.

En el mensaje de Reparaz conviene también destacar sus referencias a la «hermandad» entre el islam y el pueblo español, recurriendo para ello a evocar el glorioso pasado histórico de la civilización hispanoárabe. Puestos a evocar este y los lazos históricos, y hasta raciales, que unían a marroquíes y españoles, los propagandistas del campo franquista no sólo no le irían a la zaga a los del campo republicano como Reparaz, sino que los superarían con creces, como hemos visto en otro lugar. Ambos recurrían al ideario del movimiento africanista español, si bien en el lado franquista la exaltación de esa «hermandad» llegaría a grados absolutamente delirantes y grotescos.

Intentos de reclutamiento de marroquíes para el ejército republicano

Intentos de reclutamiento de marroquíes para el ejército republicano

Según diversas fuentes, los republicanos también intentaron el reclutamiento de marroquíes residentes en España, en su mayoría trabajadores empleados en obras o en fábricas de Madrid y en los alrededores y que, tras ser alistados de buen grado o a la fuerza, habrían sido enviados a la sierra de Guadarrama. Este batallón, al que se situó en primera línea, habría resultado diezmado desde los primeros combates. Los supervivientes se habrían sublevado y habrían sido pasados por las armas[6]. Esta noticia parece extraña. ¿Había en aquel momento trabajadores marroquíes en obras o en fábricas de Madrid y sus alrededores? Dado el nivel de desarrollo industrial de España en aquellos años, ¿iba a necesitarse mano de obra inmigrada cuando muchos españoles se encontraban sin trabajo y ellos mismos tenían que emigrar? Creemos que hay aquí una extrapolación de la realidad francesa a la española. En efecto, en Francia había ya, en aquellos años, una población importante de trabajadores inmigrados magrebíes, sobre todo argelinos, aunque también en menor grado, marroquíes. Ello no quiere decir que no hubiera una colonia marroquí en Madrid, quizá muy reducida, y constituida principalmente por un puñado de estudiantes y algún que otro pequeño comerciante dedicado a traer productos marroquíes para vender en España y llevar productos españoles para vender en Marruecos.

En todo caso, sí hubo un llamamiento a favor de la República, redactado en nombre de los «marroquíes antifascistas» por Mustafá Ibnu Jala, como señala el diario El Sol, del 7 de octubre de 1936, según hemos verificado, y no del 3 de octubre, como indican algunos autores, que, por su interés, reproducimos textualmente:

Los marroquíes que se hallan en Madrid se han reunido, y después de discutir ampliamente sobre la situación de la Guerra Civil en España y la posición que debe adoptar el pueblo marroquí ante ella, acordaron las siguientes resoluciones:

Primera. Considerar a los generales fascistas como enemigos del pueblo marroquí y apoyar entusiásticamente al movimiento revolucionario [?] que ha estallado en Marruecos.

Segunda. Considerar que el régimen republicano democrático, representado por el gobierno actual del Frente Popular, garantiza las libertades democráticas del pueblo marroquí en la zona española de Marruecos.

Tercera. Considerar que la mayoría de soldados marroquíes que luchan en las filas del ejército enemigo lo hacen: unos por estar engañados; los otros, por la fuerza, por cuyo motivo, y en su propio interés, se pasan de las filas fascistas a las republicanas en que se incorporan.

Por estas razones decidimos constituir el batallón de Milicias marroquíes, adherido al quinto regimiento, para luchar junto a las fuerzas republicanas contra los traidores rebeldes fascistas.

En nombre de los marroquíes antifascistas, Mustafá Ibnu Jala.

El texto antes citado del llamado Ibnu Jala suscita, una vez más, de nuestra parte algunos comentarios. Lo primero de todo, se plantea de nuevo quiénes eran estos «marroquíes antifascistas». No creemos que fueran estudiantes que disfrutaban de becas para cursar estudios en España. Hemos visto, en otro lugar, que, en virtud de un decreto real de 1925, las universidades y centros de enseñanza superior de toda España quedaban abiertos a los estudiantes marroquíes, pero estos, muy pocos en aquellos años, eran en general hijos de notables de la zona que no tardaron en ponerse al lado de Franco, y, además, siendo ya el mes de julio, habrían regresado todos a sus casas para las vacaciones de verano.

En cuanto a la apreciación de Ibnu Jala de que la mayoría de los soldados marroquíes que «luchan en las filas enemigas, lo hacían unos porque fueron engañados y otros obligados por la fuerza», habría mucho que decir, o quizá matizar. Aunque seguro que hubo muchos «obligados por la fuerza» a alistarse, no lo es menos que la mayoría, incluidos los «engañados», lo hicieron de forma voluntaria. El que fuese por razones económicas no contradice el hecho. Evidentemente, no puede ser considerado «voluntario» al que se le obliga, contra su voluntad, a alistarse como soldado. Pero ¿cómo calificar al que se engancha de manera voluntaria, ya sea porque ha sido engañado o bien «obligado» por el hambre? No hay contradicción entre el «voluntariado» y el «mercenariado», pues este último se ha basado históricamente en el primero. Los ejércitos europeos de la Edad Moderna, de los que los Tercios de Flandes son un buen ejemplo, estaban formados por mercenarios. En la Legión se reclutaba sobre la base del voluntariado, y nadie puede negar que no fuera un cuerpo de mercenarios. Dicho esto, es muy cierto que no siempre el voluntariado se corresponde con el mercenariado. En la Revolución francesa, en la guerra de la Independencia de España, fueron muchos los que se alistaron voluntariamente para defender el país frente a una agresión exterior, en el primer caso contra las potencias absolutistas de Europa, en el segundo, frente a la invasión napoleónica, y a los que, como es natural, nadie calificaría de «mercenarios». Es muy cierto que en ambos casos, los voluntarios no eran extranjeros sino «ciudadanos» que defendían la instauración de un nuevo régimen o la independencia de su país. Los voluntarios que luchaban por unas ideas o una causa no tenían, sin embargo, por qué ser forzosamente originarios del país. Para remontarnos ya al siglo XX y más concretamente a nuestra Guerra Civil, este era el caso de los combatientes de las Brigadas Internacionales que, movidos por un ideal, acudieron de forma voluntaria desde diferentes lugares del mundo a luchar en España en defensa de una causa, la de la democracia frente al fascismo, y a los que sí cabe calificar de voluntarios, pero nunca de mercenarios, como la propaganda franquista se empeñó en propalar, mientras hacía aparecer a los marroquíes que luchaban en las filas franquistas como voluntarios que luchaban por un ideal. No lo eran, en la medida en que tal ideal —lucha de los creyentes contra los «sin Dios»—, por mucho que la propaganda franquista lo proclamara y algunos llegaran a creérselo, era una pura falacia.

Ibnu Jala, que dice hablar en nombre de los «antifascistas marroquíes», no era, en realidad, marroquí. La verdadera identidad de este combatiente revolucionario árabe ha dado lugar a múltiples suposiciones sobre sus orígenes y la función que desempeñó en España. En su obra El Otro Laberinto Español, la arabista Nieves Paradela ha conseguido aclarar algunos de los puntos oscuros que rodeaban la personalidad de Ibnu Jala, cuyo verdadero nombre era Nayati Sidqi. De origen palestino, este militante del Partido Comunista había sido enviado a España por el Komintern para ocuparse de la propaganda dirigida sobre todo a incitar a los marroquíes que luchaban en el ejército de Franco a que desertasen. Su actividad, aunque intensa, duraría poco. Según Nieves Paradela, llegó a España en agosto de 1936 y en diciembre del mismo año abandonó el país[7]. El nombre del «camarada Mustafá Ibnu Jala» aparece con frecuencia en las páginas de Mundo Obrero, como autor de llamamientos dirigidos a los soldados marroquíes desde Unión Radio, dentro de la emisión Altavoz del Frente. El mencionado diario da cuenta, en su edición del 19 de octubre de 1936, de una de las alocuciones de Ibnu Jala, en la que, para alentar las deserciones de los marroquíes que luchaban en España en las filas franquistas y disuadir a otros de alistarse, recurría a difundir, presentándola como verídica, la noticia, a todas luces basada en falsos rumores, de que se había iniciado en Marruecos un «movimiento revolucionario» contra los «generales fascistas». Prosigue Ibnu Jala explicando el significado de la lucha del pueblo español contra esos generales, que eran los verdaderos enemigos del pueblo marroquí al que habían mantenido siempre en la miseria y la ignorancia y utilizado como carne de cañón, y, con el fin, de nuevo, de incitar a las deserciones y evitar nuevos alistamientos describía en los siguientes términos la penosa situación de los soldados marroquíes que luchaban junto a Franco:

[…] Engañan a vuestros hijos diciéndoles: «Id a España para un inmenso desfile pacífico». Y cuando llegan aquí, los lanzan al fuego avasallador. A quien no logran embaucar con esta idea, apuntando hacia él con sus pistolas, hasta que, una vez introducidos en los aviones alemanes e italianos, se lanzan al vuelo, separándole de su lugar de trabajo pacífico, aterrizando en España, en el frente de batalla sangrienta, y al alcance de las bombas mortíferas y de las balas implacables y de la lucha con armas blancas. El que de vuestros hijos se salva de las bombas cae víctima de las balas y el que no del sable. ¿Queréis saber cuántos hijos vuestros desgraciados han sido engañados por el delincuente Franco? No exagero si os digo que no son menos de treinta mil. ¿Queréis saber cómo son tratados vuestros hijos enrolados por los militares? Los dejan hambrientos, los tratan a latigazos, les dan cada veinticuatro horas una lata de sardinas con un mendrugo de pan. En lo que respecta al «salario» les dicen que se lo entregarán después del «triunfo». ¿Queréis saber cuáles son las condiciones climatológicas que rodean al soldado marroquí que lucha aliado de los odiosos militares? La condición que aquí le rodea es insufrible por la que difiere de la que en su tierra está acostumbrado. Las lluvias torrenciales que le causan graves enfermedades; frío intensísimo que llega en tiempo de lluvia a tres o cinco grados bajo cero. ¿Para qué todo esto? ¿Por qué abandona el marroquí su familia? ¿Para sufrir las penalidades del hambre siendo su único sostén? ¿Para qué vienen a España a matar a los obreros y buscar una muerte segura? ¿Por qué, en fin, todos estos sufrimientos recaen sobre el soldado marroquí en España? ¿Cuál es el beneficio que ha de reportar a Marruecos el triunfo de los que nos sacan de nuestra tierra, humillando a sus hombres, dejando a sus mujeres y dejando huérfanos a sus hijos? El pueblo español no es el enemigo que os coloniza y explota. Los que absorben vuestra sangre son los que os gobiernan cortando cabezas, como Franco, Mola, Orgaz y demás generales traidores.

La labor propagandística de Ibnu Jala debía de ser bastante apreciada por el Komintern, a juzgar por un interesante artículo de Miguel Kolzov, nombre hispanizado con el que firmaba sus artículos Mijaíl Koltsov, redactor-jefe del diario soviético Pravda, aparecido en Mundo Obrero el 16 de octubre de 1936 y titulado «Moros en Toledo», que merece citarse no sólo por lo que dice de Ibnu Jala, sino también por otros temas relacionados con los marroquíes alistados en las filas de Franco. Partiendo de la base, lo mismo que otros, de que los marroquíes vinieron a España «engañados» y de que la mentira no se puede sostener por mucho tiempo, Koltzov afirmaba que las deserciones aumentaban cada día y, por tanto, el número de los que se pasaban «durante la noche a las patrullas republicanas» con sus fusiles. Dudamos de que estos fuesen tantos como indica Koltzov, pero, en cualquier caso, lo que interesa destacar aquí es la labor que, según el periodista soviético, realizaba Ibnu Jala en este ámbito: «Todos estos desertores —decía— se encuentran ahora bajo la dirección del conocido luchador antifascista Mustafá Ibnu Jala, organizando una columna». Por lo que cuenta Koltzov, este militante árabe dirigía también llamamientos a los rifeños, induciéndolos a conquistar los campos que la «Legión Extranjera y los generales insurrectos» habían robado a los labradores y que, según él, eran «los mejores campos de la tierra, los más fértiles». Se ve que Ibnu Jala no conocía en absoluto el Rif, a juzgar por la feracidad que atribuye a unas tierras que cabría calificar más bien de pobres en general, si no estériles, salvo en contados rincones del país donde a costa de muchos esfuerzos los campesinos rifeños conseguían cultivar en pequeños huertos leguminosas y algunos frutales para el consumo doméstico o, en el caso de los más ricos, para la venta en el zoco más próximo al poblado. De cualquier manera, las tierras «robadas» a los labradores no eran propiedad de la Legión ni de los generales insurrectos, sino de compañías privadas o de colonos españoles, aunque la presencia del ejército sirviese a estos de garantía para la explotación de esas tierras. Frente a la propaganda franquista que prometía tierras en Andalucía, Murcia y Valencia a los marroquíes que vinieran a luchar a España, según declaraciones de algunos de estos, hechos presos por los republicanos, Ibnu Jala los incita a que recuperen las suyas en Marruecos en vez de pensar en instalarse en España en las ajenas. La indignación con que los campesinos andaluces, valencianos y murcianos habían reaccionado ante la noticia de que los franquistas habían prometido a los marroquíes tierras en esas regiones llevó a los responsables de la propaganda en el campo republicano a disipar toda posible ilusión de que la República, para ganarlos a su causa, fuese a hacer las mismas falsas promesas.

Además de las proclamas por radio, Ibnu Jala se ocupaba de redactar octavillas en árabe que, luego, lanzaban los aviones republicanos en los frentes. Koltzov dice a este respecto que en los bolsillos de los desertores rifeños y en los de los muertos encontrados en los campos de batalla estaban siempre las hojas impresas de Mustafá Ibnu Jala.

No creemos, sin embargo, que esta propaganda influyera demasiado en las deserciones. Las que hubo para pasar al campo republicano, muy pocas, se debían, como hemos señalado en otro lugar, a razones personales, y las más numerosas consistían en abandonar el frente o aprovechar un permiso en la cabila para escapar a la zona francesa o a Argelia. Ello nos lleva a hablar de nuevo del «batallón de milicias marroquíes» que, según el documento citado por El Sol el 7 de octubre de 1936, se había constituido e integrado dentro del 5.º Regimiento. Tenemos dudas de que dicho batallón llegara nunca a constituirse sólo a base de marroquíes. Es, en cambio, muy posible que con los pocos desertores y los prisioneros se intentara formar un grupo de combatientes que, dado su escaso número, luchaban dentro del 5.º Regimiento, junto con milicianos o soldados españoles, pero sin constituir por sí solos un batallón. Sospechamos que la mayoría de esos marroquíes fueron, sin embargo, asignados a otras tareas, fundamentalmente de propaganda en los frentes, como se desprende de un encuadre de El Sol, del 24 de octubre de 1936, titulado «Se constituye la Agrupación Antifascista Hispanomarroquí. Los trabajos que realiza», que decía lo siguiente:

Ha quedado constituida en Madrid la Agrupación Antifascista Hispanomarroquí. Esta Agrupación, compuesta por musulmanes, israelitas y españoles que conocen y sienten los problemas de Marruecos, tiene por principal misión el aplastamiento del fascismo en estos países hermanos principalmente, y luchar contra él allí donde las circunstancias lo aconsejen.

Como, según se ha podido apreciar, uno de los principales factores con que han contado y cuentan los generales sublevados contra el gobierno legítimo de España es el contingente de fuerzas moras, en unos casos ya organizadas por el Protectorado español, y en otras las reclutadas a la fuerza en las cabilas del Magreb, esta Agrupación ha comprobado la labor desmoralizadora que en las fuerzas enemigas producen las constantes deserciones de moros que llegan a nuestras filas, pues con ello se rompe en absoluto el mito vesánico y falaz que acerca de la acometividad y fiereza de las tropas moras se quiere crear para asustarnos.

Por eso, la labor comenzada hace ya tiempo por esta Agrupación, considerada de gran interés, ha sido radiar en los frentes de batalla, donde existen tropas mercenarias de Regulares, continuas alocuciones en árabe por elementos competentes de dicha organización, los cuales desengañan a las tropas moras y ponen de manifiesto el espíritu verdadero del pueblo español respecto a Marruecos. Les hacen ver la ficción de los generales fascistas, el engaño de que son objeto, y les manifiestan que la única verdad para conseguir la libertad del pueblo marroquí es la solidaridad con el pueblo trabajador de España, representado por su gobierno legítimo.

Labor también de esta Agrupación es la intensa propaganda en árabe y castellano que viene realizando cerca de los dos pueblos hermanos con folletos, alocuciones, agitación y prensa.

Se han realizado intensas gestiones para la formación de las milicias con musulmanes y demás marroquíes afectos a los organismos responsables.

Todos los miembros de la Agrupación Antifascista Hispanomarroquí, sin distinción, se han ofrecido a la Junta de Defensa de Madrid para trabajar en las fortificaciones de la capital.

Aunque no hace mención de Ibnu Jala, es muy posible que fuese él uno de los principales promotores de las actividades de esa Agrupación, centradas sobre todo, por lo que se ve, en la propaganda de cara a las tropas marroquíes que luchaban en las filas franquistas, sin que la formación de «milicias con musulmanes y demás marroquíes» en el campo republicano hubiese llegado aún, según se desprende del texto, a materializarse, no sólo por las razones antes apuntadas, sino también porque los republicanos no debían de fiarse demasiado de los marroquíes que desertaban y menos aún de los que eran hechos prisioneros, prefiriendo utilizarlos, bajo estricto control, para la propaganda en los frentes y como mano de obra en trabajos de fortificación. Caben, por otro lado, dudas sobre la identidad «hispanomarroquí» de esa Agrupación, cuyos miembros es probable que fueran en su mayoría españoles, y muchos de los considerados como marroquíes también es muy posible que fuesen, en realidad, árabes de otros países como el mismo Ibnu Jala. En cuanto a los «israelitas», que menciona el texto, podrían ser judíos palestinos, miembros del Partido Comunista de Palestina, al que también pertenecía Ibnu Jala, que habían venido a luchar a España con las Brigadas Internacionales. En todo caso, de esta Agrupación no se vuelve a hablar, lo que hace sospechar que llegaría a disolverse por carecer de base sólida y ser los resultados de su labor propagandística muy modestos.

No había en el campo republicano ideas bien definidas sobre cómo orientar la propaganda de cara a los marroquíes. Los prejuicios ancestrales sobre la ferocidad y el salvajismo de los rifeños estaban tan arraigados, no sólo entre las clases populares sino también entre muchos dirigentes del campo republicano de cualquier signo político que fuera, que no les era fácil encontrar el discurso que convenía para atraerlos a su causa. Se observa que los «asesores» extranjeros en este tema, como Ibnu Jala, tratan de convencer a los republicanos de la necesidad de instaurar un discurso que rompa con esos prejuicios. Consideraban que había que establecer una distinción entre los regulares que estaban ya encuadrados en el ejército español antes de la guerra y que habían participado en la represión de su propio pueblo, y la mayoría de los marroquíes constituida por los nuevos reclutas, que eran pobres campesinos alistados, por razones económicas, en las filas franquistas. Toda esta problemática la expresa bien Koltzov en el artículo antes mencionado, del que citamos los pasajes pertinentes:

En las primeras filas de los militares fascistas van los marroquíes. Luchan desesperadamente; van al ataque animándose con esos gritos desesperados que les salen del alma y dejan la sangre yerta en las venas de los sencillos milicianos del pueblo. Diariamente pueden verse en la prensa relatos en los que se pone de relieve la astucia refinada y la sed de sangre de los soldados rifeños. Sin embargo, la impresión sacada por mí al visitar un hospital de sangre en Madrid fue muy distinta. En un rincón de la sala, entre las blanquísimas sábanas de dos camas surgen las cabezas oscuras de dos soldados rifeños, uno herido en los ojos, el otro en un pie. Dos rostros infantilmente bondadosos; dos sonrisas francas y confiadas. Entre los luchadores del pueblo heridos y los dos soldados moros ha surgido la amistad; se obsequian recíprocamente con cigarrillos; se cuentan mutuamente sencillas historias. Y uno se pregunta cómo es posible que estos hombres tan abiertos, tan fáciles a la risa y a la amistad puedan ser, aunque estén sanos y armados, los terribles enemigos que nos pintan los relatos periodísticos.

Con los insurrectos fascistas se encuentran en la Guerra Civil millares de rifeños marroquíes. El cálculo, si no debe ser motivo de pánico, tampoco hay que desestimarlo. ¿Quiénes son estas tropas marroquíes? Hay los encuadrados en el ejército colonial español: éstos son conocidos ladrones, hombres que ya hace años vendieron su patria y fueron olvidados por ella; hombres que ayudaron a los colonizadores en la tarea de oprimir a sus propios hermanos, a sus mismos padres; hombres, en fin, que ayudaron a Alfonso XIII en su lucha contra el héroe nacional, Abd-el-Krim, y a los que naturalmente no cuesta ningún trabajo utilizar contra los trabajadores españoles que luchan por la libertad.

Estas tropas coloniales representan la cuarta parte de los soldados marroquíes que se encuentran en España, y las tres cuartas partes restantes eran aún hace poco tiempo campesinos y labradores que fueron movilizados. ¿Cómo pudo ser esto posible? Muy sencillo. El atraso y la ignorancia de los nacidos en el Marruecos español son mucho mayores que los del natural de cualquier otra colonia. Los desgraciados campesinos marroquíes han vivido siempre bajo la opresión de los burgueses rifeños y la de las potencias colonizadoras. Sus impulsos libertarios son por naturaleza muy débiles, ya que su fatalismo les impide hacer ningún movimiento para mejorar su situación; su terror hacia las jefaturas militares y civiles no tiene límites. Después de la sangrienta represión del movimiento de Abd-el-Krim todas las órdenes y condiciones han sido cumplidas sin discusión.

Este año las cosechas en Marruecos fueron muy malas, y cuando se ha reclutado por los mercados a los campesinos rifeños, muchos se enrolaban hasta con alegría. Los mandos les prometieron una excelente manutención y tres pesetas diarias […].

Tras referirse al engaño de que fueron víctimas los nuevos movilizados al hacerles creer que venían a España a participar en una revista militar, cuando fueron trasladados al frente donde, colocados en primera línea, eran utilizados como «carne barata de cañón», pasa Koltzov a dar de los marroquíes una imagen distinta de la que predominaba entre la mayoría de los españoles, incluidos los republicanos, a los que acusa de mantener hacia el pueblo marroquí prejuicios que sirven los intereses de los militares franquistas, quienes, para encubrir sus propios crímenes, los achacan al «salvajismo» de los moros:

Los fascistas cubren de vergüenza a aquel viejo pueblo y, ya de antemano, achacan a los moros la culpa de su propio salvajismo animal ante los formales corresponsales de prensa extranjeros. Y cuando éstos, que sólo simpatizan con los fascistas bajo la presión de la opinión pública sobre los fusilamientos en masa, violaciones y asesinatos de niños, preguntan detenidamente, los generales fascistas contestan: «Eso lo hacen los moros; es imposible dominarlos; tienen esa naturaleza».

Y así sigue corriendo por el mundo la leyenda de la falsedad de los rifeños, de su salvajismo, de sus malditos instintos, así como la de sus gritos feroces de guerra en el ataque (que solamente son un antiquísimo medio guerrero de vieja estirpe rifeña), y se les sigue achacando su bestial naturaleza y su sed de sangre feroz.

[…] Este movimiento de descomposición de las tropas marroquíes [proseguía Kolzov en relación con las deserciones] podría ser mucho más rápido si no se hubieran cometido tantas faltas en el trabajo político en los sectores del frente donde luchan los marroquíes.

Esto es debido al escaso conocimiento que tienen los luchadores republicanos del ambiente moral entre los rifeños movilizados, pues siempre siguen viendo en ellos a los enemigos irreconciliables, y solamente cuando alguna vez se encuentran en el interior como prisioneros empiezan a entenderse, pues todavía de vez en cuando puede encontrarse en la prensa de Madrid una opinión chauvinista de colonización, que sirve de instrumento objetivo en manos de los militares insurrectos fascistas […].

Estas palabras de Koltzov son ilustrativas de los prejuicios sobre los marroquíes que subsistían entre los republicanos en general y que, en su opinión, era necesario vencer por considerar que perjudicaban la causa de la República. No creemos, sin embargo, que estos sabios consejos de Koltzov hicieran mucha mella en la mayoría de los responsables políticos del Frente Popular, para quienes los «moros», por muchos esfuerzos que hicieran para mirarlos con otros ojos y utilizar para con ellos un lenguaje más acorde con la ideología propia de las izquierdas, seguían siendo «crueles» y «salvajes». La consigna de la Internacional Comunista (Komintern) que preconizaba, en los años treinta, la alianza del proletariado de los países colonizadores con los campesinos y la burguesía nacional de los pueblos colonizados no parecía encontrar demasiado eco en el campo republicano, donde, pese al discurso basado en estos principios, el rechazo hacia los marroquíes predominaba en la práctica. Revelador a este respecto fue un caso denunciado por Ibnu Jala en un artículo aparecido en Mundo Obrero el 31 de octubre de 1936 con el título «Tres soldados marroquíes condenados a cadena perpetua. El gobierno del Frente Popular debe amnistiarlos». Se trataba de la causa seguida el 26 de octubre por el Tribunal Popular contra cuatro soldados del ejército franquista, tres de ellos marroquíes y el cuarto español, cuyo delito era el de haber prestado ayuda a la «sublevación fascista» en contra del «gobierno de la República legalmente constituido» y el haberse enfrentado con las milicias en el frente de Toledo. El Tribunal Popular, después de deliberar dos días, falló condenando a cadena perpetua a los tres marroquíes, conforme al artículo 245 del Código de Justicia Militar, porque estos «habían apoyado la sublevación fascista», y absolviendo al soldado español, por haber comprobado el Tribunal «su apoyo inconsciente al fascismo». Era esta la primera vez que se presentaban soldados marroquíes ante un tribunal de la República, y el veredicto no satisfizo en absoluto a Ibnu Jala, que consideró injusta y desproporcionada la condena. En su opinión, era un error juzgar a los soldados marroquíes como a los fascistas, ya que no habían sido ellos, sino los militares los que organizaron y dirigieron la sublevación contra la República. Aunque las tropas marroquíes regulares se habían «acostumbrado» a obedecer a los generales fascistas, quienes años atrás las habían enfrentado contra su propio pueblo y en la Guerra Civil las utilizaban contra el pueblo español, la mayoría de los soldados marroquíes que luchaban contra las fuerzas republicanas eran traídos a España a la fuerza y con engaño, por lo que el argumento del abogado «defensor» de que los soldados marroquíes ayudaban a los fascistas españoles como voluntarios que habían venido a España atraídos por el «botín» no era una defensa, sino una acusación alejada de la verdad. Si era innegable que muchos de ellos habían venido a España por las razones que aducía el abogado «defensor», era una equivocación, y contraproducente, para las fuerzas republicanas, juzgar por igual a los 15 000 soldados marroquíes que se encontraban entonces en España, acusándolos a todos de prestar «su ayuda como voluntarios a los fascistas». Consideraba Ibnu Jala necesario «dar un trato legal a las faltas que en todo aspecto hemos cometido con los soldados marroquíes prisioneros o desertores», y terminaba su alegato con estas palabras:

Nosotros hemos dicho muchas veces, y lo sostenemos, que es posible salvar a los soldados marroquíes de las garras de los fascistas rebeldes, si nuestro gobierno de la República diera órdenes para que se cambiase el trato hacia los moros prisioneros y desertores, es decir, tratarlos, por lo menos, lo mismo que a los soldados españoles engañados por los fascistas y pasados a las filas de las Milicias de la República.

Si los soldados marroquíes vieran que el gobierno republicano respetaba las vidas de los soldados marroquíes hermanos suyos prisioneros y desertores que se encuentran en nuestras filas, no tardarían ni un momento en venir a nuestro lado.

Eso es todo lo que hemos querido hacer ver sobre el caso de los tres soldados marroquíes, y esperamos que el gobierno del Frente Popular […] les conceda la amnistía y les dé la posibilidad de trabajar ahora contra los que les engañaron.

Ignoramos si el alegato de Ibnu Jala en favor de los tres soldados marroquíes surtió efecto y fueron amnistiados como él pedía, pero, en cualquier caso, nos revela el trato discriminatorio que los tribunales populares impartían a los marroquíes: Mohamed ben Bachir y Mohamed ben Alí, pertenecientes a un tabor de Regulares de Melilla, y Abderrahman Ben Omar, a un tabor de Regulares de Larache, fueron condenados a cadena perpetua, mientras que el soldado español Francisco García, perteneciente al mismo tabor de Regulares de Melilla que dos de los anteriores, fue absuelto, aunque habían cometido los cuatro el mismo delito. Los marroquíes fueron acusados de prestar «ayuda a la sublevación fascista en contra del gobierno de la República» y de haberse enfrentado a las milicias, mientras que para el soldado español el tribunal encontró circunstancias atenuantes como la de haber comprobado «su apoyo inconsciente al fascismo». Ello prueba hasta qué punto las sentencias de los jueces podían ser parciales y subjetivas, dictadas no tanto en función del delito cometido, sino de la idea preconcebida que tenían de sus autores, fundada en este caso en el origen étnico.

Después de este alegato de Ibnu Jala, en el que expresaba su disconformidad con el trato que recibían los desertores y presos marroquíes en el campo republicano y la necesidad de un cambio en las actitudes y comportamientos para con ellos, no hemos vuelto a encontrar su nombre en la prensa como autor de proclamas escritas o por radio dirigidas a los marroquíes ni de otras iniciativas tendentes a ganarlos a la causa republicana. Es muy posible que su posición fuera incomprendida y chocara con la de muchos responsables del Frente Popular, incluidos los representantes de los partidos y sindicatos obreros, para quienes el marroquí seguía siendo, más allá de todo verbalismo, el «enemigo». Decepcionado por el fracaso de su labor propagandística y, muy probablemente, también por las dificultades con que tropezó en su misión, Ibnu Jala abandonaría España a finales de 1936. Aparecerá en 1938 en París, como editorialista del periódico El Umma (La Nación), del dirigente nacionalista argelino Messali Hadj.

Hemos podido comprobar que la propaganda invitando a los marroquíes a desertar continuó, que sepamos, en el frente de Madrid, a cargo de los comisarios políticos, casi siempre del Partido Comunista, que acompañaban a los batallones de las fuerzas republicanas en los frentes de batalla. Mundo Obrero del 9 de diciembre de 1936 da cuenta del llamamiento que el comisario Rodrigo, a través de un altavoz en las trincheras de la Moncloa, en el frente de Madrid, dirigió a los soldados marroquíes que luchaban en el otro campo. Desde las avanzadillas y con la bocina delante les habló durante diez minutos, empezando su proclama con las palabras: «¡Alo, alo, hombres engañados del Rif!», para pasar después a explicarles por qué combatían los republicanos y por qué eran combatidos, y decirles que los republicanos no tenían prejuicios de razas, sino que deseaban la libertad para ellos y para todos los hombres y todos los pueblos. Otra proclama a «Los hermanos marroquíes», de la que da cuenta El Sol del 30 de diciembre de 1936, lanzada en forma de octavillas sobre las líneas franquistas, por el comisario de sector Casa de Campo (Puente de los Franceses), estaba redactada en los términos siguientes:

Los que hoy os traen a combatir contra vuestros hermanos los obreros españoles son vuestros enemigos seculares, los que asolaron y sembraron la muerte en vuestro territorio, los que usurparon vuestros derechos de hombres libres y mancharon vuestro honor de pueblos independientes.

Ahora, con falsas promesas, os arrastran engañados a una lucha inicua contra vuestros verdaderos amigos, los que batallan por la igualdad de las razas, de los pueblos y de los hombres. Os engañan criminalmente, pues bien saben ellos que de vosotros, como de otros muchos, no quedará nada combatiendo a su lado. No dudéis en pasaros a nuestras filas. No hagáis caso de lo que vuestros criminales jefes os digan.

Os recibiremos con los brazos abiertos. Romped las cadenas de vuestro bello Marruecos y la vuestra propia. Venid a nuestras filas con la seguridad de que os unís con los que os comprenden, con los que sabrán resolveros vuestros problemas. Sólo los que sufren sabrán comprenderos y ayudaros a matar la tiranía que sufrís de la España negra.

El lenguaje de estos llamamientos no difiere demasiado del utilizado por Ibnu Jala, si no fuera porque este se dirigía a los marroquíes en árabe, y no en español, que muy pocos entendían y menos leían. De cualquier modo, el problema no era tanto de lenguaje como de actitudes y comportamientos. Las bellas palabras y hermosas declaraciones de «hermandad» dirigidas a los soldados marroquíes no se correspondían con el trato riguroso que recibían en el campo republicano los desertores o prisioneros, como denunció Ibnu Jala en su alegato antes citado.

En 1937 hubo aún otras iniciativas para disuadir a los marroquíes de que se alistaran en las filas franquistas. Con esta finalidad se creó en enero de ese año en Valencia un llamado Comité Hispano-marroquí de Acción Antifascista, dirigido por Amor Soliman que firmaba su correspondencia en francés y en árabe. El Comité, cuya acción debía ejercerse en la zona española, se dirigió a algunos periodistas de Tánger para pedirles apoyo. Dos españoles sospechosos de adherirse al mencionado Comité fueron detenidos en un poblado de Beni Arós y transferidos a Tetuán[8]. No parece que el Comité tuviese demasiado éxito, pues no se vuelve a hablar de él. Lo más probable es que terminase disolviéndose en vista de lo inútil de sus esfuerzos.

Digamos, por último, que si el número de marroquíes que, habiendo desertado, lucharon en el campo republicano podría contarse con los dedos, hubo, en cambio, árabes de otros países, cuyo número no se conoce con certeza, pero se calcula que serían entre 600 y 800, que combatieron al lado de la República[9], no en un batallón compuesto exclusivamente por ellos, sino encuadrados en batallones de las Brigadas Internacionales de otras nacionalidades. Eran, en su mayoría, argelinos y palestinos, miembros del Partido Comunista o de agrupaciones afines.

Negociaciones entre el Comité de Acción Marroquí y las fuerzas políticas y sindicales de Cataluña

Negociaciones entre el Comité de Acción Marroquí y las fuerzas políticas y sindicales de Cataluña

Un mes y medio después del estallido de la Guerra Civil, hubo diversas iniciativas para aislar a Franco de su retaguardia y poner fin al reclutamiento de soldados marroquíes en la zona del Protectorado español. Algunas de ellas estuvieron, a lo que parece, inspiradas por franceses de izquierdas o de extrema izquierda. Un destacado socialista, Robert-Jean Longuet, que mantenía estrechas relaciones con los nacionalistas marroquíes del Protectorado francés, planeó en Fez, junto con el Comité de Acción Marroquí (CAM), que era la formación política de los nacionalistas marroquíes en la zona francesa, organizar un levantamiento en la retaguardia de Franco. Más o menos por las mismas fechas, otro francés, David Rousset, miembro del Partido Obrero Internacional (sección francesa de la IV Internacional) se trasladó a Fez con el mismo propósito. Una tercera iniciativa fue la promovida por el Partido Comunista Francés, que pensó en la posibilidad de iniciar una acción militar contra Franco bajo el liderazgo de Abd-el-Krim el Jatabi, después de conseguir que este fuese liberado de su confinamiento en la isla de la Reunión. Por último, una cuarta iniciativa fue la del anarquista Pierre Besnard, secretario general de la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT), quien viajó a Barcelona a mediados de septiembre de 1936 para examinar con el Comité Central de Milicias Antifascistas los medios de emprender una acción militar en el Rif bajo el mando de Abd-el-Krim el Jatabi. Se dice que Pierre Besnard viajó más adelante a Madrid para examinar el mismo asunto con Largo Caballero, entonces jefe del gobierno del Frente Popular, quien rechazó la idea por considerar que la acción propuesta ocasionaría graves complicaciones internacionales. Todas estas iniciativas fracasarían, ya que sus promotores desconocían la situación real de Marruecos y no parecían tener tampoco en cuenta el contexto internacional.

En relación con la iniciativa de David Rousset, voy a referirme a lo que él mismo me contó en la larga conversación que mantuve con él en su casa de París, en 1989. Según su testimonio, Rousset, que mantenía contactos con militantes trotskistas franceses, funcionarios de correos en Marruecos, se trasladó allí, pensando que la sublevación de las tropas marroquíes contra Franco crearía una situación grave para los militares rebeldes. La cuestión de la independencia de Marruecos era, en este sentido, algo fundamental para él y también para Robert Louzon, militante sindicalista francés en París. El problema era cómo movilizar a los marroquíes. Rousset tenía relaciones con los marroquíes, pero no con los españoles, mientras que Louzon las tenía con estos últimos, pero no con los primeros. Un dirigente trotskista, Jean Rous, que se encontraba en Barcelona, estableció el contacto entre Louzon y Rousset. Como este último se encontraba en Marruecos, Louzon se trasladó allí para verle y entablar juntos conversaciones con los marroquíes, quienes, según Rousset, se mostraron muy cautos, y sólo después de largas discusiones decidirían viajar a Barcelona con él. Una vez en la capital catalana, Jean Rous, que se encontraba allí como representante trotskista cerca del POUM, sería el encargado de establecer el contacto entre los marroquíes y Rousset, por una parte, y el Comité de Milicias Antifascistas de Cataluña (CNT-FAI), por otra. Las negociaciones con las milicias anarquistas duraron tres semanas, y Rousset, que participó en todas ellas, observó que los marroquíes, muy apegados a las normas jurídicas, estaban dispuestos a tomar las armas contra los franquistas, pero a condición de disponer de un tratado de independencia, o más bien de autonomía, en debida forma. En este sentido, para ellos, era sólo Madrid quien tenía la última palabra. De acuerdo con el relato de Rousset, aunque había contactos con el POUM, este era marginal en relación con la CNT, y a él, como trotskista, querían apartarlo, por lo que se quedó en Barcelona y no acompañó a los marroquíes cuando estos se trasladaron a Madrid, donde fueron recibidos con carácter oficioso por el gobierno central. Según, una vez más, el testimonio de Rousset, los socialistas españoles, bajo la presión de París y Londres, rehusaron aceptar las reivindicaciones de los marroquíes, proponiéndoles, a cambio, armas y dinero, oferta que no aceptaron si no había un tratado que les otorgase la independencia o más bien la autonomía, ya que, en opinión de Rousset, era sólo esta última la que reclamaban.

Hay en el relato de Rousset detalles que concuerdan con otras versiones, particularmente en lo que respecta al protagonismo, por parte catalana, de las milicias CNT-FAI, que eran las que mandaban en realidad en Barcelona. La delegación del Comité de Acción Marroquí (CAM) que se trasladó, junto con David Rousset, a principios de septiembre de 1936 a Barcelona, estaba compuesta por Mohamed ben el Hasan El Uazani, destacado nacionalista de la zona sur, y Omar ben Abdeljalil, quienes presentaron al Comité Central de Milicias Antifascistas sus peticiones. No reclamaban, a lo que parece, la independencia de Marruecos en aquel momento preciso, temiendo que ello pudiese conducir a una dominación de Italia o Alemania, que consideraban aún peor que la de España. Se limitaban, pues, a pedir una autonomía semejante a la concedida por Gran Bretaña a Iraq después de la Primera Guerra Mundial. Si sus peticiones eran aceptadas por la otra parte, los nacionalistas marroquíes concertarían el acuerdo apropiado que entraría en vigor inmediatamente después de que el Comité de Milicias Antifascistas hubiese obtenido del gobierno de la República española su aprobación y ratificación, y, de que este, a su vez, hubiese obtenido del gobierno francés la misma aprobación.

El historiador francés Carlos Serrano encontró entre los papeles del coronel Manuel Estrada, jefe del Servicio de Investigación del Estado Mayor del ejército republicano, los documentos originales, todos en francés, relativos a las negociaciones entre el CAM y los partidos políticos catalanes, fechados del 7 al 19 de septiembre de 1936[10], que pueden ya consultarse hoy en el Archivo Histórico Nacional de Madrid donde están depositados. Los dos primeros documentos se refieren a un proyecto de acuerdo preliminar entre el CAM y el gobierno de la República española, fechado el 7 de septiembre, y un tercer documento consiste en un apéndice al informe jurídico y diplomático de fecha 12 de septiembre. Conforme al proyecto de acuerdo preliminar, compuesto de un preámbulo y un programa en 24 puntos, el gobierno de la República española concedería la independencia a la zona del Protectorado español que seguiría siendo parte integrante del imperio marroquí bajo la soberanía del sultán, quien elegiría al jalifa entre los candidatos propuestos por el nuevo gobierno de la antigua zona española. Otras cláusulas se referían, entre otras cosas, al sistema electoral y representativo previsto, el establecimiento de un presupuesto autónomo, un estatuto para los españoles instalados en la zona cuyas propiedades deberían quedar garantizadas, la defensa del territorio por un ejército marroquí con asistencia española, etcétera. La última cláusula preveía que el acuerdo debería permanecer secreto hasta que las dos partes decidieran su publicación, una vez alcanzada la victoria militar en la Zona. El cuarto documento, firmado por Mohamed ben el Hasan El Uazani y Omar ben Abdeljalil consiste en una carta, de fecha 18 de septiembre de 1936, en la que los delegados marroquíes se quejaban de que después de casi tres semanas en Barcelona no hubiesen obtenido ninguna respuesta a sus propuestas y se referían a conversaciones previas sobre el tema sostenidas a iniciativa de la parte española[11].

Al no haber ninguna reacción del gobierno central al proyecto de acuerdo preliminar, los delegados marroquíes sugirieron la firma de un acuerdo, limitado a las organizaciones obreras y partidos políticos catalanes, que lleva la fecha del 19 de septiembre de 1936, consistente en una parte introductoria, una parte dispositiva en siete puntos, y una conclusiva, que repite en grandes líneas el proyecto de acuerdo preliminar, y se refiere en el último párrafo al compromiso de las organizaciones y los partidos políticos catalanes de intervenir ante el gobierno español para que este se adhiriese al acuerdo y contribuyera a su aplicación[12]. En una carta a García Oliver, fechada el 21 de septiembre, los delegados marroquíes insistían en la necesidad de presionar al gobierno central para que diese su adhesión al acuerdo entre las organizaciones obreras y los partidos políticos catalanes, por una parte, y el CAM, por otra, ya que solo la firma del gobierno español constituiría una «garantía oficial» ante la opinión del mundo islámico y permitiría iniciar gestiones «oficiales» con el gobierno francés. Por último, en una carta fechada el día siguiente, los delegados marroquíes se refieren a la conveniencia de plantear en Madrid la cuestión de obtener de la Unión Soviética una posible ayuda, cuyos detalles proyectaban examinar con el representante del Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC). En el caso de que el gobierno central español ratificara el proyecto y fueran necesarias negociaciones con Francia, el CAM discutiría asimismo este asunto con el Partido Comunista Francés, si bien, en aquella etapa, era absolutamente necesario no mantener a Francia informada del acuerdo[13].

Lo que precede exige algunos comentarios. En lo que respecta a la iniciativa de las conversaciones, resulta difícil saber si tuvo su origen del lado marroquí o del español. Según Carlos Serrano, el relato de García Oliver, que recoge en sus memorias publicadas con el título El Eco de los pasos, aporta informaciones interesantes, aunque «a menudo confusas». García Oliver se atribuye a sí mismo la iniciativa, por medio del llamado Argila, un «masón egipcio» que representaba en Barcelona al Comité Panislámico y que se habría puesto en contacto con los representantes en Ginebra del CAM, encabezados por un tal Torres, «moro rubio y de cabellos crespos»[14]. Es aquí, en relación precisamente con Torres, donde el relato de García Oliver carece de toda credibilidad y cabría aplicarle el dicho de que «oyó campanas sin saber dónde». Había, desde luego, en la zona del Protectorado español un destacado dirigente nacionalista apellidado Torres, al que ya nos hemos referido en otro lugar, pero que no se encontraba para nada en Ginebra sino en Tetuán, donde colaboraba con las autoridades franquistas, y que para más señas no era «un moro rubio y de cabellos crespos», sino un señor, o un joven, pues sólo tenía entonces 26 años, más bien morenito de tipo mediterráneo, de cabellos más bien ondulados o rizosos, pero en ningún caso, crespos, que podría pasar por un español. Es probable que García Oliver hubiera oído hablar de Torres y de que descendía de una ilustre familia de origen andalusí, lo que lo llevaría a inventarse un personaje que, por las razones indicadas, sólo existía en su imaginación. No es sólo en relación con Torres en lo que García Oliver da muestras de una capacidad de inventiva poco común, sino también con el supuesto «masón egipcio» Argila, que quizá fuese masón, pero, en todo caso, no egipcio. Argila se había criado en Alejandría (Egipto), pero era español, y para más señas, catalán. En otro lugar, nos hemos referido a la creación en Madrid, en 1932, de la Asociación Hispano-Islámica, presidida por el diputado canario Franchy Roca, de la que formaban parte, entre otros, dos españoles apellidados Argila: Jaime, periodista, y Marcelo, ingeniero. Pensé enseguida que uno de los dos no podía ser otro que el Argila de García Oliver. Veamos por qué. La explicación es sencilla: el nombre de Argila en árabe, como lo hemos visto en un documento de la Asociación Hispano-Islámica, aparece escrito con un signo equivalente al sonido de la jota francesa, pero en la lista adjunta de nombres transcritos en castellano aparece con «ye», Aryila, pues, de transcribirlo con «j» o con «g» (delante de la vocal «i») daría el sonido que esos signos tienen en nuestro idioma. Pero, para los dos marroquíes de la delegación del CAM, ambos de la zona francesa y, por tanto, francófonos, el nombre era Argila, aunque ellos no pronunciasen la «g» con el sonido de la «j» española, sino con el de la francesa. En su obra La cuestión de Marruecos y la República española, Abel Paz nos aclara que se trataba, en efecto, de Marcelo Argila[15]. El contacto de los dos delegados marroquíes con este último, que residía en Barcelona, no sería difícil. Mohamed ben el Hasan el Uazani figuraba en 1932 entre los vocales de la Asociación Hispano-Islámica, y Omar ben Abdeljalil (o Abdelyalil, ya que aquí también esta «j» equivale al sonido de la francesa) entre los destinatarios del documento que dicha Asociación envió a varias personalidades marroquíes. Además, las relaciones de Mohamed ben el Hasan el Uazani con Ginebra eran estrechas, ya que en la lista de nombres de los vocales de la Asociación Hispano-Islámica dan esa ciudad como su lugar de residencia.

La capacidad de fabulación de García Oliver para inventarse a un falso Torres y a otro no menos falso «masón egipcio» con el nombre bien español de Argila, hace dudar de la veracidad de su relato respecto de otros hechos. De la carta de los delegados marroquíes del 18 de septiembre se desprende que las negociaciones habían empezado por iniciativa española y se habían iniciado ya con el gobierno Giral a finales de agosto, puesto que se refieren a la «crisis gubernamental actual», es decir, la dimisión de Giral como primer ministro y la formación, el 4 de septiembre de 1936, de un nuevo gobierno presidido por Largo Caballero. Creemos que, si la iniciativa partió del lado español, lo más probable es que los contactos se estableciesen por medio de la izquierda o la extrema izquierda francesa cuyos representantes mantenían desde hacía tiempo buenas relaciones con el CAM, en particular con Mohamed ben el Hasan el-Uazani, lo que explica las misiones de David Rousset y Pierre Besnard. La iniciativa de Besnard parece, sin embargo, que fue independiente de la misión del CAM, puesto que el secretario general de la Asociación Internacional de Trabajadores dejó Barcelona antes de que el CAM y los catalanes iniciaran las conversaciones.

La versión que hace referencia a las conversaciones mantenidas con anterioridad a la misión del CAM en Barcelona parece confirmada por el relato de Al-lal el Fassi, uno de los líderes más destacados del movimiento nacionalista marroquí en la zona del Protectorado francés y uno de los fundadores del CAM en 1934, según el cual, los nacionalistas marroquíes enviaron dos delegaciones a Europa, una a París y otra a Madrid. En el memorando presentado por el CAM a la delegación francesa, compuesta de socialistas y comunistas, y a la delegación republicana española, los nacionalistas marroquíes pedían, entre otras cosas, como condición previa a su apoyo a la República española, que esta proclamase la independencia de la zona jalifiana tanto por parte de España como de Francia, que los gobiernos de ambos países garantizasen dicha independencia e introdujesen al Marruecos libre como miembro de la Sociedad de Naciones, y que España concertase un acuerdo con el jalifa del sultán confirmando la independencia y el establecimiento de relaciones amistosas entre ambos países. La delegación del CAM, que se trasladó a París, obtuvo del gobierno presidido por Léon Blum una respuesta negativa a sus reivindicaciones, y al no obtener tampoco satisfacción la encargada de las negociaciones con el gobierno de la República española sería entonces cuando habría decidido trasladarse a Barcelona para iniciar con las organizaciones obreras y los partidos políticos catalanes nuevas gestiones[16].

El memorando al que hace referencia Al-lal el Fassi parece corresponder más o menos al «proyecto de acuerdo preliminar» que el CAM se proponía concertar con el gobierno de la República española. No queda claro, sin embargo, si la «delegación republicana española» era representativa del gobierno o no era más que un grupo oficioso cuyo cometido se limitó a recibir las propuestas marroquíes y a transmitirlas a las autoridades gubernamentales pertinentes, ya que parece muy improbable que la delegación del CAM llegara nunca a reunirse de forma oficial con miembros del gobierno central de Madrid.

En relación con la delegación marroquí que se trasladó a Barcelona, Al-lal el Fassi dice lo siguiente:

[…] El CAM envió a Barcelona una delegación para que se entrevistase con los republicanos españoles y se pusiera de acuerdo con ellos sobre estas bases (es decir, las propuestas a las que se había referido antes). El gobierno catalán hizo en septiembre de 1936 a nuestra delegación un recibimiento como si se tratara de embajadores oficiales. Entre la delegación y los dirigentes de Cataluña se celebraron conversaciones saturadas de mutua inteligencia y comprensión. Cataluña mandó llamar a su representante cerca del gobierno de Madrid, llegando en compañía del ministro de Asuntos Exteriores español. Después de las conversaciones entre ambas partes, durante las cuales el representante del Ministerio de Asuntos Exteriores dio muestras de una gran reserva, pidió aplazar la decisión sobre el particular hasta consultar con Francia. Más tarde supimos que el ministro de Asuntos Exteriores español consultó al gobierno francés y este, a su vez, al residente general en Marruecos, general Noguès, el cual se negó terminantemente a aprobar este proyecto, y que Herriot amenazó con terribles actos si España daba su aprobación a esta obra, que en su opinión era una locura.

Al-lal el Fassi prosigue diciendo:

El gobierno de Madrid comunicó verbalmente a nuestra delegación que no podía hacer la proclamación de la independencia en las circunstancias existentes y pidió que la delegación aceptase la suma de 40 millones de pesetas para propaganda democrática española, con la promesa de que cuando llegara el triunfo de la República actuaría en bien de Marruecos. Nuestra delegación protestó por esta vil oferta y se retiró indignada de la sala de reunión.

Por último, Al-lal el Fassi se refiere al acuerdo concertado entre la delegación marroquí y los partidos políticos catalanes y a los esfuerzos del representante del gobierno catalán para que el gobierno central lo aceptase. Los esfuerzos resultaron, sin embargo, vanos y el acuerdo quedó en papel mojado[17]. Cabe señalar que Al-lal el Fassi no formaba parte de la delegación marroquí, por lo que su relato, basado en lo que le contaron, es de segunda mano y tampoco merece pleno crédito en lo que a ciertos detalles se refiere, si bien en líneas generales se corresponde con el de otras fuentes.

De acuerdo con la versión del PCE, recogida en la obra Guerra y revolución en España, 1936-1939, los nacionalistas marroquíes no reclamaban la independencia de Marruecos, sino que sólo pedían ciertas reformas y «la misma autonomía política y administrativa que la que gozaba Cataluña en virtud de su Estatuto». Con todo, el gobierno de la República española rechazó las reclamaciones marroquíes, que sólo fueron aceptadas por las fuerzas políticas y sindicales catalanas, las cuales enviaron una delegación a Madrid para hacer presión sobre el gobierno central y ganarlo a sus posiciones. Según esta misma fuente, esa delegación, de la que formaba parte, en nombre de la UGT, Rafael Vidiella, destacado miembro del PSUC, se entrevistó primero con Prieto, que acababa de ser nombrado ministro de Marina y Aire en el gobierno recientemente constituido bajo la presidencia de Largo Caballero. Prieto manifestó, al parecer, que de plantearse el asunto en el Consejo de Ministros, él votaría contra la concesión de la autonomía a Marruecos, dado que el gobierno de la República debía cumplir ante todo «los compromisos internacionales» adquiridos por España y conservar relaciones amistosas con Francia e Inglaterra. Esa fue también la posición de Largo Caballero, quien ni siquiera sometió al Consejo de Ministros la propuesta de los nacionalistas marroquíes[18].

De lo que precede se deduce lo que sigue: los nacionalistas marroquíes del CAM enviaron primero una delegación a Madrid en el mes de agosto con el propósito de iniciar con el gobierno de la República, presidido entonces por Giral, negociaciones relativas a la concesión de un estatuto de autonomía a la zona de Protectorado español en Marruecos; esas negociaciones, de haber tenido lugar, fallaron, razón por la que la delegación del CAM se trasladaría después a Barcelona para entablar nuevas gestiones con las fuerzas políticas y sindicales de Cataluña, que se mostraron más receptivas a sus reivindicaciones; las negociaciones del CAM con estas últimas llevarían al «proyecto de acuerdo preliminar» entre el CAM, por una parte, y el gobierno de la República española, por otro, que no llegaría a firmarse, al no haber recibido nunca sus promotores una respuesta oficial del gobierno central, presido ya por Largo Caballero; sería después de este fracaso cuando el CAM decidiría suscribir un acuerdo limitado a las organizaciones obreras y los partidos políticos de Cataluña, el cual contenía una cláusula final en la que estos se comprometían a obtener la adhesión del gobierno de la República a dicho acuerdo, con cuyo fin una delegación catalana, de la que formaba parte Vidiella, se trasladó a Madrid, sin que sus gestiones, como ya ha quedado dicho, tuvieran éxito.

Por último, algunos comentarios en lo que respecta a la «independencia» o «autonomía» de Marruecos. En su relato, muy posterior a los hechos, Al-lal el Fassi habla de «independencia», cuando ya el nacionalismo marroquí había hecho de esta su principal reivindicación en los años cuarenta, como bien lo expresa el nombre que los nacionalistas marroquíes del Protectorado francés darían al partido político creado en 1944, que no era otro que el de Partido de la Independencia (Hizb al-Istiqlâl). Según la versión de Vidiella, lo que los delegados del CAM pedían para el Protectorado español no era más que una simple autonomía, lo que confirma García Oliver, quien refiere que los delegados marroquíes viajaron varias veces de Barcelona a Ginebra para celebrar consultas y que fue de allí de donde volvieron con la propuesta de concesión de la simple autonomía. Si efectivamente viajaron a Ginebra no sería, en todo caso, para entrevistarse con el fantasmagórico Torres, como representante del CAM en la ciudad suiza, sino con otros nacionalistas marroquíes, así como con Chakib Arslan, mentor del nacionalismo marroquí, cuyo parecer y consejos eran muy escuchados, el cual, según vimos en otro lugar, en una carta a Torres en 1931, se mostraba contrario a la petición de independencia, por el peligro que suponía que Francia ocupase la zona del Protectorado español si España lo abandonaba, y partidario de la concesión de una autonomía semejante a la de Cataluña. La modesta propuesta de los delegados del CAM decepcionó, al parecer, a García Oliver, quien, como representante del Comité de Milicias Antifascistas de Cataluña, les había ofrecido, ni más ni menos, la «independencia de Marruecos». Ni que decir tiene que era como prometerles la luna, pues tanto la situación de Marruecos como el contexto internacional hacían que en aquel momento el proyecto resultara inviable.

El gobierno de la República española no estaba, desde luego, en condiciones de aceptar ningún acuerdo que implicase la independencia o la autonomía de Marruecos sin contar con la aprobación de Francia. España no había firmado nunca ningún tratado con Marruecos para el establecimiento del Protectorado. El tratado francomarroquí del 30 de marzo de 1912, en virtud del cual se establecía el Protectorado, había sido firmado tan sólo por el gobierno francés y el sultán de Marruecos, pero no por España, que sólo firmaría posteriormente otro bilateral con Francia el 27 de noviembre de 1912. España estaba obligada por este tratado, en virtud del cual Francia se había avenido, por presiones de Inglaterra, a ceder a España una parte de su Protectorado en Marruecos, con la condición de que España nunca lo abandonaría ni lo cedería a ninguna otra potencia sin el consentimiento de Francia. La posición del gobierno francés era firme en este asunto, y la mantuvo cuando el Frente Popular ocupó el poder, después de su victoria en las elecciones de junio de 1936. Aunque el Frente Popular francés era, desde luego, más progresista en cuestiones sociales y más sensible al bienestar de la clase trabajadora que los gobiernos anteriores, su política en el plano internacional no experimentó cambios significativos, especialmente en lo que respecta a los países colonizados. La ratificación del acuerdo catalano-marroquí por el gobierno de la República española crearía un grave precedente no sólo para el Protectorado francés en Marruecos sino para todo el imperio colonial de Francia en el norte de África. Si España concedía la autonomía o la independencia a su zona, Francia se vería obligada a ocupar el espacio dejado vacante por España, lo que llevaría a una modificación del statu quo en Marruecos, que Inglaterra nunca habría aceptado y que podría crear graves tensiones internacionales. Francia no podía, pues, sino rechazar cualquier propuesta encaminada a conceder al Protectorado español la autonomía o la independencia. Hay que tener presente que, de conformidad con el tratado franco-español del 27 de noviembre de 1912, la zona española constituía una especie de «subarriendo» de Francia a España.

En lo que respecta a la posición del gobierno de la República española, Largo Caballero era contrario a la idea de conceder a la zona española la autonomía o la independencia, no sólo por las presiones de Francia, sino también porque quizá abrigaba la secreta esperanza de que el gobierno francés, a pesar de la política de No Intervención, prestaría, de una u otra forma, ayuda a la República. Esto no era, desde luego, como se tradujo en los hechos, más que una ilusión vana. De cualquier manera, en el supuesto de que Largo Caballero hubiese estado de acuerdo con el proyecto, el gobierno español no tenía ninguna posibilidad de llevarlo a efecto sin la aprobación de Francia.

El plan catalano-marroquí era, en todo caso, totalmente irreal y con escasas posibilidades de éxito. En primer lugar, la parte más interesada, los nacionalistas marroquíes del Protectorado español, no estaban representados en la delegación del CAM, no sólo por razones geográficas —ley marcial en la zona española e imposibilidad de circular libremente por ella o salir de ella—, sino también políticas, ya que los nacionalistas marroquíes de la zona española habían elegido ya su campo y decidido por esas fechas colaborar con Franco.

En segundo lugar, si el CAM contaba con seguidores en las ciudades, su influencia en las áreas rurales, que era donde los franquistas reclutaban sobre todo soldados para su ejército, era casi nula. Por ello, la idea de fomentar entre las cabilas del Protectorado español una revuelta contra las autoridades franquistas revela una total ignorancia por parte de los nacionalistas marroquíes de la zona francesa de cuál era la situación en la zona española. Era muy improbable, por no decir imposible, que los nacionalistas del Protectorado francés lograsen sublevar a esas cabilas, no sólo porque carecían de influencia entre ellas, sino también porque las autoridades francesas lo habrían impedido, para lo cual concentraron tropas en puntos estratégicos de la frontera con la zona española como medida preventiva. En estas condiciones, nada podía hacerse sin la complicidad tolerante de las autoridades francesas del Protectorado, las cuales no estaban dispuestas a permitir la menor agitación entre las cabilas limítrofes.

En tercer lugar, lo mismo que en el Protectorado francés, los nacionalistas marroquíes de la zona norte no tenían ninguna influencia en las áreas rurales, excepto en algunos poblados y cabilas próximos a Tetuán o a otros centros urbanos de menor entidad como Alcazarquivir y Larache, con lo que, de habérselo propuesto, lo que no era el caso, tampoco estaban en condiciones de fomentar una revuelta de las cabilas contra Franco. Por último, en el supuesto de que su influencia se extendiera sobre la totalidad de las cabilas del Protectorado, las medidas represivas impuestas por Franco a lo largo y ancho de todo el territorio les hubiesen impedido intentar cualquier acción, que habría estado, en cualquier caso, condenada al fracaso.

En lo que respecta al proyecto de hacer regresar a Abd-el-Krim el Jatabi al Rif desde su exilio en la isla de la Reunión, para iniciar una revuelta contra Franco, tampoco podía tener grandes posibilidades de éxito. Los franceses no habrían aceptado nunca liberar al líder rifeño para encabezar una revuelta que podría volverse contra ellos y poner en peligro su imperio colonial no sólo en Marruecos sino en todo el norte de África.

Creemos que los nacionalistas marroquíes del Protectorado francés sabían muy bien que su proyecto no era factible, no sólo por su falta de influencia entre las tribus, sino también porque Francia jamás daría su aprobación. La aceptación del acuerdo catalano-marroquí por el gobierno de la República española habría, sin embargo, representado para el movimiento nacionalista marroquí un importante triunfo político frente a Francia en el plano internacional: el reconocimiento del CAM como representante legítimo del pueblo marroquí y como interlocutor válido para negociar con gobiernos extranjeros en condiciones de igualdad.

De lo que precede se desprende que España, obligada por el tratado franco-español de 27 de noviembre de 1912, no estaba habilitada para decidir sobre el futuro de la zona que le había sido adjudicada sin contar con la aprobación de Francia. No era menos cierto que el gobierno francés, por su parte, tampoco parecía dispuesto a tomar ninguna decisión sin la aprobación de Gran Bretaña, como veremos a continuación.

Iniciativas diplomáticas del gobierno de Largo Caballero en 1937

Iniciativas diplomáticas del gobierno de Largo Caballero en 1937

Como medio de acabar con la intervención de las potencias extranjeras en la Guerra Civil, el gobierno de la República concibió en enero-febrero de 1937 un plan para ser presentado al Consejo de la Sociedad de Naciones, que implicaba posibles modificaciones territoriales de la zona española en Marruecos a favor de Inglaterra y Francia, a cambio de concesiones de Francia a Alemania en una de sus posesiones africanas. Los autores del proyecto debían de recordar la crisis entre Francia y Alemania en 1911, provocada precisamente por la reacción alemana contra el avance francés en Marruecos, que condujo al tratado franco-alemán de 1911, en virtud del cual Alemania dejaba a Francia libertad de acción en Marruecos, a cambio de importantes concesiones territoriales en el Congo. Después de la Primera Guerra Mundial, el despojo de que fue víctima Alemania de todo su imperio colonial había creado entre los líderes revanchistas alemanes como Hitler un profundo resentimiento. La República española pensaba que algunas concesiones territoriales a Alemania en África quizá satisfarían la avidez expansionista de Hitler y le llevarían a reducir o cesar su ayuda a Franco.

Álvarez del Vayo, ministro de Estado del gobierno de la República española, tuvo la oportunidad de explicar a Anthony Eden, secretario del Foreign Office, y a Delbos, ministro francés de Asuntos Exteriores, el mencionado proyecto que fue también discutido con Vienot, subsecretario de Estado en el Ministerio francés de Asuntos Exteriores, y Massigli, jefe del Departamento de la Sociedad de Naciones en el Quai d’Orsay. Aunque la idea pareció interesarles, los franceses adoptaron, sin embargo, una actitud reservada, sobre todo Vienot, mientras que los ingleses se mostraron abiertamente opuestos a él. Pese a ello, Álvarez del Vayo redactó, tras su regreso a Valencia, un memorando, que el embajador español en Londres, Pablo de Azcárate, transmitió a sir George Mounsey el 13 de febrero de 1937, en el que exponía las mencionadas propuestas[19]. Como era de esperar, el gobierno británico las rechazó de plano. En una carta del 6 de marzo de 1937, Eden escribía al embajador británico en París:

Teniendo en cuenta la precaria situación actual y el futuro no menos incierto del gobierno español, es a todas luces imposible que el gobierno [británico] de Su Majestad entable con un gobierno extranjero conversaciones de tal naturaleza. Además, las propuestas en sí mismas entrañarían graves complicaciones internacionales, en las que no es preciso entrar, y que llevarían al gobierno de Su Majestad y al gobierno francés a contraer obligaciones inciertas y de largo alcance. Agradeceré, por tanto, que informe Ud. al gobierno francés de que el gobierno de Su Majestad, aunque firmemente resuelto a hacer cuanto esté en su poder para garantizar la no intervención de países extranjeros en el conflicto español, se opone definitivamente a entablar con el gobierno español conversaciones como las propuestas por el Sr. del Vayo[20].

El 20 de marzo de 1937, Walter Roberts, encargado de los asuntos relacionados con España dentro del Departamento de Occidente del Foreign Office, dirigió una nota al embajador español en Londres redactada más o menos en los mismos términos que el mencionado despacho de Eden[21]. Era evidente que el gobierno británico se oponía con firmeza a cualquier modificación del statu quo, cuidadosamente establecido en el tratado franco-británico de 1904, según el cual Francia reconocía a Gran Bretaña libertad de intervención en Egipto a cambio de la misma libertad para Francia en Marruecos, si bien era preciso que los «derechos históricos» de España en el imperio jerifiano fuesen tenidos en cuenta y que Francia reconociese a España una zona de influencia en el norte de Marruecos. A pesar de las estrechas y, en general, buenas relaciones de amistad entre Gran Bretaña y Francia desde que pusieran fin a su intensa rivalidad por el reparto colonial, Gran Bretaña seguía impertérrita en su oposición a que Francia se estableciera en la zona norte de Marruecos frente a Gibraltar. La política exterior de Francia, totalmente dependiente de la de Gran Bretaña, quedaba una vez más, como ya había sucedido con el pacto de No Intervención, sometida al Diktat de Chamberlain.

El gobierno de la República intentó con desesperación otros medios de interrumpir la participación de las tropas marroquíes en el ejército de Franco. En el marco de las negociaciones del Comité de no-Intervención para la retirada de todas las tropas extranjeras de España, el gobierno republicano dirigió una nota, de fecha 9 de marzo de 1937, al gobierno británico, en la que pedía que las tropas marroquíes se incluyeran entre las que habrían de retirarse de la Península[22]. El gobierno británico respondió un mes más tarde rechazando la petición del gobierno republicano con el argumento de que los Estados Miembros del Comité de Londres, encargado de vigilar la aplicación de los acuerdos de No Intervención, no tenían jurisdicción sobre los territorios de España en Marruecos[23]. Como señala Pablo de Azcárate, embajador de la República española en Londres, el elevado número de marroquíes en el ejército de Franco y la importancia de su contribución explican por qué Franco instó a Hitler y a Mussolini a que rechazasen la propuesta de la Republica[24].

La misión de Carlos de Baráibar

La misión de Carlos de Baráibar

Más o menos por las mismas fechas, el entonces presidente del gobierno de la República y ministro de la Guerra, Largo Caballero, concibió otro plan para impedir el reclutamiento de soldados marroquíes para el ejército franquista. Sobre la base de informaciones recogidas por agentes republicanos en Tánger, cundía cada vez más el rumor de que entre las cabilas del Protectorado español era inminente una insurrección contra las autoridades franquistas, lo que ofrecía a la República española la posibilidad de fomentarla suministrando armas y dinero a los cabileños. Cometiendo de nuevo el error clásico de no distinguir entre las cabilas y los nacionalistas de las ciudades y pensando equivocadamente que estos tenían influencia entre los cabileños, Largo Caballero confió a Carlos de Baráibar, subsecretario de Guerra, la misión de establecer contactos con representantes del nacionalismo marroquí en París, los cuales, además de ser de la zona francesa y no de la española, ignoraban por completo cuál era la situación en esta. Se pensó entonces en la conveniencia de que una delegación de esos nacionalistas se trasladase a los dos protectorados y a Argelia, con el objeto de establecer contactos y estudiar la situación sobre el terreno. Para el viaje de los marroquíes, que no parece llegara a realizarse, se había previsto la compra de una avioneta inglesa y la suma de 80 000 francos. En vista del fracaso de esta iniciativa, Largo Caballero envió a Baráibar a Tánger para que actuara desde allí con el mismo propósito. En sus Diarios completos, da cuenta Azaña de una conversación con Largo Caballero en relación con esta misión de Baráibar:

[…] En cuanto a lo de Marruecos [según Largo Caballero] era cuestión de días, tal vez de horas, que se produjera una rebelión en las cabilas a favor del gobierno de la República. Me había dicho otras veces que de este asunto no había hablado con los ministros. Lo llevaba secretamente con dos o tres personas. Supongo que una sería Baráibar, que se las da de conocedor de Marruecos. Baráibar había hecho un viaje a Tánger y a la zona francesa. Allí habían ido con la misión de preparar el alzamiento algunos oficiales de confianza. Yo sabía muy bien quién era uno de ellos. «¿Está allí el teniente coronel Ayza?». «¿Ayza? No sé quién es. No le conozco».

En efecto, no le conocía o se habría olvidado de su nombre. Pero Ayza estaba allí. Para ser un asunto entre contadísimas personas, Caballera no parecía muy al tanto de los ejecutores. El plan se reducía a repartir dinero entre algunos moros notables, para que se sublevaran. Consideré el caso con escepticismo. «Usted sabe lo informales que son los moros, y cuántos granujas pululan en tales asuntos. No sería imposible que los mismos a quienes ustedes pagan, coman a dos carrillos, y les vendan la confidencia a los agentes de los rebeldes en la zona. Fuera de eso, ¿han pensado ustedes en lo que harán las autoridades francesas delante de un propósito de alborotar nuestra zona, que ya les será conocido?». Me contestó con vagas palabras, y sin duda para hacerme comprender la finura del proyecto me contó que de la zona de Marruecos se había autorizado que vinieran a juntarse con las tropas marroquíes operantes en Vizcaya las mujeres moras, las cuales se proponían inducir a sus hombres a sublevarse, a tirar las armas o a pasarse a nuestras filas […] La confianza en tales recursos cuadra muy bien con la manera de ser de mi interlocutor. Es la conclusión de una especie de milagrerismo popular. Como el de quien desprecia la medicina y a los médicos y se fía de un curandero […][25].

Sobre este proyecto, al que se refiere en otro lugar como a «una aventura descabellada», sigue discurriendo Azaña, después de la crisis de gobierno que llevaría en mayo de 1937 a la formación del presidido por Negrín, con Prieto como ministro de la Guerra. Por Azaña sabemos que, pese a estos cambios, seguía Baráibar manejando el asunto de la insurrección en Marruecos, sin que, por otro lado, Largo Caballero, expresidente del Gobierno y exministro de la Guerra, se hubiese dignado informar a Prieto, nuevo titular de esta cartera, de los planes concebidos por Baráibar, en cuyo éxito tenía puestas tantas esperanzas. Pero vale la pena ver lo que dice Azaña al respecto:

El otro día recibí en audiencia a Baráibar, que venía a despedirse por haber cesado en el cargo de subsecretario de Guerra. Estamos ahora muy finos. He aprovechado la ocasión para pedirle noticias exactas de los planes que tenían sobre Marruecos, de los que es autor y director. Él ha estado en la zona francesa, siendo ya subsecretario. De creerle, la insurrección en nuestra zona es inminente. Cuestión de días; cuando terminen no sé qué fiestas religiosas. Le propuse, en forma de dudas, todas las serias objeciones que se me ocurren (y a cualquiera) contra la posibilidad del proyecto, y los peligros que entraña. Insistí particularmente en lo que podrán pensar y hacer las autoridades francesas, a quienes supongo perfectamente enteradas de lo que se trama. Baráibar me dijo que por parte de las autoridades francesas no había dificultades. Él había hablado personalmente con el presidente francés, que se había limitado a darle algunos consejos de tipo político; por ejemplo, que no se les hablase a los moros de autonomía, etcétera. «Pero ¿cómo puede creerse que los franceses vean, no ya con placer, pero ni con indiferencia, una alteración de la paz en la zona?». Baráibar insiste. Si en virtud del movimiento proyectado, restableciésemos en un punto de nuestra zona la autoridad del gobierno legítimo, los franceses, desde su zona, están dispuestos a entenderse con el alto comisario que allí represente a la República. «¿No estarán ustedes siendo víctimas de una explotación, y de un doble juego, y los supuestos moros adictos no venderán también el secreto a los rebeldes de Tetuán?». Baráibar me cita algunos personajes marroquíes, cuyos nombres no retengo. De alguno confiesa que es un sinvergüenza. Pero de otros está seguro. Hombres de influencia y formalidad. Se ha repartido dinero. No necesitan armas. No se les han hecho promesas de orden político general. Sí de algunas reformas, y, sobre todo, de conceder cargos y mandos a los interesados. Se quejó de los cónsules españoles, que estorban cuanto pueden, porque no se ha querido contar con ellos para realizar el plan. Según Baráibar, no conocen Marruecos, y uno de ellos, no sé si el de Rabat, no sabe ni siquiera francés. «¿Han informado de todo ello al nuevo rninistro?». «A mí nadie me ha preguntado nada». Suponía Baráibar que Caballero había informado a Prieto.

[…] Después he recibido una carta de Baráibar, en la que confirma cuanto me había dicho, y añade que el estallido es ya cuestión de horas, más que de días. Me cuenta que ha hablado con Ayza, presente en Valencia porque el ministro le ha llamado para enterarse. Ayza está muy confiado en el buen éxito. Siento que Ayza no haya venido a verme. Le conozco muy bien, y a través de lo que me contase, habría yo encontrado algo para formar juicio propio. De mi conversación con Baráibar y de la carta ulterior, he dado cuenta al jefe del gobierno. Ya cuando se formó el Ministerio le llamé la atención sobre este asunto, le revelé mi desconfianza en el resultado y el temor de que todo concluyese en un despilfarro más, y en una «plancha», cuando no en alguna dificultad con las autoridades francesas. Negrín me trajo a los pocos días la copia de un informe del coronel González Arnao, enteramente desfavorable al proyecto y a los procedimientos empleados para desarrollarlo. «¿Qué le parece a usted?», me preguntó Negrín. «Me parece que tiene razón el coronel. De todos modos, entérense a fondo de lo que allí pasa, y si es lo que yo me figuro córtenlo de raíz. Estoy persuadido de que muchos de esos moros a quienes Baráibar soborna, están igualmente sobornados por Tetuán, y comen a dos carrillos». «Esa es también mi impresión», dijo Negrín.

[…] Parece que el gobierno está dispuesto a despejar este enredo y a cortar los víveres. Lo más chusco de tantos desvaríos (a mí, al menos, me lo parecen) es el capítulo de las mujeres moras viniendo a la Península para que [sus esposos] arrojen las armas y se pasen a nuestras filas. ¡Tendría que ver! La influencia de las moras en los moritos… Acaso lleguen a imponerse, y hagamos una adaptación marroquí de Lisístrata[26].

El relato de Azaña, cuya veracidad no ponemos en duda, revela hasta qué punto el proyecto de Baráibar, con el firme apoyo de Largo Caballero, era disparatado. Por fortuna, Negrín y Prieto, una vez enterados de los entresijos del asunto, decidieron, con muy buen juicio, cortar los cordones de la bolsa destinada a sobornar a unos notables o caídes que, como decía Azaña, seguro que estaban también sobornados por las autoridades franquistas de Tetuán y comían «a dos carrillos». El caso es que, entretanto, se habían distribuido importantes cantidades de dinero entre los supuestos «moros adictos», repitiendo así los métodos practicados en otros tiempos por los mandos militares en Marruecos para ganar voluntades o mantener lealtades, que los partidos de izquierda siempre habían denunciado, y que no se diferenciaban de los que Franco utilizaba entonces en la zona española con el mismo fin. Los caídes del Protectorado español, muy bien pagados ya por los militares franquistas, mantenían a los cabileños bien sujetos, y el menor signo de agitación habría sido, como lo fue en algunos casos, reprimido con severidad. En cuanto a la posición de las autoridades del Protectorado francés respecto de estos manejos, Francia se habría opuesto con firmeza a cualquier insurrección de las cabilas de la zona española que pudiese extenderse a la suya y hacer peligrar sus intereses. Lo que es más, el propio Franco, como ya se ha mostrado, estaba reclutando soldados en el Protectorado francés con la complicidad de muchos militares y funcionarios coloniales franceses.

No debió de gustar a Azaña la participación en los planes de Baráibar del teniente coronel Ayza, de quien tenía buena opinión desde los tiempos en que había sido su ayudante cuando Azaña, además de presidente del Gobierno, desempeñaba el cargo de ministro de la Guerra. Cuenta Azaña, en la obra mencionada, que Ayza le entregó más tarde, en septiembre de 1937, una copia de la memoria que había elevado al gobierno sobre su misión en Marruecos. No era, al parecer, demasiado detallada, y en ella refería sobre todo sus diferencias con los cónsules españoles, la hostilidad que les mostraron y «sus malas consecuencias», lo que concordaba con la versión de Baráibar acerca del «apartamiento en que se tenía a los cónsules respecto de esta cuestión». Consideraba Azaña todo el asunto «un gran despropósito», ya que, «si no tenían confianza en ellos», no había más que cambiarlos; pero «que el gobierno —añadía— al margen o a espaldas de su organización oficial, monte otra clandestina, es absurdo». Así, se dio el caso de que Ayza se viese vigilado «como sospechoso de fascismo». Arremetía Azaña contra «los efectos del incurable resabio de gentes sin experiencia del gobierno, de la administración, ni de nada, que pretenden sustituir todo eso con emisarios oficiosos, comités secretos (a voces) y contraseñas ridículas». Pero el colmo del disparate era para Azaña el proyecto de traer a España mujeres moras, como bien lo expresa en los siguientes términos: «¡Cuando pienso en que, según Largo, las mujeres de los moros iban a venir de la zona para sublevar a sus amos contra Franco!»[27]. Hay que decir, respecto de este proyecto, que los soldados marroquíes que combatían en España, ante la prolongada denegación de permisos para ir a Marruecos y la, por tanto, no menos prolongada separación de sus mujeres, habían solicitado de los mandos militares franquistas que se permitiese a estas viajar a España para visitarlos, lo que les fue denegado alegando «motivos morales»[28]. Es muy posible que las autoridades franquistas, enteradas del proyecto de Largo Caballero, rechazasen la idea, que les plantearía no sólo problemas de transporte y de acomodo, sino que también podría dar origen a situaciones imprevisibles que era mejor evitar.

De que los planes de Baráibar eran del dominio público tuvo confirmación Azaña por Manuel Pedroso, diputado socialista por Ceuta, quien pasó a verlo viniendo de Tánger y le contó riendo «los disparates» que habían hecho. Según Pedroso, el ministro de la República española en Tánger, Prieto del Río, que era ajeno a la invención y ejecución de esos planes, había tenido que «sortear situaciones dificilísimas». Y proseguía Azaña dando cuenta del relato de Pedroso:

En Tánger, todo bicho viviente está enterado de lo que se tramaba. Los agentes oficiosos del gobierno y algunos gerifaltes del Frente Popular tangerino han sido los primeros en propalarlo. Me refiere el caso de un enviado del Ministerio de la Guerra, que si la memoria no me engaña, fue diputado socialista por Sevilla, llegado a Tánger con dinero. En el café, lleno de público, decía a voces: «Aquí tengo doscientos mil francos que me ha dado Largo Caballero para comprar armamentos». Y enseñaba los billetes. Pedroso afirma que los agentes moros estaban vendidos a la Comisaría de los rebeldes en Tetuán, enterada de todo. Cree que no puede intentarse nada por tal camino[29].

Respecto de la misión confiada a Carlos de Baráibar por Largo Caballero, otro relato interesante, coincidente con el de Azaña, es el que nos da Julián Zugazagoitia en su obra Guerra y vicisitudes de los españoles. Tras referirse a la sustitución de Asensio Torrado por Baráibar como subsecretario de la Guerra, a quien Largo Caballero tenía confiadas «diferentes actividades encaminadas a producir una insurrección en la zona española del protectorado marroquí», Zugazagoitia proseguía diciendo:

Largo Caballero estaba persuadido de que esa insurrección, considerada por él como inminente, como consecuencia de los informes que sus agentes le facilitaban, le proporcionaría ocasión de cambiar el curso de la guerra y colocarla bajo un signo satisfactorio para la República. […] Baráibar, ignoro si también Asensio, buen africanista, se equivocó al confiar en una sublevación marroquí, como habían de equivocarse, bastante después, muchos otros. A los moros notables que nos brindaban su colaboración sólo les interesaban las divisas. Con mi asentimiento, cuando esto fue necesario, no se les libró ni un franco ni una libra. El robo de que habían venido haciendo víctima a la República, prometiéndole levantamientos fulminantes, se acabó. Como les sometiéramos a una prueba, repartiendo unos fusiles, se comprobó que no tenían deseo alguno de batirse. De lo que tenían más que deseo, ansia, era de seguir cobrando cantidades de cierta consideración. Largo Caballero dio fe a esas promesas y confió en que llegarían a cumplirse. No fue así[30].

En resumidas cuentas, tanto este como los demás planes e iniciativas encaminados a impedir el reclutamiento de tropas marroquíes para el ejército de Franco estaban condenados al fracaso. La maquinaria puesta en marcha desde el 18 de julio en el Protectorado por las autoridades franquistas era ya imparable.

Epílogo

EPÍLOGO

Mientras que muchos soldados marroquíes habrían deseado, como hemos visto, permanecer en España después de terminada la Guerra Civil para dedicarse a otras actividades, sin conseguirlo, y fueron enviados de vuelta a Marruecos, hubo una minoría privilegiada que permaneció en el país para desempeñar las mismas funciones de aparato que ya venían desempeñando. Nos estamos refiriendo a la llamada «Guardia Mora» de Franco, que formó parte indisociable del paisaje madrileño durante los años cuarenta y cincuenta del pasado siglo. Por su permanencia después de terminada la Guerra Civil, podríamos considerar a estos soldados elementos residuales de las tropas marroquíes que combatieron en las filas franquistas, aunque la Guardia Mora fue creada en plena contienda, en febrero de 1937, para servir de escolta en el cuartel general de Franco en Salamanca. Reorganizada después de acabada la guerra, contaba con dos unidades: una compañía de fusileros del Batallón de Infantería y un escuadrón de caballería, este último instalado en el cuartel del Conde-Duque de Madrid, desde donde partía cada semana una sección hacia El Pardo para efectuar los servicios de guardia a pie en tres garitas, y a caballo en la puerta principal de Palacio.

Durante el mes de ramadán, sus servicios eran sustituidos por tropa europea. Ni que decir tiene que las unidades de esta Guardia disponían de sus propios cocineros, que les preparaban las comidas según los preceptos de la religión musulmana.

El escuadrón de Caballería de la Guardia Mora tenía otras misiones como la de dar escolta a Franco en actos oficiales solemnes y rendir honores en la presentación de cartas credenciales de nuevos embajadores. En estos casos, vestían de gran gala, luciendo la doble capa de la caballería marroquí, con el sulhan azul y el alquicel blanco. Y se tocaban, por supuesto, con el turbante.

Estas dos unidades desaparecieron en 1958, en el momento de la guerra de Ifni, cuando el escuadrón de Caballería que rendía honores durante la presentación de cartas credenciales fue apedreado. Con gran dolor de su corazón, Franco consideró entonces más prudente prescindir de los servicios de esta Guardia. A los soldados se les dio la posibilidad de volver a su unidad de origen, es decir, las Fuerzas Regulares, o de pedir el retiro. Pocos se quedaron, optando la mayoría por la baja. En torno a una docena permanecieron en España por estar algunos casados con españolas.

Esta exótica «guardia pretoriana» sirvió durante muchos años la propaganda de Franco hacia los países árabes e islámicos. Era el único jefe de Estado de un país occidental cuya guardia personal estaba formada por musulmanes, y se proponía sacar partido de ello en su política exterior. La guerra de Ifni en 1957-1958, poco después de que Marruecos alcanzara su independencia, y el deseo de los marroquíes de recuperar este pedazo de su territorio, ocupado por España desde 1934, demostró que la tan cacareada «fraternidad hispano-marroquí» se cimentaba sobre bases poco sólidas. La guerra de Ifni, en la que participaron jóvenes españoles en edad militar, provocó una enorme oleada de indignación en la opinión pública. La presencia de soldados marroquíes en la guardia personal de Franco resultaba chocante, no solo para la gente de la calle que dio, en diversas ocasiones, muestras de marcada hostilidad hacia ellos, sino también para muchos militares del entorno del dictador, quienes pensaban que había llegado el momento de desprenderse de aquel molesto «acompañamiento». La guerra de Ifni, aunque de breve duración (23 de noviembre de 1957-30 de junio de 1958) causó 300 muertos, medio millar de heridos y más de cien desaparecidos. En ella perdieron la vida no solo soldados del cupo, sino también oficiales del ejército español. La «morofobia», siempre latente, volvía a aflorar… Para el régimen franquista, se imponía salir como fuera de aquel avispero y llegar a un acuerdo con Marruecos.

Como es sabido, en virtud de los acuerdos de Angra de Cintra (2 de abril de 1958), España llevó a cabo la retrocesión oficial a Marruecos del cabo Juby/Tarfaya, considerado el Protectorado Sur, mientras que la retrocesión de Ifni solo tendría lugar en 1969, es decir, once años más tarde.

Es indudable que la participación de miles de marroquíes en la Guerra Civil española en las filas franquistas significó un drama para españoles y marroquíes, un triste episodio en las relaciones entre los dos pueblos, del que quedan aún heridas por restañar. No creemos que contribuya a cerrarlas la explotación de este triste episodio con fines ajenos a la historia.

Hoy día, algunas asociaciones marroquíes, como la denominada Asociación de la Memoria Común y el Porvenir, pretenden presentar a los soldados marroquíes que lucharon en las filas franquistas, como enrolados a la fuerza contra su voluntad, siendo que, como hemos podido comprobar a lo largo de este estudio, los alistamientos fueron voluntarios, pese a que, como también hemos señalado, los reclutamientos masivos chocaran en ocasiones con cierta oposición y resistencia. Es un hecho que los enrolamientos en el ejército del país ocupante se inscribían en una tradición anterior a la Guerra Civil de 1936. La participación marroquí y de otros países magrebíes no fue menos importante en otras contiendas en los campos de batalla europeos. Miles de soldados norteafricanos —argelinos, tunecinos y marroquíes— lucharon integrados en el ejército francés en las dos guerras mundiales. Marroquíes fueron unos 40 000 en la primera; y en torno a 80 000 en la segunda, más o menos el mismo número que los que lucharon en la guerra de España. Dudo mucho de que esos soldados fueran forzados a enrolarse. Otra cosa es que lo hicieran obligados por la miseria y las precarias condiciones de vida. En el caso del Rif, no olvidemos que allí las hambrunas eran periódicas.

Hablar hoy, como hacen algunos, de violaciones de derechos humanos cometidos con los soldados marroquíes por haber sido supuestamente enrolados «por la fuerza», o pretender que la Ley de la Memoria Histórica y el Auto del juez Garzón se apliquen a los marroquíes que lucharon en la Guerra Civil en las filas franquistas, carecen totalmente de fundamento.

La llamada Ley de la Memoria Histórica y el auto del juez Baltasar Garzón se aplican a las víctimas de la Guerra Civil y de la represión franquista, entendiendo por tales a las personas que fueron asesinadas y arrojadas a fosas comunes, y no a los soldados, ya fueran españoles, marroquíes o de cualquier otra nacionalidad, que murieron en el frente en acción de guerra.

Además de estos falsos planteamientos, convendría asimismo, en lo que respecta al número de los soldados marroquíes reclutados, abstenerse de avanzar cifras totalmente disparatadas, como la de 800 000, lo que equivaldría a más de lo que era entonces toda la población de la zona del protectorado español, o de afirmar que unos 9000 de los marroquíes reclutados eran niños menores de 12 años. Todo ello sin basarse en ninguna fuente fiable y únicamente en lo que se cuenta de oídas.

Soy la primera en considerar que españoles y marroquíes no sólo no debemos ignorar nuestra historia común, sino que, por el contrario, debemos conocerla mejor y asumirla sin prejuicios, pero ello ha de ser sobre la base de investigaciones sólidamente fundamentadas en fuentes fiables, y no de elucubraciones carentes de todo rigor científico.

No es posible hacer determinadas afirmaciones sin haber jamás puesto los pies en un archivo. Las fuentes orales tienen, sin duda, valor humano como testimonios del pensar y el sentir de los excombatientes marroquíes, pero los datos objetivos que aporten deben ser contrastados con fuentes documentales fiables.

Es falso que los archivos españoles estén cerrados, particularmente los que guardan documentación sobre Marruecos. Están abiertos y son de libre acceso al público, no sólo los civiles, como el Archivo General de la Administración (AGA), que contiene toda la documentación relativa al Protectorado español en Marruecos, sino también los militares.

Es muy cierto, como dice el documental del realizador melillense Driss Deiback, Los perdedores, en el que participé, que la paga que cobran hoy los excombatientes marroquíes de la guerra de España es una miseria. Pero conviene especificar, como ya quedó dicho en otro lugar, que las ínfimas pensiones que perciben los pocos que aún quedan con vida fueron fijadas por el régimen de Franco, como también el que este consideró que su señalamiento constituía un «acto definitivo y no revisable». Dicho esto, pienso que sería justo que cobraran la misma pensión que los militares españoles del ejército franquista, según el grado.

Por último, una cosa es tratar de explicar históricamente, y de comprender desde el punto de vista humano, lo que llevó a miles de marroquíes a enrolarse en las filas franquistas; otra, hacer de ellos unas víctimas de aquel régimen. En todo caso, fueron víctimas de una situación colonial, lo mismo que también lo fueron los miles de soldados españoles que cayeron en los campos de África en guerras que tampoco eran las suyas.

En aras del buen entendimiento y la amistad entre españoles y marroquíes, que siempre he defendido, debemos evitar una instrumentalización de la historia, que lleve a tergiversarla o hasta reinventarla, con el fin de acomodarla a intereses ajenos a la búsqueda de la verdad histórica.

Fuentes y bibliografía

FUENTES Y BIBLIOGRAFÍA

Fuentes de archivo

Fuentes de archivo

Archivo General de la Administración (AGA), Alcalá de Henares.

Archivos del Foreign Office (Ministerio británico de Asuntos Exteriores), Londres.

Archivos del Quai d’Orsay (Ministerio francés de Asuntos Exteriores), París.

Archivos del Servicio Histórico del Ejército de Tierra, Castillo de Vincennes, París.

Bibliografía

Bibliografía

Alonso Baquer, Miguel (1997): D. Manuel Azaña y los militares. Madrid: Actas Editorial.

Arrarás, Joaquín (1939): Franco. Valladolid: Santarén.

— (1956-1958): Historia de la Cruzada española, 8 vols. Madrid: Ediciones españolas.

— (1964): Historia de la Segunda República Española, vol. 11. Madrid: Editora Nacional.

Azcárate, Pablo de (1976): Mi embajada en Londres durante la guerra civil española. Barcelona: Ariel.

Aznar, Manuel (1940): Historia Militar de la Guerra de España. Madrid: Editora Nacional.

Azaña, Manuel (2000): Diarios completos. Barcelona: Crítica.

Baladrón, P. (S. J.) (1945): El soldado español. Madrid: Imprenta del Servicio Geográfico del Ejército.

Balfour, Sebastian (2002): Abrazo mortal. De la guerra colonial a la guerra en España y Marruecos (1909-1939). Barcelona: Península.

Barea, Arturo (1966): La forja de un rebelde. Buenos Aires: Editorial Losada. Nueva edición en Editorial Debate, 2000.

Benjelloun, Abdelmajid (1988): «La participación de los mercenarios marroquíes en la guerra civil española (1936-1939)», Revista Internacional de Sociología, vol. 46, fascículo 4, pp. 527-541.

Bensalem, Abdellatif (1988): «Los voluntarios árabes en las Brigadas Internacionales (España, 1936-1939)», Revista Internacional de Sociología, vol. 46, fascículo 4, pp. 543-564.

— (2011): «Nayati Sidqi, un internacional palestino en el Madrid de la guerra». En De Mayrit a Madrid. Madrid: Casa Árabe-Lunwerg, pp. 136-145.

Berenguer Fusté, Dámaso (1923): Campañas en el Rif y Yebala (1921-1922). Notas y documentos de mi diario de operaciones. Madrid: Sucesores de R. Velasco.

Blanco Escolá, Carlos (1989): La Academia Militar de Zaragoza (1928-1931), Barcelona: Labor.

— (1993): Franco y Rojo. Dos generales para dos Españas. Barcelona: Labor.

— (2000): La incompetencia militar de Franco. Madrid: Alianza Editorial.

Blanco Moro, Agustín (1995): «Otra lectura de la hoja de servicios de mi padre, el coronel Blanco Izaga», en El Vigía de Tierra. Revista de publicaciones, n.º 1, pp. 83-88, Melilla.

Bolloten, Burnett (2015): La guerra civil española. Revolución y contrarrevolución. Nueva edición con prólogo de George Esenwein. Madrid: Alianza Editorial.

Borkenau, Franz (2001): El reñidero español. Barcelona: Península.

Bowers, Claude G. (1955): Misión en España, 1933-1939. México: Grijalbo.

Brenan, Gerald (1977): El laberinto español. Barcelona: Ibérica de Ediciones y Publicaciones.

Carabaza, Enrique y Santos, Enrique de (1993): Melilla y Ceuta. Las últimas colonias. Madrid: Talasa Ediciones.

Carr, Raymond (1969): España 1808-1939. Barcelona: Ariel.

Carrasco, Antonio y Mesa, José Luis de (2000): «Las tropas de África en las campañas de Marruecos», Serga. Historia militar del siglo XX, especial n.º 1.

Cierva, Ricardo de la (1973): Francisco Franco. Un siglo de España. Madrid: Editora Nacional.

Colodny, Robert G. (1970): El asedio de Madrid. Ruedo Ibérico: París.

Cordón, Antonio (1971): Trayectoria. Recuerdos de un artillero. París: Colección Ebro.

Crozier, Brian (1969): Franco. Historia y biografía. Madrid: Emesa.

Doménech Lafuente, Ángel (1949): Un oficial entre moros. Larache: Editorial marroquí.

El Romancero del Ejército Popular (1978): Madrid: Editorial Nuestra Cultura.

Elena, Alberto (1997): Antología crítica del cine español, 1906-1995. Madrid: Cátedra-Filmoteca Española.

Engel, Carlos (2000): Historia de las Divisiones del Ejército Nacional, 1936-1939. Madrid: Almena.

Estado Mayor Central del Ejército. Servicio Histórico Militar (1945): Síntesis histórica de la Guerra de Liberación, 1936-1939. Madrid: Imprenta del Servicio Geográfico del Ejército.

Fassi, Al-lal el (1948): Los movimientos de independencia en el Magreb Árabe. El Cairo: Comisión de Cultura Nacional del Partido Istiqlâl, Editorial Al-Risala.

Fernández Almagro, Melchor (1977): Historia del reinado de Alfonso XIII. Barcelona: Montaner y Simón.

Fleming, Shannon E. (1983): «Spanish Morocco and the Alzamiento Nacional, 1936-1939: The Military, Economic and Political Mobilization of a Protectorate», Journal of Contemporary History, vol. 18, pp. 27-42.

Frazer, Ronald (2001): Recuérdalo tú y recuérdalo a otros. Historia oral de la guerra civil española. Barcelona: Crítica.

Gárate Córdoba, José María (1976): La guerra de las dos Españas. Barcelona: Biblioteca Universal Caralt.

García Figueras, Tomás (1939): Marruecos. La acción de España en el Norte de África. Madrid: Ediciones Fe.

— (1941): Santa Cruz de Mar Pequeña. Ifni-Sahara. Madrid: Ediciones Fe.

— (1957): España y su protectorado en Marruecos (1912-1956). Madrid: Instituto de Estudios Africanos, CSIC.

García Oliver, J. (1978): El Eco de los pasos. Barcelona: Ruedo Ibérico.

Goded Llopis, Manuel (1932): Marruecos. Las etapas de la pacificación. Madrid: Compañía Ibero Americana de Publicaciones (CIAP).

Harris, Robert y Paxman, Jeremy (1982): A Higher Form of Killing. The Secret Story of Gas and Germ Warfare. Londres: Chatto & Windus.

Hidalgo, Diego (1934): ¿Por qué fui lanzado del Ministerio de la Guerra? Madrid: Espasa-Calpe.

Hidalgo de Cisneros, Ignacio (2001): Cambio de rumbo. Vitoria-Gasteiz: Ikusager Ediciones.

Historia de las campañas de Marruecos (1981): 4 vols. Madrid: Servicio Histórico Militar.

Ibárruri, Dolores y otros (1967-1971): Guerra y revolución en España 1936-1939, 3 vols. Moscú: Editorial Progreso.

Inspección General de Intervención y tropas jalifianas (1926): Cuestionario sobre kabilas, Tetuán, 8 de octubre.

Jackson, Gabriel (2006): La República española y la Guerra Civil (1931-1939), Barcelona: Crítica-Biblioteca de Bolsillo.

Juliá, Santos (coord.) (1999): Víctimas de la guerra civil. Madrid: Temas de Hoy.

Julien, Charles-André (2011): Le Maroc face aux impérialismes, 1415-1956. París: Les Éditions du Jaguar.

Lázaro Ávila, Carlos (2000): «La forja de la Aeronáutica Militar. Marruecos (1909-1927)». En J. L. Mesa Gutiérrez, Las campañas de Marruecos. 1909-1927. Madrid: Almena Ediciones, pp. 165-193.

Lojendio, Luis María de (1940): Operaciones militares de la guerra de España, 1936-1939. Barcelona: Montaner y Simón.

López García, Bernabé (2000): «El cine y las relaciones hispano-marroquíes. De la imagen del “protegido” a la del inmigrado». En J. U. Martínez Carreras (coord.) Relaciones entre España y Marruecos en el siglo XX. Madrid: Asociación Española de Africanistas, Cuadernos Monográficos, pp. 43-52.

López Gorgé, Jacinto (ed.) (1990): Marruecos en la poesía española contemporánea. Granada: Ibermagrib, Ediciones Antonio Ubago.

Madariaga, María Rosa de (1979): «Le Dahir berbere du 16 mai 1930 et la Société des Nations», Cahiers de la Méditerranée, n.º 19, Universidad de Niza, pp. 59-128.

— (1988): «Imagen del moro en la memoria colectiva del pueblo español y retorno del moro en la guerra civil de 1936», Revista Internacional de Sociología, vol. 46, fascículo 4, pp. 575-596. Reeditado en Historia 16, Año XXVI, n.º 319, noviembre de 2002, pp. 10-36.

— (1992): «The Intervention of Moroccan Troops in the Spanish Civil War. A Reconsideration», European History Quarterly, vol. 22, pp. 67-97.

— (2005): En el Barranco del Lobo. Las guerras de Marruecos. Madrid: Alianza Editorial.

— (2008): España y el Rif. Crónica de una historia casi olvidada, 3.ª ed. Melilla: Ciudad Autónoma de Melilla UNED.

— (2009): Abd-el-Krim el Jatabi. La lucha por la independencia. Madrid: Alianza Editorial.

— (2013): Marruecos, ese gran desconocido. Breve historia del Protectorado español. Madrid: Alianza Editorial.

— y Lázaro Ávila, Carlos (2003): «Guerra química en el Rif (1921-1927)», Historia 16, abril, pp. 52-85.

Martín, Miguel (1973): El colonialismo español en Marruecos, 1860-1956. París: Ruedo Ibérico.

Martín Corrales, Eloy (2002): La imagen del magrebí en España. Una perspectiva histórica. Siglos XVI-XX. Barcelona: Bellaterra Edicions.

Martínez de Campos, Carlos (1969): España bélica. El siglo XX. Marruecos. Madrid: Aguilar.

Martín Muñoz, Gema y otros (1998): El Islam y el Mundo Árabe, 2.ª ed. Madrid: Ediciones Mundo Árabe e Islam, Agencia Española de Cooperación Internacional.

Mellor, Francis Horace (1939): Morocco Awakes. Londres: Methuen.

Merroun, Mustapha el (2003): Las tropas marroquíes en la Guerra Civil Española (1936-1939). Madrid: Editorial Almena.

Moga Romero, Vicente (1996): «Etnografía e Intervención militar en el Rif. Emilio Blanco de Izaga (1892-1949)», Fundamentos de Antropología, Granada, pp. 253-255.

— (2004): Las heridas de la historia. Testimonios de la guerra civil en Melilla. Barcelona: Bellaterra Edicions.

Mola Vidal, Emilio (1940): Obras completas. Valladolid: Santarén.

Moradiellos, Enrique (1990): Neutralidad Benévola. El Gobierno británico y la insurrección militar española de 1936. Oviedo: Pentalfa Ediciones.

Morales, Gabriel de (1992): Datos para la Historia de Melilla (1497-1907), 2 vols. Melilla: Centro Asociado UNED de Melilla.

Morales Lezcano, Víctor (1984): España y el Norte de África. El Protectorado en Marruecos, 1912-1956. Madrid: UNED.

Orwell, George (2000): Homenaje a Cataluña. Barcelona: Virus Editorial.

Oteyza, Luis de (2000): Abd-el-Krim y los prisioneros. Melilla: Consejería de Cultura, Servicio de Publicaciones.

Pando, Juan (1999): Historia secreta de Annual. Madrid: Temas de Hoy.

Paradela Alonso, Nieves (1993): El Otro Laberinto Español. Viajeros Árabes a España entre el s. XVII y 1936. Madrid: Universidad Autónoma de Madrid.

Payne, S. G. (1968): Los militares y la política en la España contemporánea. París: Ruedo Ibérico.

Paz, Abel (2000): La cuestión de Marruecos y la República española. Madrid: Fundación de Estudios Libertarios Anselmo Lorenzo.

Pérez Ortiz, Eduardo (1923): 18 meses de cautiverio. De Annual a Monte Arruit. Crónica de un testigo. Melilla: Artes Gráficas Postal Expres. Nueva edición, Madrid: Interfolio, 2010.

Pérez Pechuga, Julio (ed.) (1997): Antología crítica del cine español 1906-1995. Flor en la sombra. Madrid: Cátedra/Filmoteca española.

Preston, Paul (1994): Franco. Barcelona: Grijalbo.

— (2010): La Guerra Civil Española. Barcelona: Debolsillo.

Reparaz, Gonzalo (1907): Política de España en África. Barcelona: Imprenta Barcelonesa.

Rézette, Robert (1955): Les partis politiques marocains. París: Armand Colin.

Riesgo, Juan Manuel (2000): «La guerra aérea 1913-1927 en Marruecos». En B. Edesa, A. Gil y J. M. Riesgo, La campaña de África. Un encuadre aéreo. Valencia: Diputación Provincial de Valencia, pp. 41-51.

Rodríguez Jiménez, José Luis (2005): ¡A mí la Legión! De Millán Astray a las misiones de paz. Barcelona: Planeta.

Romancero Libertario (1971): París: Ruedo Ibérico.

Ruiz Albéniz, Víctor (1922): Ecce homo. Las responsabilidades del desastre. Madrid: Biblioteca Nueva.

Salas Larrazábal, Ramón y Salas Larrazábal, Jesús María (1986): Historia General de la Guerra de España. Madrid: Rialp.

— (1992): El Protectorado de España en Marruecos. Madrid: Ed. Mapfre.

Sánchez Montoya, Francisco (2004): Ceuta y el Norte de África. República, guerra y represión, 1931-1944. Granada: Nativola.

Seco Serrano, Carlos (1969): Alfonso XIII y la crisis de la restauración. Barcelona: Ariel.

Seddon, David (1981): Moroccan peasants. A century of change in the Eastern Rif, 1870-1970. Folkestone (Reino Unido): Dawson & Sons.

Serrano, Carlos (1988): «Las estrategias internacionales en torno a Marruecos y la guerra civil española», Perspectiva Contemporánea, n.º 1, pp. 33-49.

Southworth, Herbert R. (2011): El mito de la Cruzada de Franco. Barcelona: Debolsillo.

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) (1971): The Problem of Chemical and Biological Warfare. A study of the historical technical, military, legal and political aspects of CBW, and possible disarmament measures, vol. 1: The Rise of CB Weapons. Estocolmo/Nueva York: Almqvist & Wiksell/Humanity Press.

Thomas, Hugh (2001): La guerra civil española, 2 vols. Barcelona: Mondadori.

Valdés, Alejandro (1935?): ¡¡Asturias!! (Relato vivido de la insurrección de octubre). Valencia: Ediciones «Verdad».

Vial de Morla (seudónimo de Tomás García Figueras) (1947): España en Marruecos (La obra social). Madrid: Instituto de Estudios Africanos, CSIC.

Vilar, Pierre (1978): Historia de España. Barcelona: Crítica.

— (1988): La Guerra Civil española. Barcelona: Crítica.

Whitaker, John (1943): We Cannot Escape History. Nueva York: McMillan.

Wolf, Jean (1994): Les secrets du Maroc Espagnol. L’épopée d’Abd-el-Khalek Torres. París/Casablanca: Balland/Eddif.

Zugazagoitia, Julián (2001): Guerra y vicisitudes de los españoles. Barcelona: Tusquets.

Fotos

FOTOS

Los textos de los pies de fotos se reproducen tal cual aparecen en los documentos originales.

1. Soldados de la policía indígena, de la columna del general Cabanellas, con la cabeza del jefe de una harka enemiga. Mundo Gráfico, 12 de abril de 1922.

2. Un soldado marroquí desertor del ejército sublevado forma pareja con un miliciano durante un servicio de reconocimiento a caballo. Frente de Madrid, zona republicana, hacia diciembre de 1936.

3. «Nuba», banda mora de música ensayando marchas nacionales mientras llegan nuevas operaciones. Frente de Aragón, Almudévar (Huesca), 16 de diciembre de 1937.

4. El coronel Mohammed Mizzian, jefe de las tropas marroquíes del 4.º Tabor de Regulares. Frente de Aragón, zona nacional, Almudévar (Huesca), diciembre de 1937.

5. El general García Escámez rodeado de regulares en el Frente de Teruel, 1937?

6. Columna de Regulares por la carretera nevada de Teruel camino del pueblo de Concud (Teruel), frente de Aragón, 1937-1938.

7. Concierto de Sainz de la Maza en el hospital musulmán. Zaragoza, 9 de enero de 1938.

8. Regulares lavando la ropa en el río Manzanares. Madrid, Ciudad Universitaria, 17 de mayo de 1938.

9. Fuerzas regulares avanzando entre los naranjos. Frente de Valencia, sector de Castellón, 15 de junio de 1938.

10. Visita de Millán Astray a Larache, Marruecos, julio de 1938.

11. Marroquíes musulmanes asisten en el Protectorado a la celebración del II aniversario del Movimiento. Tetuán, 17 de julio de 1938.

12. Visita al hospital musulmán de camaradas de Falange para repartir tabaco y golosinas a los heridos. Zaragoza, 18 de julio de 1938.

13. Fiesta organizada por el cuadro artístico de Frentes y Hospitales en el hospital musulmán. Reparto de tabaco entre los heridos. Burgos, 15 de noviembre de 1938.

14. Señoritas de Frentes y Hospitales repartiendo tabaco a los heridos. Burgos, 15 de noviembre de 1938.

15. Señoritas del cuadro artístico en una de las salas del hospital donde actuaron. Burgos, 15 de noviembre de 1938.

16. Grupo de soldados marroquíes descansan bajo los soportales de la plaza Mayor tras la entrada de las tropas nacionales en la ciudad. Madrid, 28 de marzo de 1939.

17. Oficiales de tropas marroquíes entran en la ciudad al frente de su unidad por el puente de Toledo. Madrid, 29 de marzo de 1939.

18. El Generalísimo Franco y otros jefes militares saludan al paso de las tropas victoriosas en el Desfile de la Victoria. Sevilla, 17 de abril de 1939.

19. Fuerzas marroquíes durante el Desfile de la Victoria organizado por los Cuerpos de Ejército de Castilla, Aragón, Galicia y Urgell. Valencia, 3 de mayo de 1939.

20. Tropas coloniales marroquíes desfilan por el paseo de la Quinta durante la concentración de los enlaces motorizados de frente y Estado Mayor del ejército franquista que participaron en la Guerra Civil, con motivo de su desmovilización. Burgos, 15 de mayo de 1939.

21. Guardia mora de la escolta de Franco formada ante el palacio del Pardo. Madrid, 20 de octubre de 1940.

22. El jefe del Estado, Francisco Franco, acompañado por los generales Moscardó, Varela y Saliquet, preside el Desfile de la Victoria por el paseo de la Castellana, celebrado con motivo del tercer aniversario de la toma de la ciudad. Madrid, 1 de abril de 1942.

23. El nuevo embajador alemán, Hans Heinrich Dieckhoff, escoltado por la Guardia mora, se dirige por la Gran Vía hacia el palacio de Oriente para presentar sus cartas credenciales. Madrid, 30 de abril de 1943.

24. El diplomático Sid Abdeljalek Torres, recorre en carroza la Gran Vía de camino al palacio de Oriente donde presentará sus credenciales al jefe del Estado, Francisco Franco, como primer embajador de Marruecos en España. Madrid, 28 de junio de 1956.

Notas

[1] Gabriel Jackson, La República Española y la Guerra Civil, pp. 249-250, nota 2. <<

[2] Burnett Bolloten, La guerra civil española, p. 31. <<

[1] La Correspondencia Militar, periódico considerado el portavoz de las Juntas, publicaba en diciembre de 1921 toda una serie de artículos con el título «Notas sobre las reformas militares. Tres años después de ser aprobadas», en las que expresaba las diferentes causas del malestar reinante en ciertos sectores del ejército, que habían llevado a la creación de las Juntas. <<

[2] Sobre este letrero y el discurso pronunciado por Franco en esta ocasión, véase Joaquín Arrarás, Franco, p. 100. <<

[3] Sobre el incidente de Ben Tieb y el almuerzo a Primo de Rivera a base de huevos, véase Stanley G. Payne, Los militares y la política en la España contemporánea, pp. 181-182. <<

[4] Tomás García Figueras, Marruecos (La acción de España en el Norte de África), p. 202. <<

[5] Sobre los primeros años de la trayectoria africana de Franco y sus rápidos ascensos por «méritos de guerra», véase Carlos Blanco Escolá, La incompetencia militar de Franco, pp. 80-103. <<

[6] Sobre los rasgos característicos de los militares africanistas, véase Carlos Blanco Escolá, La Academia Militar de Zaragoza, particularmente el apartado 1.3 («Los africanistas recalan en Zaragoza») del capítulo I, pp. 70-92. <<

[7] Ibid., p. 99. <<

[8] Ibid. <<

[9] Ibid., p. 76. <<

[10] Víctor Ruiz Albéniz, Ecce Homo. Las responsabilidades del desastre, p. 215. <<

[11] Ibid., p. 216. <<

[12] Indalecio Prieto, Discursos parlamentarios sobre la guerra de Marruecos, pp. 30-31. <<

[13] Citado por Víctor Ruiz Albéniz, op. cit., p. 221. <<

[14] Víctor Ruiz Albéniz, op. cit., p. 210. <<

[15] Ibid., pp. 239-240. <<

[16] Véanse particularmente los artículos de La Correspondencia Militar del 5 de septiembre y del 10 de octubre de 1921, y de Heraldo de Madrid del 23 de diciembre de 1921. <<

[17] Sobre el suministro de cloropicrina de la casa Schneider a España, véase Archivo General Militar de Madrid (AGMM), Comandancia General de Melilla, Caja 58/1, véase asimismo María Rosa de Madariaga, Abd-el-Krim el Jatabi. La lucha por la independencia, p. 223. <<

[18] Sobre el contrato con Stolztzenberg para la construcción de la fábrica de La Marañosa y el envío del oxol de Hamburgo a Melilla, véase María Rosa de Madariaga y Carlos Lázaro Ávila, «Guerra química en el Rif», en Historia 16, Año XXVI, N.º 324, abril, 2003, p. 69. <<

[19] AGMM, legajo 335, carpeta n.º 8, citado por María Rosa de Madariaga y Carlos Lázaro Ávila, art. cit., Ibid, p. 71. <<

[20] Según un informe del cónsul general británico en Tánger del 20 de diciembre de 1924, un representante de Anyera manifestó haber sido delegado por esta cabila para denunciar ante el mencionado cónsul los bombardeos de sus poblados por aviadores españoles con bombas de gas que habían causado pérdidas de visión o ceguera y otras heridas en mujeres y niños, FO 371/10 584. Véase también María Rosa de Madariaga y Carlos Lázaro Ávila, art., cit., Ibid., pp. 81-82, y María Rosa de Madariaga, Abd-el-Krim el Jatabi, La lucha por la independencia, pp. 229-230. <<

[21] Sobre el establecimiento de los primeros Regulares, véase Carlos Martínez de Campos, España bélica. El siglo XX. Marruecos, pp. 105-106. <<

[22] Ibid., p. 141, nota 28. <<

[23] Ibid., p. 115. <<

[24] Ibid., p. 156. <<

[25] Atkinson, vicecónsul británico en Tetuán a A. K. Clark Kerr, encargado de negocios británico en Tánger, FO 371/4527. <<

[26] Ibid. <<

[27] Atkinson, vicecónsul británico en Tetuán a Herbert White, cónsul general británico en Tánger, 29 de enero de 1920, FO 371/4518. <<

[28] Atkinson, vicecónsul británico en Tetuán a A. K. Clark Kerr, encargado de negocios británico en Tánger, 15 de mayo de 1920, FO 371/4518. <<

[29] Dámaso Berenguer, Campañas en el Rif y Yebala (1921-1922). Notas y documentos de mi diario de operaciones, p. 90. <<

[30] FO 371/4518. <<

[31] La Legión Española. Cincuenta años de Historia, Tomo I. De 1920 a 1936. <<

[32] Carlos Martínez de Campos, op. cit., p. 209. <<

[33] Arturo Barea, La forja de un rebelde (La ruta), p. 401. <<

[34] Ibid. <<

[35] Ibid., p. 408. <<

[36] Ibid., p. 409. <<

[37] Reglamento Provisional y de Organización de las Mehalas, Título II, Capítulo II, pp. 36-37. <<

[38] Ibid., p. 37. <<

[39] Ibid. <<

[40] Sobre la proclamación de la República en Tetuán, véase el informe del cónsul francés, del 23 de abril de 1931, Archivo militar (Ejército de Tierra), Castillo de Vincennes, Serie 3H 139. Véase asimismo María Rosa de Madariaga, Marruecos, ese gran desconocido. Breve historia del Protectorado español, pp. 171-173. <<

[41] Sanjurjo había sido nombrado por consejo del general Queipo de Llano, cuya hija era esposa de un hijo de Alcalá Zamora. <<

[42] Sobre la enemistad entre Cabanellas y López Ferrer, véase Manuel Azaña, Diarios completos, p. 445. <<

[43] Miguel Alonso Baquer, D. Manuel Azaña y los militares, p. 81. <<

[44] Stanley G. Payne, Los militares y la política den la España contemporánea, p. 232. <<

[45] Ibid. <<

[46] Ibid., p. 233. <<

[47] Manuel Azaña, Diarios completos, p. 172. <<

[48] Ibid., p. 175. <<

[49] Stanley G. Payne, op. cit., pp. 233-234. <<

[50] Carlos Blanco Escolá, La incompetencia militar de Franco, p. 177. <<

[51] Manuel Azaña, op. cit., pp. 540-543, y 294. <<

[52] Ibid., p. 651. <<

[53] Ibid., p. 543. <<

[54] Emilio Mola, Obras completas, pp. 931-1170. <<

[55] Dolores Ibárruri y otros, Guerra y revolución en España 1936-1939, pp. 33-34. <<

[56] Manuel Azaña, op. cit., p. 217. <<

[57] Diego Hidalgo, ¿Por qué fui lanzado del Ministerio de la Guerra?, pp. 86-87. <<

[58] Joaquín Arrarás, Franco, p. 185. <<

[59] Blanco Escolá, La incompetencia militar de Franco, p. 183. <<

[60] Diego Hidalgo, op. cit., p. 77. <<

[61] Ibid. <<

[62] Ibid., p. 79. <<

[63] Ibid., pp. 79-80. <<

[64] Ibid., p. 80. <<

[65] Joaquín Arrarás, op. cit., p. 186. <<

[66] Ibid., p. 187. <<

[67] Diego Hidalgo, op. cit., pp. 88-89. <<

[68] Joaquín Arrarás, Historia de la II República, p. 613. <<

[69] Ibid., pp. 633-636. <<

[70] Ibid., p. 637. <<

[71] Ibid., pp. 637-638. <<

[72] Gabriel Jackson, La República Española y la Guerra Civil, p. 153. <<

[73] Alejandro Valdés, ¡¡Asturias!! (Relato vivido de la insurrección de octubre), pp. 346-347. <<

[74] Joaquín Arrarás, Franco, p. 195. <<

[75] AGA, Sección África, Fondo Marruecos, Caja 81/2550. <<

[76] Joaquín Arrarás, Franco, p. 239. <<

[77] Tomás García Figueras, op. cit., p. 277. <<

[78] Desde el 18 de julio de 1936 al 9 de noviembre de 1939, el número de personas ejecutadas en Melilla ascendió a 291. Sobre los fusilamientos en Melilla, véase Vicente Moga Romero, Las heridas de la Historia. Testimonios de la guerra Civil Española en Melilla, particularmente pp. 283-300. Para la represión franquista, sobre todo en Ceuta, véase Francisco Sánchez Montoya, Ceuta y el Norte de África. República, guerra y represión 1931-1944. <<

[1] Sobre el «raid de Capaz», véase Servicio Histórico Militar, Historia de las campañas de Marruecos, tomo 4, pp. 140-143. <<

[2] Stanley G. Payne, Los militares y la política en la España contemporánea, p. 233. <<

[3] Tomás García Figueras, Marruecos (La acción de España en el Norte de África), pp. 251-252. <<

[4] Manuel Azaña. Diarios completos, p. 367. <<

[5] Ibid., pp. 367-368. <<

[6] Ibid., p. 368. <<

[7] Ibid., p. 375. <<

[8] Ibid., pp. 367-368. <<

[9] Sobre la ocupación de Ifni el 6 de abril de 1934, véase AGA, Sección África, 81/10548. <<

[10] Enrique Carabaza y Enrique de Santos, Melilla y Ceuta, las últimas colonias, p. 66. <<

[11] Stanley G. Payne, op. cit., p. 233. <<

[12] Manuel Azaña, op. cit., p. 668. <<

[13] Sobre el doble juego de López Oliván, véase en concreto Enrique Moradiellos, Neutralidad benévola, pp. 165 y 191-199. <<

[14] Citado por Mohammed Ibn Azzuz Hakim, La actitud de los moros ante el alzamiento, p. 118. <<

[15] Véase a este respecto la carta del comandante general de Melilla, Alberto Castro Girona, al alto comisario, general José Sanjurjo, del 15 de julio de 1926, AGA, Sección África, Fondo Marruecos, Caja 81/1219. <<

[16] Sobre esta concentración de Axdir, véase en especial Mohammed Ibn Azzuz Hakim, La actitud de los moros ante el alzamiento, p. 118. <<

[17] Ibid., pp. 119-121. Ibn Azzuz Hakim menciona nominalmente a cada uno de estos caídes. <<

[18] AGA, Sección África, Fondo Marruecos, Caja 81/2377. <<

[19] Mohammed Ibn Azzuz Hakim, op. cit., p. 121. <<

[20] Bulletin du Comité de l’Afrique française. Renseignements coloniaux, octubre de 1936. <<

[21] Ibid., enero de 1937. El dahir salió publicado en el Boletín oficial de la zona de Protectorado español en Marruecos, 20 de diciembre de 1936. <<

[22] Bulletin du Comité de l’Afrique française. Renseignements coloniaux, octubre de 1936. <<

[23] Testimonio oral de Mohammed Ibn Hakim, antiguo secretario de Abdeljalek Torres y Director de la Fundación Torres. <<

[24] Ibid. <<

[25] Testimonios orales recogidos por la autora durante su viaje de estudios por el Rif en el verano de 1969. <<

[26] Stanley G. Payne, op. cit., p. 446, nota 35 del capítulo 20. <<

[27] David Seddon, Moroccan Peasants. A Century of Change in the Eastern Riff, 1870-1970, p. 157. <<

[28] Francis Horace Mellor, Morocco Awakes, p. 113. <<

[29] Bulletin du Comité de l’Afrique française, octubre de 1936. <<

[30] Stanley G. Payne, op. cit., p. 340. <<

[31] Pablo de Azcárate Flórez, Mi embajada en Londres durante la guerra civil española, p. 319 (documento 20). <<

[32] Francis Horace Mellor, op. cit., p. 161. <<

[33] Pablo de Azcárate Flórez, op. cit., pp. 154 y 311 (documento 20). <<

[34] Ángel Doménech Lafuente, Un oficial entre moros, p. 43, citado por Stanley G. Payne, op. cit., p. 446, nota 37 del capítulo 20. <<

[35] Robert Colodny, The Struggle for Madrid. The Central Epic of the Spanish Conflict (1936-1937), p. 204. <<

[36] Ramón Salas Larrazábal, El Protectorado español en Marruecos, p. 207. <<

[37] José María Gárate Córdoba, La guerra de las dos Españas, p. 221. <<

[38] Mustapha El Merroun, Las tropas marroquíes en la guerra civil, 1936-1939, p. 216. <<

[39] Abdelmajid Benjelloun, «La participación de los mercenarios marroquíes en la guerra civil española (1936-1939)», Revista Internacional de Sociología, nota 22, páginas 539-540. <<

[40] Informe del cónsul británico en Tetuán, del 22 de junio de 1938, F0 371/22576. <<

[41] Mustapha El Merroun, op. cit., p. 217. <<

[42] Francis Horace Mellor, op. cit., p. 161. <<

[43] Citado por Abdelmajid Benjelloun, «La participación de los mercenarios marroquíes en la guerra civil española (1936-1939)», p. 535. Esta cifra situaría los fallecimientos en torno a una quinta parte del total de los soldados marroquíes participantes en la contienda. <<

[44] David Seddon, op. cit., p. 157. <<

[45] Pierre Fontaine, Abd-el-Krim. Origine de la rébellion nord-africaine, p. 162. <<

[46] Bulletin du Comité de l’Afrique française, noviembre de 1936. Noticia basada en las informaciones difundidas desde Madrid por el periódico progubernamental El Sol, el 27 de agosto y el 7 de octubre de 1936. <<

[47] Ibid. <<

[48] Bulletin du Comité de l’Afrique française, diciembre de 1936. <<

[49] Reproduce estas canciones El Heraldo de Marruecos, del 24 de marzo de 1937. Véase también Bulletin du Comité de l’Afrique française, abril de 1937. <<

[50] El Heraldo de Marruecos, del 5 de marzo de 1937. Véase también Bulletin du Comité de l’Afrique française, abril de 1937. <<

[51] Bulletin du Comité de l’Afrique française, enero de 1938. <<

[52] Ibid., junio de 1938. <<

[53] Ibid., julio-agosto de 1938. <<

[54] Ibid., octubre de 1938. <<

[55] Ibid., julio-agosto de 1938. <<

[56] David Seddon, op. cit., p. 131. <<

[57] Ibid. <<

[58] Bulletin du Comité de l’Afrique française, diciembre de 1936. <<

[59] Ibid., abril de 1937, según Marcelle Prat, enviada especial del diario francés profranquista Le Jour. <<

[60] Ibid., marzo de 1937, según informaciones del Manchester Guardian. <<

[61] Francis Horace Mellor, op. cit., p. 162. <<

[62] Como es sabido, los «almogávares» (del árabe al-mugâwir, es decir, el que realiza algaras, voz esta también del árabe al-gâra, incursión de tropa de a caballo en territorio enemigo para asolar y robar) eran los soldados mercenarios catalanes y aragoneses que participaron en la expedición de Roger de Flor a Oriente a principios del siglo XIV. <<

[63] Tomás García Figueras, Santa Cruz de Mar Pequeña. Ifni-Sáhara, p. 317. <<

[64] Ibid., p. 17. <<

[65] Archivo militar (Ejército de Tierra) del Castillo de Vincennes, Marruecos español, Serie 3H 2118. <<

[66] Ibid., Serie 3H Caja 2115. <<

[67] Ibid. <<

[68] Ibid. <<

[69] Ibid. <<

[70] Ibid. <<

[71] Ibid. <<

[72] Ibid., 3H 2118. <<

[73] Ibid. <<

[74] Ibid. <<

[75] Ibid. <<

[76] Ibid. <<

[77] Ibid. <<

[78] Ibid. <<

[79] Ibid. <<

[80] Francis Horace Mellor, op. cit., p. 162. <<

[81] Ibid., p. 163. <<

[82] Ibid. <<

[83] Ibid., p. 112. <<

[84] Charles-André Julien, Le Maroc face aux impérialismes, 1415-1956, p. 179. <<

[85] Ibid. <<

[86] Artículo de Marcelle Prat citado por el Bulletin du Comité de l’Afrique française, abril de 1937. <<

[87] Francis Horace Mellor, op. cit., p. 113. <<

[88] Ibid. <<

[89] Ibid., p. 124. <<

[90] Ibid. <<

[91] Ibid., pp. 135-136. <<

[92] Ibid., pp. 131-132. <<

[93] Ibid., p. 158. <<

[94] Ibid., p. 159. <<

[95] Ibid. <<

[1] Sobre Abdeselam Bennuna, véase Jran Wolf, Les secrets du Maroc espagnol. L’épopée d’Abdelkhalek Torres, pp. 149-158. Véase asimismo, Abdelmajid Benjelloun, Approches du colonialisme espagnol et du mouvement nationaliste marocain dans l’ex-Maroc khalifien, pp. 95-96. <<

[2] María Rosa de Madariaga, «Le Dahir Berbère du 16 mai 1930 et la Société des Nations», Cahiers de la Méditérranée, n.º 19, pp. 59-128. <<

[3] Ibid. <<

[4] Jean Wolf, op. cit., p. 176. <<

[5] Sobre la manifestación del 4 de mayo, véase Tomás García Figueras, Marruecos (La acción de España en el Norte de África), p. 249. García Figueras sitúa esta manifestación el 5 de mayo. Véase también Abdelmajid Benjelloun, op. cit., p. 114. <<

[6] Sobre estas declaraciones de Prieto, véase María Rosa de Madariaga, Marruecos, ese gran desconocido. Breve historia del Protectorado español, pp. 181-182. <<

[7] Jean Wolf, op. cit., p. 179. <<

[8] Citamos aquí la versión que da Tomás García Figueras en su estudio inédito sobre el nacionalismo marroquí, AGA, Sección África, Fondo Marruecos, Caja 81/2382. García Figueras omite otras reivindicaciones como la libertad de prensa y de asociación. Véase también Jean Wolf, op. cit., p. 147, y Abdelmajid Benjelloun, Le patriotisme marocain face au Protectorat espagnol, p. 75. <<

[9] Manuel Azaña, Diarios completos, p. 239. <<

[10] Sobre la Asociación Hispano-Islámica, véase María Rosa de Madariaga, op. cit., pp. 235-240. <<

[11] Jean Wolf, op. cit., p. 187. <<

[12] Ibid. <<

[13] Sobre Torres hasta 1936, véase Jean Wolf, op. cit., pp. 133-135, 182-192 y 195-200. <<

[14] Jean Wolf, op. cit., p. 196 y nota 1 (p. 216). <<

[15] A propósito de estas advertencias de los nacionalistas marroquíes a los gobiernos de la República, véase Mohammed Azzuz Hakim, La actitud de los moros ante el alzamiento, pp. 92-96, y también 20-23. <<

[16] Ibid., pp. 100-102. <<

[17] Ibid., pp. 105-106. <<

[18] Francis Horace Mellor, Morocco Awakes, p. 114. <<

[19] Información oral de Mohammed Ibn Azzuz Hakim a la autora en marzo de 1989. <<

[20] Informe de la Jefatura de Seguridad de la Zona, AGA, Sección África, Fondo Marruecos, Caja 81/2377. Según información oral de Mohammed Ibn Azzuz Hakim, los miembros del Comité de Acción Nacional convocados a la reunión habían acudido disfrazados de mujeres para burlar la vigilancia de la policía franquista. <<

[21] Jean Wolf, op. cit., p. 200. <<

[22] Sobre el enfrentamiento Torres-Orgaz, véase Mohammed Ibn Azzuz Hakim, op. cit., pp. 153-161. <<

[23] Jean Wolf, op. cit., pp. 202 y 205. <<

[24] Ibid., p. 205. <<

[25] Ibid., p. 206. <<

[26] Ibid. <<

[27] Bulletin du Comité de l’Afrique française, octubre de 1936. <<

[28] Jean Wolf, op. cit., pp. 202-203. <<

[29] Ibid., p. 207. Véase, asimismo, el número especial del periódico Demain, dedicado a este tema con el título Les Fityane, fascistes ou patriotes, 3 al 9 de junio de 2000. <<

[30] Sobre la fundación de El Uahda el Magribia, véase Jean Wolf, op. cit., pp. 207-208. Véase, asimismo, Robert Rezette, Les Partis politiques marocains, pp. 120-126, y Bulletin du Comité de l’Afrique française, abril de 1937. <<

[31] Bulletin du Comité de l’Afrique française, abril de 1937. <<

[32] Ibid. <<

[33] Robert Rezette, op. cit., p. 134. <<

[34] Ibid., p. 239. Este Partido de los Hombres Libres era también conocido como Partido Liberal. En la región de Tetuán estaba dirigido por Mohamed Budra, cuyo padre había sido un estrecho colaborador de Abd-el-Krim y esposo de su hermana Fahma. Mohamed Budra era, por tanto, sobrino carnal de Abd-el-Krim. <<

[35] Unidad Marroquí explicaba en un largo artículo del 5 de abril de 1937 en qué consistía el «nacionalismo de colaboración». Véase Bulletin du Comité de l’Afrique française, abril de 1937. <<

[36] Bulletin du Comité de l’Afrique française, febrero de 1938. <<

[1] Joaquín Arrarás, Franco, p. 244. Véase, asimismo, Tomás García Figueras, Marruecos (La acción de España en el Norte de África), pp. 281-282. <<

[2] Joaquín Arrarás, op. cit., p. 244. <<

[3] Hugh Thomas, La guerra civil española, I, pp. 277-278. <<

[4] Sobre la ayuda alemana e italiana a Franco para el transporte aéreo de tropas desde Marruecos a la Península son numerosas las fuentes. Citamos aquí tres, que dan un buen resumen de este episodio: Stanley G. Payne, Los militares y la política en la España contemporánea, pp. 311-313; Gabriel Jackson, La República Española y la Guerra Civil, pp. 227-228; Hugh Thomas, op. cit., I, pp. 372-373 y 386-387. <<

[5] Joaquín Arrarás, op. cit., p. 280. <<

[6] Hugh Thomas, op. cit., II, pp. 526-527. <<

[7] Carlos Blanco Escolá, Franco y Rojo. Dos generales para dos Españas, p. 151. Sobre el «preceptivo estudio previo» del enemigo, el terreno y los medios propios, véase también del mismo autor, La incompetencia militar de Franco, pp. 335-336. <<

[8] Carlos Blanco Escolá, Franco y Rojo. Dos generales para dos Españas, p. 160. <<

[9] Gabriel Jackson, op. cit., p. 306. <<

[10] Ibid., p. 307. <<

[11] Ibid., p. 309. <<

[12] Julián Zugazagoitia, Guerra y vicisitudes de los españoles, p. 266. <<

[13] Stockholm International Research Institute (SIPRI), The Problem of Chemical and Biological Warfare, vol. I, The Rise of CB Weapons, p. 259, citando al Times del 8 de septiembre, «Powers and Spain». <<

[14] Ibid., citando al Times del 4 de diciembre de 1936, «Madrid again bombed». <<

[15] Stockholm International Research Institute (SIPRI), The Problem of Chemical and Biological Warfare, vol. I. The Rise of CB Weapons, p. 259. <<

[16] Ibid. <<

[17] Ibid. <<

[18] Ibid. <<

[19] Ibid. <<

[20] Carlos Engel, Historia de las Divisiones del Ejército nacional 1936-1939, pp. 49, 115 y 157. <<

[21] Gabriel Jackson, op. cit., p. 242. <<

[22] Stanley G. Payne, op. cit., p. 317. <<

[23] Hugh Thomas, op. cit., II, p. 527. <<

[24] Ibid., p. 531. <<

[25] Ignacio Hidalgo de Cisneros, Cambio de rumbo, pp. 473-474. <<

[26] Hugh Thomas, op. cit., II, p. 638. <<

[27] Ibid., p. 642. <<

[1] AGA, Sección África, Fondo Marruecos, Caja 81/1150. <<

[2] Ibid. <<

[3] Ibid. <<

[4] Ibid. <<

[5] Ibid. <<

[6] Ibid. <<

[7] Ibid. <<

[8] Ibid. <<

[9] Ibid. <<

[10] Ibid. <<

[11] AGA, Sección África, Fondo Marruecos, Caja 81/1100. <<

[12] Ibid. <<

[13] AGA, Sección África, Fondo Marruecos, Caja 81/1150. <<

[14] Ibid. <<

[15] Ibid. <<

[16] Ibid. <<

[17] Ibid. <<

[18] Ibid. <<

[19] Ibid. <<

[20] Ibid. <<

[21] Ibid. <<

[22] Ibid. <<

[23] Ibid. <<

[24] Ibid. <<

[25] Ibid. <<

[26] Ibid. <<

[27] Julián Zugazagoitia, Guerra y vicisitudes de los españoles, p. 178. <<

[28] Stanley G. Payne, Los militares y la política en la España contemporánea, p. 189. <<

[29] Sobre las matanzas de Badajoz, véase sobre todo Gabriel Jackson, La República Española y la guerra civil, pp. 243-244, Hugh Thomas, La guerra civil española, I, pp. 405-407, y nota 7, Stanley G. Payne, op. cit., pp. 315-316, Julián Zugazagoitia, op. cit., pp. 134-135. <<

[30] Herbert Rutledge Southworth, El mito de la cruzada de Franco, p. 123, citando a John Whitaker, We cannot Escape History, p. 113. Véase también Stanley G. Payne, op. cit., citando a John Whitaker, ibid. <<

[31] Claude G. Bowers, Misión en España 1933-1939, p. 321. <<

[32] Hay que decir que en la última edición de La guerra civil española (2001), Thomas ha corregido la cifra «dos» y habla de «unos milicianos» sin especificar el número. En la primera edición de su libro, este autor adoptó, respecto de las matanzas de Badajoz, una actitud un tanto «escéptica», como bien dice G. Jackson, que le llevó a rebajar la cifra de ejecutados no ya de 4000, sino de 2000, a tan sólo 200, si bien en la citada última edición ha rectificado, limitándose a decir que «Puede que no llegaran a los mil ochocientos de que habla Jay Allen, del Chicago Tribune», véase Hugh Thomas, op. cit, I, p. 407, nota 7. <<

[33] Citado por Herbert Rutledge Southworth, op. cit., p. 398. <<

[34] Ibid., p. 400. <<

[35] Hugh Thomas, op. cit., p. 446. <<

[36] Ibid., y nota 26. <<

[37] Stanley G. Payne, op. cit., p. 361. <<

[38] Hugh Thomas, op. cit., II, p. 540. <<

[39] Claude Bowers, op. cit., p. 321. <<

[40] Santos Juliá (coordinador), Víctimas de la guerra civil, pp. 343-344. <<

[41] Ibid., p. 344. <<

[42] Hugh Thomas, op. cit., p. 407, nota 8. En la edición de esta obra en Ruedo Ibérico (1961), Thomas dice «primitivo rito de guerra moro», p. 203, nota 2. <<

[43] Arturo Barea, La forja de un rebelde, II, La ruta, pp. 407-408. <<

[44] María Rosa de Madariaga, España y el Rif. Crónica de una historia casi olvidada, p. 102. <<

[45] Rafael Guerrero, Crónica de la guerra, pp. 43-44. <<

[46] Robert Brasillach y Maurice Bardèche, Histoire de la Guerre d’Espagne, p. 127, citado por Hugh Thomas, op. cit, edición de Ruedo Ibérico de 1961, p. 203, nota 2. <<

[47] Hugh Thomas, op. cit., p. 203, nota 2, de la edición de Ruedo Ibérico (1961) y p. 407, nota 8, de la edición de Mondadori (2001). <<

[48] Rafael Guerrero, op. cit., p. 42. <<

[49] Indalecio Prieto, Discursos parlamentarios sobre la guerra de Marruecos, p. 31. <<

[50] Citado por Stanley G. Payne, op. cit., pp. 361-362. <<

[51] Arturo Barea, op. cit., III, La llama, pp. 620-621. <<

[52] Sobre las charlas de Queipo de Llano a propósito de las «hazañas sexuales» de los «moros», véase Gabriel Jackson, op. cit., p. 267. Sobre las atrocidades de los «moros» en general en las emisiones de Radio Sevilla de Queipo de Llano para sembrar el terror entre los milicianos, véase Stanley G. Payne, op. cit., p. 215. <<

[53] George Orwell, Homenaje a Cataluña, p. 73. <<

[54] Ibid. <<

[55] En la prensa aparecían con frecuencia anuncios advirtiendo a la población de que cerraran bien las puertas de sus casas y no abrieran a desconocidos. <<

[56] Santos Juliá (coordinador), op. cit., pp. 344-345. <<

[57] Ibid., pp. 346-349. <<

[58] Sobre las denuncias por odios personales y de vecindad, venganzas y afán de rapiña para quedarse con los bienes de los vencidos, Ibid., pp. 309-315. <<

[59] Ibid., pp. 87-88. <<

[60] Ibid., pp. 366-367. <<

[61] Ibid., pp. 365-366. <<

[62] La violación entre 1992 y 1995 de entre 25 000 a 60 000 mujeres en Bosnia y Herzegovina llevó al Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia (TPIY) a tipificar por primera vez en la historia la violación como crimen de guerra y, más tarde, a las Naciones Unidas a adoptar toda una serie de resoluciones que catalogaban la violación dentro de los conflictos armados como crimen contra la humanidad. Sin embargo, veinte años después, estas mujeres siguen siendo las grandes olvidadas. Hasta ahora sólo han sido condenados 40 criminales autores de violaciones y otros vejámenes. <<

[63] AGA, Sección África, Fondo Marruecos, Caja 81/1125. <<

[64] Archivo del Ejército de Tierra, Castillo de Vincennes, Marruecos español. <<

[65] Mustapha El Merroun, Las tropas marroquíes en la guerra civil española, p. 198. <<

[66] Ibid. <<

[67] Ibid., p. 207. <<

[68] Ibid., p. 204. <<

[69] Carlos Engel, Historia de las Divisiones del Ejército Nacional, 1936-1939, p. 115. <<

[70] Mustapha El Merroun, op. cit., p. 196. <<

[71] Ibid., p. 199. <<

[72] Ibid., p. 192. <<

[73] AGA, Sección África, Fondo Marruecos, Caja 81/1150. <<

[74] Ibid., Caja 81/2545. <<

[75] Ibid. <<

[76] Ibid., Caja 81/1150. <<

[77] Ibid. <<

[78] Ibid. <<

[79] Ibid. <<

[80] Santos Juliá (coordinador), Víctimas de la guerra civil, p. 372. <<

[81] Ibid. <<

[82] Ibid., pp. 371-372. <<

[83] Ibid., p. 372. <<

[84] Ibid. <<

[85] AGA, Sección África, Fondo Marruecos, Caja 81/ 1125. <<

[86] Ibid. <<

[87] Ibid. <<

[88] Sobre las expulsiones de soldados marroquíes condenados por tribunales militares, véase AGA, Sección África, Fondo Marruecos, Caja 81/1125. <<

[89] Ibid. <<

[90] Ibid. <<

[91] Ibid. <<

[92] Ibid. <<

[93] Ibid. <<

[94] Ibid. <<

[95] Ibid. <<

[96] Tomás García Figueras, Tomás García Figueras, España y su Protectorado en Marruecos (1912-1956), p. 273. <<

[97] Vial de Morla, España en Marruecos (La obra social), p. 154 y nota 1. Véase también Tomás García Figueras, España y su protectorado en Marruecos (1912-1956), p. 273 y nota 1. <<

[98] Mustapha El Merroun, op. cit., p. 213. <<

[99] Ibid., p. 212. <<

[100] Ibid., p. 214. <<

[101] Se trata de la revista Época, n.º 835, 25 de febrero de 2001. <<

[102] Según datos facilitados por la Asociación de Amigos de las Brigadas Internacionales (AABI), los únicos brigadistas de los que se tenga conocimiento que siguen hoy vivos son siete. En México viven Juan Miguel de Mora (hispano-mexicano) y Virgilio Fernández del Real (español); en Francia, César Covo (franco-búlgaro, con nacionalidad española reciente), Josep Almudever (franco-español) y Antoine Piñol (franco-español); en los Estados Unidos de América, vive Delmer Berg, y en Australia, Stan Hilton (británico). Ninguno de ellos cobra pensión de España, salvo Juan Miguel de Mora, que pudo atestiguar que había sido capitán del Ejército Popular de la República (EPR). Virgilio Fernández del Real no pudo, en cambio, acreditar que era teniente y se quedó sin pensión. Deseo expresar aquí mi agradecimiento a Severiano Montero, de la AABI, por haberme proporcionado esta información. <<

[1] Bernabé López García, «El cine y las relaciones hispano-marroquíes: de la imagen del “protegido” a la del inmigrado», en Relaciones entre España y Marruecos en el siglo XX, p. 45. <<

[2] Ibid. <<

[3] Miguel Asín Palacios, Boletín de la Universidad Central, pp. 127-152. <<

[4] Miguel Asín Palacios, «Por qué luchan a nuestro lado los musulmanes marroquíes», en Boletín de la Universidad Central, pp. 148-149, citado por Bernabé López García, op. cit., p. 45. <<

[5] Bulletin du Comité de l’Afrique Française, febrero de 1937. <<

[6] Bulletin du Comité de l’Afrique Française, abril de 1937. <<

[7] Alberto Elena en Julio Pérez Perucha (ed.), Antología crítica del cine español 1906-1995, pp. 122-124. <<

[8] Bulletin du Comité de l’Afrique Française, octubre de 1937. <<

[9] Ibid., noviembre de 1938. <<

[10] Ibid., junio de 1937. <<

[11] Ibid., octubre de 1937. <<

[12] Ibid., agosto-septiembre de 1938. <<

[13] Ibid., marzo de 1938. <<

[14] Ibid., agosto-septiembre de 1938. <<

[15] Tomás García Figueras, Marruecos (La acción de España en el Norte de África), pp. 283-285. <<

[16] P. Baladrón, S. J., El soldado español, pp. 372-373. <<

[17] Jacinto López Gorgé (editor), Marruecos en la poesía española contemporánea, pp. 28-29. <<

[1] Bulletin du Comité de l’Afrique Française, septiembre de 1936. <<

[2] Ibid, noviembre de 1936. <<

[3] Ibid. <<

[4] Citado por el Bulletin du Comité de l’Afrique Française, noviembre de 1936. <<

[5] Ibid. <<

[6] Ibid. <<

[7] Nieves Paradela, El Otro Laberinto Español. Viajeros árabes a España entre el siglo XVII y 1936, pp. 239-249. <<

[8] Bulletin du Comité de l’Afrique Française, febrero de 1937. <<

[9] Abdellatif Beb Salem, «Los voluntarios árabes en las Brigadas Internacionales (España, 1936-1939)», Revista Internacional de Sociología, pp. 561-562. <<

[10] Carlos Serrano, «Las estrategias internacionales en torno a Marruecos y la guerra civil española», Perspectiva Contemporánea, n.º 1, pp. 33-39. <<

[11] Ibid., pp. 44-45. <<

[12] Ibid., pp. 46-47. <<

[13] Ibid., pp. 47-48. <<

[14] Citado por Carlos Serrano, ibid., p. 43. <<

[15] Abel Paz, La cuestión de Marruecos y la República Española, p. 73. <<

[16] Al-lal el Fassi, Los movimientos de independencia en el Magreb Árabe, pp. 194-196. <<

[17] Ibid., p. 196-197. <<

[18] Dolores Ibárruri y otros, Guerra y revolución en España 1936-1939, I, pp. 223-224. <<

[19] Pablo de Azcárate, Mi embajada en Londres durante la guerra civil española, pp. 73-74 y 266-268 (doc. 5, texto del memorando). El mismo memorando fue entregado al presidente francés del Consejo, Léon Blum, por Luis Arequistáin, embajador español en Londres, el 13 de febrero de 1937, con copia a Delbos. Documents diplomatiques français 1932-1939, 2e série (1936-1939) [de ahora en adelante DDF], T. IV, 20 de noviembre de 1936 – 19 de febrero de 1937 (París, 1967), doc., n.º 441 762-4. <<

[20] FO 425/411. Agradezco a mi amigo Enrique Moradiellos haberme proporcionado este documento. <<

[21] Pablo de Ázcarate, op. cit., p. 75. <<

[22] Ibid., pp. 153, 319-321 (documento 24). <<

[23] Ibid. <<

[24] Ibid., pp. 154, 378 (A. S. W, III, documento 298). <<

[25] Manuel Azaña, Diarios Completos, p. 961. <<

[26] Ibid., pp. 979-980. <<

[27] Ibid., p. 1133. <<

[28] Mustapha El Merroun, Las tropas marroquíes en la guerra civil española, p. 204. <<

[29] Manuel Azaña, op. cit., p. 982. <<

[30] Julián Zugazagoitia, Guerra y vicisitudes de los españoles, p. 253. <<